A hidegháborút hagyományosan kétpólusú globális rendként értelmezik, amelyben egy kommunista és egy kapitalista blokk állt egymással szemben. Milyen mértékben termelte ki, járult hozzá és tartotta fenn ezt az ellentétet a média?
Ez az esszé bevezetésként szolgál a média szerepébe a hidegháború alatt. Bizonyítani fogja, hogy a média az ideológiai megosztottság mindkét oldalán hogyan termelte ki, járult hozzá és tartotta fenn a politikai és kulturális ellentétet. Az esszé azt is bizonyítja, hogy ennek fő módszere a politikai propaganda fejlesztése és terjesztése volt, mind belföldön, mind nemzetközi szinten. A hidegháborús proxy-konfliktus és a média részvétele is bemutatásra kerül, hogy a média viselkedésének részletesebb feltárását nyújtsa. Kezdetben a média történelmi kontextusának rövid feltárására kerül sor, amelyet a média tevékenységének részletes bemutatása követ.
A média szerepének vizsgálatához a hidegháborús ellentétek előállításában, hozzájárulásában és fenntartásában betöltött szerepének vizsgálatához először is fontos a médiát a megfelelő történelmi kontextusban vizsgálni. Ebben az időszakban a média túlnyomórészt a nyomtatott sajtóból, a filmből, a rádióból és a televízióból állt. Ez még a decentralizált médiaintézmények, például az elektronikus közösségi média népszerűségét megelőzően történt. Ez azért figyelemre méltó, mert mivel a műsorszolgáltatás nagy összegű finanszírozást igényel; a központosított média rendkívül érzékeny az állami ellenőrzésre (Bernhard, 1999).
A hidegháború elfogadottan 1947-től 1991-ig tartott. Ez idő alatt a média uralkodó kommunikációs médiuma a rádióról és a nyomtatott sajtóról a televízióra változott. Ez a változás együtt járt azzal, hogy a média szerepe az állam “szócsövéből” egy – első látásra – függetlenebb ágazattá vált. Nem lehet alábecsülni a média szerepét a hidegháborús ellentétek előállításában, fenntartásában és fenntartásában. Amikor az európai kapitalizmussal kapcsolatos amerikai törekvések veszélyeztetve látszottak, a média mindkét blokkban akcióba lendült. Míg az állami tulajdonban lévő szovjet média tevékenységétől nem várható el, hogy őrködő megközelítést alkalmazzon, meglepő lehetett az, hogy a nyugati média milyen mértékben vállalt szájkosár-pozíciót (Carruthers, 2011).
A média többségének a kormány politikájához való hűsége és a tartalom politizálása szinte azonnal, a hidegháború kezdetével kezdődött. Ez abban nyilvánult meg, hogy a korai hidegháborús televíziós tudósítások gyakran a védelmi intézmény által megírt forgatókönyvekből álltak, és néha a védelmi intézmény gyártotta őket (Bernhard, 1999). A kormányzati befolyást elfogadó médiának ez a fejlődése alapvető fontosságú volt az állami intézkedések közvélemény általi támogatásának megteremtésében. A média kezdeti szerepe az volt, hogy a második világháború utáni lakosságot arra motiválja, hogy megerősítse és megvédje nemzeti politikai és gazdasági hovatartozását. Míg a magántulajdonban lévő nyugati média elkötelezetten védte a nyugati gazdasági és katonai érdekeket, addig az államilag cenzúrázott szovjet média ugyanilyen készséggel védte a sajátjait. Valamennyi médium sikerrel termelte ki a közvélemény támogatását kormányának a külföldi ellenséggel szembeni fellépéseihez. A nyugati szövetséges kormányok és a Szovjetunió a média közreműködése nélkül soha nem tudott volna elegendő közvéleménytámogatást és jingoizmust előállítani és fenntartani a hosszú konfliktushoz (Doherty, 2003).
A konfliktus kezdetén az Amerika, szövetségesei és a Szovjetunió közötti hidegháborúról szóló médiaközvetítések a közelgő pusztulástól való hazai félelem fokozását szolgálták. A nyugati média “vörös félelemkeltő” kampányait minden alkalmazható médiaforráson bemutatták. A nyomtatott sajtó használata könnyen dekódolható és érzelmeket kiváltó képekkel segített újraértelmezni a nemzeti identitást, mint erényes és hazafias Amerikát, szemben a veszélyes és pusztító szocialista Kelettel. A média olyan szélsőséges propagandisztikus szlogeneket terjesztett, mint a “Inkább halott, mint vörös!”. Ez a fajta politizált propaganda a kommunizmussal és a nukleáris háborúval kapcsolatos hisztériakeltést szolgálta (Bernhard, 1999). Ez arra szolgált, hogy elnyomja az ellenséggel szembeni bármilyen hazai szimpátiát vagy a konfliktussal szembeni ellenállást, ami általában a háborúban szokott előfordulni. Ez egy kiszámított akció volt, hogy fenntartsák a közvélemény ellenséggel szembeni ellenszenvét és politikai és gazdasági politikájának elutasítását. A média a propagandát a nyugati élet minden területére kiterjesztette, a rádiótól, a filmtől, a televíziótól és a nyomtatott sajtótól kezdve egészen az iskolákig. A “Vörös rémálom” című filmet az általános tanterv részeként tanították, és ez a bizonyíték arra, hogy a média államilag jóváhagyott indoktrinációt végzett a lakosság körében. Nem lehet alábecsülni a tömeges félelem és paranoia keltésére irányuló médiamanipulációt, amely a hatalmasok tudatos erőfeszítése volt a népszerűtlen vélemények marginalizálására és az uralkodó napirend terjesztésére. Segített továbbá a kulturális különbségek megszilárdításában és polarizálásában, valamint a politikai ideológia megerősítésében (Mikkonen, 2010).
A médiapolitizálást és a propagandatechnikákat az ellenséggel szembeni közvetlen eszközként is alkalmazták. A médiának közvetlen hozzájárulása volt a háborús erőfeszítésekhez, amely során a média antagonista pszichológiai hadviselésben vett részt. Ezt úgy érték el, hogy propagandát terjesztettek a Szovjetunióban a rádión keresztül, amely kísérletet tett arra, hogy a szovjet lakosságban kapitalizmuspárti érzelmeket terjesszenek, és nyugatpártibb kultúrát teremtsenek. A szovjet média a rádió médiumát saját államain belül és más országokban is felhasználta a transznacionális propaganda egyik formájaként. Mivel a szovjet média állami cenzúra alatt állt; megjelenését a gyártás eredetének álcázásával igyekezett legitimálni. A Szovjetuniónak számos “nemzetközi” rádióállomása volt, amelyek valóban a Szovjet Köztársaságban működtek. A médiának ezek az akciói a közvélemény támogatásának és a politikai megfelelésnek látszólag passzívabb termelőjétől magának a háborúnak az aktív eszközévé válását mutatják (Chisem, 2012). A média a megosztottság mindkét oldalán felelős volt a közvélemény előállításáért, a propagandához való hozzájárulásért és az antagonizmus fenntartásáért a pszichológiai hadviselésen keresztül. Számos nyugati médium, például a Voice America, a BBC és a Vatikáni Rádió azonban más megközelítésre törekedett. Miközben fenntartották a nemzetállamaik iránti politikai lojalitást, kormányzati feladatuk az volt, hogy nemzetük pozitív aspektusait vetítsék ki a Szovjetunióra. Ez egyfajta szelíd, de összetartó diplomácia volt (Chisem,2012). A szovjet propaganda ellensúlyozására törekedett azáltal, hogy felforgató módon pozitív képet nyújtott a vélt ellenségről. Eközben a nyugati média hamar felismerte annak a ténynek a jelentőségét, hogy a Szovjetunió nem volt homogén társadalom. A gyarmatbirodalom számos nemzetiségből állt, például ukránokból és a balti államokból származókból. Azzal, hogy a rádióhirdetéseket az egyes kisebbségekre szabták, a Nyugat képes volt hosszú távú stratégiát építeni a területi integritás megbontására. Ez mélységesen ellentétes volt a szovjet állammal, amely a hazai szeparatisták növekedésétől tartott (Chisem, 2012).
A hidegháború korszakának médiáját még a konfliktus marketingjével is felelőssé lehet tenni. Walter Lippmann amerikai újságíró volt az, aki a konfliktust “hidegháborúnak” titulálta a közvetlen katonai hadviselés hiánya miatt (Slaughter, 2012). A katonai konfliktus hiánya azonban csak az USR és Amerika között hiányzott. A két atomhatalom kölcsönösen biztosított megsemmisítése (M.A.D.) miatt; a Szovjetunió és a Nyugat csak helyettesítő háborúkat vívott a szatellitállamokkal. Az egyik ilyen példa az 1955-1975 közötti vietnami háború. Az amerikai kormányzat a háborúban való részvételt alapvető megelőző intézkedésnek tekintette a dél-vietnami kommunista hatalomátvétel megállítása érdekében. Ez része volt a Nyugat kommunizmus megfékezésére irányuló stratégiájának.
A vietnami háborút Michael Arlen az első “tévés háborúnak” nevezte (Slaughter, 2012). Ez annak volt köszönhető, hogy a konfliktusról a média immár túlzottan a televízión keresztül számolt be. Erős és érzelemdús képek is kísérték, mint például a Pulitzer-díjas “Vietnam Napalm” (Bernhard, 1999). A konfliktus televíziós közvetítése könyörtelen volt, és több éven át tartott. Míg a konfliktus kezdetén a híradások gyakran forgatókönyvszerűek és nyugatbarátok voltak, addig ez a tudósítás nem volt az. A média korlátlanul hozzáférhetett a konfliktushoz, és nagyobb függetlenséggel tudósított. Ennek megfelelően a nyilvánosság reakciója is megváltozott a háborús brutalitás folyamatos feltárására. A nyugati média eltávolodott a kormány szócsöveként betöltött pozíciójától, és egy inkább őrködői szemléletet kezdett alkalmazni (Carruthers, 2011). Ez a változás, a háborúról szóló szemléletes tudósításokkal együtt, volt az, amit azóta is az amerikai győzelem meghiúsulásával magyaráznak. A média szerepe úgy tekinthető, hogy az amerikai közvéleményben a belföldi háborúellenes érzelmeket szította azáltal, hogy a saját nappalijukban mutatta be nekik a háború kegyetlenségeit. Ez az esemény a média szerepének csökkenését mutatja az antagonizmus fenntartásában és a konfliktus nyilvános támogatásában (Mikkonen, 2010).
A média legnyilvánvalóbb és legmeghatározóbb cselekedete, amely erodálta a Szovjetunióval szembeni nyilvános antagonizmust és a konfliktus támogatását, a Pentagon-iratok közzététele volt. Több újság, köztük a The New York Times és a Washington Post kivonatokat közölt a szigorúan titkosnak minősített kormányzati dokumentumokból (Urban, 1997). Ezek a papírok a korábban közölt, nemkívánatosnak ítélt statisztikák szándékos kormányzati elferdítését tárták fel. A torzítás az áldozatok és a sikeres műveletek számát érintette, amelyek a korábban közöltnél lényegesen rosszabbak voltak. A média most bebizonyította az embereknek, hogy a kormány hogyan vezette félre őket a háborús tényeket illetően. A média itt azt tette, hogy újra az egyetlen megbízható információterjesztőként pozícionálta magát, és aláásta a kormányba vetett bizalmat. Ezt követően a hidegháborús proxy konfliktusra adott hazai reakciók megváltoztak. A hazai és nemzetközi háborúellenes mozgalmak nőttek, és a média volt a felelős. Ez a “mccarthyizmus” tömeges elutasítását jelentette; a háború ellenzése miatt a hazához való hűtlenség vádját, amely korábban a másként gondolkodók marginalizálására szolgált (Doherty, 2003).
Most már nyilvánvaló, hogy a hidegháború során a média központi szerepet játszott a konfliktus mindkét oldala közötti ellentétek előállításában és fenntartásában. Mind a szovjet, mind a nyugati médiaorgánumok alsóbbrendűnek denaturálták egymást, és fenntartották a “mi és ők” retorikát. A domináns nézeteket érvényre juttatták, az ellenzőket pedig marginalizálták. A média erényes nemzeti identitásokat gyártott, hogy legitimálja saját magát és elítélje ellenségeit. (DOHERTY,(2003) A média jelentős mértékben hozzájárult a hidegháborús ellentétek fenntartásához a félelem tartós állapotának megteremtésével. A szenzációs propaganda és a politizált tudósítások a közelgő pusztulástól való társadalmi félelmet és súlyos paranoiát alakítottak ki. Ez segítette a kormányt a támogató lakosság begyűjtésében. A média a konfliktus közvetlen eszközeként is működött a Szovjetunió lakosságának közvetítésével. Ez önmagában egy rendkívül antagonista akció volt, amely nagyon jól működött a Nyugat soft power módszereként (Bernhard, 1999).
Amikor a média a tudósításban egyre inkább őrködő pozícióra váltott, a Szovjetunióval szemben kialakult antagonizmus egy része a nemzeti kormány ellen irányult. Összességében a média volt a hidegháború főszereplője a kétpólusú ellentétek ápolásában és fenntartásában. Ezt szenzációs tudósításokkal, a kulturális megosztottság kihasználásával, a társadalmi félelem fenntartásával és a propaganda előállításával érte el. A hidegháborús antagonizmushoz való legkifejezettebb és legközvetlenebb hozzájárulása az ellenséges lakossággal való felforgató kommunikációs stratégia előállítása volt.
Bibliográfia
Bernhard, N. (1999) “U.S. Television News and Cold War Propaganda, 1947-1960”. Cambridge: The Press Syndicate of the University of Cambridge.
Carruthers, Susan L. (2011) ‘Total War’. (2. kiadás) Houndmills: Palgrave
Chisem, J. (2012) ‘U.S Propaganda and the Cultural Cold War’ Elérhető: https://www.e-ir.info/2012/08/16/u-s-propaganda-and-the-cultural-cold-war/. Hozzáférhető: 12/03/2013
Doherty,T (2003) ‘Cold War, Cool Medium: Television, McCarthyism, and American Culture’ New York: Columbia University Press
Mikkonen, S. (2010) ‘Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History’. New York: Slavica Publishers.
Slaughter, A. (2012) ‘The Media Cold War’. Elérhető a következő címen: http://www.project-syndicate.org/commentary/the-media-cold-war-by-anne-marie-slaughter. Hozzáférhető: 2013.03.14.
Urban,G. (1997) ‘Radio Free Europe and the Pursuit of Democracy: Az én háborúm a hidegháborúban”. New York: Vail-Ballou Press.
–
–
Szerkesztette: Vail-Ballou Press: Alexander Stafford
Írta: Alexander Stafford
Írta: Alexander Stafford
Írta: Alexander Stafford
: Queen’s University of Belfast
Written for: Dr. Debbie Lisle
Az írás dátuma: Debbie Lisle
:
Further Reading on E-International Relations
- A Cold War That Boils: The Origins of the Cold War in Asia
- Questioning the Inevitability of the Cold War
- Counterintelligence: A hidegháború maradandó tanulságai
- A Reagan-kormányzat stratégiai védelmi kezdeményezése a hidegháború alatt
- Fukuyamának, Mearsheimernek vagy Huntingtonnak volt igaza a hidegháború utáni korszakról?
- Jimmy Carter hidegháborús átmenete a “bárányból” az “oroszlánba”