Az Alien Tort Statute: Az Alien Tort Statute (ATS) egy olyan amerikai törvény, amely lehetővé teszi nem amerikai állampolgárok számára, hogy a nemzetközi jog bizonyos megsértése miatt pert indítsanak az amerikai szövetségi bíróságokon. Az ATS több mint három évtizede fontos eszköz, amely lehetővé teszi a legszörnyűbb visszaélések – beleértve a kínzást, az emberiesség elleni bűncselekményeket és a népirtást – áldozatainak és túlélőinek, hogy az Egyesült Államokban perelhessék a felelősöket.
Az ERI több olyan ügyet is indított, amelyben az ATS alapján követeléseket nyújtottak be, köztük a Doe kontra Unocal, Bowoto kontra Chevron, Wiwa kontra Shell és a Doe kontra Chiquita ügyeket. Számos amicus curiae (“a bíróság barátja”) beadványt is benyújtottunk más ATS-ügyekben, jogi szakértelmet nyújtva az ATS és a nemzetközi jog körvonalaival kapcsolatban.
2013-ban a Legfelsőbb Bíróság korlátozásokat vezetett be az ATS-perekre, úgy ítélve meg, hogy azoknak “érinteniük és érinteniük” kell az Egyesült Államokat. E korlátozás mértéke még mindig nem világos, és az ATS továbbra is fontos jogi eszköz az emberi jogok védelmében.
Történet
Az ATS majdnem olyan régi, mint az Egyesült Államok. A jogszabályt 1789-ben az első kongresszus fogadta el, és George Washington írta alá törvénybe. Egyetlen mondatból áll:
“A kerületi bíróságok eredeti joghatósággal rendelkeznek a külföldiek által kizárólag a nemzetek jogának vagy az Egyesült Államok valamely szerződésének megsértésével elkövetett károkozás miatt indított polgári perekben.”
Az Első Kongresszus biztosítani akarta, hogy a nemzetközi joggal és nemzetközi kérdésekkel kapcsolatos pereket szövetségi bíróságokon, tapasztalt bírák előtt tárgyalják, ne pedig állami bíróságokon, amelyek egymásnak ellentmondó és zavaros eredményeket hozhatnak. Ez létfontosságú volt annak bizonyítására a világ többi része számára, hogy a fiatal Egyesült Államok jogkövető ország, amely teljesíti a nemzetközi jogból eredő kötelezettségeinket.
Az emberi jogok megsértése az ATS alapján
Kétszáz éven át nagyrészt figyelmen kívül hagyták, de az 1980-as években a törvény új jelentőségre tett szert, mint az emberi jogok megsértésének áldozatai számára az igazságszolgáltatás keresésének eszköze. A Filártiga kontra Pena-Irala ügyben az Egyesült Államok Második Kerületi Fellebbviteli Bírósága meghatározta, hogy az ATS felhasználható az olyan jelentős emberi jogi visszaélések, mint például a kínzás miatt benyújtott keresetek benyújtására. Ezeket a visszaéléseket a “nemzetek jogának” megsértésével követik el.”
Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága később 2004-ben a Sosa kontra Alvarez-Machain ügyben megerősítette ezt a megállapítást. A Bíróság egyértelművé tette, hogy az ATS lehetővé teszi a nemzetközi jog megsértése miatti pereket, ahogyan az az elmúlt két évszázadban fejlődött – a nemzetközi emberi jogi jog megszületését is magában foglaló fejlődés -, amennyiben a nemzetközi jogi norma “konkrét, egyetemes és kötelező”. Bár a Bíróság úgy döntött, hogy a Sosa-ügyben az önkényes fogva tartással kapcsolatos keresetek nem folytathatók le az ATS alapján, a döntést az emberi jogi mozgalom jelentős győzelmeként értékelték, mivel a Bíróság egyértelművé tette, hogy más emberi jogi ügyek is folytatódhatnak. Olvassa el az ERI 2004-es In Our Court: ATCA, Sosa and the Triumph of Human Rights
A Filartiga és a Sosa óta a szövetségi bíróságok engedélyezték az ATS-pereket más emberi jogi visszaélések, többek között népirtás, emberiség elleni bűncselekmények, azonnali kivégzés, kínzás, rabszolgaság, háborús bűncselekmények és államilag támogatott szexuális erőszak miatt.
Vállalati felelősségre vonás az ATS alapján
Míg a korai emberi jogi ATS-ügyeket elsősorban magánszemélyek ellen indították, az 1990-es évektől kezdve számos ügyet indítottak multinacionális vállalatok ellen az emberi jogi visszaélésekben való bűnrészességük miatt. A vállalatok megszokták, hogy megússzák a gyilkosságot – szó szerint – mindaddig, amíg ezt az Egyesült Államokon kívül teszik, olyan gyenge jogrendszerrel rendelkező országokban, amelyek nem tudtak vagy nem akartak érdemi igazságszolgáltatást nyújtani a nagyvállalatokkal szembeni visszaélések áldozatainak, és ahol maga a kormány is részt vehetett a visszaélésekben. Ez a feltételezés akkor változott meg, amikor az ERI mérföldkőnek számító ATS-pert indított egy amerikai olajvállalat ellen.
1996-ban az ERI a Doe kontra Unocal pert indította a mianmari (burmai) falusiak nevében, akiket az Unocal gázvezetékének biztonságát biztosító mianmari katonai erők rabszolgasorba taszítottak, megkínoztak és megerőszakoltak. Ez volt az első olyan ATS-ügy, amelyet egy vállalat ellen indítottak, és amely engedélyt kapott az eljárásra, és amely megállapította, hogy a vállalatok és vezetőik az ATS alapján jogi felelősségre vonhatók a nemzetközi emberi jogi törvények megsértéséért. (Az ügyet később, 2005-ben peren kívül rendezték.) Az Unocal-ügy óta a bíróságok többször elismerték, hogy az ATS-ügyek akkor folytathatók le vállalatok ellen, ha azok a legsúlyosabb visszaéléseket követik el, vagy ha kormányzati tisztviselők visszaéléseit “segítik és támogatják”.
Az ATS sikeres alkalmazása a vállalati felelősségre vonás eszközeként azonban célponttá is tette a jogszabályt. A vállalati lobbi hatalmas energiát és erőforrásokat fordított az ATS aláásására. Különösen a George W. Bush-kormányzat támadta agresszívan az ATS alkalmazását az emberi jogi ügyvédek és a visszaélések áldozatai részéről, azzal érvelve, hogy a törvény nem alkalmazható emberi jogi ügyekben, és nem használható az Egyesült Államokon kívül történt visszaélések kezelésére. Bár a Legfelsőbb Bíróság a Sosa-ügyben elutasította ezeket az érveket, az ATS megszüntetésére irányuló kampány csak fokozódott. A vállalatok és ügyvédeik továbbra is radikális érveket hoztak fel a vállalati felelősség ellen, azzal érvelve, hogy a vállalatokat egyáltalán nem köti a nemzetközi jog, és hogy a külföldi országokban történt visszaélések nem tárgyalhatók az amerikai bíróságok előtt.
Limiting the Extraterritorial Reach of the ATS: Kiobel v. Shell
A Legfelsőbb Bíróság 2011-ig nem foglalkozott újra ATS-üggyel, amikor is beleegyezett a Kiobel v. Royal Dutch Petroleum (Shell) ügyének tárgyalásába. (Ez az ügy az ERI ügyének, a Wiwa v. Royal Dutch Petroleum ügynek a párja volt, amely néhány azonos eseményből eredt, és 2009-ben rendeződött). Bár az ügy eredetileg más ügyben került a Legfelsőbb Bíróság elé, a Bíróság azon elképzelés alapján döntött az ügyben, hogy az ATS-ügyeknek valamilyen kapcsolatban kell állniuk az Egyesült Államokkal – “kellő erővel” kell “érinteniük és érinteniük” az Egyesült Államok területét. Az ERI határozottan amellett érvelt, hogy az Egyesült Államokon kívüli sérüléseknek az ATS-perek tárgyát kell képezniük, de a Legfelsőbb Bíróság ezzel nem teljesen értett egyet. Olvassa el az ERI második legfelsőbb bírósági beadványát a Kiobel-ügyben
A Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy a Kiobel-ügyben a Shell, egy külföldi vállalat nem vonható felelősségre az amerikai bíróságok előtt az ATS alapján a tengerentúlon elkövetett cselekményekért, mivel az ügynek a Shell Egyesült Államokban való “puszta vállalati jelenlétén” kívül nem volt amerikai kapcsolata. A Legfelsőbb Bíróság azonban nem fejtette ki, hogy milyen kapcsolat lenne elegendő. Olvassa el az ERI 2014-es, Out of Bounds című jelentését: Accountability for Corporate Human Rights Abuse After Kiobel.
A mai ATS:
Bár a Kiobel-döntés mélységes csalódást okozott, hatása ma sem egyértelmű. A szövetségi bíróságok eltérő értelmezést adtak az “érintettség és érintettség” követelményének, és a Legfelsőbb Bíróság nem adott további magyarázatot.
Egyes bíróságok a Kiobel-határozat alapján elutasították az ATS-ügyeket, még akkor is, ha azok amerikai alperest, amerikai magatartást és jelentős amerikai nemzetbiztonsági érdekeket érintettek, és annak ellenére, hogy úgy tűnik, ez az a típusú kereset, amelyet a Bíróság a továbbiakban is elképzelhetőnek tartott. Más bíróságok más következtetésekre jutottak külföldi magatartást érintő ügyekben.
A vállalatok egy másik támadást is indítottak az ATS ellen, azzal érvelve, hogy csak magánszemélyek, nem pedig vállalatok perelhetők a nemzetközi jog megsértéséért. Minden bíróság, amely ezzel az érveléssel szembesült, elutasította azt – kivéve egyet, a Második Kerületi Fellebbviteli Bíróságot. (Valójában ez volt az eredeti alapja annak, hogy a Legfelsőbb Bíróság meghallgatta a Kiobel-ügyet). A Legfelsőbb Bíróság most készül foglalkozni ezzel a kérdéssel, a Jesner kontra Arab Bank nevű ügyben. A Jesner ügyben olyan vádakról van szó, amelyek szerint az alperes támogatta a nemzetközi terrorizmust. Az ERI amicus beadványt nyújtott be azzal érvelve, hogy természetesen be lehet perelni a vállalatokat, és reméljük, hogy a Legfelsőbb Bíróság egyet fog érteni azzal a józan ész szerinti állásponttal, hogy a vállalatok nem jogosultak terrorizmust, kínzást vagy a nemzetközi jog bármilyen más megsértését elkövetni. A világ legerősebb gazdasági szereplői nem kaphatnak szabad kezet arra, hogy a legrosszabb visszaéléseket finanszírozzák és profitáljanak belőlük.
Az ATS azonban soha nem volt az egyetlen jogi eszköz az Egyesült Államokban a vállalatok súlyos visszaélésekért való felelősségre vonására. Az emberi jogi visszaélések az ATS nélkül is folytatódhatnak az amerikai bíróságokon – csak állami bíróságon és állami vagy külföldi jogi igények alapján folytatódhatnak. A kínzás áldozatai az ATS alapján indíthatnak keresetet kínzójuk ellen, mivel a kínzás sérti a nemzetek jogát, de ugyanezért a magatartásért az elkövető ellen is indíthatnak keresetet a rendes kártérítési jog alapján, “testi sértésként” megfogalmazva. Valójában az ERI valamennyi ATS-ügye tartalmazott egyenértékű állami jogi követeléseket: miközben az ATS-ügyek az Unocal-ügyben a szövetségi bíróságon fellebbezés alatt álltak, mi a kaliforniai állami bíróságon készültünk tárgyalásra a kártérítési követelésekkel kapcsolatban, és a Chiquita ellen a kolumbiai félkatonai csoportok finanszírozása miatt indított ügyünk jövőre fog tárgyalásra kerülni a kolumbiai jog szerinti követeléseinkkel kapcsolatban, annak ellenére, hogy az Eleventh Circuit a Kiobel után elutasította az ATS-követeléseket.
Ezek az ügyek sosem voltak könnyűek, és bár a Legfelsőbb Bíróság biztosan nem könnyítette meg a dolgokat, sokan folytatni fogják. És továbbra is új eszközöket és stratégiákat fogunk keresni a vállalatok felelősségre vonása és az emberi jogok megsértésének orvoslása érdekében.