Anthony Bourdain lehetett sztárszakács, de az Emmy-díjas “Ismeretlen részek” című utazási műsorának nézői nem a curry és a tészta receptjei miatt kapcsoltak be.
A főzés egyszerűen az a koncepció volt, amellyel Bourdain a világ minden táján élő emberek kultúrájáról, politikájáról, küzdelmeiről és győzelmeiről beszélgetett.
Emberföldrajzosként vonzott, ahogy Bourdain felforgatta az utazási műsorok műfaját, lenyűgöző és bonyolult történeteket mesélt emberekről és helyekről, amelyeket a legtöbb nyugati néző hajlamos leegyszerűsítő sztereotípiák vagy karikatúrák szemüvegén keresztül nézni.
Még figyelemre méltóbb, hogy munkája nem szorult a feledés homályába. A műsort a CNN sugározta – egy több millió nézővel rendelkező mainstream kábelcsatorna.
Különösen az érdekelt, ahogyan a műsor Afrikát ábrázolta, azt a kontinenst, amelyet a nyugati média hajlamos a Chimamanda Ngozi Adichie írónő által híres módon “egyetlen történetnek” nevezett, a szegénység, az elmaradottság és a reménytelenség monolitikus narratívájával ábrázolni.
Egy tavaly ősszel megjelent tanulmányomban tehát Bourdain Afrika-epizódjait elemeztem, amelyek Kongó-Kinshasába, Dél-Afrikába, Tanzániába, Madagaszkárra és Etiópiába vezették a nézőket.
Ezekben nagyrészt elutasítja az “egyetlen történet” megközelítését, amelyet az utazási írások és később az utazási televíziók nagy része legalább a 16. század óta alkalmaz. Bár a Nyugaton Afrikáról elmesélt történetek az idők során változtak, gyakran hiányzott belőlük az árnyalatosság és a többszólamúság – amit Bourdain igyekezett biztosítani.
A horror és a reménytelenség “egyetlen története”
Sok nyugati ember képzeletében Afrika néma, szelíd, díszletként létezik – egy kontrasztos “másik”.
Jan Nederveen Pieterse szociológus megjegyzi, hogy évszázadokon át – szándékos hazugságok és jó szándékú tévedések révén – az utazási írók, misszionáriusok és a népszerű médiumok tévesen úgy ábrázolták Afrikát, mint a civilizációtól mentes helyet, a vadon és a vadság határát.
Az uralkodó narratíva valahogy így szól: Ha a Nyugat stabil, Afrikának kaotikusnak kell lennie; ha a Nyugat érett, Afrikának infantilisnek kell lennie; és ha a Nyugat technológiailag fejlett, Afrikának primitívnek kell lennie.
A valóságshow-k és az utazási műsorok gyakran alkalmazzák ezeket a trópusokat. Kathryn Mathers kulturális antropológus sokat írt a média Afrika-ábrázolásáról, azt sugallva, hogy az olyan műsorok, mint a Survior: Afrika” és Nicholas Kristof népszerű újságrovatai kiszámítható történeteket mesélnek a szegénységről és a káoszról, kevés erőfeszítést téve arra, hogy ezeket egy nagyobb történelmen belül kontextusba helyezzék.
Az afrikaiak dinamikus hangja – aligha egy monolitikus kategória – gyakran hiányzik ezekből a narratívákból. Abban a ritka esetben, amikor mégis megjelennek, gyakran úgy mutatják be őket, mint politikamentes embereket, akik csak azért léteznek, hogy turistákat fogadjanak és orrszarvúakat védjenek. A rettenthetetlen természetvédelmi tisztek és a túlterhelt egészségügyi dolgozók kedvenc karakterek, a hagyományos vezetővel, az utcai árussal és az iskolai egyenruhás kisgyerekkel együtt.
Az Afrikáról szóló kábeles híradások is “egyetlen történetet” mesélnek. Ahogy Mathers ironikusan megjegyzi, amikor a kontinensről tudósítanak, a történetek ugyanarra a témára szorítkoznak: “a reménytelen kontinens borzalmai, ahogyan azt a CNN látja.”
Bourdain kritikus lencséje
De Anthony Bourdain is “látható volt a CNN-en”.
A “Kitchen Confidential” című memoárjával kezdve Bourdain a ki nem mondott igazságok szónokaként építette ki a személyiségét. Hasonlóképpen, utazási műsorát az “ismeretlen részekre” irányította – pontosabban a csak hiányos trópusokon keresztül ismert részekre.
Bourdain minden epizódban rövid történelmi áttekintést ad, hogy emlékeztesse a nézőket arra, hogy a helyeket a történelmük teszi. Nem szépíti meg a bonyolultakat. Amikor például a mai Kongót magyarázza, belekeveri amerikai nézőit:
“Amikor az új országnak sikerült beiktatnia első demokratikusan megválasztott vezetőjét, Patrice Lumumbát, a CIA és a britek a belgákon keresztül megölette őt. Mi segítettünk beiktatni helyette ezt a nyomorult szemétládát: Joseph Mobutut.”
Amikor Bourdain Madagaszkáron tartózkodik, elgondolkodik saját ellentmondásos viszonyán a turizmushoz és a gyarmatosításhoz.
A 6. évadban az etiópiai születésű, svéd neveltetésű séf, Marcus Samuelsson csatlakozik hozzá Etiópiában. Együtt vizsgálják az otthon témáját az afrikai diaszpóra kontextusában.
Bár lehet kritizálni Bourdain nézőpontjait, soha nem lehet azzal vádolni, hogy szanált, apolitikus megközelítést alkalmazna.
A Tanzániáról szóló epizódban meglátogat egy maszáj falut – ez a Kelet-Afrikáról szóló utazási műsorok gyakori megállóhelye. De az “Ismeretlen részek” elutasítja azt a sztereotípiát, hogy a maszájok egy elszigetelt, elmaradott törzs, amely a modern világtól elkülönülten létezik.
Amikor egy falusi megtudja, hogy Bourdain New Jerseyben született, elmondja a műsorvezetőnek, hogy a fia ott jár egyetemre. A beszélgetés az epizód későbbi részében ismét felelevenedik, amikor Bourdain és a maszáj férfi elgondolkodva elmélkedik a globalizációról és a társadalmi változásokkal járó szorongásról és lehetőségekről. Bourdain megérti, hogy afrikai vendéglátói nincsenek lehorgonyozva egy statikus múlthoz. Ehelyett dinamikus szereplői a globális gazdaságnak.
Bourdain minden egyes forgatókönyvbe beleírja saját reflexióit. A Madagaszkárban Bourdain emlékezteti a nézőket, hogy
“a kamera hazudik. Mindent megmutat. Nem mutat semmit. Csak azt mutatja meg, amit mi akarunk. Gyakran, amit látunk, azt csak egy ablakból látjuk, elmegy mellettünk, majd eltűnik. Egy ablak. Az én ablakom. Ha itt lettél volna, jó eséllyel másképp látnád a dolgokat.”
Az epizód ezután a korábban leforgatott, de Mathers “a reménytelenek borzalmai” stílusában újravágott felvételekre vág. Mindez azért történik, hogy megmutassa, milyen könnyen csomagolhatók az uralkodó narratívák, és hogy hangsúlyozza, hogy az “Ismeretlen részek” valami egészen mást igyekszik közvetíteni.
A “Ismeretlen részek” legnagyobb erőssége az volt, hogy nyugodtan hagyta ismeretlenül az ismeretleneket – hogy ellenállt az összetett helyekről szóló egyedi igazságok megfogalmazásának. Bourdain soha nem állította, hogy a “televíziózás műfaja” – ahogy ő nevezte – több mint “egy ablakot, az ő ablakát” engedte volna meg.
Mégis nyitott ablak volt, egy kritikai lencse, amely segített nagyszámú közönségének kibogozni a népszerű média által oly gyakran tálalt trópusokat. Bourdain kritikus volt az egyszeri történettel szemben, kritikus volt a széles körben elterjedt sztereotípiákkal szemben, és talán a leginkább kritikus volt saját helyzetével szemben, mint mesteri történetmesélő.