“Az egyiptomiakat gyűlölet és agresszió érte a perzsák, a görögök, az arabok, a törökök és a franciák részéről”. Talán meg sem fordult az arab irodalom dékánjának, Taha Husszein (1889-1973) fejében, amikor 1933-ban ezt a nyilatkozatot írta a Kawkab al-Sharq újságban, hogy olyan vitát gyújtott, amely még sokáig fog tartani. Ez a kijelentés lett az oka annak, hogy fellángoljon a Közel-Kelet modernkori történelmének legnagyobb szellemi csatája, amely hat egymást követő éven át tartott, és amelynek lángjai egészen a Levantéig és Mezopotámiáig terjedtek.
A harc első szikráját Abdul Rahman Azzam (1893-1976) egyiptomi politikus gyújtotta meg, aki később az Arab Liga első főtitkára lett. Azzam “Egyiptom nem arab?” címmel írt cikket az al-Balagh című egyiptomi lapban, amelyben Taha Husszeinre válaszolt – elismerve annak intellektuális rangját -, és arra kérte, hogy “ajánljon fel néhány konkrét esetet, amelyekben az arab muszlimok agresszorokat gyaláztak”. Azzam a továbbiakban megerősítette az egyiptomiak arabságát, kijelentve: “Az egyiptomiak elfogadták az arabok vallását, az arabok szokásait, az arabok nyelvét, az arabok civilizációját, és arababbak lettek az araboknál” – tette hozzá: “És amit egyes egyiptomi tartományok őstörténetének kutatásából tudunk, az az, hogy népeinek vérének többsége az arab fajból származik”. Azzam tagadta, hogy a jelenlegi egyiptomi népesség egy kis rész kivételével az ókori egyiptomiak folytatása lenne, és azt mondta, hogy az egyiptomi nemzetet elárasztották az arab migrációs hullámok. Azzam azzal zárta cikkét, hogy bírált minden olyan nacionalista irányzatot, amely ellentmond az arab nacionalizmusnak, és ezt írta: “Mi maradt meg Asszíria, Fönícia, Fáraó és Karthágóból azon kívül, amit az arabok magukban tartottak, és azon kívül, hogy az élő nemzet, amely most az óceántól az óceánig terjed? Mert mi ma csak ahhoz az élő arab nemzethez csatoljuk magunkat, amely örökölte földjeinket.”
Taha Husszein
Taha Husszein Azzam cikkére a Kawkab al-Sharq című újságban megjelent saját cikkével válaszolt, amelyben bírálta az ellene heves kampányt folytató al-Balagh újságot. Miközben tagadta, hogy az arabok ellenfele vagy múltbeli dicsőségük tagadója lenne, azt írta: “Én vagyok az utolsó ember, aki sértegethetné az arabokat”, miközben hozzátette, hogy Egyiptom arab kormányzásának története “olyan volt, mint az összes iszlám ország arab uralma, a jó és a rossz, az igazságosság és az elnyomás keveréke, és Egyiptom belefáradt ebbe, és fellázadt ellene”.”
Ibrahim al-Mazini
Taha Husszein legutóbbi cikke feldühítette Ibrahim al-Mazini (1889-1949) egyiptomi költőt és regényírót, aki az al-Balagh által közölt cikkében bírálta Husszein logikáját az arabok megbélyegzésével kapcsolatban. al-Mazini így írt: “Az emberek emberek által gyakorolt uralomban lesz jó és rossz, igazságosság és elnyomás. Minden nemzet, legyen az régi vagy új, a föld minden pontján megtapasztalta ezeket az árnyalatokat az uralkodóitól.” al-Mazini arra a következtetésre jutott, hogy Taha Husszein nem utolsósorban utolsó cikkében az arabokat vádolta elnyomással, agresszióval és jogsértésekkel Egyiptom uralma során”.
Míg Taha Husszein megkérdőjelezte Egyiptom “arabságát”, AbdelKader Hamza kijelentette: Az egyiptomiak számára van egy első haza, és ez Egyiptom, és egy második haza, és ez az arab nacionalizmus.”
Zaki Mubarak akadémikus kijelentette: “nyelvben és vallásban arabok vagyunk, de nemzetiségben egyiptomiak”, szerinte az egyiptomiaknak saját kultúrájuk van, amely lényegesen különbözik az arab kultúrától.
Taha Husszein azt állította, hogy az egyiptomiak túlnyomó többségében nincs arab vér, hanem az ókori egyiptomiak közvetlen leszármazottai. Ami az arab nyelvet illeti, megismételte, hogy egy nyelv nem sajátít ki egy nemzetet.
Abdul Rahman Azzam
Taha Husszein cikkét követően Abdul Rahman Azzam egy második írást is közzétett az al-Balagh újságban, amelyben nemcsak Egyiptom arabságába, hanem az összes arab nyelvű ország arab jellegébe vetett hitét fejezte ki. Egyiptom arabságát jelezve, rámutatva az arab nemzetbe való integrálódásának koncepciójára és az arabság benne rejlő gyökereire, így írt: “Az évezredek megtették a magukét, az arabok keveredését az ókori egyiptomiakkal és az arabok melletti részvételüket ugyanabban a vonalban tanúsítják a hieroglifák és az arab nyelv közötti erős hasonlóságok; sőt, az arabok már évszázadokkal az iszlám megjelenése előtt is állították az ókori egyiptomiakkal való kapcsolatukat”. Azzam ezután ismét bírálta a nacionalizmus minden nem arabista formáját a régióban, kijelentve: “Menjenek hát a fáraó szószólói Egyiptomban vagy a föníciaiak Szíriában vagy az asszíriaiak Irakban, ahová csak akarnak; ha az arabok népe körében kihalt nemzetek nevében képesek egy falut is besorozni, akkor mély alapokra helyezhetik populizmusukat. Ami az arabok nevében történő felhívást illeti, az hetvenmilliót fog felébreszteni Ázsiában és Afrikában.”
Muhibb-ud-Deen Al-Khatib
A szíriai iszlám író Muhibb-ud-Deen Al-Khatib (1886-1969) Abdul Rahman Azzam soraihoz csatlakozott, és az al-Balaghban írt egy cikket “Az arab nacionalizmus és Egyiptom helyzete ebből” címmel, amelyben megerősítette Egyiptom, Irak és Szíria arabságát. Idézte Ahmad Kamal pasa ókori egyiptomi nyelv szótárát, amelyben “az ókori Egyiptom nyelvét a modern Egyiptom (arab) nyelvével értelmezte, és az arab kifejezéseket mind kiejtésükben, mind jelentésükben hasonlónak találta az ókori egyiptomi kifejezésekhez”, amit al-Khatib Egyiptom ókori arabságának bizonyítékaként idézett. Így írta: “Az ókori Egyiptom nyelve az Arab-félsziget nyelve, a kettő között nincs különbség, kivéve az elhajlásokban és néhány szinonimában, mert ugyanannak a nyelvnek két dialektusáról van szó.”
Sőt, al-Khaitb még azt is állította, hogy az ókori egyiptomi uralkodó, Menész, a két (felső- és alsó-) Egyiptom egyesítője az Arab-félszigetről származhatott. Ezt követően kijelentette: “Vajon az “asszírok” cím felélesztése, miután évszázadok óta kihalt, és a berber szokás felélesztése Észak-Afrikában, és a berber nyelv nyelvtani és helyesírási könyveinek kiadása a berber nyelv számára, nem epizódjai a láncnak ugyanannak az elrendelt programnak , míg mi a nyakunkat a láncba dugjuk, hogy megfulladjunk benne… Rá kell-e mutatnom, hogy a palesztinai adminisztráció évekkel ezelőtt fel akarta éleszteni a Fönícia nevet és használni az ottani északnyugati körzetre.” al-Khatib arra a következtetésre jutott, hogy az angolok és eszközeik keményen dolgoztak azon, hogy “megtévesszék az egyiptomiakat, elhitessék velük, hogy az arab és az iszlám jelenléte Egyiptomban nem más, mint a perzsa, görög, római, francia és angol megszálláshoz hasonló megszállás”.
Abdulqader Hamza
A következő Abdulqader Hamza (1880-1941) egyiptomi újságírónak az al-Balaghban megjelent cikke volt: “Egyiptom az araboktól, a nacionalizmustól és az arabságtól” címmel, amelyben azt írta: “Egyiptom számára van egy első haza, és ez Egyiptom, és egy második haza, és ez az arab nacionalizmus”. Egy lépéssel hátrébb lépve Hamza megerősítette, hogy nem tagadja, hogy “a szemita komponens évezredek óta Egyiptomhoz kötődik, és amikor az arabok meghódították Egyiptomot, átadták neki az iszlám vallást, az arab nyelvet és kultúrát, de nem tagadható, hogy mindez nem szakítja el az egyiptomiakat egyiptomi nemzetiségüktől, egyiptomi környezetüktől és egyiptomi történelmüktől”. Hamza tehát úgy látta, hogy az egyiptomiak hazájukban, nemzetiségükben és történelmükben egyiptomiak, vallásukban és nyelvükben pedig arabok.”
Eközben Hamza bírálta azokat az arabistákat, akik elhanyagolták az iszlám hódítást megelőző ősi egyiptomi örökséget, és csak arab identitást tulajdonítottak az országnak; megbélyegezve az egyiptomiak által gyakran idézett fáraók emlékének gyűlöletét, kérdezte: “Logikus-e, hogy az európaiak és az amerikaiak tisztelettel adóznak ennek a múltnak, évente ezrek látogatják meg ereklyéiket és régiségeiket, miközben az egyiptomiak tagadják vagy elhanyagolják azt?”. Hamza végül kijelentette: “Egyiptom tizennégy évszázaddal ezelőtt arab vallásúvá és arab nyelvűvé vált.”
Fathi Radwan
Az egyiptomi értelmiségi és politikus Fathi Radwan (1911-1988) az al-Balaghban megjelent “Nincs fáraóizmus és nincs arabizmus a mai nap után” című cikkével csatlakozott a csatához, amelyben bírálta a két oldalt, mert mindketten “nem a tudományos bizonyítékok eszközeivel kutattak, hanem két civilizáció dicsősége között választottak, és ebbe az összehasonlításba bevonták a vallást”, hozzátéve: “A kutatók kötelessége lett volna, hogy kutatásukat az arabokra és ne az iszlámra korlátozzák, és az iszlám előtti arabokat kellett volna összehasonlítaniuk az iszlám utáni arabokkal, és nem csak az előtte lévőket”. Radwan bírálta azokat, akik az arabizmust és az iszlámot összekötötték, azzal érvelve, hogy ezzel visszaéltek a vallással. Gondolatát azzal zárta, hogy kijelentette: “A fáraóizmus és az arabizmus olyan téma, amelyet el kellene hagyni, mert megfogalmazásában sértések és szégyenérzet rejlik. Szégyen, hogy az egyiptomiak ilyen módon nem értenek egyet eredetük és származásuk ismeretében. És szégyen, hogy egy nagy író hangja felemelkedik, aki úgy dönt, hogy Egyiptom fáraó, míg a másik oldalon egy másik nagy író hangja felemelkedik, aki úgy dönt, hogy Egyiptom arab”.” Radwan nem mulasztotta el megvádolni a gyarmatosítást e viszály szításával, írva: “Valószínűleg itt a gyarmatosítók a felelősek, akik Egyiptom történelmét két részre akarják osztani, ezzel elrontva ennek a nagy nemzetnek az egységes történelmét, és két veszekedő és küzdő táborra osztva fiait.”
Salama Moussa
A következő, aki csatlakozott a harchoz, az értelmiségi és gondolkodó Salama Moussa (1887-1958) volt, aki “Ez az egyiptomi nemzet” címmel írt egy cikket, amelyben határozottan védelmezte a fáraói kultúrára való felhívást. Músza valóban a fáraóizmus egyik legjelentősebb védelmezője volt Egyiptomban, tagadva, hogy felhívása reakciós, hanem inkább civilizációs törekvés lenne – miközben bírálta azokat, akik szerint a fáraóizmusra való felhívás egyenlő az arabok tagadásával vagy a fáraók vallásához és struktúráihoz való visszatéréssel, azzal érvelve, hogy az ilyen vádak csupán ostoba kísérletek, amelyeket a fáraóizmus aláásására használnak.
Zaki Mubarak
A harc ismét fellángolt, amikor a költő, író és akadémikus Zaki Mubarak (1892-1952) belépett a vitakörbe, “Az arab kultúra és a fáraókultúra” című cikkével, amelyben bírálta az egyiptomi “fáraóizmus” szószólóit. Így nyilatkozott: “Egyiptom mai nyelve az arab, vallása pedig az iszlám, így azok, akik a fáraóizmus újjáélesztésére szólítanak fel, egyben az arab nyelv elvetésére szólítanak fel, és a vallás alapjaiban is a fáraó tan követésére szólítanak fel”. Egyetértve al-Khatíbbal, hozzátette, hogy az arab nyelv “tizenhárom évszázadon át a megértés eszközeként szolgált a Nílus völgyében”, hozzátéve, hogy “nyelvileg és vallásilag arabok vagyunk, de nemzetiségileg egyiptomiak” – bár hangsúlyozta: “Nem kötődünk az arabokhoz másként, mint nyelv és vallás által. Ezen kívül ennek a kornak a fiai vagyunk”. Eközben Mubarak elutasította a fáraói származás gondolatát, kijelentve: “Ez egy illuzórikus elképzelés, mert Egyiptom integrálódott az iszlám nacionalizmusba, és minden fajból származó embereket vett feleségül”. Mubarak továbbá kijelentette: “Az egyiptomi nem tartózkodik attól, hogy az arab egységre szólítson fel”, ennek ellenére a politikai egység lehetőségét távoli és valószínűtlennek tartotta. Mubarak cikkét egy másik követte az al-Balaghban “Egyiptom kultúrájának egyiptominak kell lennie” címmel, amelyben bírálta azokat, akik Egyiptom arabságát vallási alapon feltételezik, a vallást ebben a kérdésben félretéve és a kultúrát előtérbe helyezve – jelentette ki: “A kérdésnek semmi köze a valláshoz, mert a kérdés kulturális”. Mubarak úgy vélte, az egyiptomiaknak saját kultúrájuk van, amely különbözik az arabok kultúrájától.
Muḥammad Kāmil Ḥusayn
A következő az egyiptomi orvos és író, Muhammad Kamil Husayn cikke az al-Sharq enwspaperben “Nem fáraó és nem arab” címmel. A cím talán kissé félrevezető volt, mivel azt sugallta, hogy az író mindkét oldallal szemben állt; valójában csak azokkal szállt szembe, akik Egyiptom “arabságát” hirdették. Husayn ennek megfelelően azt írta, hogy az egyiptomiak természete, élete és mentalitása különbözik az arabokétól. Továbbá bírálta azokat, akik az iszlám kultúrát arab kultúrának nevezték, mivel úgy vélte, hogy az előbbi olyan tudományokat és eszméket foglal magában, amelyek “semmiben sem arabok.”
Sa’id Haydar
A következő, aki ringbe szállt, a szíriai politikus Sa’id Haydar (1890-1957) volt, aki arabista ügyekkel foglalkozó aktivista és az arabság fogalmának védelmezője. “Egyiptom arab” címmel írt cikket az al-Balaghban. Ahogy a cím is jelzi, ő az egyiptomi arabság fogalmának védelmezője, és Taha Husszein felhívásának kritikusa volt.
Taha Husszein ismét
Taha Husszein professzor 1938-ban ismét visszatért az arab nacionalizmus ellenességéhez – sőt, a libanoni al-Kushoof újságnak tett nyilatkozataiban még az arab egység fogalmát is kigúnyolta, egy közte és néhány arab fiatal közötti vita részeként. A beszélgetésben Husszein ragaszkodott ahhoz, hogy a fáraóizmus az egyiptomi összetétel veleszületett része, és az is marad, és hogy az egyiptomi mindenekelőtt egyiptomi (más). Azt állította továbbá, hogy az egyiptomiak túlnyomó többségében nincs arab vér, hanem az ókori egyiptomiak közvetlen leszármazottai. Ami eközben az arab nyelvet illeti, Husszein kijelentette, hogy ha a nyelvnek súlya lenne a nemzetek sorsának meghatározásában, akkor nem alapítottak volna olyan országokat, mint Belgium, Svájc, Brazília és Portugália.
Sati’ al-Husri
A szíriai értelmiségi Sati’ al-Husri (1880-1968) Taha Husszeinre válaszul azt írta, hogy az arab egység nem azt követeli meg az egyiptomiaktól, hogy feladják egyiptomi mivoltukat, hanem hogy egyiptomi érzésükhöz egy általános arabista érzést adjanak. Továbbá cáfolta Taha Husszein azon kijelentését, miszerint a modern egyiptomiak származása az ókori egyiptomiaktól ered, kijelentve, hogy minden tudományos vizsgálat azt jelzi, hogy “nincs olyan nemzet a Földön, amelyik tiszta vérű lenne.” al-Huszri bírálta továbbá Taha Husszein azon kijelentését, miszerint Egyiptom történelme független bármely más nemzet történetétől, kijelentve, hogy Egyiptom történelme valójában mélyen keveredett a többi arab ország történelmével, és legalább az elmúlt tizenhárom évszázadban szilárdan kötődött hozzá.
Taha Husszein ismét
Taha Husszein professzor válaszolt az al-Risala újságban egy cikkben, amelyben kijelentette, hogy a nyelv egysége a kultúra egységét, majd a szellem egységét eredményezi – miközben mindazonáltal megerősítette, hogy az egyiptomiak nem tudják elképzelni részvételüket egy arab birodalomban, akár stabil vagy állandó volt, akár nem, és függetlenül annak formáitól vagy a benne lévő kormányzás típusától. Ami a fáraói örökséghez való ragaszkodását és őrzését illeti, Husszein hangsúlyozta, hogy nem a fáraók vallásához való visszatérés, az ókori egyiptomi dialektusban való beszéd vagy a fáraói uralom újjáteremtése a kérdés; sokkal inkább az volt a szándék, hogy ezt a történelmet pozitív és negatív aspektusaival együtt az egyiptomi élet szerves részének, Egyiptom egységének, valamint nacionalizmusának alkotóelemének tekintsék – amelyben “büszke lehet arra, ami büszkeséget kíván, fájhat az, ami fájdalmat kíván, tanulhat abból, amiből tanulnia kell, és hasznot húzhat abból, amiből hasznot kell húznia”.”