“Engedd meg magadnak azt a kényelmetlen luxust, hogy megváltoztasd a gondolataidat” – írtam a 7 legfontosabb dologról, amit a Brain Pickings 7 éve alatt tanultam. Ez egy olyan dilemma, amellyel a legtöbben küzdünk – egyrészt a tudat, hogy a személyes fejlődés azt jelenti, hogy túllépünk kisebb énünkön, miközben a világ dimenzionálisabb, intelligensebb és felvilágosultabb megértése felé törekszünk, másrészt pedig a gyötrelmes növekedési fájdalmak, amikor fejlődünk vagy teljesen elhagyjuk korábbi, alacsonyabb rendű meggyőződéseinket, miközben új ismereteket és felismeréseket integrálunk az élet működéséről alkotott felfogásunkba. Ez a kényelmetlenség valójában annyira elviselhetetlen lehet, hogy gyakran nagy erőfeszítéseket teszünk annak érdekében, hogy leplezzük vagy letagadjuk változó meggyőződésünket azáltal, hogy kevesebb figyelmet fordítunk azokra az információkra, amelyek ellentmondanak jelenlegi meggyőződésünknek, és többet azokra, amelyek megerősítik azokat. Más szóval, nem tartjuk be Carl Sagan időtlenül zseniális és szükséges Baloney Detection Kit (Baloney Detection Kit a kritikus gondolkodáshoz) ötödik alapelvét: “Próbálj meg nem túlzottan ragaszkodni egy hipotézishez, csak azért, mert az a tiéd.”
Ezt a megalázó emberi tendenciát visszahatásnak nevezik, és egyike annak a tizenhét pszichológiai jelenségnek, amelyet David McRaney a You Are Now Less Dumb című könyvében vizsgál: How to Conquer Mob Mentality, How to Buy Happiness, and All the Other Ways to Outsmart Yourself (közkönyvtár) – egy lenyűgöző és kellemesen kényelmetlenül kellemetlenné tevő pillantás arra, hogy miért “az önámítás ugyanolyan része az emberi létnek, mint az ujjak és a lábujjak”, és McRaney You Are Not So Smart című könyvének folytatása, amely 2011 egyik legjobb pszichológiai könyve volt. McRaney így ír erről a kognitív hibáról:
Mihelyt valami bekerül a hiedelmeink gyűjteményébe, megvédjük a bajtól. Ezt ösztönösen és öntudatlanul teszed, amikor attitűddel összeegyeztethetetlen információval szembesülsz. Ahogy a confirmation bias megvéd téged, amikor aktívan keresed az információt, a backfire-effektus megvéd téged, amikor az információ keres téged, amikor elvakít téged. Jön vagy megy, ragaszkodsz a meggyőződéseidhez ahelyett, hogy megkérdőjeleznéd őket. Amikor valaki megpróbál kijavítani téged, megpróbálja felhígítani a tévhitedet, az visszafelé sül el, és ehelyett megerősíti ezeket a tévhiteket. Idővel a visszahatás hatására kevésbé leszel szkeptikus azokkal a dolgokkal szemben, amelyek lehetővé teszik, hogy továbbra is igaznak és helyesnek lásd a hiedelmeidet és attitűdjeidet.”
De ami ezt különösen aggasztóvá teszi, az az, hogy miközben erőfeszítéseket teszünk az ellentmondó bizonyítékok által keltett kognitív disszonancia kezelésére, valójában új emlékeket és új idegi kapcsolatokat építünk, amelyek tovább erősítik az eredeti meggyőződésünket. Ez segít megmagyarázni az olyan megdöbbentő statisztikákat, mint az a tény, hogy az amerikaiak 40%-a nem hisz abban, hogy a világ több mint 6000 éves. McRaney rámutat, hogy a visszaütő hatás az összeesküvés-elméletek éltetője is. Idézi a híres neurológust és összeesküvés-debunkert, Steven Novellát, aki szerint a hívők az ellentmondó bizonyítékokat az összeesküvés részének tekintik, és a megerősítő bizonyítékok hiányát az eltussolás részeként utasítják el, így minél több ellenbizonyítékot kapnak, annál mélyebbre ássák magukat az álláspontjukban.
Az interneten, amely meglévő hiedelmeink óriási szűrőbuborékja, ez még jobban elszabadulhat – látjuk, hogy a félretájékoztatás olyan borzalmas törzsei, mint az éghajlatváltozás tagadása és az oltásellenes aktivizmus lendületet kapnak azáltal, hogy szelektíven keresik a “bizonyítékokat”, miközben elutasítják azt, hogy a világ minden elismert tudósa nem ért egyet az ilyen hiedelmekkel. (Valójában a félretájékoztatás járványszerű terjedése olyan méreteket öltött, hogy most egykor kiirtott betegségek újbóli felbukkanásával nézünk szembe.)
McRaney rámutat, hogy Daniel Dennett intelligens kritikára és kedves vitára vonatkozó szabályai ellenére ez szinte lehetetlenné teszi az online vita megnyerését:
Amikor elkezdesz tényeket és számokat, hiperlinkeket és idézeteket elővenni, valójában azt érzed, hogy az ellenfél még biztosabb az álláspontjában, mint a vita megkezdése előtt. Ahogy ő is megfelel a te buzgalmadnak, ugyanez történik a te koponyádban is. A visszaütő hatás mindkettőtöket mélyebbre taszít az eredeti meggyőződésetekbe.”
Ez megmagyarázza azt is, hogy miért különösen hatékony Benjamin Franklin stratégiája a gyűlölködők kezelésére, amelyet McRaney szintén feltár a könyvben, és emlékeztet minket arra, hogy ez a fantasztikus 1866-os útmutató a társalgás művészetéről még mindig igaz a tanácsaiban: “Erkölcsi vagy tudományos kérdésekben folytatott vitákban mindig az igazságra törekedj, ne pedig az ellenfeled legyőzésére. Így soha nem leszel vesztes a vita elvesztésében, és nem nyerhetsz új felfedezést.”
McRaney rámutat, hogy a visszaütő hatás nagyrészt kognitív lustaságunknak köszönhető – elménk egyszerűen azokat a magyarázatokat részesíti előnyben, amelyek feldolgozása kevesebb erőfeszítést igényel, és az ellentmondó tényeknek a meglévő meggyőződéseinkkel való összevonása rendkívül megterhelő:
Minél nehezebbé válik egy állítássorozat feldolgozása, annál kevesebb hitelt adunk nekik összességében. A metakogníció, vagyis a saját gondolkodásunkról való gondolkodás során, ha egy lépést hátralépünk, és észrevesszük, hogy egy érvelés egyik módja sokkal könnyebb, mint egy másik, hajlamosak leszünk a könnyebb információfeldolgozási módot előnyben részesíteni, és ebből azt a következtetést vonjuk le, hogy az valószínűleg helyesebb is. Azokban a kísérletekben, ahol két tényt helyeztek egymás mellé, a kísérleti személyek hajlamosak voltak nagyobb valószínűséggel igaznak értékelni az állításokat, ha azokat egyszerű, jól olvasható betűkkel tüntették fel, mint ha furcsa betűtípussal, nehezen olvasható színmintával nyomtatták. Hasonlóképpen, úgy tűnik, hogy egy egész oldalt betöltő ellenérvek tömkelege kevésbé meggyőző a nemet mondók számára, mint egyetlen, egyszerű, erőteljes állítás.
Ez egyik különösen káros megnyilvánulása az, ahogyan a kritikusokra reagálunk a támogatókkal szemben – az a jelenség, amikor, ahogy a közkeletű mondás tartja, elménk “teflonná válik a pozitívhoz, tépőzárrá a negatívhoz”. McRaney a trollkodás nyomasztó pszichológiai hatását – ami ellen aktív erőfeszítést igényel – az evolúciós gyökerekig vezeti vissza:
Észrevetted már azt a különös hajlamot, hogy a dicséretet átengeded magadon, de a kritikától összetörve érzed magad? Ezer pozitív megjegyzés is észrevétlenül elsuhanhat melletted, de egy “béna vagy” napokig ott motoszkálhat a fejedben. Az egyik hipotézis, hogy miért történik ez és a visszaütő hatás, az, hogy sokkal több időt töltesz olyan információk mérlegelésével, amelyekkel nem értesz egyet, mint olyanokkal, amelyeket elfogadsz. Azok az információk, amelyek egybevágnak azzal, amit már hiszel, úgy mennek át az agyadon, mint a pára, de amikor olyasmivel találkozol, ami veszélyezteti a hitedet, ami ellentmond a világ működéséről alkotott előítéletednek, akkor felkapod a fejed, és felfigyelsz rá. Egyes pszichológusok szerint ennek evolúciós magyarázata van. Az őseid több figyelmet fordítottak és több időt töltöttek a negatív ingerekre való gondolkodással, mint a pozitívakra, mert a rossz dolgokra reagálni kellett. Akik nem foglalkoztak a negatív ingerekkel, nem tudtak továbblélegezni.”
Ezt a folyamatot elfogult asszimilációnak nevezik, és ezt az idegtudósok is kimutatták. McRaney Kevin Dunbar munkáját idézi, aki fMRI-berendezésbe helyezte az alanyokat, és olyan információkat mutatott nekik, amelyek megerősítették a hitüket egy adott témával kapcsolatban, aminek hatására a tanulással kapcsolatos agyterületek felgyulladtak. Amikor azonban ellentmondó információkkal szembesültek, ezek a területek nem gyulladtak ki – ehelyett a gondolatok elfojtásával és az erőlködő gondolkodással kapcsolatos részek gyulladtak ki. Más szóval, ha az embereknek egyszerűen csak információt nyújtunk, az nem segít nekik abban, hogy internalizálják azt, és ennek megfelelően változtassák meg a hiedelmeiket.
Hol tartunk tehát? Talán egy kicsit alázatosabban saját hibás emberségünk előtt, és egy kicsit motiváltabban, hogy olyan eszközöket használjunk, mint Sagan Baloney Detection Kitje, mint létfontosságú önvédelmi fegyvereket saját elménk agresszív önigazságával szemben. Végül is Daniel Dennettnek több szempontból is igaza volt, amikor azt írta: “A jó tévedések elkövetésének legfőbb trükkje, hogy nem szabad eltitkolni őket – különösen nem önmagunk elől.”
A You Are Now Less Dumb (Most már kevésbé vagy buta) hátralévő része ugyanilyen csodálatosan, bár kényelmetlenül tanulságos. Kóstoljon bele tovább a Benjamin Franklin-hatás pszichológiájába, és kényeztesse magát McRaney kiváló podcastjével, a You Are Not So Smarttal, amely természetesen okosabbá teszi Önt.