Aristotelianizmus a reneszánszban

Kommentárok a Corpus Aristotelicum szövegeihez

A filozófiatörténet egyetlen más időszakában sem született tudomásunk szerint annyi kommentár Arisztotelész műveihez (évenként és összesen), mint a reneszánszban. Richard Blum még Lohrnak a reneszánsz latin nyelvű Arisztotelész-kommentárokról szóló katalógusának első, hiányos változata alapján is 6653 ilyen kommentárt számolt össze az 1500 és 1650 közötti időszakra. Ennek a számnak a nagyságrendjét jelentősnek kell tekinteni – különösen a kb. Lohr “középkori” Arisztotelész-kommentárokat tartalmazó katalógusában a XV. századra vonatkozóan felsorolt 750 kommentárhoz képest.

Az érdeklődés növekedésének valódi okai egyelőre ismeretlenek. Az okok azonban a következők lehetnek:

• az egyetemek számának növekedése (ami valószínűleg az Arisztotelész műveinek magyarázatával megbízott személyek számának növekedésével függött össze),
• az Arisztotelészről és a corpus aristotelicumról szóló meglévő tanulmányokhoz való jobb hozzáférés a nyomtatás megjelenésével
• a kommentárok terjedésének (és így szélesebb körű ismertségének) fokozódása a nyomtatás megjelenésével
• a filozófiaoktatás szerepének változása az egyetemeken, és az ebből következő új kommentárok iránti igény,
• fejlődés és új irányzatok az Arisztotelész-kutatásban (beleértve a görög Arisztotelész-kommentárok erőteljes fogadtatását!), és az ezekre való reagálás szükségessége,
• az arisztotelészi hagyományon kívüli szövegek hatása,
• a filozófián kívüli problémákra és jelenségekre való reagálás.

Meg lehet nevezni reneszánsz Arisztotelész-kommentárokat, amelyek mindegyikből egy vagy több hatást gyakoroltak. A fent említett okok összességében hozzájárulnak ahhoz, hogy a reneszánsz Arisztotelész-kommentárok nagy változatosságot mutatnak. Még az is lehet, hogy ez a gyönyörködtető változatosság az, ami leginkább vonzza a mai tudósokat a filozófiai irodalom e műfajának tanulmányozására. A legtöbb ilyen kommentárt azonban a reneszánsz óta még senki sem tanulmányozta.

Voltak kísérletek arra, hogy a reneszánsz Arisztotelész-kommentárokat csoportokba sorolják aszerint, hogy milyen mértékben használták a reneszánsz előtti Arisztotelész-kommentárokat vagy mennyire ragaszkodtak azokhoz (pl. “averroista”, “alexandrista”, “tomista” iskolák/csoportok/hagyományok). Kétséges azonban, hogy ez a válogatás hozzájárul-e szövegeik és kontextusaik jobb megértéséhez. Ennek az az oka, hogy az Arisztotelész-kommentárok számos szerzője – köztük olyanok is, akik egy vagy több korábbi kommentátort részesítettek előnyben – eseti alapon használta a korábbi kommentárokat.

Amennyire tudjuk, e kommentárok többsége egyetemi használatra íródott (lásd alább). Ennek következtében a kommentált szövegek kiválasztása és egy adott szakasz részletességének mértéke gyakran – legalábbis részben – annak tantermi használatából, egyetemi vitából vagy a vizsgák szempontjából való jelentőségéből adódik.

Nincsenek éles határok a kommentárok, tankönyvek, enciklopédiák és értekezések között. (Philipp Melanchthon etikai művei talán jól illusztrálják ezt: A “Melanchthon az etikáról” úgy kezdődik, mint a Nikomachusi etika egyes részeinek kommentárja, és az 1550-es és későbbi, most Günter Frank által szerkesztett és lefordított változatban egy olyan tankönyvvé fejlődött, amelyben a kommentár műfajának meglehetősen kevés nyoma és hasonlósága maradt). És még ott is, ahol a szóban forgó mű a szó legszűkebb értelmében vett kommentár, a szöveg lehet a korábbi irodalom egyfajta bibliographie raisonée-ja (pl. Augustinus Niphus néhány szövege), egy tisztességes útmutató Arisztotelész szövegének valamely valószínűsíthető értelméhez (pl. CesareCremonini néhány kommentárja a Parva naturalia-hoz), vagy egy olyan szöveg, amelyet a kor politikai világának befolyásolása céljából írtak (pl,Antonio Montecatini kommentárja Arisztotelész politikájának harmadik könyvéhez ), vagy bármi a kettő között.

Bár a kommentárok többsége nyilvánvalóan a corpus aristotelicum azon szövegeivel foglalkozik, amelyek a 13. századtól napjainkig az érdeklődés középpontjában állnak, a reneszánsz az a korszak, amikor a kommentárok és más, Arisztotelész műveivel foglalkozó szövegek aránya a ma kevésbé gyakran olvasott szövegek (pl, aProblemata, a Parva naturalia) magasabb, mint azt várnánk.

Filozófia a reneszánsz egyetemeken

Noha úgy tűnik, nincs egyszerű válasz arra a kérdésre, hogy mely reneszánsz “felsőoktatási” intézmények tekinthetők “egyetemnek”; az a tény, hogy sok egyetem létezett, és hogy sokukat a reneszánszban alapították, nem kétséges és nem is vitatható. És gyakorlatilag mindegyikben az ott tanított filozófia nagy része közvetve vagy közvetlenül a corpusaristotelicum egyes részein alapult. És tekintettel a szövegek széles skálájára (kommentárok, értekezések, tankönyvek, tézisgyűjtemények disputációkhoz…), amelyek felhasználják ezt a korpuszt, és közvetlenül vagy közvetve valamilyen “egyetemi” kontextushoz és/vagy használathoz kapcsolódnak, valamint arra a tényre, hogy a jelen bejegyzés tárgyát képező szövegek túlnyomó többsége közvetlenül vagy közvetve valamilyen ilyen kontextushoz és/vagy használathoz kapcsolódik, talán a “Reneszánsz egyetemi szövegek a filozófiában” még jobb leírás lenne arra, amiről ez a bejegyzés szól, mint a valódi címe “Aristotelianism inthe Renaissance”.

Általában a corpusaristotelicum által lefedett területek közül csak néhány volt része egyetlen egyetemi tantervnek. Még nem rendelkezünk áttekintéssel arról, hogy mit hol és mikor tanítottak, így még nem tudunk teljes értékelést adni, de némi hibahatárt megengedve azt mondhatjuk:

• A logikát mindenütt tanították (egyes esetekben különös hangsúlyt fektetve a Prior Analytics anyagára, egyes esetekben különös hangsúlyt fektetve a Posterior Analytics anyagára, egyes esetekben pedig különös hangsúlyt fektetve a Topikára és az érvelésre, a későbbi időkben pedig – talán Antonius Rubiustól kezdve – a Kategóriákra is).
• A természetfilozófiát széles körben tanították: intenzívebben azokon az egyetemeken, ahol a filozófushallgatók általában orvosi diplomát szereztek (pl, Bolognában és Padovában), és kevésbé intenzíven azokon az egyetemeken, ahol a filozófushallgatókat a teológiára képezték ki (pl. számos protestáns egyetemen és a vallási rendek által fenntartott felsőoktatási intézményekben). Úgy tűnik, hogy a legjelentősebb tananyag a De anima II-ben és III-ban és a Fizikában található anyag volt, meglehetősen hangsúlyosan a De cœlo-ban és a Meteorában található anyag, és csak meglehetősen ritkán a libri naturales többi részében található anyag.
• A metafizika néha olyan hiánytárgy volt, amelynek nem volt jelentősége a rendszeres diplomavizsgák szempontjából (pl, Padovában),néha kiemelkedő jelentőségű (mint egyes protestáns esetekben), és néha valahol a kettő között (pl. Ingolstadtban).
• Az erkölcsfilozófiára helyezett hangsúly jelentősen különbözött, és általában az etika sokkal nagyobb hangsúlyt kapott, mint a politika – a közgazdaságtanról nem is beszélve.

Nehéznek (sőt lehetetlennek) tűnik egyetlen olyan kijelentést találni, amelyben az összes ismert reneszánsz “arisztotelész” egyetért. Ez részben talán a tanárok szakosodásának köszönhető(Melanchthon nem ért egyet azzal, hogy minden tudás az érzékekből ered,Cremonini érdektelen az erkölcsfilozófiában, és így nem tesz kijelentéseket az erényekről, …).

Az egyetemi filozófiaoktatásnak a corpusaristotelicumra vagy a belőle származó művekre való alapozását néhány kifejezett indoklás indokolja. Augustinus Niphus (meghalt1538) – aki valószínűleg a legteljesebben foglalkozott ezzel a kérdéssel – a következő indokokat adja (Niphus, 1544, f. †††† 2vb): Arisztotelész a filozófia részeit egyenként tárgyalja könyvekben, amelyek mindegyike a filozófia egy-egy részének van szentelve; a számunkra jobban ismert dolgoktól halad a kevésbé ismertek felé; a dolgokról mások nézeteinek megvitatásával szerez tudomást; mindent megfelelő bőséggel és tömörséggel tárgyal; stílusa a filozófusé és nem a szónoké; következetes.

Philipp Melanchthon 1536-ban “A filozófiáról” című szónoklatában (Melanchthon, 1843) kijelenti, hogy olyan filozófiaágat kell választani, amely nem szofista, és amely ragaszkodik a helyes módszerhez, és az Arisztotelész által tanított filozófia ilyen. (Majd folytatja a sztoikus, epikureus és platonikus alternatívák elutasítását … .)

Megjegyzendő, hogy sem Niphus, sem Melanchthon nem állítja, hogy a corpus aristotelicumnak az egyetemi filozófiaoktatás alapjaként való használatának egyik oka Arisztotelész bármely állításának igazsága. Melanchthon a továbbiakban azt kéri, hogy Arisztotelész mellett más szerzőket is használjanak bizonyos területeken, amit Niphus is elismer. A reneszánsz egyetemeken oktatott filozófia Arisztotelészt használja fő kiindulópontként és fő alapként, de (legalábbis sok esetben)Arisztotelész (kommentárjaival együtt) nem az egyetlen alapja a reneszánsz egyetemeken oktatott filozófiának.

A reneszánsz egyetemi filozófia iránti érdeklődést Ernest Renan ébresztette fel, aki több, Padovában tanító filozófust vizsgált (Renan, 1866), és a “padovai” reneszánsz egyetemi filozófia a “reneszánsz arisztotelianizmus”-nak az a része, amelyet a legrészletesebben tanulmányoztak. De ahogy a kutatás előrehalad, és egyre több egyetemről és szerzőről szereznek ismereteket, a kép egyre összetettebbé válik, és egyre kevésbé alkalmas az általánosításra. Ez betekintést nyújt az egyes egyetemek hagyományainak sokféleségébe és az egyes egyetemek tanárai által tanított filozófiák sokféleségébe. Ezeket a tanárokat valószínűleg a legjobb úgy tanulmányozni, mint egyes filozófusokat, és nem mint valamely iskola egyszerű követőit vagy tagjait.

Tankönyvek és enciklopédiák

A tankönyvek és az enciklopédiák nem feltétlenül ellentétes műfajok, mivel néha az enciklopédiákat tankönyvként használták. Annak ellenére, hogy (ismét) Arisztotelészen (és kommentátorain) alapultak, egyes tankönyvek “hagyományostól eltérő” nézeteket nyújtottak azáltal, hogy az Arisztotelésznél (és kommentátorainál) található anyagot más szerzőknél található anyaggal integrálták. Más tankönyvek nem hagyományos nézeteket nyújtottak azáltal, hogy megválasztották, mit tartottak meg, mit hagytak ki, és hogyan parafrazálták azt, amit megtartottak.

Bár ezek a tankönyvek nem igazi “kommentárok” Arisztotelész műveihez, néhány esetben sok kommentárt meghaladóan értelmesen értelmezik Arisztotelész kijelentéseit.

Schmitt “The rise of the philosophical textbook” (1988)továbbra is a meghatározó olvasmány a reneszánsz kori filozófiai tankönyvekről.

Treatises etc.

A reneszánszban nem a kommentárok és a tankönyvek az egyetlen olyan szövegtípusok, amelyeket Arisztotelész (és kommentátorai) tanainak értelmezésére, megvitatására, védelmére, adaptálására és átalakítására használtak. A szakosított értekezések a témák széles skáláját ölelik fel:a lélek halhatatlanságáról, a veleszületett hőről, az ágens érzékről,a regressusról, a gőzről, a retorikai utánzásról,….. Ezek a traktátusok gyakran többé-kevésbé önmagáért foglalkoznak egy bizonyos témával, és nem csupán azért, hogy megtudják, mi volt Arisztotelész véleménye róla – bár a szerző gyakran megelégszik egy olyan állásponttal, amelyről úgy véli, hogy Arisztotelész álláspontja.

Sok nyomtatott tézisgyűjtemény (doktori disszertáció vagy más célokra) szintén tekinthető szakmonográfiának – bár a nálunk lévő formában a legtöbbjük nem nyújt számunkra olyan érvelést, amely a felvetésekhez vezet.

Francisco Patrizi Discussiones peripateticæ (Patrizi, 1581) című műve, bár nem arisztotelészpárti szöveg, az egyik legtanulságosabb mű Arisztotelész és az arisztotelészi hagyományok témájában, amellyel a reneszánszból rendelkezünk. És nem könnyű beilleszteni az itt használt részek egyikébe sem.

Néhány megjegyzés a reneszánsz filozófiát iskolákba soroló szokás történetéhez

A filozófusok iskolákba vagy csoportokba sorolásának ősi szokását úgy tűnik, először Francisco Patrizi alkalmazta az arisztotelészi filozófusokra a Discussiones peripateticæ című művében. Ez a megközelítés hasznos ahhoz, hogy rendet teremtsen egy olyan szövegben, amely reneszánsz arisztotelészek nagy számát tárgyalja. De egy olyan szövegben, amely nem próbál legalább felületes doxográfiai információkat adni az egyes filozófusokról és műveikről, ez (helyesen) úgy értelmezhető, mint egy ürügy arra, hogy ne tanulmányozzuk ezeket a filozófusokat és műveiket. És a reneszánsz “arisztotelészi” szövegek bájos jellege inkább (jelentős) különbözőségeikben, mint (korlátozott) hasonlóságaikban rejlik.