Banki szabályozás

Bázel II és Bázel III: A banki szabályozás rugalmas és kifinomult megközelítése szabályozza-e a bankok ösztönzőit?

A BCBS 1998 óta a bankszektorral folytatott széles körű konzultációs folyamat keretében felülvizsgálta az 1988-as tőkeegyezményt, 2001-től 2004 júniusáig, amikor hivatalosan is megjelent az új Bázeli Tőkeegyezmény (Bázel II). Az új megállapodás végrehajtása fokozatosan történt, és valószínűleg túl későn ahhoz, hogy megalapozottan lehessen értékelni a válság alatti hatékonyságát. Az európai bankok 2007 januárjában az egyszerűbb sztenderd módszereket alkalmazták, 2008 januárjában pedig a többi bank a fejlettebbet. Az amerikai bankok ehelyett nem alkalmazták a Bázel II-t.

A Bázel II bankbarát, rugalmasabb és kifinomultabb, kockázatérzékenyebb megközelítést vezetett be a banki szabályozás és felügyelet terén, amely a Bázel I. Megállapodás gyengeségeire, valamint a banki gyakorlatok és kockázatkezelési technikák gyors fejlődésére és összetettségére adott választ tükrözi. Jelentősen finomítja a keretrendszer kockázatérzékenységét azáltal, hogy elkerüli a kereszttámogatást, és így magasabb (alacsonyabb) tőkeszinteket ír elő a magas kockázatú (alacsony kockázatú) hitelfelvevők számára a külső hitelminősítő intézetek által megadott külső kockázati inputok vagy a bankok belső modelljeinek inputjai alapján. Lehetővé teszi továbbá a bankok által az elmúlt években alkalmazott kockázatcsökkentési technikák és az értékpapírosítás kezelését. Emellett az aktualizált keretrendszer szabályokat tartalmaz a piaci közzétételre vonatkozóan, és ezáltal támogatja a piaci fegyelmet, végül pedig iránymutatást nyújtott a bankok kockázatértékelési és kockázatkezelési gyakorlatának felügyeleti felülvizsgálatára vonatkozóan. A Bázel II. által bevezetett új szempontok három egymást erősítő pillér köré épülnek (a 39.1. ábrán ábrázolva):

39.1. ábra. Az új bázeli keretrendszer áttekintése.

Az Európai Központi Bank (EKB) 2005-ös kiadványából vettük át. Az új bázeli tőkekeretrendszer és annak végrehajtása az Európai Unióban. Occasional Paper No. 42. EKB, Frankfurt.

–

1. pillér: minimális tőkekövetelmények

–

2. pillér: felügyeleti felülvizsgálat

–

3. pillér: piaci fegyelem

A minimálisan szükséges tőke becsléséhez többféle megközelítés áll a bankok rendelkezésére. Ezek közé tartozik a standardizált, amelyben a kockázati díjakat főként külső hitelminősítő intézetek szolgáltatják, és a bankok által belsőleg előállított belső minősítésen alapuló (IRB), a bankok rendelkezésére állnak. A sztenderd módszer egyszerűséget biztosít azon bankok számára, amelyek nem rendelkeznek a fejlett módszerekhez szükséges kockázatmérési és kockázatkezelési kapacitással. Ezek a bankok így a kockázattal súlyozott eszközeik kiszámításához a külső hitelminősítő intézetek által biztosított kockázati díjakra támaszkodnak. Az ilyen megközelítés szerinti működés gyengíti a bankok ösztönzését arra, hogy fejlesszék kockázatmérési és kockázatkezelési rendszereiket, és ezért létrehozza a bankok “második legjobb” rétegét, amelyek kockázatait nem kezelik optimális szinten. Ez a megközelítés csak akkor eredményez részleges kockázatérzékenységet, ha minden vállalatot minősítenek40 , és ha minősítéseik megfelelően tükrözik kockázati profiljukat. A nem minősített vállalatokra várhatóan ugyanazok a kockázati díjak vonatkoznak, mint a Bázel I. megállapodásban. Ezért erősen várható, hogy a magas kockázatú kitettségek a tőkekövetelmények szempontjából jobban járnak, ha egyszerűen nem minősítettek. Szélsőséges esetben az ilyen “kissé kedvezőtlen” magatartást választó bankok hajlamosak lennének a nagyon kockázatos portfóliókra specializálódni. Ráadásul, ha üzleti modelljük egybeesik az “originate and distribute” modelltípussal, akkor a széleskörű piaci hatás a 2007-es pénzügyi zavarok megismétlődése lesz. Ez a perverz ösztönző leküzdhető a minősítéseknek a nem minősített vállalatokra való kiterjesztésére irányuló ösztönzők fokozásával. A keresleti oldal szempontjából fontos, hogy mivel a nem minősített vállalatok alacsonyabb kockázati súlyt viselnek, mint a B vagy annál alacsonyabb minősítésű vállalatok, a standardizált megközelítés alkalmazása negatív ösztönzőket teremthet a kockázatos vállalatok számára, hogy inkább lemondjanak a minősítésekről az olcsóbb finanszírozás érdekében.41 Az ilyen magatartást ösztönözheti a magán minősítő értékelési szolgáltatók megjelenése, akik bizalmas minősítéseket végeznek a vállalatok számára anélkül, hogy kötelezettséget vállalnának az eredmények nyilvánosságra hozatalára. Ez arra ösztönöz, hogy jobb minősítésekért vásároljanak.

A sztenderd módszerhez hasonlóan az IRB-megközelítések42 is megkülönböztetnek olyan eszközosztályokat (állampapír-, banki, vállalati,43 lakossági,44 és részvénykitettségek), amelyekre különböző felügyeleti kockázati súlyfüggvények vonatkoznak. Ha egy bank úgy dönt (és a nemzeti felügyeleti hatóság engedélyezi), hogy saját minősítési rendszert hoz létre (ahelyett, hogy külső ügynökségektől függne), akkor az egyes hitelkockázati kitettségekkel szembeni tőke négy alapvető kockázati paraméter függvénye lesz: a nemteljesítés valószínűsége45 (PD), a nemteljesítéskori veszteség46 (LGD), a nemteljesítéskori kitettség47 (EAD) és a kitettség hátralévő futamideje48 (m) azon hitelportfólióból, amelyhez a kitettség tartozik. A várható veszteség a (PD*LGD*EAD) egyszerű szorzata. A kitettség lejárati becslésével (m) és a diverzifikációs együtthatóval (rho) együtt ezeket a kockázati paramétereket használják a tőke meghatározásához mind a gazdasági tőke, mind a Bázel II. szabályozási tőkemodellek esetében. A kockázati súlyokat és így a tőkekövetelményeket a mennyiségi inputokat szolgáltató bank és a képleteket (a kockázati súlyfüggvényeket) szolgáltató felügyelő kombinációja határozza meg. A BCBS tervei szerint a lakossági portfólió kezelése kedvezőbb, mint a nagyvállalati hitelfelvevőké.49 Két IRB-megközelítés létezik: az alap és a fejlett. A kettő közötti különbség az, hogy az előbbi szerint a banknak csak az egyes hitelek nemteljesítési valószínűségét kellene meghatározni, és a felügyelet biztosítaná a többi kockázati inputot; az utóbbi szerint a bank az összes kockázati paramétert belsőleg, a felügyelet által validált becslések és eljárások alapján határozná meg. Elvileg mind az alap-, mind a fejlett IRB-módszer elérhető minden eszközosztályra, kivéve a lakossági osztályt, ahol a fejlett IRB áll rendelkezésre. A két módszer közül bármelyik alkalmazása elméletileg megkövetelné a minimális minősítési kritériumoknak való megfelelést, amelyek a bankok belső képességeinek teljességén és integritásán alapulnak az egyes módszerek szempontjából releváns kockázati inputok értékelésére. Fontos megjegyezni, hogy a belső banki modellek használata a hitelkockázati kitettségek értékelésére, bár látszólag hatékony eszközök, egyes esetekben túlságosan optimista feltételezésekkel járhatott. Ezenkívül a bankokat arra ösztönzik, hogy minimális tőkével működjenek, hogy megfeleljenek a részvényesi értékteremtési kényszernek. Ezért a belső modelleket úgy alakíthatják ki, hogy megfeleljenek ennek a korlátozásnak, ami kevésbé megbízhatóvá teszi őket a minimálisan előírt szabályozói tőke kiszámításában.

Bár a Bázel II. a Bázel I. továbbfejlesztett változata, számos gyengesége továbbra is fennáll. Ezek a túl nagy rugalmasságtól, a pillérek közötti kiegyensúlyozatlanságtól és gyenge kölcsönhatástól50 a számos technikai szempont kezelésének hibáiig terjednek, amelyeket később a Bázel III fog kezelni. A legfontosabb, hogy a Bázel II. az első pillérben a háromféle (hitel-, piaci és működési) kockázat értékelésére és kezelésére vonatkozó siló-megközelítésre támaszkodik, miközben a tőke hibás meghatározását és nagyon alacsony saját tőkeszinteket használ; egyáltalán nem foglalkozik a túlzott kockázatvállalással, a tőkeáttétellel és a likviditáskezeléssel; és nagymértékben támaszkodik a hitelminősítő intézetek külső minősítéseire, amelyeket a válság során sok kritika ért, valamint a bankok belső modelljeire, amelyek a legjobb esetben is optimista kockázati és korrelációs feltételezéseket használnak, hogy beleférjenek a minimálisan előírt tőkébe. A Bázel II. megközelítés talán előrelépés a Bázel I-hez képest, de nem volt elegendő a bankintézetek szabályozásához.

2008-ban, a pénzügyi válság fordulópontján a legerősebb banki lobbi, az Institute of International Finance (IIF, 2008) felismerte, hogy tovább kell integrálni a kockázatkezelési rendszereket, lebontva a silókat, amelyek a hitel-, piaci és működési kockázatokat érintő problémák elmulasztásához vezethetnek. Hasonlóképpen, a 2007-es pénzügyi válságot követő kockázatkezelési gyakorlatokról szóló, 2008 márciusában közzétett másik jelentésében a vezető felügyeleti hatóságok csoportja51 elismerte, hogy átfogó megközelítéssel kell rendelkezni a vállalati szintű kitettségek és kockázatok áttekintéséhez. Ugyanebben a gondolatmenetben az FSF (2008) kiemelte a 2. pillér fontosságát a bankok kockázatértékelési és kockázatkezelési gyakorlatának megerősítésében.

A pénzügyi válság arra ösztönözte a nemzetközi szabályozó hatóságokat, hogy fejlesszék szabályozási eszközeiket, hogy a jövőben a bankszektor jobb szabályozására törekedjenek, az úgynevezett Bázel III-ban. A tőkekeret globális megerősítése érdekében a Bázeli Bizottságon belül a nemzetközi szabályozók megállapodtak abban, hogy emelik a tőkeeszközök minimumát és minőségét annak érdekében, hogy azok teljes mértékben felszívják a veszteségeket, és ne tegyék ki többé az adófizetők pénzét. A minimális törzsbetéti tőkekövetelményt 2%-ról 4,5%-ra emelik fokozatosan 2019 januárjáig. Emellett a bankoknak 2016-ban 0,625%-os, 2019-ben pedig 2,5%-os tőkemegőrzési puffert kell tartaniuk, hogy ellenálljanak a jövőbeli stresszhelyzeteknek. Ezzel a teljes törzstőkekövetelmény a 2013-as 3,5%-ról 2019-re 7%-ra emelkedik. A kereskedési, származtatott ügyletek és értékpapírosítási tevékenységek tekintetében 2011 végén új tőkekövetelményt vezetnek be. Ezeket a tőkekövetelményeket egy nem kockázatalapú tőkeáttételi mutató egészíti ki, amely a kockázatalapú intézkedések támaszául szolgál. A párhuzamos futási időszakban egy minimális Tier 1 tőkeáttételi mutatót fognak tesztelni. Ezen túlmenően 2015. január 1-jén bevezetésre kerül a likviditásfedezeti mutató (LCR), a nettó stabil finanszírozási mutató (NSFR) pedig 2018. január 1-jéig minimumszabvánnyá válik.

A Bázeli Bizottságnak a tőke minőségének javítására irányuló (a szabályozói tőkemutató kialakításában kulcsfontosságú) erőfeszítései, a tőkeáttételi és likviditási mutatóknak a kockázatérzékeny minimális tőkekövetelmények kiegészítésére való megfontolása ellenére a Bázeli Bizottság ismét engedett a bankszektor által gyakorolt nyomásnak, és a szabályok bevezetésére hosszú, 2019-ig tartó átmeneti időszak mellett döntött.