U.S. Supreme Court
Brown v. Mississippi, (1936)
Brown v. Mississippi
No. 301
Beszámoló 1936. január 10.
Döntés 1936. február 17.
CERTIORARI TO THE SUPREME COURT OF MISSISSIPPI
Syllabus
A gyilkossági ítéletek, amelyek kizárólag olyan vallomásokon alapulnak, amelyekről bebizonyosodott, hogy az állam tisztviselői a vádlott kínzásával csikarták ki őket, a tizennegyedik módosítás tisztességes eljárásra vonatkozó záradéka alapján semmisek. Pp. 297 U. S. 279, 297 U. S. 285. 173 Miss. 542, 158 So. 339; 161 So. 465, hatályon kívül helyezve.
297 U. S. 279. oldal
MR. CHIEF JUSTICE HUGHES mondta el a Bíróság véleményét.
A kérdés ebben az ügyben az, hogy az olyan elítélések, amelyek kizárólag olyan vallomásokon alapulnak, amelyekről bebizonyosodott, hogy az állam tisztviselői brutális és erőszakos módon csikarták ki őket, összhangban vannak-e az Egyesült Államok alkotmányának tizennegyedik kiegészítése által megkövetelt tisztességes eljárással.
A kérelmezőket Raymond Stewart meggyilkolásával vádolták, akinek halála 1934. március 30-án történt. Vádat emeltek ellenük 1934. április 4-én, majd vádat emeltek ellenük, és ártatlannak vallották magukat. Védelmükre a bíróság ügyvédet rendelt ki. A tárgyalást másnap reggel kezdték meg, és másnap fejezték be, amikor bűnösnek találták és halálra ítélték őket.
A vallomásokon kívül nem volt olyan bizonyíték, amely indokolta volna az ügy esküdtszék elé terjesztését. Az előzetes vizsgálatot követően a vádlottak védőinek tiltakozása ellenére tanúvallomást fogadtak be a vallomásokra vonatkozóan. A vádlottak ezután azt vallották, hogy a vallomások hamisak voltak, és fizikai kínzással szerezték őket. Az ügyet az esküdtszék elé terjesztették azzal az utasítással, hogy az alperesek ügyvédjének kérésére, ha az esküdtszéknek alapos kétségei vannak afelől, hogy a vallomások kényszerítésből származnak, és hogy nem igazak, akkor azokat nem lehet bizonyítékként figyelembe venni. A Legfelsőbb
Page 297 U. S. 280
Állami Bírósághoz benyújtott fellebbezésükben a vádlottak hibaként hivatkoztak a vallomások elfogadhatatlanságára. Az ítéletet megerősítették. 158 So. 339.
A vádlottak ezután az állam legfelsőbb bíróságán az ítélet hatályon kívül helyezését és új eljárás lefolytatását kérték azon az alapon, hogy az összes ellenük szóló bizonyítékot a bíróság és a kerületi ügyész által ismert kényszerítéssel és brutalitással szerezték meg, és hogy a vádlottaktól megtagadták az ügyvédi segítség igénybevételét vagy az ügyvéddel való ésszerű tanácskozás lehetőségét. A kérelmet eskü alatt tett nyilatkozatokkal támasztották alá. Ezzel nagyjából egy időben az alperesek “hibajavaslatot” nyújtottak be a Legfelsőbb Bírósághoz, amelyben kifejezetten kifogásolták a tárgyalás menetét a vallomások felhasználása és az ügyvédi képviselet állítólagos megtagadása tekintetében, mint az Egyesült Államok alkotmánya tizennegyedik kiegészítésének megfelelő eljárásra vonatkozó záradékának megsértését. Az állami bíróság elfogadta a tévedés felvetését, megvizsgálta a szövetségi kérdést, és az alperesek állításával ellentétesen döntött. 161 So. 465. Két bíró különvéleményt fogalmazott meg. Id., 470. o. Megadtuk a certiorari végzést.
A határozat indokai a következők voltak: (1) hogy az önvád alól való mentesség nem elengedhetetlen a tisztességes eljáráshoz, és (2) hogy az eljáró bíróság elmulasztotta kizárni a vallomásokat az azok alkalmatlanságát bizonyító bizonyítékok bemutatása után, az ilyen kizárásra irányuló kérelem hiányában, nem fosztotta meg az alpereseket az életüktől vagy szabadságuktól a tisztességes eljárás nélkül, és hogy még ha az eljáró bíróság tévesen is utasította volna el a vallomások kizárására irányuló kérelmet, a döntés egyszerű hiba lett volna, amely fellebbezés esetén megfordítható, de nem sértette volna az alkotmányos jogot. Id., 468. o.
Az állami bíróság véleménye nem ismertette a vallomások megszerzésének körülményeire vonatkozó bizonyítékokat. Azt, hogy a bizonyítékok azt állapították meg, hogy azokat kényszerítéssel szerezték meg, nem kérdőjelezték meg. Az állami
Page 297 U. S. 281
bíróság kimondta:
“Miután az állam lezárta az ügy érdemi részét, a fellebbezők először mutattak be olyan bizonyítékokat, amelyekből kiderül, hogy a vallomásokat nem önként tették, hanem kényszerítették őket.”
“Id., 466. oldal. Az ezzel kapcsolatos tényekkel kapcsolatban nincs vita, és mivel azokat Griffith bíró (akivel Anderson bíró egyetértett) különvéleménye világosan és kellően kifejti — bemutatva mind a vallomások kicsikarására irányuló intézkedések rendkívüli brutalitását, mind az állami hatóságok részvételét –, véleményének ezt a részét teljes egészében idézzük, az alábbiak szerint (Id. pp. 470, 471):”
“A bűncselekményt, amellyel ezeket a vádlottakat, akik mind tudatlan négerek, vádolják, 1934. március 30-án, pénteken délután egy óra körül fedezték fel. Ezen az éjszakán egy Dial nevű seriffhelyettes mások kíséretében elment Ellington, az egyik vádlott házához, és megkérte őt, hogy kísérje el őket az elhunyt házához, ahol több fehér ember gyűlt össze, akik a vádlottat kezdték vádolni a bűncselekménnyel. A tagadására megragadták, és a helyettes közreműködésével egy kötéllel felakasztották egy fa ágára, majd miután leengedték, újra felakasztották, és amikor másodszor is leengedték, és ő továbbra is ártatlanságát bizonygatta, egy fához kötözték és megkorbácsolták, és mivel továbbra sem volt hajlandó eleget tenni a beismerésre vonatkozó követelésnek, végül elengedték, és nagy fájdalmak és kínok közepette nehezen visszatért otthonába. A tanúvallomások jegyzőkönyvéből kiderül, hogy az úgynevezett tárgyalás során jól láthatóak voltak a kötél nyomai a nyakán. Egy-két nappal ezután az említett helyettes egy másik helyettes kíséretében visszatért az említett vádlott otthonához, letartóztatta őt, és a fogollyal együtt elindult egy szomszédos megyében lévő börtön felé, de olyan úton ment, amely Alabama államba vezetett, és útközben, ebben az államban a helyettes megállt, és ismét súlyosan megkorbácsolta a vádlottat, kijelentve, hogy folytatni fogja a korbácsolást
Page 297 U. S. 282
amíg nem tesz vallomást, mire a vádlott beleegyezett, hogy olyan vallomást tesz, amelyet a helyettes diktál, és ezt meg is tette, majd a börtönbe szállították.”
“A másik két vádlottat, Ed Brownt és Henry Shieldst szintén letartóztatták és ugyanabba a börtönbe vitték. Vasárnap este, 1934. április 1-jén, ugyanaz a helyettes, több fehér férfi kíséretében, akik közül az egyik szintén rendőr volt, és a börtönőr által, a börtönbe jött, és a két utóbb említett vádlottat levetkőztették, és székekre fektették őket, és a hátukat egy csatokkal ellátott bőrszíjjal darabokra vágták, és ugyancsak az említett helyettes határozottan megértette velük, hogy a korbácsolás folytatódni fog, hacsak és amíg nem tesznek vallomást, és nem csak vallomást tettek, hanem vallomást tettek minden részletkérdésben, ahogy azt a jelenlévők követelték, és a vádlottak így vallották be a bűncselekményt, és ahogy a korbácsolás előrehaladt és megismétlődött, megváltoztatták vagy kiigazították a vallomásukat minden részletkérdésben, hogy megfeleljenek kínzóik követeléseinek. Amikor a vallomásokat a csőcselék által kívánt pontos formában és tartalommal megszerezték, azzal a búcsúzó figyelmeztetéssel és intéssel távoztak, hogy ha a vádlottak a legutóbb elmondottakhoz képest bármikor bármilyen tekintetben megváltoztatják a történetüket, a gaztett elkövetői ugyanilyen vagy hasonlóan hatékony bánásmódot fognak alkalmazni.”
“A brutális bánásmód további részleteit, amelynek ezeket a tehetetlen foglyokat alávetették, nem szükséges folytatni. Elég, ha csak annyit mondunk, hogy a jegyzőkönyv a vonatkozó részek tekintetében inkább hasonlít valamely középkori beszámolóból kitépett oldalakra, mint egy felvilágosult alkotmányos kormányzatra törekvő modern civilizáció keretein belül készült feljegyzésre.”
“Miután mindez megtörtént, másnap, azaz április 2-án, hétfőn, amikor a vádlottaknak már volt idejük némileg regenerálódni a kínzásokból, amelyeknek ki voltak téve, a két seriff, az egyik
297 U. oldal. S. 283
annak a megyének a seriffje, ahol a bűncselekményt elkövették, és annak a megyének a seriffje, amelynek a börtönében a foglyokat fogva tartották, nyolc másik személy, köztük néhány helyettes kíséretében eljött a börtönbe, hogy meghallgassák e nyomorult és megalázott vádlottak szabad és önkéntes vallomását. A bűncselekmény elkövetése szerinti megye seriffje elismerte, hogy hallott a korbácsolásról, de azt állította, hogy személyesen nem tudott róla. Elismerte, hogy az egyik vádlott, amikor a vallomástételre elé állították, sántított és nem ült le, és hogy ez a bizonyos vádlott akkor és ott kijelentette, hogy olyan súlyosan meg volt szíjazva, hogy nem tudott leülni, és amint már említettük, a kötél nyomai egy másik vádlott nyakán mindenki számára világosan láthatóak voltak. Ennek ellenére a szabad és önkéntes vallomások meghallgatásának ünnepélyes színjátékát végigcsinálták, és ez a két seriff és egy másik, akkor jelen lévő személy volt az a három tanú, akit a bíróság az úgynevezett vallomások megállapítására használt fel, amelyeket a bíróság a vádlottak kifogásai ellenére a vádlottak szabályszerűen jegyzőkönyvbe vett kifogásai ellenére elfogadott és bizonyítékként elfogadott, amint az említett három tanú mindegyike elmondta állítólagos vallomását. A bíróság előtt tehát a vallomások első felajánlásakor elegendő bizonyíték állt rendelkezésre ahhoz, hogy a bíróság tudomására hozza, hogy azok minden kétséget kizáróan nem voltak szabadok és önkéntesek, és a bíróságnak a vallomások kizárásának akkori elmulasztása elegendő ahhoz, hogy az ítéletet minden eddig előírt eljárási szabály alapján megváltoztassa, és ezért nem volt szükséges a későbbiekben a kifogásokat indítvány útján vagy más módon megújítani.”
“Miután a hamis vallomásokat megszerezték — és az utóbb említett bohózatot április 2-án, hétfőn végigcsinálták — az akkor ülésező bíróság a következő napon, 1934. április 3-án, kedden elrendelte, hogy az esküdtszék a következő napon, 1934. április 4-én, kilenc órakor újra összeüljön, és az utóbb említett nap reggelén,
297. oldal U. S. 284
az esküdtszék vádat emelt a vádlottak ellen gyilkosság miatt. Aznap késő délután a vádlottakat a szomszédos megye börtönéből hozták és vád alá helyezték, amikor egyikük vagy többük felajánlotta, hogy bűnösnek vallja magát, amit a bíróság nem fogadott el, és arra a kérdésre, hogy van-e vagy kívánnak-e ügyvédet, kijelentették, hogy nincs, és nem feltételezik, hogy az ügyvéd bármilyen segítséget nyújthatna nekik. A bíróság ezután ügyvédet rendelt ki, és az ügyet másnap reggel kilenc órára tűzte ki tárgyalásra, a vádlottakat pedig visszavitték a szomszédos, mintegy harminc mérföldre lévő megye börtönébe.”
“A vádlottakat másnap reggel, április 5-én a megye bírósági épületébe vitték, és megnyitották az úgynevezett tárgyalást, amely másnap, 1934. április 6-án fejeződött be, és halálos ítéletekkel járó színlelt elítéléssel végződött. A bizonyíték, amely alapján az ítéletet megszerezték, az úgynevezett beismerő vallomások voltak. E bizonyíték nélkül elkerülhetetlen lett volna a vádlottak javára történő ítélethozatal. A vádlottakat tanúk padjára ültették, és tanúvallomásukban teljes mértékben kifejtették a tényeket és azok részleteit azzal kapcsolatban, hogy milyen módon csikarták ki belőlük a vallomásokat, és a jegyzőkönyvből az is kiderül, hogy ugyanaz a helyettes, Dial, akinek irányító keze alatt és aktív részvételével a vallomások kikényszerítésére irányuló kínzásokat végrehajtották, aktívan részt vett a bírósági helyettes állítólagos feladatainak ellátásában a bíróság épületében és a foglyok jelenlétében a vádlottakkal szemben folytatott eljárás során, amelyet elismerően a vádlottak tárgyalásának neveznek. Ezt a képviselőt az állam a tanúk padjára állította a cáfolat során, és elismerte a korbácsolást. Érdekes megjegyezni, hogy az Ellington vádlott korbácsolására vonatkozó vallomásában, és arra a kérdésre, hogy mennyire keményen korbácsolták meg, a helyettes kijelentette: “Nem túl sokat egy négerhez képest; nem annyit, amennyit én tettem volna, ha rám bíznák”. Két másik személyt, akik részt vettek
Page 297 U. S. 285
ezekben a korbácsolásokban, bemutattak és elismerték ezt – egyetlen tanút sem mutattak be, aki tagadta volna ezt. A tények nemcsak hogy nem vitatottak, hanem beismerték, és elismerték, hogy az állam tisztviselői követték el, más résztvevőkkel együtt, és mindezt határozottan jól tudta mindenki, aki a perrel kapcsolatban állt, és a per során, beleértve az állam ügyészét és az elnöklő bírót is.”
1. Az állam hangsúlyozza a Twining kontra New Jersey, 211 U. S. 78, 211 U. S. 114. sz. ügyben tett kijelentést, miszerint “a kötelező önvádra kötelezés alóli mentességet az államok bíróságain a szövetségi alkotmány egyetlen része sem biztosítja”, valamint a Snyder kontra Massachusetts, 291 U. S. 97, 291 U. S. 105. sz. ügyben tett kijelentést, miszerint “az önvádra kötelezés elleni kiváltságot meg lehet vonni, és a vádlottat az állam tanújává lehet tenni”. Itt azonban nem arról van szó, hogy az államnak joga van-e visszavonni az önvádra vonatkozó kiváltságot. A kényszer, amelyre az idézett kijelentések utalnak, az igazságszolgáltatás azon eljárásai, amelyek révén a vádlottat tanúként beidézhetik és tanúvallomásra kötelezhetik. A vallomás kicsikarására kínzással történő kényszerítés más kérdés.”
Az állam szabadon szabályozhatja bírósági eljárását saját politikai elképzelései szerint, kivéve, ha ezzel “megsérti az igazságszolgáltatás valamely olyan elvét, amely annyira gyökerezik népünk hagyományaiban és lelkiismeretében, hogy alapvetőnek minősül”. Snyder kontra Massachusetts, fent; Rogers kontra Peck, 199 U. S. 425, 199 U. S. 434. Az állam eltörölheti az esküdtszéki eljárást. Eltekinthet az esküdtszék általi vádemeléstől, és helyettesítheti azt panasszal vagy információval. Walker kontra Sauvinet, 92 U. S. 90; Hurtado kontra California, 110 U. S. 516; Snyder kontra Massachusetts, fentebb. Az állam szabadsága a politikájának kialakításában azonban az alkotmányos kormányzás szabadsága, amelyet a tisztességes eljárás követelménye korlátoz. Mivel egy állam eltekinthet az esküdtszéki tárgyalás alkalmazásától, ebből nem következik, hogy helyettesítheti az esküdtszéki tárgyalást. A kínpad és a kínzókamra
Page 297 U. S. 286
nem helyettesítheti a tanúk padját. Az állam nem engedheti meg, hogy a vádlottat a csőcselék uralma alatt – ahol az egész eljárás csak álca – elítélésig siettessék anélkül, hogy korrekciós eljárást biztosítanának. Moore kontra Dempsey, 261 U. S. 86, 261 U. S. 91. Az állam nem tagadhatja meg a vádlottól a védőügyvéd segítségét. Powell kontra Alabama, 287 U. S. 45. Az állam a tisztviselői intézkedése révén sem hozhat létre elítélést egy olyan tárgyalás látszatával, amely valójában
“csak arra szolgál, hogy a bíróság és az esküdtszék szándékos megtévesztésével, hamis tanúvallomás bemutatásával megfossza a vádlottat a szabadságától.”
Mooney v. Holohan, 294 U. S. 103, 294 U. S. 112. A tárgyalás pedig ugyanúgy puszta látszat, ha az állami hatóságok olyan elítélést találtak ki, amely kizárólag erőszakkal szerzett vallomásokra támaszkodik. A tisztességes eljárás klauzulája megköveteli
“hogy az állami fellépés, akár egyik, akár másik szerven keresztül, összhangban legyen a szabadság és igazságosság azon alapelveivel, amelyek minden polgári és politikai intézményünk alapját képezik.”
Hebert kontra Louisiana, 272 U. S. 312, 272 U. S. 316. Nehéz lenne elképzelni az igazságérzet számára felháborítóbb módszereket, mint amelyeket e kérelmezők vallomásainak megszerzése érdekében alkalmaztak, és az így megszerzett vallomásoknak az elítélés és az ítélet alapjául való felhasználása a tisztességes eljárás egyértelmű megtagadása volt.
2. Ebből a szempontból kell megvizsgálni az állam további állítását. Ez az állítás azon alapul, hogy a vádlott védője, aki kifogásolta a vallomások elfogadhatóságát, nem indítványozta azok kizárását, miután azokat bemutatták és a kényszerítés tényét bizonyították. Ez az állítás a kérelmezők panaszának természetét tévesen értelmezi. A panasz nem puszta tévedés elkövetésére vonatkozik, hanem olyan alapvető tévedésre, amely az egész eljárást a tárgyalás puszta látszatává tette, és az elítélést és az ítéletet teljes mértékben érvénytelenné tette. Moore kontra Dempsey, fentebb. Nem foglalkozunk az állami gyakorlat puszta
Page 297 U. S. 287
kérdésével, vagy azzal, hogy az indítványozóknak kirendelt ügyvédek kompetensek voltak-e, vagy tévesen feltételezték, hogy az első kifogásaik elegendőek. Egy korábbi ügyben az állam legfelsőbb bírósága elismerte a bíróság kötelességét, hogy korrekciós eljárást biztosítson, ha megtagadták a tisztességes eljárást. A Fisher kontra állam, 145 Miss. 116, 134, 110 So. 361, 365, a bíróság kimondta:
“Az állam állítólagos bűnözőit vallomásra kényszeríteni, és az ilyen, tőlük így kikényszerített vallomásokat felhasználni ellenük a perekben, minden ország átka volt. Ez volt a Csillagkamara, az inkvizíció és más hasonló intézmények legfőbb igazságtalansága, megkoronázó gyalázata. Az alkotmány felismerte az e gyakorlatok mögött rejlő rosszat, és betiltotta őket ebben az országban. . . . Az életéért perbe fogott személy alkotmányos jogainak fenntartásának kötelessége magasabbra emelkedik a puszta eljárási szabályoknál, és ahol a bíróság egyértelműen meggyőződik arról, hogy ilyen jogsértések állnak fenn, megtagadja az ilyen jogsértések szankcionálását, és alkalmazza a korrekciós intézkedést.”
A jelen ügyben az eljáró bíróságot a nem vitatott bizonyítékok teljes mértékben tájékoztatták arról, hogy a vallomásokat milyen módon szerezték meg. Az eljáró bíróság tudta, hogy nincs más bizonyíték, amelyre az elítélés és a büntetés alapozható lenne. Mégis engedélyezte az elítélést és kimondta az ítéletet. Az elítélés és az ítélet a tisztességes eljárás lényeges elemeinek hiánya miatt semmis volt, és az így sérelmezett eljárás bármely megfelelő módon megtámadható volt. Mooney kontra Holohan, fentebb. Az ítéletet az állam legfelsőbb bírósága előtt a tizennegyedik módosításra való kifejezett hivatkozással támadták meg. Ez a bíróság elfogadta a kifogást, megvizsgálta az így felvetett szövetségi kérdést, de elutasította a kérelmezők alkotmányos jogának érvényesítését. A bíróság így megtagadta a szövetségi jogot, amelyet teljes mértékben megállapítottak, és amelyet kifejezetten állítottak és követeltek, és az ítéletet meg kell változtatni.
Az ítéletet meg kell változtatni.