JogfilozófiaSzerkesztés
Sunstein a bírói minimalizmus híve, aki szerint a bíráknak elsősorban az adott ügy eldöntésére kell koncentrálniuk, és kerülniük kell az átfogó jogszabályváltoztatásokat vagy a széleskörű hatásokkal járó döntéseket. Egyesek liberálisnak tartják, annak ellenére, hogy Sunstein nyilvánosan támogatta George W. Bush bírójelöltjeit, Michael W. McConnellt és John G. Robertset, valamint határozottan fenntartotta a halálbüntetés elméleti támogatását. Richard A. Epstein konzervatív libertárius jogtudós úgy jellemezte Sunsteint, mint “az Obama-kormányzat egyik konzervatívabb szereplőjét.”
Munkáinak nagy része a viselkedési közgazdaságtant is bevonja a jogba, azt sugallva, hogy a “racionális szereplő” modellje néha nem ad megfelelő képet arról, hogyan reagálnak az emberek a jogi beavatkozásra.
Sunstein együttműködött a viselkedési közgazdaságtanban képzett tudósokkal, leginkább Daniel Kahneman, Richard Thaler és Christine M. Jolls, hogy megmutassák, hogyan kell módosítani a jog és a közgazdaságtan elméleti feltevéseit az emberek tényleges viselkedésére vonatkozó új empirikus eredmények alapján.
Sunstein szerint a szövetségi törvények értelmezését nem a bíráknak, hanem az amerikai elnök és az őt körülvevő személyek meggyőződésének és elkötelezettségének kellene meghatároznia: “Nincs okunk azt hinni, hogy a törvényi kétértelműséggel szemben a szövetségi törvények jelentését a szövetségi bírák hajlamai és hajlamai alapján kellene eldönteni. Az eredménynek ehelyett az elnök és az alatta tevékenykedők elkötelezettségétől és meggyőződésétől kellene függenie” – érvelt Sunstein.
Sunstein (társszerzőjével, Richard Thalerrel együtt) kidolgozta a libertárius paternalizmus elméletét. Ezen elmélet mellett érvelve azt tanácsolja a gondolkodóknak/akadémikusoknak/politikusoknak, hogy fogadják el a viselkedési közgazdaságtan megállapításait a jogra alkalmazva, fenntartva a választás szabadságát, miközben az emberek döntéseit olyan irányba terelik, amely jobbá teszi az életüket. Thalerrel együtt ő alkotta meg a “choice architect” kifejezést.”
Katonai bizottságokSzerkesztés
2002-ben, a Bush által a kongresszus jóváhagyása nélkül létrehozott katonai bizottságokkal kapcsolatos viták csúcspontján Sunstein előállt, hogy kitartson amellett: “A hatályos jog szerint George W. Bush elnöknek törvényes felhatalmazása van a katonai bizottságok alkalmazására”, és hogy “Bush elnök döntése szilárd jogi alapokon áll”. Sunstein “nevetségesnek” gúnyolta George P. Fletcher jogászprofesszor érvelését, aki szerint a Legfelsőbb Bíróság minden jogalapot nélkülözőnek találná Bush katonai bizottságait. A Legfelsőbb Bíróság 2006-ban a Hamdan kontra Rumsfeld ügyben 5-3 arányban törvénytelennek találta a törvényszékeket.
Első módosítás Szerkesztés
Democracy and the Problem of Free Speech című könyvében Sunstein szerint szükség van az első módosítási jog újrafogalmazására. Úgy véli, hogy a jelenlegi megfogalmazás, amely Holmes bírónak a szólásszabadságról mint piacról alkotott felfogásán alapul, “nem felel meg azoknak a törekvéseinek, akik Amerika alapító dokumentumát írták”. Ennek az újraszövegezésnek az lenne a célja, hogy “új lendületet adjon a demokratikus tanácskozási folyamatoknak azáltal, hogy nagyobb figyelmet fordít a közügyekre és a nézetek nagyobb sokszínűségét biztosítja”. Aggódik a jelenlegi “helyzet miatt, amelyben a hasonlóan gondolkodó emberek többnyire egymáshoz beszélnek vagy egymást hallgatják”, és úgy véli, hogy “a meghökkentő gazdasági és technológiai változások fényében kétségbe kell vonnunk, hogy a szólásszabadság alkotmányos garanciája értelmezésében megfelelően szolgálja-e a demokratikus célokat”. Javasolja, hogy “a beszédre vonatkozó New Deal a Brandeis bírónak a szólásszabadságnak a politikai tanácskozás és az állampolgárság előmozdításában játszott szerepéhez való ragaszkodására támaszkodna.”
Állatok jogaiSzerkesztés
Sunstein munkásságának egy része az állatok jogainak kérdésével foglalkozik, mivel társszerzője volt egy, a témával foglalkozó könyvnek, előadásokat írt róla, és meghívott előadója volt a Harvard Egyetemen tartott “Facing Animals” című rendezvénynek, amelyet “az állatok etikai és jogi szerepéről szóló úttörő panelként” jellemeztek. “Minden értelmes ember hisz az állatok jogaiban” – mondja, majd azzal folytatja, hogy “arra a következtetésre juthatunk, hogy bizonyos gyakorlatok nem védhetők, és nem szabad megengedni, hogy folytatódjanak, ha a gyakorlatban a puszta szabályozás elkerülhetetlenül elégtelen lesz – és ha a gyakorlatban a puszta szabályozás biztosítja, hogy az állatok szenvedésének szintje nagyon magas marad.”
Sunstein állatjogi nézetei vitát váltottak ki, amikor Saxby Chambliss szenátor (R-Ga.) megakadályozta, hogy Obama kinevezze az Információs és Szabályozási Hivatalba. Chambliss kifogásolta az állatjogok bevezetését: Current Debates and New Directions című, Sunstein és akkori társa, Martha Nussbaum által szerkesztett kötet ellen. A bevezető 11. oldalán, egy filozófiai vita során arról, hogy az állatokat az emberek tulajdonaként kell-e kezelni, Sunstein megjegyzi, hogy nem kell személyiséget adni egy állatnak ahhoz, hogy különböző jogi védelmet kapjon a bántalmazással vagy kegyetlenséggel szemben, beleértve a perindítási jogot is. Például a jelenlegi törvények szerint, ha valaki látta, hogy a szomszédja megveri a kutyáját, nem perelheti be állatkínzásért, mert nem rendelkezik erre vonatkozó jogképességgel. Sunstein azt javasolja, hogy ha az állatoknak más felek által is perelhető jogállást biztosítanának, az csökkentené az állatkínzást azáltal, hogy növelné annak valószínűségét, hogy az állatkínzást megbüntetik.
AdózásSzerkesztés
Sunstein azt állította: “Meg kellene ünnepelnünk az adó napját”. Sunstein amellett érvel, hogy mivel a kormányzat (rendőrség, tűzoltóság, biztosított bankok és bíróságok formájában) védi és megőrzi a tulajdont és a szabadságot, az egyéneknek boldogan kellene ezt az adójukból finanszírozniuk:
Milyen értelemben a zsebünkben és bankszámlánkon lévő pénz teljes mértékben “a miénk”? A saját autonóm erőfeszítéseinkkel kerestük meg? Örökölhettük volna a hagyatéki bíróságok segítsége nélkül? Megtakaríthatjuk-e a bankfelügyelők támogatása nélkül? El tudnánk-e költeni, ha nem lennének köztisztviselők, akik koordinálnák az erőfeszítéseket és egyesítenék a közösség erőforrásait, amelyben élünk? Adók nélkül nem lenne szabadság. Adók nélkül nem lenne tulajdon. Adók nélkül kevesünknek lenne olyan vagyona, amelyet érdemes lenne megvédeni. homályos fikció, hogy egyesek élvezik és gyakorolják jogaikat anélkül, hogy bármiféle terhet rónának a közre… Nincs szabadság függőség nélkül.”
Sunstein így folytatja:
Ha a kormány nem tudna hatékonyan beavatkozni, egyik egyéni jog, amelyhez az amerikaiak hozzászoktak, sem lenne megbízhatóan védhető. Ezért nincs sok értelme a “negatív” és “pozitív” jogok közötti túlhasznált megkülönböztetésnek. A magántulajdonhoz, a szólásszabadsághoz, a rendőrségi visszaélésekkel szembeni mentességhez, a szerződéses szabadsághoz és a szabad vallásgyakorláshoz való jog – éppúgy, mint a társadalombiztosításhoz, a Medicare-hoz és az élelmiszerjegyekhez való jog – az adófizetők által finanszírozott és a kormány által irányított szociális szolgáltatások, amelyek célja a kollektív és egyéni jólét javítása.
HázasságSzerkesztés
A Nudge: Improving Decisions About Health, Wealth, and Happiness című könyvében Sunstein azt javasolja, hogy szüntessük meg a házasság állami elismerését. “Javaslatunk szerint a házasság szó többé nem szerepelne semmilyen törvényben, és a házassági engedélyeket a kormányzat egyetlen szintje sem ajánlaná vagy ismerné el” – érvel Sunstein. Majd így folytatja: “az egyetlen jogi státusz, amelyet az államok a pároknak adnának, a polgári egyesülés lenne, amely egy belföldi élettársi megállapodás lenne bármely két ember között”. A továbbiakban így folytatja: “A kormányoktól nem kérnék, hogy a házasság kifejezéssel támogassanak bizonyos kapcsolatokat”, és az államilag elismert házasságot “hivatalos engedélyezési rendszernek” nevezi. 1996. július 11-én Sunstein felszólalt a szenátus előtt, és a házasság védelméről szóló törvény ellen foglalt állást.
“Összeesküvés-elméletek” és kormányzati beszivárgásSzerkesztés
Sunstein Adrian Vermeule-lal közösen írt egy 2008-as tanulmányt “Összeesküvés-elméletek” címmel, amely a csoportokon belüli hibás információk “kaszkádjaiból” eredő, végül erőszakhoz vezető összeesküvés-elméletekkel kapcsolatos kockázatokkal és lehetséges kormányzati válaszokkal foglalkozik. Ebben a cikkben azt írták: “A hazai és a külföldi összeesküvés-elméletek létezése, úgy véljük, nem jelentéktelen dolog, és valós kockázatokat jelent a kormány terrorizmusellenes politikájára nézve, bármi legyen is ez utóbbi”. A továbbiakban azt javasolják, hogy “a legjobb válasz a szélsőséges csoportok kognitív beszivárgásából áll”, ahol többek között a következő taktikát javasolják: “A kormány ügynökei (és szövetségeseik) beléphetnek chatszobákba, online közösségi hálózatokba vagy akár valós térben működő csoportokba, és megpróbálhatják aláásni a szivárgó összeesküvés-elméleteket azáltal, hogy kétségeket ébresztenek azok tényszerű előfeltételeivel, oksági logikájával vagy a politikai cselekvésre gyakorolt hatásával kapcsolatban”. A szerzők többször is “szélsőséges csoportoknak” nevezik azokat a csoportokat, amelyek azt a nézetet hirdetik, hogy az amerikai kormány felelős vagy bűnrészes volt a szeptember 11-i támadásokban.” A szerzők kijelentik, hogy öt hipotetikus válaszlépést tehet a kormány az összeesküvés-elméletekkel szemben: “Könnyen elképzelhetünk egy sor lehetséges választ. (1) A kormány betilthatja az összeesküvés-elméleteket. (2) A kormány kivethetne valamilyen pénzügyi vagy egyéb adót az ilyen elméleteket terjesztőkre. (3) A kormány maga is ellenbeszédet folytathatna, érveket sorakoztatva fel az összeesküvés-elméletek lejáratására. (4) A kormány hivatalosan felbérelhet hiteles magánfeleket, hogy ellenbeszédet folytassanak. (5) A kormány informális kommunikációt folytathatna az ilyen felekkel, bátorítva őket a segítségnyújtásra.” A szerzők azonban amellett érvelnek, hogy mindegyik “eszköznek megvan a lehetséges hatások, illetve költségek és előnyök sajátos halmaza, és mindegyiknek megvan a helye az elképzelhető körülmények között. A mi fő politikai elképzelésünk azonban az, hogy a kormánynak részt kellene vennie az összeesküvés-elméleteket gyártó csoportok kognitív beszivárgásában, ami a (3), (4) és (5) kombinációját foglalja magában.”
Sunstein és Vermeule elemzi a “nem kormányzati tisztviselők” toborzásának gyakorlatát is; azt javasolják, hogy “a kormányzat ezeket a független szakértőket információkkal láthatja el, és esetleg a színfalak mögül cselekvésre ösztönözheti őket”, továbbá figyelmeztetnek, hogy “a túl szoros kapcsolat önpusztító lesz, ha lelepleződik”. Sunstein és Vermeule azzal érvel, hogy a nem kormányzati tisztviselők bevonásának gyakorlata “biztosíthatja, hogy hiteles, független szakértők adják meg a cáfolatot, nem pedig maguk a kormányzati tisztviselők. A hitelesség és az ellenőrzés között azonban kompromisszumot kell kötni. A hitelesség ára az, hogy a kormányzat nem ellenőrizheti a független szakértőket”. Ezt az álláspontot egyes kommentátorok bírálták, akik szerint ez sérti a belföldi állampolgárokat célzó kormányzati propagandára vonatkozó tilalmakat. Sunstein és Vermeule javasolt beszivárgásaira élesen kritikus tudományos reakciók is érkeztek.
Star WarsSzerkesztés
2016-ban Sunstein azt írta a Disney filmfranchise-ról, a Star Warsról, hogy “a Star Wars a választás szabadságáról és arról a soha véget nem érő képességünkről szól, hogy a helyes döntést hozzuk meg, amikor a helyzet úgy hozza”, és a filmek jelentőségét a Bibliához, a Mikuláshoz és Mickey egérhez hasonlította. A kiadványról a Time magazin írt kritikát, ahol úgy jellemezte, hogy “a végső alapkönyv, amely egy Star Wars-padawant a Jedi lovag szintjére vezet.”
“A Star Wars – írja – egy homokszem; egy egész világot tartalmaz”. Ez szerinte akkor is nyilvánvaló, ha valaki “nem tud megkülönböztetni egy Ackbart egy Snoke-tól”. Tézisét továbbfejlesztve továbbviszi ezt az érvelést, és azt állítja, hogy a Star Wars “rejtett üzenete és igazi varázsa” “az emberi szabadság iránti lelkesítő tisztelete”. A The A.V. Clubnak adott interjújában Sunstein kijelentette, hogy “el van ragadtatva a Csillagok háborújától”. A filmes franchise szerinte “nemcsak korunk saga, hanem mindenre fényt vet, ami a kultúránkkal kapcsolatos”, és számos “rejtélyt” tartalmaz a kíváncsiak számára. Annak ellenére, hogy összességében pozitívan értékelte Lucas életművét és a franchise társadalomra gyakorolt hatását, Sunsteinnek volt némi kritikája az előzményfilmekkel kapcsolatban, és ezt a társadalom egészéhez hasonlította:
Az ég mindig leszakad, vagy az ég mindig fényes. Bizonyos szempontból ez tényleg reggel van Amerikában, és mi ezt nem látjuk. Az emberek tovább élnek, a gazdaság elég jól megy. Másrészt vannak olyan gondolkodásmódok a jelenlegi helyzetben, amelyek miatt nem tűnik olyan jónak, beleértve a Star Wars előzményfilmjeinket
Sunstein a Star Wars-t az Obama-kormányzatnak végzett munkájához hasonlította, mondván, hogy a szabályozási reformmal kapcsolatos megközelítése nagyon hasonlít Lucas korlátozott megközelítéséhez, a filmeket “epizódokként” kezelte
.