A Albert Einstein szerint “Nem lehet egyszerre megelőzni és felkészülni a háborúra”. (Think/Exist 2009) A háborúra való folyamatos felkészülés állapotában írta Carl von Clausewitz a Vom Kriege. Clausewitzre nagy hatással voltak a napóleoni háborúkban és a francia forradalomban szerzett tapasztalatai, egy olyan korszakban, amelyben Clausewitz szerint “… a háború maga volt a kioktatás”, a Vom Kriege a mai napig az egyik legnagyobb hatású irodalmi művé vált a háború és a politika kérdéseiről. (Earle 1973: 97) Bár Clausewitz művét világszerte széles körben olvasták, és állítólag nemcsak a náci Németországra, hanem az Egyesült Államok jelenlegi külpolitikájára és katonai taktikájára is nagy hatással volt, a Vom Kriege, egy befejezetlen mű, sokszor nehezen értelmezhető és ellentmondásos jellegű. (Bassford 2008) Clausewitz azonban a háborúról, a békéről és a politikáról szóló, olykor ellentmondásos elméleteivel, amelyek a Vom Kriege egészén végigvonulnak, egy teljesen egyedi nézőpontot nyújt a világ értelmezéséhez, amely vitathatatlanul még a 21. században is rendkívül aktuális, több mint 150 évvel a Vom Kriege megalkotása óta. Carl von Clausewitz: maga a háború teoretikusa. (Elshtain 1995: 77)
Ahhoz, hogy értékelni tudjuk, hogyan értelmezi Clausewitz a háború, a béke és a politika viszonyát a maga teljességében, először is elengedhetetlen a háború clausewitz-i mércével történő meghatározása, valamint az abszolút háború és a totális háború megkülönböztetése, mivel a Vom Kriege értelmezéséhez kétségtelenül szükséges legalább homályos ismeretük. Ezután Clausewitz háborúról és békéről szóló elméleteit külön kell értékelni a politikáról szólótól. Bár a politika kétségtelenül kapcsolódik mind a háborúval, mind a békével kapcsolatos kérdésekhez, elengedhetetlen, hogy mindkettőt külön-külön is megértsük, mielőtt teljes mértékben megérthetnénk a Clausewitz által felvetett fogalmakat, és értékelhetnénk érveinek erősségeit és gyengeségeit. Bár sok kritikus érvelt Clausewitz elméleteinek a modern világban való érvényessége ellen, a háború, a béke és a politika kapcsolatának értékelése után világossá válik, hogy Clausewitz tanulságai a 21. században is rendkívül aktuálisak.
A háború meghatározása: Az abszolútum a valósággal szemben
Clausewitz számára “a háború nem más, mint kiterjedt léptékű párbaj… olyan erőszakos cselekmény, amelynek célja, hogy az ellenfelet akaratunk teljesítésére kényszerítsük”, és amelyet politikai indítékok és erkölcs irányítanak. (Clausewitz 1940: I. könyv, I. fejezet) A háború nem tudományos játék és nem is nemzetközi sport, hanem erőszakos cselekedet, amelyet a pusztítás jellemez. (Clausewitz 1940: IV. könyv, XI. k.) Míg Clausewitz azt állítja, hogy a háború az emberi élet természetes része, addig az I. könyvben kezd elkalandozni a valóságtól a fantázia állapotába, amely az abszolút vagy ideális hadviselés létezését fontolgatja. Ideális formájában a háborút “tiszta fogalomként” kell értékelni, ami azt jelenti, hogy a háborúnak olyan időtlen elemei vannak, mint “az erőszak, a politikai hatás és az emberi értelem, akarat és érzelmek játékának szeszélyei”. Az abszolút háború állapota nem venné figyelembe azokat a politikai és erkölcsi korlátokat, amelyek a valódi vagy totális háborúban jelentősek. (Elshtain 1995: 77) Az abszolút és totális értelemben vett háborúba két motívum vezeti az embereket: az ösztönös ellenségeskedés és az ellenséges szándék. Az abszolút háborúval kapcsolatban Clausewitz három olyan jellemzőt tárgyal, amelyek egyedivé teszik azt. Először is, az erő legteljesebb mértékű alkalmazása szükséges. Másodszor, a cél az ellenség lefegyverzése. Végül pedig az abszolút háború az erők legnagyobb mértékű bevetését követeli meg. Az abszolút háború azonban csak elvontan létezik, és minden követelménynek megváltozik a formája, amikor áttérünk a valóságra. Clausewitz például, miközben az abszolút háború lehetetlensége mellett érvel, három követelményt sorol fel ahhoz, hogy a valóságban bekövetkezzen. A háború teljesen elszigetelt, az állam vagy a politika előzményei által semmiképpen sem motivált, egyetlen megoldásra (vagy több egyidejű megoldásra) korlátozódó cselekedetté válna, és magában hordozná a tökéletes megoldást. A valóságban létező valószínűségek és véletlenek tiltják, hogy egy teljesen abszolút háború megtörténjen, mert a politika mindig belép a háború területére, még a befejezésében is. (Clausewitz 1940: I. könyv, I. fejezet)
Az első világháború befejeztével Clausewitz elmélete a valódi háborúról kezdett teret nyerni. Bár gyakran összekeverik az abszolút háborúval, sőt felcserélhetően használják, a valódi háború az a háború, ahogyan az a valós világban létezik. A háborút a maga ideális formájában nem lehet korlátozott módon vívni, bár a valóságban a korlátok nélküli háború nem lenne sem lehetséges, sem előnyös. Bár Clausewitz a háború “abszolút,” és “szabályozó eszméjének” keresésére indult a nemzetközi és nemzeti kontextusban, arra a következtetésre jutott, hogy a háborút nem lehet a politikai kontextuson kívül magyarázni, és így a valóságban soha nem létezhet abszolút háború. (Gat 1989: 215)
Háború és béke elméletei
Mivel a háború veszélye állandó volt az ő korában, Carl Von Clausewitz Vom Kriege című művében nagyon kevés szó esik a békéről. Bár Niccoló Machiavelli elméletéhez hasonlóan, miszerint a békét csak “lélegzetvételnyi időnek” kell tekinteni a következő katonai tervekre való felkészüléshez, Clausewitz azon a véleményen van, hogy a hosszú békeidőszakok megváltoztathatják az állam jövőbeni védekezőképességét, és a békeidőszakokat jól kell eltölteni a hadsereg gyakorlásával. Emellett a közelmúltban háborúban részt vett szövetségeseket békeidőben is össze kell hozni, hogy megosszák egymással a különböző típusú hadviselésből származó tanulságokat és tapasztalatokat. (Clausewitz 1940: I. könyv, VIII. fejezet) Míg Michael Doyle, a Ways of War and Peace szerzője kritizálja Clausewitzot, amiért azt fejtegeti, hogy a háború állandó, és soha nem ad magyarázatot arra, hogyan lehet a háborút teljesen megszüntetni, úgy tűnik, hogy Clausewitz soha nem a háború felszámolását tűzte ki célul, hanem annak elméletét, hogyan lehet sikeresnek lenni a háborúban. Clausewitz számára nincsenek különleges taktikák a békéhez. A háború egy véget nem érő körforgás, és ahogy Clausewitz hírhedten írta: “A béke biztosítása azt jelenti, hogy felkészülünk a háborúra”. (Doyle 1997: 21-23)
Abban, amit Clausewitz a háború elméleti koncepciójának nevez, a siker három célját vázolja fel. Először is, az ellenfél fegyveres erőit meg kell semmisíteni. Másodszor, az országot el kell foglalni. Harmadszor, meg kell törni az ellenség akaratát. (Cimbala 1991: 17) Elméletileg a békét egyszerűen nem lehet elérni, amíg mindhárom cél nem teljesül, azonban az ellenség teljes legyőzése “puszta képzeletbeli repülés” lenne. A háború, “… az ellenséges szervek ellenséges érzése és tevékenysége nem tekinthető befejezettnek mindaddig, amíg az ellenség akaratát nem győzik le”. Ráadásul a kormányt és szövetségeseit békeszerződés aláírására kell kényszeríteni, mert ellenkező esetben a háború esetleg újrakezdődhet a szövetségesek segítségével. Clausewitz ugyan elismeri, hogy a béke után közvetlenül újra kezdődhet a háború, de azt állítja, hogy ez csak azt bizonyítja, hogy a háború nem hordozza magában a béke végleges rendezésének elemeit. A háború, bár nem mindig állandó, de folyamatos. (Clausewitz 1940: I. könyv, II. fejezet)
Clausewitz szerint a háborút mindig korlátozza a “súrlódás” – a bizonytalanság, a véletlen és az elkerülhetetlen logisztikai vagy szervezési szerencsétlenségek. Megemlíti továbbá a “racionális számítás” fogalmát, miszerint az államok eredendően erőszakot alkalmaznak egy kívánt cél elérése érdekében. Minél kevésbé ellenőrzött az erőszak alkalmazása az egyik fél részéről, annál hosszabb a háború. (Clausewitz 1940: I. könyv, I. fejezet) Carl von Clausewitz a Vom Kriege során folyamatosan utal a valódi háborút mozgató “figyelemre méltó” vagy “paradox” hármasságra, amely 1) az ősi erőszak, az ellenségeskedés és a gyűlölet, 2) a véletlen és a valószínűség, valamint 3) a háborúnak a racionális politikának való alávetettség elemeiből áll. A hármasság mágnesként szolgál a háború három erő – a nép, a katonaság és az államférfiak – egyensúlyának megteremtésére. Clausewitz szerint a háborút gerjesztő szenvedélyeknek a népben veleszületettnek kell lenniük, a hadvezér és a hadsereg bátorsága és tehetsége a valószínűség és a véletlen birodalmába játszik, a politikai célok azonban csakis a kormányzat dolga. Pedig a három ág összehangolt működése nélkül nem lehet sikeresen háborút vívni. (Clausewitz 1940: I. könyv, I. fejezet) (Bassford 2008)
A Clausewitz mindenekelőtt azt hangsúlyozza, hogy a háború a véletlen birodalmában létezik. A háborúval kapcsolatos legbiztosabb gondolat a bizonytalanságában rejlik. A véletlen úgy hat, hogy a háború minden elemét bizonytalanabbá teszi, és végső soron megváltoztathatja az események menetét. (Cimbala 1991: 101) “A háborúban minden nagyon egyszerű, de a legegyszerűbb dolog is nehéz. A nehézségek halmozódnak, és a végén olyan súrlódást eredményeznek, amely elképzelhetetlen, ha valaki nem tapasztalta meg a háborút”. (Clausewitz 1940: I. könyv, VII. fejezet)
A politika szerepe és kölcsönhatása a békével és a politikával
A modern hadviselés teoretikusának tekintve, aki elsősorban a katonai taktikára és hasonlókra összpontosít, nem lehet figyelmen kívül hagyni, hogy Clausewitz a Vom Kriege során a politikát a háború központi kérdéseként használja. Jean Bethke Elshtain, az igazságos háború egyik kiemelkedő teoretikusa szerint: “Clausewitz diskurzusában a háború mint politika, a politika mint háború világába lépünk be, amely hozzájárult a legbellicistább évszázad, a XIX. század táplálásához”. A maga teljességében az a diktátum uralkodik, hogy a politikai céloknak kell dominálniuk a katonai eszközökkel szemben. (Elshtain 1995: 77)
Clausewitz számára “a háború csak a politikai tevékenység egyik ága… semmiképpen sem autonóm”. A katonai események a háborúban és a békében folytatódó politikai vonalak mentén haladnak és korlátozódnak. (Clausewitz 1940: 8. könyv, 6. fejezet) Ugyanakkor “… a politikának a háborúra gyakorolt hatása nem tartozik a háború természetéhez, hanem éppen ellenkezőleg, ellentmond annak. A politika, amely a háborút előidézi, ugyanaz, amely “körülírja és mérsékli azt”. A politika tehát a háború fölé helyezi magát, és saját igényei szerint módosítja azt. (Gat 1989: 224) “Clausewitz úgy értette, hogy a háború… nem egy autonóm játék, amelyet rögzített külső vagy belső kényszerek hoznak létre; ehelyett politikai választás kérdése, amely a politikai célok egész sokféleségét tükrözi, amelyek a háborúkat kiirtássá teszik. (Doyle 1997: 23)
Míg Clausewitz arra figyelmeztet, hogy a politikusok ne próbálják a háborút olyan eszközként használni, amellyel olyan célokat érnek el, amelyekre alkalmatlan, nyilvánvaló, hogy a háború a politika eszköze, és hogy az állami politika valóban “… az anyaméh, amelyben a háború kifejlődik”. (Clausewitz 1940: II. könyv, III. fejezet) Azt állították, hogy Clausewitz a hadsereg felsőbbrendűsége és önállósága mellett száll síkra, és ez bizonyos mértékig igaz is, mivel ragaszkodott ahhoz, hogy a tábornok egyszerre legyen független a politikai döntésektől és legyen olyan helyzetben, hogy befolyásolni tudja azokat. (Earle 1973: 105)
Mint Clausewitz híres írása szerint: “A háború nem más, mint a politika folytatása más eszközökkel… Mert a politikai célok a cél, a háború pedig az eszköz, és az eszköz sohasem képzelhető el a cél nélkül”. Minél nagyobbak a háború indítékai, annál inkább érintett az egész nemzet léte, és annál hevesebb lesz a háborút megelőző feszültség. A háború ekkor úgy tűnik, hogy közelít absztrakt formájához, és úgy tűnik, hogy tisztán katonai és kevésbé politikai. (I. könyv, I. fejezet)
A háború nem a “vak szenvedély” cselekedete. A politikai cél uralja, és ennek a célnak az értéke az, ami “meghatározza az áldozatok mértékét, amellyel azt meg kell vásárolni”. Amikor a “… szükséges ráfordítás olyan nagy lesz, hogy a politikai tárgy már nem egyenlő értékű, a tárgyat fel kell adni, és a béke lesz az eredmény. Azokban a háborúkban, ahol az egyik fél nem tudja teljesen lefegyverezni a másik felet, a béke iránti indítékok mindkét oldalon a jövőbeli siker valószínűségétől függően emelkednek és csökkennek. (Clausewitz 1940: I. könyv, II. fejezet) Míg a háború egyértelműen a Vom Kriege alapját adja, nyilvánvaló, hogy a politika tartja össze a háború és a politika közötti teret.
Az erősségek és gyengeségek
Azzal, ahogy Clausewitz a háború, a béke és a politika kapcsolatát értelmezi, műve a mai napig a politikai, katonai és stratégiai gondolkodás legátfogóbb és bizonyos esetekben legmodernebb hozzájárulása. A Vom Kriege legfőbb erőssége abban rejlik, hogy Clausewitz soha nem próbál egy kész megoldást erőltetni. Clausewitz elmélete az “ember-ember elleni stratégiai problémákat” írja le, és arra törekszik, hogy “fejlessze az emberi tőkét…, hogy segítsen az olvasónak fejleszteni… saját stratégiai ítélőképességét, hogy megbirkózzon a folyamatosan változó stratégiai környezettel. (Bassford 1994)
Carl von Clausewitz Vom Kriege című művének legjelentősebb gyengesége nem magával a szöveg tárgyával kapcsolatos probléma, hanem az, hogy Clausewitz korai halála miatt a mű nagy része szerkesztetlen maradt, és a könyv nem készült el. Bár a szerző szándéka amúgy is mindig vitatható, a könyv befejezetlensége talán túl sokat hagy az olvasó fantáziájára, és számos ellentmondás nehezíti a Vom Kriege értelmezését. Az értelmezések között van Liddell Hart, Clausewitz egyik vezető ellenfelének értelmezése is. Hart úgy ábrázolta Clausewitzot, mint “a totális háború apostolát”, és bírálta őt, amiért a háborút a legnagyobb erőszak képzeteivel azonosítja. Hart még odáig is elment, hogy azt állította, Clausewitz akaratlanul is okozta a nyugati fronton 1914-1918 között lezajlott vérfürdőt azzal, hogy tanítványai nagymértékben félreértelmezték elméleteit. (Bassford 1994)
Clausewitz munkásságának másik gyengesége a háború fent említett három imperatívuszának (a fegyveres erők megsemmisítése, a megszálló erők és az ellenség megtörése) melletti érvelésében mutatkozik meg. Míg maga Clausewitz is elismerte, hogy ezeket az előírásokat a valóságban szinte lehetetlen teljesíteni, addig az új technológiával mind a lehetőség, mind a lehetetlenség exponenciálisan megnőtt. Először is, bár Clausewitz a 19. században élve nem láthatta előre a nukleáris fegyverek lehetőségét, az atombombák és hasonlók megjelenésével az abszolút háborúról szóló elmélete valójában valósággá válhat a 21. században. Napjainkban azonban egy atomfegyverrel rendelkező szuperhatalmat egy ellenfél nem tud lefegyverezni, mivel a kölcsönösen biztosított megsemmisítés (MAD) ezt biztosítja. (Bassford 2008)
Másrészt, míg a hidegháború idején az elrettentés miatt a háború önmagában már nem volt kijátszható opció, a Szovjetunió összeomlásával és több regionális és világhatalom megjelenésével a nemzetközi színtér kezdett átalakulni a nemzetállamok politikai akarata által uralt színtérré. Míg a kétpólusú hidegháború idején Clausewitz elavultnak számított, a világhatalmak és regionális hatalmak újbóli felemelkedése a többpólusú világban újra megerősítette Clausewitz tanulságait. Bár a modern államot még mindig a nukleáris korszakhoz sorolják, és néhány ország számára elérhetőek a nukleáris fegyverek, a nemzetközi rendszert alkotó államok többsége nem rendelkezik ilyenekkel, és továbbra is a clausewitzi stratégiára és taktikára kell hagyatkoznia, nem beszélve a kevésbé fejlett fegyverekről. A többpólusúságra való visszaváltás azt mutatja, hogy Clausewitz ma még aktuálisabb, mint műve a 20. század jobbik felében volt, és erőt ad, hogy a Vom Kriege valójában kiállta az idő próbáját.
Bár az a kérdés, hogy Carl von Clausewitz művének nagy része elavult-e a nukleáris fegyverek megjelenésével, még mindig erősen vitatható, és nyilvánvaló, hogy a Vom Kriege szövege nem pontosan abban a kontextusban releváns, amelyben íródott, a taktika és a háború, a béke és a politika közötti kapcsolat, amelyet az egész irodalomban népszerűsít, a megalkotása óta hatással van a hadviselésre és a politikára egyaránt. Mivel a Vom Kriege taktikáit világszerte széles körben használják katonai doktrínaként és a clausewitzi elméleteken – például a paradox szentháromságon és a súlyponton – alapuló külpolitikában, nyilvánvaló, hogy Clausewitz tanulságai tovább élnek. A modern világra való folyamatos alkalmazásuk miatt még több mint 150 évvel később is nehéz nem egyetérteni Clausewitzzel és a művében megfogalmazott háborúról, békéről és politikáról szóló koncepciókkal. Bár nyilvánvalóan vannak bizonyos kontextuális kérdések, tekintettel arra, hogy a 19. század elejének politikai légköréből nyert befolyást, végső soron Carl von Clausewitz az a háborús teoretikus, akivel konzultálni kell, ha tanácsra van szükség a háborúval, a békével és a politikával kapcsolatban. George Washington amerikai elnök kijelentette: “Ha a békét, növekvő jólétünk egyik legerősebb eszközét, biztosítani akarjuk, akkor tudnunk kell, hogy mindenkor készen állunk a háborúra”, ami pontosan mutatja Clausewitz érzéseit. (Think/Exist 2009)
Bibliográfia
Aron, R. Clausewitz: Clausewitz: A háború filozófusa. (New York: Taylor and Francis, 1983)
Bassford, C. 2008. Clausewitz és művei . http://www.clausewitz.com/CWZHOME/CWZSUMM/CWORKHOL.htm
Bassford, C. Clausewitz angolul: The Reception of Clausewitz in Britain and America, 1815-1945. (New York: Oxford University Press, 1994)
Bassford, C. 2009. John Keegan and the Grand Tradition of Trashing Clausewitz . Clausewitz.com. Elérhető a következő címen: : http://www.clausewitz.com/CWZHOME/Keegan/KEEGWHOL.htm
Bristow, T. 2007. február. Debunking Clausewitz: Why there is no global War on Terror . American Chronicle. Elérhető a következő címen: : http://www.americanchronicle.com/articles/view/19998
Cimbala, S. Clausewitz és az eszkaláció: Klasszikus perspektíva a nukleáris stratégiáról. (New York: Routledge, 1991)
Clausewitz, C.V. On War. (New York: E.P. Dutton and Co., LTD., 1940)
Doyle, M.W, Ways of War and Peace. (New York: W.W. Norton and Co., Inc., 1997)
Earle, E.M., szerk. Makers of Modern Strategy: Military thought from Machiavelli to Hitler. (Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 1973)
Elshtain, J.B. Women and War. (Chicago: University of Chicago Press, 1995)
Gat, A. The Origins of Military Thought: A felvilágosodástól Clausewitzig. (New York: Oxford University Press, 1989)
Howard, M. Clausewitz: A Very Short Introduction. (Oxford: Oxford University Press, 2002)
Think/Exist. 2009. George Washington idézetek . http://en.thinkexist.com/quotes/Albert_Einstein/
Think/Exist. 2009. George Washington idézetek . Jordan Lindell
Írta: Jordan Lindell
Írta: Jordan Lindell
Az alábbi címen: St Andrews-i Egyetem
Írta: St Andrews-i Egyetem
Írta: St Andrews-i Egyetem
: Rengger professzor részére készült: Az elektronikus nemzetközi kapcsolatokról
- Misreading Clausewitz: The Enduring Relevance of On War
- Double Agency? Az LTTE és a FARC női harcosainak szerepéről háborúban és békében
- A második világháború előtti írások a nemzetközi politikáról még mindig relevánsak?
- Are We at War? A koronavírus titkosításának politikája
- A Pareto-optimális béke: How the Dayton Peace Agreement Struck a Unique Balance
- Does War Ever Change? A hibrid hadviselés clausewitz-i kritikája