Common Law jelentése
A common law kifejezés olyan jogra utal, amelyet bírósági döntések révén alakítottak ki, nem pedig kizárólag törvényekre vagy rendeletekre támaszkodva. Az “esetjog” vagy “precedensjog” néven is ismert common law számos jogi fogalomnak nyújt kontextuális hátteret. A common law joghatóságtól függően változik, de általánosságban elmondható, hogy egy bíró döntése gyakran szolgál alapul a jövőbeli hasonló ügyek eldöntéséhez. E fogalom feltárásához tekintse át az alábbi common law definíciót.
Definition of Common Law
Noun
- A bírósági vagy törvényszéki határozatokon alapuló jogszabályok, amelyek a hasonló ügyekben hozott jövőbeli döntéseket szabályozzák.
Eredete
1300-1350 középangol
Mi a Common Law
A Common Law gyakran a társadalom szokásain és elvein alapuló törvényekre utal, amelyeket a polgári jogi törvények által nem szabályozott helyzetekben a bírósági ügyekben hozott döntésekben alkalmaznak. Ezek a döntések precedenst teremtenek, amelyet az azonos tárgyú jövőbeli ügyekben alkalmazni kell.
Míg a common law kifejezés a bírósági döntésekben alkalmazott elvekre utal, a common law rendszer olyan jogrendszerre utal, amely nagy súlyt helyez a korábbi hasonló ügyekben hozott bírósági döntésekre. Az Egyesült Államokban a common law-t, vagyis a precedenst arra használják, hogy hasonló ügyekben hasonló eredményeket biztosítsanak. A bíróságokat kötik a felsőbb bíróságok hasonló ügyekben hozott határozatai, a “stare decisis” elve alapján. Ha a bíróság úgy határoz meg egy ügyet, hogy az alapvetően különbözik a más bíróságok által tárgyalt korábbi ügyektől, akkor a döntése valószínűleg precedenst teremt az adott témában a jövőbeni ügyek számára.
A common law története
A common law kifejezés eredetileg a 12. században, II. angol Henrik uralkodása idején használatos. Az uralkodó világi bíróságokat hozott létre, azzal a céllal, hogy egységes rendszert hozzon létre a jogi ügyek eldöntésére. A király bírái ezekben a törvényszékekben tiszteletben tartották egymás döntéseit, az ilyen döntések pedig egységes “közös” jogot hoztak létre egész Angliában. A bíróságok által a 12. és 13. században kialakított precedensek gyakran hagyományokon és szokásokon alapultak, és “common law” rendszerként váltak ismertté.
A közös jog az Egyesült Államokban a gyarmatosítók megérkezéséig nyúlik vissza, akik magukkal hozták a számukra leginkább ismert jogrendszert. Az amerikai forradalmat követően az újonnan alakult államok elfogadták a common law saját, a szövetségi jogtól elkülönülő formáit.
A common law rendszere vs. polgári törvényi jog
A common law és a polgári törvényi jog rendszerei sok tekintetben különböznek egymástól. A common law rendszerben hozott ítéletek nagymértékben támaszkodnak a hasonló ügyekben hozott korábbi döntésekre. A statutory law rendszerben hozott ítéletek elsősorban jogszabályokon alapulnak. Ez teszi lehetővé azt a módszert, amellyel a törvényeket kidolgozzák és hatályba léptetik. Míg a common law-ok idővel fejlődnek, ahogy a bírósági döntések születnek, és felhasználják őket a jövőbeli döntésekben, általában nem válnak a jogalkalmazó vagy végrehajtó szervek által végrehajtható törvényes törvényekké. Időbe telik, amíg a szokásjogok hatása elterjed és közismertté válik.
A törvényes törvények ezzel szemben a jogalkotási folyamatra támaszkodnak, amelyben a törvényeket és rendeleteket a nép képviselői dolgozzák ki és szavazzák meg. Amint ezek az új törvények hatályba lépnek, a bűnüldöző vagy kormányzati szervek által végrehajthatók, és a törvény betűjét általában a bíróságon alkalmazzák. Mivel a szokásjog bírói véleményen alapul, a polgári peres felek összehasonlítást végezhetnek a precedensértékű esetek között. A törvényi jog nem teszi lehetővé az összehasonlítást. A polgári törvényi jog például olyan dolgokat szabályoz, mint a határidők és elévülési idők, a megengedett pénzbeli kártérítés és az ítélethozatal.
Sok ország vagy a common law rendszerre, vagy a polgári törvényi jog rendszerére támaszkodik. Az Egyesült Államokban az igazságszolgáltatási rendszer a kettő kombinációja, ahol adott esetben törvényes törvényeket alkalmaznak, ugyanakkor megkövetelik a bíróságoktól, hogy a törvény által nem szabályozott ügyek eldöntésekor ragaszkodjanak a precedenshez.
Szövetségi szokásjog
A szövetségi bíróságok a szokásjogot csak a szövetségi ügyek eldöntésére használják. Bár bizonyos körülmények között a szövetségi bíróságnak joghatósága lehet egy állami jog szerinti ügy tárgyalására (az úgynevezett “sokszínű joghatóság”), nem hozhat létre vagy alkalmazhat szövetségi szokásjogot vagy precedenst egy állami jog szerinti ügy eldöntésére. Az ilyen ügyet tárgyaló szövetségi bírónak inkább az állami jog precedenséhez kell fordulnia.
Társadalmi jogi példák
1934. július 27-én Harry Tompkins a pennsylvaniai Hughestownban egy keskeny gyalogúton sétált az Erie vasútvonal sínjei mellett. Amikor egy vonat közeledett, az egyik vasúti kocsiból kiálló valami megütötte Tompkinst, és leterítette, aminek következtében a karja a vonat kereke alá szorult. A vonatot egy New Yorkban bejegyzett társaság üzemeltette, ezért Tompkins polgári pert indított a szövetségi kerületi bíróságon.
A kerületi bíróság bírája, aki az ügyet tárgyalta, az akkor hatályos szövetségi jogot követte, amikor a szövetségi szokásjogot alkalmazta az ügyre, nem pedig Pennsylvania vagy New York állam szokásjogát. A szövetségi szokásjog a “közönséges gondatlanság” mércéjét alkalmazta annak meghatározásakor, hogy a vasút milyen szintű gondossággal tartozott a nem a vasút alkalmazásában álló személyeknek. Pennsylvania államban, ahol a baleset történt, a közös jog szerint a vasút “gondatlan gondatlansági” gondossági kötelezettséggel tartozik a birtokháborítókkal szemben, ami a gondatlanság magasabb szintjének bizonyítását igényli. A bíróság Tompkins javára döntött, és kártérítést ítélt meg neki.
A Tompkins kontra Erie Railroad ügyet megelőzően már megállapították, hogy amikor egy ügyet a szövetségi bíróságon diverzitásban tárgyalnak, ami azt jelenti, hogy az ügyet azért nyújtják be a szövetségi bírósághoz, mert az állam joghatóságát keresztezi, az állam törvényes jogát kell alkalmazni. Azt is megállapították azonban, hogy a sokféleségben eljáró szövetségi bíróság nem köteles az állam szokásjogát, vagyis a precedensjogot alkalmazni az ügyre.
A vasút fellebbezett az ügyben a fellebbviteli bírósághoz, majd az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához. Az ügy felülvizsgálata után a Legfelsőbb Bíróság úgy döntött, hogy a szövetségi kerületi bíróságnak nincs hatásköre arra, hogy szövetségi szokásjogot alkosson, amikor az állami jog szerinti követeléseket vizsgálja a sokféleségben, hanem az állami szokásjogot kell alkalmaznia.
Ez a téma igen fontos volt, mivel a Legfelsőbb Bíróság ezzel próbálta kezelni a “forum shopping” kérdését, amikor a felperesek a joghatóságokat keresztező ügyekben abba az államba vagy joghatóságba viszik az ügyüket, amelynek törvényei a legnagyobb előnyt jelentik számukra. Ezzel a döntéssel a Bíróság megdöntötte a szövetségi polgári eljárásokat, megteremtve azt a mandátumot, hogy a szövetségi szokásjogot csak a szigorúan szövetségi ügyekre kell alkalmazni, a diverzitási ügyekre nem.
Kapcsolódó jogi kifejezések és kérdések
- Affirm – Egy alacsonyabb szintű bíróság döntésének megerősítése.
- Binding Precedent – Egy bíróság által megállapított szabály vagy elv, amelyet más bíróságok kötelesek követni.
- Polgári per – Bíróság előtt indított per, amikor egy személy azt állítja, hogy egy másik személy cselekedetei miatt kárt szenvedett.
- Alperes – Az a fél, aki ellen polgári bíróságon pert indítottak, vagy akit bűncselekménnyel vagy szabálysértéssel vádolnak vagy vádolnak.
- Diversity Jurisdiction – Egy amerikai szövetségi bíróság hatásköre a különböző államok lakosai közötti ügyek tárgyalására, ha az ügy eléri a meghatározott pénzbeli küszöbértéket.
- Jurisdiction – A jogi ügyek tárgyalására és az ítélethozatalra vonatkozó jogi hatáskör; az igazságszolgáltatás érvényesítésére vonatkozó hatáskör földrajzi területe.
- Felperes – Az a személy, aki jogi eljárást indít egy másik személy vagy szervezet ellen, például polgári perben vagy büntetőeljárásban.
- Stare Decisis – Az az elv, hogy a hasonló tényeken alapuló ügyeket következetes módon, hasonló eredménnyel kell eldönteni.