Conservative Views On:
- Human nature: human beings seen as limited in capacity and defected. Egyetlen ember sem ismeri az abszolút igazságot, ezért a létet megmagyarázni próbáló ideológiák bizalmatlanok. Az emberi természetnek vannak pozitív és negatív aspektusai is. A negatívumok miatt van szükség a biztonságra és a törvényes rendre, hogy védjen és őrizzen. A társadalom sebezhető hely, és erős jogi keretekre van szükség, hogy megvédjék az embereket egymástól. Az emberi természet az embereket a megszokott életmintákhoz és a kipróbáltakhoz vezeti, szemben az új és újszerű dolgokkal.
- Állam: szükség van az államra, hogy gondoskodjon a rendről és a védelemről. Az állam egyesítő erő a nemzeti kohézió és egység előmozdítására. Az Új Jobboldal neoliberális eleme támogatta az állam visszaszorítását a gazdaságban, hogy laissez fairebbé váljon.
- Társadalom: a társadalom szerves – élő dolog, amely állandó és alapvető értékeket ad át az idők folyamán. Mint ilyen, a társadalmat a hagyomány, a tekintély és az elvi erkölcs elvei alakítják. A társadalom megnyugtatóan hat a családi és a csoportéletre. Ezzel szemben a neoliberálisok az egyéni autonómiát részesítik előnyben a társadalom ápolásával szemben.
- Gazdaság: a szabad piac és az egyéni vállalkozás támogatása. Ha a gazdaság virágzik, és a vagyon a tulajdon szempontjából teremti meg a jólétet, akkor a tulajdonosok részesedést alakítanak ki a társadalomban, és nem fognak lázadni. A One Nation konzervatívok támogatják a gazdaságba való beavatkozást a felfordulás elkerülése érdekében.
Tradicionális konzervativizmus
A konzervativizmus a 18. század végi politikai, társadalmi, gazdasági változásokra adott reakcióként alakult ki. Edmund Burke és mások sajnálták a francia forradalom eseményeit, és az azt követő (szerinte) rendetlenséget és káoszt. A hagyományos konzervativizmus tehát a hierarchia és a paternalizmus eszméinek, valamint a fennálló rendnek a védelmét jelenti. A hagyományos konzervatívok támogatják a szerves társadalom koncepcióját, és azt, hogy az embereknek ezért nem szabad megkísérelniük a társadalom megreformálását, ahogyan azt a francia forradalomban részt vevők megpróbálták. A reformnak ehelyett pragmatikusnak kell lennie, nem pedig elvi vagy ideológiai jellegűnek. Ha nem az, akkor a társadalom összeomlása következhet. A hagyományos konzervatívok azt az elképzelést is támogatják, hogy a társadalom természeténél fogva hierarchikus, és ezért az embereket különbözőképpen kell jutalmazni (fizetésben és státuszban) attól függően, hogy milyen pozícióban vannak a hierarchiában.
A korai hagyományos konzervatívok az arisztokráciát tekintették a társadalom “természetes” vezetőinek, mivel arra nevelték őket, hogy vezetők legyenek és hatalmi pozíciókat töltsenek be. Ez vezetett a noblesse oblige hithez, miszerint az arisztokráciának kötelessége gondoskodni a társadalom kevésbé szerencsés tagjairól, mivel csak ők képesek erre. Ez a “puha” paternalizmus egy formája, ahol az alul lévők elfogadják, hogy a társadalom természetes vezetői azok, akik a legalkalmasabbak arra, hogy mindenki érdekében cselekedjenek.
Egy nemzet konzervativizmus
A konzervativizmusnak ez az aspektusa leginkább Benjamin Disraeli regényíróhoz és brit miniszterelnökhöz (1804-81) köthető. Disraeli aggódott a korai iparosítás és a laissez-faire kapitalizmus hatásai miatt, főként amiatt, hogy Nagy-Britanniát az a veszély fenyegette, hogy “két nemzetre” – a gazdagokra és a szegényekre – szakad. A korlátlan kapitalizmus önző individualizmushoz vezethet, ami gyengíti az emberek egymás iránti felelősségérzetét. Azt javasolta, hogy a konzervativizmus újítsa meg elkötelezettségét az iránt, hogy a hatalmon lévők segítsék a jobb módúakat. Ez részben a noblesse oblige erkölcsi eszméjén alapult, amely szerint a “kiváltságok ára” a társadalom legkevésbé tehetős tagjai iránti felelősségvállalás. Ennek a nézetnek azonban gyakorlati okai is voltak, amelyek szerint a legkevésbé tehetősekről való gondoskodással és ellátásuk biztosításával csökkent annak az esélye, hogy az uralkodó elitet az elégedetlen tömegek forradalomban megdöntsék. Ez tehát a “változtatás a megőrzés érdekében” óvatosságának újabb példájaként is felfogható. Végső soron a forradalom megakadályozása a legtehetősebbek érdeke.
A konzervativizmusnak ez a formája a 19. század végén és a 20. század elején volt a legbefolyásosabb, és a második világháborút követő években is meghatározó volt. Ez abban mutatkozott meg, hogy a konzervatív párti kormányok elfogadták a welfarizmust és támogatták a keynesiánus gazdasági beavatkozásokat. Harold Macmillan továbbfejlesztette ezeket az elképzeléseket a “középút” révén, amely a szabadpiaci individualista liberalizmus és a szocialista típusú kollektivizmus és állami tervezés közötti egyensúlyt próbálta megteremteni. Margaret Thatcher miniszterelnöksége idején a One Nation nézetei nagyrészt háttérbe szorultak – ő “nedveseknek” nevezte azokat, akik ellenezték az új jobboldali politikáját (míg ő és támogatói “szárazak” voltak). David Cameron “együttérző konzervativizmusra” való felhívását a Konzervatív Párt vezetőjeként kezdeti napjaiban szintén a One Nation értékekhez való lehetséges visszatérésnek tekintették.
Az Új Jobboldal
Az 1970-es években alakult ki a One Nation konzervativizmus rivális hagyományaként. Ez volt a válasz a gazdasági fejlődés hosszú “fellendülésének” végére, amelyet a nyugati világ részben a keynesiánus közgazdaságtan eredményeként élt meg. Az 1970-es évekre a nyugati gazdaságok az úgynevezett “stag-flációval” küzdöttek, amely a gazdasági stagnálás (a gazdasági növekedés hiánya) és a növekvő infláció (amelyet a nagy összegű állami kiadások okoztak) kombinációja. Ugyanakkor sok konzervatív úgy vélte, hogy a liberális individualizmus túl messzire ment az 1960-as és 1970-es években, és az alacsony erkölcsiség és instabilitás megengedő kultúráját hozta létre. Ez az időszak egy olyan mozgalmat hozott létre a konzervativizmuson belül, amely a hagyományos konzervatív eszmék és a klasszikus liberális közgazdaságtan kombinációjára épült. Az új jobboldalt két ideológiai elmélet összekapcsolódásaként tekintették – a liberális új jobboldal (neoliberalizmus) és a konzervatív új jobboldal (neokonzervativizmus).
Neoliberalizmus
A liberális új jobboldal a konzervatív és a klasszikus liberális ideológia találkozásának tekinthető. Az 1970-es években a keynesi közgazdaságtan kudarcaként érvelő érvekre adott válaszként alakult ki. A szabad piac mellett érvel, és ezért elutasítja az állam használatát – a “köz rossz, magán jó” kifejezéssel foglalható össze. Az államot a kényszer és a szabadság hiányának birodalmának tekintik. A libertárius gazdasági gondolkodás ezen formája azt állítja, hogy a szabad piac mindenki javára fog működni.
A Friedrich von Hayek és Milton Friedman eszméin alapuló liberális újjobboldali gondolkodás Adam Smith közgazdász szabadpiaci elképzeléseire épített. Azzal érveltek, hogy az 1970-es évekre világossá vált, hogy az állam nem képes a keresletet és a kínálatot hatékonyan kezelni, és így általános jólétet biztosítani. Ennek következtében az államot minimalizálni kell, és a gazdaságot a szabadpiaci gondolkodásmódnak kell uralnia. Eszerint a piac központi és szerves idegrendszerként működik, amely a kereslet és kínálat erején keresztül lehetővé teszi, hogy az erőforrások oda irányuljanak, ahová akarják és ahol szükség van rájuk. Ez az érvelés azt sugallja, hogy az állam a gazdasági problémák okozója, mivel beavatkozik a piacba, és ezzel hatástalanságot okoz.
Friedman azzal érvelt, hogy a keynesi közgazdaságtan problémákat okoz a gazdaságban. Azt állította, hogy azáltal, hogy a keynesiánizmus a kereslet és ezáltal a munkahelyek és a foglalkoztatás megteremtésére összpontosított, egy sokkal veszélyesebb gazdasági problémát hozott létre – az inflációt.
A gondolat az volt, hogy a munkahelyteremtés és a kereslet növekedése révén az árak túlságosan meredeken emelkedtek, a minőség pedig csökkent, ami inflációhoz és gazdasági kudarchoz vezetett. Azzal érvelt, hogy egy egészséges gazdaságban létezik egy természetes munkanélküliségi ráta. Ha az állam megpróbálná ezt megszüntetni, az intézkedés áremelkedést idézne elő, és a pénz értékének csökkenéséhez (infláció) vezetne.
A Thatcher- és Reagan-kormányok újjobboldali neoliberális gazdaságpolitikája ezért az állami kiadások és a vállalkozásoknak nyújtott támogatások csökkentésével lehetővé tette a munkanélküliség növekedését. Friedman azt állította, hogy az infláció a legveszélyesebb eredmény, mert ha az emberek elveszítik a hitüket abban, hogy képesek vagyont teremteni (pénzt keresni), akkor nem vesznek részt a gazdasági tevékenységben; ez csökkenti a szabadságot és aláássa a társadalmat.
Az új jobboldali liberális gazdasági gondolkodás ellenezte az úgynevezett “vegyes gazdaságot” is, amely egyes állami tulajdonú iparágakat és vállalkozásokat tartalmaz. Azt állították, hogy ha egy vállalkozás állami tulajdonban van, az csökkenti a versenyt és a profitszerzés igényét (profitmotívum); ez tehát kevésbé hatékonnyá teszi azt. Ez vezetett az állami tulajdonú iparágak és vállalkozások privatizációjának politikájához (például British Telecom, British Rail, British Steel).
Az új jobboldali gazdasági gondolkodás szerint a gazdaság kínálati oldala fontos – ez azt jelenti, hogy olyan feltételeket akartak, amelyek lehetővé teszik a termelők számára a termelést (nem feltétlenül a fogyasztók számára a fogyasztást), ami versenyhez és természetes keresleti szintekhez vezet. Ezt úgy lehetett elérni, hogy csökkentették a közvetlen adók szintjét, mind a személyi, mind a vállalati adókét.
A New Right nem pusztán gazdasági okokból ellenezte az államilag irányított gazdaságot, hanem a klasszikus egyéni szabadság támogatása miatt is. Azt állították, hogy az egyéni szabadságot védik a “kúszó kollektivizmussal” (közös vagy közösségi tulajdon) szemben. Az államot tekintették a személyes szabadság fő ellenségének, ezért az egyéni szabadság növelésének egyetlen módja az “állam visszaszorítása”. Az állam általi gazdasági irányítás és tulajdonlás mellett ez az “önsegélyezéshez” vagy a “szociáldarwinizmushoz” való visszatérést is jelenti.
Gazdasági és erkölcsi érveket hoznak fel a jólét ellen. Közgazdaságilag azzal érvelnek, hogy a jólét nagyobb adókkal és állami kiadásokkal jár, ami inflációhoz és eredménytelenséghez vezet. Erkölcsileg azzal érvelnek, hogy a jólét a függőség kultúráját teremti meg, azt az elképzelést, hogy ha van egy biztonsági háló, akkor nem lesz vágy a munkára, hogy elérje a célját, és ezért tétlenséget fog teremteni. Azt állítják, hogy ez megfosztja az embereket motivációjuktól és önbecsülésüktől, és visszatérnek a “méltatlan szegények” klasszikus liberális eszméjéhez, akik semmit sem tesznek hozzá a társadalomhoz, és ezért nem jogosultak semmire cserébe.
Thatcher tovább vitte ezt a gondolatot, amikor azt állította, hogy “nem létezik olyan, hogy társadalom”. Murray egyetértett Thatcherrel, és azt állította, hogy a jóléti juttatások megszabadítják a nőket attól, hogy kenyérkereső férfival társuljanak, és ezért az egyedülálló anyák és apátlan gyermekek alosztályát eredményezik, akiknek nincs motivációjuk a munkára. A szabad piac utolsó erkölcsi indoklását Robert Nozick terjesztette elő. Azt állítja, hogy az adózás és az állami kiadásokon keresztül történő újraelosztás sérti a szabad tulajdonjogokat. Azt állította, hogy amíg egy személy jogszerűen szerezte meg a vagyonát, addig minden, a vagyon megadóztatására és újraelosztására irányuló kísérlet “legalizált lopást” jelent az egyén ellen.