United StatesEdit
BackgroundEdit
A túlzottnak, indokolatlannak, pazarlónak, igazságtalannak, nem hatékonynak vagy lobbizással megvásároltnak tartott támogatásokat gyakran nevezik corporate welfare-nek. A vállalati jólét címkéjét gyakran használják a közjóléti célúnak hirdetett projektek elítélésére, amelyek aránytalanul nagy összegeket költenek nagyvállalatokra, és gyakran versenyképtelen vagy versenyellenes módon. Az Egyesült Államokban például a mezőgazdasági támogatásokat általában úgy állítják be, mint amelyek a független gazdálkodók életben maradását segítik. Az árutámogatási programokból származó jövedelem nagy része azonban valójában az olyan nagy agrárvállalatokhoz kerül, mint az Archer Daniels Midland, mivel a termelés jóval nagyobb százalékát birtokolják.
Alan Peters és Peter Fisher, az Iowai Egyetem docensei becslések szerint az állami és helyi önkormányzatok évente 40-50 milliárd dollárt nyújtanak gazdaságfejlesztési ösztönzőkre, amelyeket a kritikusok vállalati jólétként jellemeznek.
Egyes közgazdászok szerint a 2008-as bankmentés az Egyesült Államokban is vállalati jólét. Amerikai politikusok azt is állították, hogy a globális pénzügyi válság idején a Federal Reserve System által a pénzintézeteknek nyújtott nulla kamatozású kölcsönök a vállalati jólét rejtett, hátsó ajtós formáját jelentették. A kifejezés 2018-ban vált egyre ismertebbé, amikor Bernie Sanders szenátor – különösen az Amazont és a Walmartot kiemelve – törvényjavaslatot terjesztett elő, amely előírja, hogy az 500 vagy annál több alkalmazottat foglalkoztató vállalatoknak teljes egészében ki kell fizetniük a dolgozóik által kapott jóléti juttatások költségeit.
Átfogó elemzésekSzerkesztés
Cato InstituteSzerkesztés
A Cato Institute, egy amerikai libertariánus agytröszt által készített politikai elemzés szerint az Egyesült Államok költségvetési politikája a 2006-os szövetségi költségvetésben mintegy 92 milliárd dollárt fordított olyan programokra, amelyeket a szerzők vállalati jólétnek tekintettek. Az intézet későbbi elemzése ezt a számot a 2012-es szövetségi költségvetésben 100 milliárd dollárra becsülte.
IndependentEdit
Daniel D. Huff, a Boise State University szociális munka professzor emeritusa 1993-ban átfogó elemzést tett közzé a vállalati jólétről. Huff úgy érvelt, hogy egy nagyon óvatos becslés szerint a vállalati jóléti kiadások az Egyesült Államokban 1990-ben legalább 170 milliárd dollárt tettek volna ki. Huff ezt a számot összehasonlította a szociális jóléttel:
1990-ben a szövetségi kormány 4,7 milliárd dollárt költött a nemzetközi segélyezés minden formájára. A környezetszennyezés-ellenőrzési programok 4,8 milliárd dollár szövetségi támogatást kaptak, míg a közép- és általános iskolai oktatásra egyaránt csak 8,4 milliárd dollárt különítettek el. Sőt, míg a vállalati jólét különféle fajtáira több mint 170 milliárd dollárt fordítanak, addig a szövetségi kormány 11 milliárd dollárt költ az eltartott gyermekek támogatására. A legdrágább, rászorultsági alapon tesztelt jóléti program, a Medicaid évente 30 milliárd dollárjába kerül a szövetségi kormánynak, vagyis körülbelül a felébe annak az összegnek, amit a vállalatok évente kapnak a különféle adókedvezményeken keresztül. Az S.S.I., a fogyatékkal élők szövetségi programja 13 milliárd dollárt kap, míg az amerikai vállalatok 17 milliárd dollárt kapnak közvetlen szövetségi támogatásként.
Huff szerint a szándékos ködösítés bonyolítja a helyzetet.
Egyesült KirályságSzerkesztés
2015-ben Kevin Farnsworth, a Yorki Egyetem szociálpolitikai főelőadója közzétett egy tanulmányt, amelyben azt állította, hogy a kormány 93 milliárd fontnyi vállalati támogatást nyújt. Ez az összeg magában foglalja a kormány szerepét a kereskedelem növelésében, az új üzemekbe és gépekbe beruházó vállalkozások adókedvezményeit (Farnsworth becslése szerint 20 milliárd fontot), a vasút vagy a légitársaságok által használt üzemanyagokra kivetett üzemanyagadó elengedését, a zöld energia támogatását, a kisvállalkozások alacsonyabb társaságiadó-kulcsát, a regionális fejlesztési támogatásokat és a vállalkozásoknak nyújtott kormányzati beszerzéseket (amelyek Farnsworth szerint gyakran akkor is a brit vállalkozásoknak kedveznek, amikor ezek nem a legjobb ár-érték arányú lehetőségek). A The Register azonban azt írta, hogy Farnsworth a beruházási adókedvezményekre vonatkozó számadatai helytelenek, és hogy számításaiban hibákat vétett, megjegyezve, hogy nem könyvelő. Azt is kijelentette, hogy az, hogy bizonyos körülmények között (amikor a könnyítések alkalmazandók) nem számítanak fel adót a vállalkozásoknak, nem ugyanaz, mintha támogatásban részesítenék őket. A légitársaságokra nem vetnek ki üzemanyagadót a nemzetközi polgári repülésről szóló egyezmény (ENSZ-ügynökség) miatt, amely előírja, hogy a repülőgépek mentesülnek az üzemanyagadó alól.
Politikai vitaSzerkesztés
2015-ben Jeremy Corbyn munkáspárti vezető azt mondta, hogy a Farnsworth által említett 93 milliárd fontnyi “társasági adókedvezményt és támogatást” “kivonja”, és a bevételt állami beruházásokra fordítja. Corbyn nem mondta, hogy milyen konkrét politikákat változtatna meg. A Guardian azt írta, hogy a politika “csodálatosnak hangzik, de a “vállalati jólét” alapos vizsgálata azt mutatja, hogy magában foglalja a vállalatok beruházásra való rábeszélését célzó tőkejuttatásokat, az Egyesült Királyság lepusztult részeinek növekedését ösztönző regionális támogatásokat, valamint a busz- és vasútvonalak nyitva tartását szolgáló támogatásokat – ezek közül egyiket sem szeretné Corbyn feltehetően megszüntetni.”
KanadaSzerkesztés
A kanadai Új Demokrata Párt 1972-es szövetségi választási kampányának egyik fő témájaként vette fel a kifejezést. Vezetője, David Lewis 1972-es könyvének címében, a Louder Voices (Hangosabb hangok) címűben használta a kifejezést: The Corporate Welfare Bums.
A Reform Párt és utódja, a Kanadai Szövetség arról volt ismert, hogy ellenezte a főként üzleti támogatásokat. A Progresszív Konzervatív Párttal való egyesülésük után azonban ejtették ellenállásukat.
IndiaEdit
A The Wire megfigyelte, hogy az effektív adókulcs a nagyobb vállalatok esetében alacsony, ami azt jelenti, hogy a kisebb nyereséget termelő vállalatok egyenlőtlen környezetben versenyeznek a jelentős adókedvezményekkel rendelkező nagyobb vállalatokkal szemben, és az effektív adókulcsok közötti különbség az évek során egyre nőtt. Narendra Modi indiai miniszterelnök bírálta ezt a gyakorlatot, és azt mondta
“Miért van az, hogy a jómódúaknak juttatott támogatásokat pozitívan ábrázolják? Hadd mondjak egy példát. A társasági adófizetőknek nyújtott ösztönzőkből származó teljes bevételkiesés több mint 62 000 millió rúpia volt… Be kell vallanom, hogy meglepődtem azon, ahogyan a szakértők a szavakat használják ebben a kérdésben. Amikor a mezőgazdasági termelőknek vagy a szegényeknek adnak valamilyen kedvezményt, a szakértők és a kormánytisztviselők általában támogatásnak nevezik azt. Ha azonban az iparnak vagy a kereskedelemnek adnak juttatást, azt általában “ösztönzőnek” vagy “szubvenciónak” nevezik.”