Hírességek hamisítványai:
Az internet tele van meztelen hírességek képeivel. A legtöbb elérhető tartalom egy híresség arcát morfondírozza valaki más meztelen testére, amely nagyon hasonlít a sztár alakjára. A Deep Fake technológia igen meggyőzővé tudja tenni a kapott képet. A pózoknak és a szexuális aktusoknak, amelyekben a híresség látszólag részt vesz, csak az alkotó képzelete és költségvetése szab határt. Nem ritka, hogy valósághű képeket találunk médiasztárokról, akik explicit szexuális viselkedést folytatnak, még akkor is, ha ezek a hírességek soha nem jelentek meg meztelenül a mainstream médiában. Az ilyen ábrázolásokat tartalmazó weboldalak népszerűvé és jövedelmezővé váltak. Ez a tartalom azonban felháborodást váltott ki a hírességek és ügynökeik körében. A számítástechnika ismét megelőzte a jogot, ezért a számítógépes hírességekről készült képekre nem vonatkoznak külön jogi elvek. Bár a Kongresszus több törvényjavaslatot is fontolóra vett a Deep Fake technológiával kapcsolatban, a felnőtt hírességek morfózott képei mindeddig nem képezték konkrét állami vagy szövetségi jogszabály tárgyát. Ennek megfelelően a felmerülő jogi kérdés az, hogy a hírességek hamisítványai az Egyesült Államok alkotmányának első kiegészítése által védettek-e, vagy a hírességek nyilvánossághoz való jogának kihasználására szolgáló jogellenes eszköznek minősülnek-e.
POTENCIAL CLAIMS
A hírességek hamisított oldalainak létrehozóit vagy üzemeltetőit különböző lehetséges igények érik. A legvalószínűbb keresetindítási okok a rágalmazás, a nyilvánossághoz való jog megsértése, a magánélet megsértése, a szerzői jogok megsértése és/vagy a védjegyek megsértése, felhígítása vagy becsmérlése. A szerzői jog megsértése kivételével, amely kizárólag szövetségi jellegű, a többi igényt akár állami, akár szövetségi bíróságon lehet előterjeszteni.
A. Szerzői jog
Egy szerzői jogi igényt akkor lehet érvényesíteni, ha a hírességeket meghamisító oldal a szerzői jog jogosultjának engedélye nélkül olyan fényképet tesz közzé, amely lényegében hasonlít egy szerzői joggal védett képhez. Mivel a szerzői jog nem védi egy személy “képmását vagy hasonmását”, a híresség nem valószínű, hogy szerzői jogi igénylő lenne. A keresetet a kérdéses kép vagy videó tulajdonosának, például egy fotósnak vagy producernek kell benyújtania. Ha egy szerzői jogi védelem alatt álló mű nagy részét egy híresség hamisított weboldalán használják fel úgy, hogy az jogsértő “származékos műnek” minősül, a szerzői jogi törvény erőteljes jogorvoslatot biztosít a jogsértés ellen. A digitális millenniumi szerzői jogi törvény (“DMCA”) értelmében a szerzői jog tulajdonosának egyszerűen DMCA-értesítést kell küldenie a weboldal üzemeltetőjének vagy online szolgáltatójának, amelyben követeli a tartalom azonnali letiltását vagy eltávolítását. Ha a híresség hamis képéről valóban kiderül, hogy sérti valakinek a szerzői jogait, és a DMCA-értesítés kézhezvételét követően nem távolítják el azonnal, a szolgáltatót felelősségre vonhatják a szerzői jogok megsértéséért. Fontos, hogy a DMCA-t értelmező esetek megállapították, hogy a DMCA-értesítés küldőjének az értesítés továbbítása előtt figyelembe kell vennie a tisztességes felhasználáshoz fűződő jogokat (lásd alább).
Ha a képet időben regisztrálták az Egyesült Államok Szerzői Jogi Hivatalánál, a szerzői jog tulajdonosa is perelhet jogsértésért, és jogsértő képenként 750 $-tól 30 000 $-ig terjedő törvényes kártérítést (vagy szándékos jogsértés esetén képenként akár 150 000 $-ig), valamint az ügyvédi költségeket követelhet. Ha a weboldal számos képet vagy videót tartalmaz, a kártérítés könnyen megközelítheti a hat számjegyű összeget.
B. Védjegybitorlás, felhígulás vagy becsmérlés
Kevésbé valószínű, hogy a Lanham Act alapján a védjegybitorlás, a felhígulás vagy a becsmérlés igénye is érvényesíthető. Ha a híresség konkrét, védjegyoltalom alatt álló nevet, logót vagy kereskedelmi ruhát használ, amely a híresség hamisított weboldalán lévő, számítógéppel módosított képen jelenik meg, akkor védjegybitorlás miatt igényt lehet érvényesíteni. Ha például a híresség a védjegyoltalom alatt álló ruházati termékcsaládjába van öltözve (vagy részben fel van öltözve), vagy az általa támogatott terméket tartja a kezében, hamarosan védjegyjogi igényt lehet előterjeszteni. A védjegyjogosult elkerülhetetlenül azzal fog érvelni, hogy a védett védjegy felnőtt szórakoztatóiparral való összekapcsolása felhígítja vagy csökkenti a védjegy értékét. A híresség a Lanham Act alapján a tisztességtelen verseny vagy az általánosan ismert “palming off”-ként ismert “palming off” miatt is keresetet nyújthat be.”
C. Rágalmazás
Az állami törvények jogorvoslatot biztosítanak azok számára, akiket valótlan tények harmadik személyek számára történő közzététele miatt rágalmaznak. A rágalmazási törvények nem csak az írott szóra vonatkoznak – a video- és grafikai képek is alapját képezhetik a rágalmazási keresetnek. Például, ha egy hírességekről készült hamisítvány olyan képeket tartalmaz, amelyeken Brittany Spears Justin Timberlake-kel felláción vesz részt, és Spears asszony bizonyítani tudja, hogy az ilyen ábrázolás hamis, akkor rágalmazás miatt keresetet lehet indítani. Ilyen esetekben számos védekezési jogalap jöhet szóba, amint azt alább tárgyaljuk, például az a tény, hogy a képet nem egy valós esemény pontos ábrázolásaként, hanem “hamisítványként” mutatták be. Azonban annak a valótlan üzenetnek a közzététele, hogy a szexuális tevékenység valóban megtörtént, rágalmazásnak minősül, és a rágalmazás per se súlyosabb deliktumának minősülhet.
D. Személyiségi jogok/nyilvánossági igények
Az állami jog általában a magánélet megsértésére vonatkozó többféle igényt is előír, amelyeket a híresség felhozhat; ezek közé tartozik a magánélet “hamis fényben való megsértése” (amelyet néhány államban elismertek), a magánjellegű tények jogosulatlan közzététele és a híresség nyilvánossághoz való jogának jogosulatlan kihasználása. Ezek az igények olyan tények vagy események ábrázolásának közzététele körül összpontosulnak, amelyek a hírességet kedvezőtlen fényben tüntetik fel, vagy a védett nyilvánossághoz fűződő jogokból próbálnak hasznot húzni. A legvalószínűbb, hogy maga a híresség fog ilyen jellegű igényeket érvényesíteni. Minden híres személynek joga van ahhoz, hogy hasznot húzzon saját képmásából, képmásából és népszerűségéből. Ha valaki tisztességtelenül megpróbálja kihasználni egy híresség imázsát a saját hasznára, igényt támaszthat. Az első módosítás azonban bizonyos határokat szab az ilyen jellegű igényeknek. Például a híroldalaknak jogukban áll pontosan beszámolni a hírességeket érintő hírértékű eseményekről anélkül, hogy megsértenék ezeket a magánélethez/nyilvánossághoz fűződő jogokat, még akkor is, ha a híresség képe és képmása megjelenik a történetben. Az, hogy mi minősül hírértékű eseménynek, továbbra is bizonytalan a bíróságokon, különösen a polgári újságírók jelenlegi korában.
E. Különféle állami jogi igények
Minden állam további jogorvoslati lehetőségeket biztosíthat a hírességek hamis tevékenységéből eredő károkat szenvedők számára. Egyes államok a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokra vonatkozó jogszabályok, a hamis reklámra vonatkozó törvények, vagy a szokásjog szerinti követelések, például az érzelmi stressz szándékos okozása révén nyújthatnak jogorvoslatot. Az első módosítás szintén korlátozza az ilyen szokásjogi igények hatókörét.
VÉDEK
Míg a hírességek hamisított tartalma számos lehetséges igényt generálhat, számos olyan védekezés létezik, amely részben vagy teljesen felmentheti a kiadót a felelősség alól. E védekezések némelyikének sikerének valószínűsége bizonytalan, tekintettel arra, hogy e kérdésekben nincs kialakult precedens. Egy jelentős ügy tárgyalja, hogy a bíróság milyen típusú követeléseket és védekezéseket fogad el a hírességek hamisított oldalaival kapcsolatban. Az ügyet a Perfect 10, Inc. magazin- és honlapkiadó indította a Cybernet Ventures, Inc. d/b/a Adult Check ellen. A Perfect 10 azt állította, hogy az Adult Check hasznot húzott a hírességek lopott képeiből, amelyek bizonyos kapcsolt weboldalakon jelentek meg. A Perfect 10 beperelte az Adult Check-et és különböző hitelkártya-feldolgozókat szerzői jogok megsértése, védjegybitorlás, védjegyek felhígulása, bejegyzett védjegy jogellenes használata, a nyilvánossághoz való jog megsértése, tisztességtelen verseny, hamis reklám és egyéb állítások miatt. Hosszadalmas pereskedés után a Kilencedik Kerületi Fellebbviteli Bíróság megállapította, hogy az alperesek nem felelősek az állítások egyikéért sem, elsősorban azért, mert nem álltak közvetlen kapcsolatban azokkal a weboldalakkal, ahol a tartalom ténylegesen megjelent. A bíróság azonban nem foglalkozott a hírességekkel hamisított tartalmak tényleges kiadójának felelősségével. Ezért számos ilyen kérdés továbbra is tisztázatlan.
A következőkben bemutatunk néhány védekezési lehetőséget, amelyet a hírességekkel kapcsolatos hamisított tartalomra vonatkozó követelésekkel szemben figyelembe lehet venni:
A. Paródia
A tény, hogy egy adott mű egy védett mű paródiájának minősül, önmagában nem védekezés, de egy olyan tényező, amelyet figyelembe kell venni annak meghatározásakor, hogy megállapítható-e a “tisztességes felhasználás” védekezés. A tisztességes felhasználás megerősítő védekezés a szerzői jog vagy a védjegy megsértésére vonatkozó állítással szemben. A tisztességes felhasználás védelmének célja, hogy a védjegy vagy szerzői jog jogosultján kívül más személy számára is lehetővé tegye a termék, védjegy vagy mű olyan módon történő felhasználását, amely jogilag nem sérti a tulajdonos szellemi tulajdonát. Bár az általános szabály az, hogy a “paródia” csak az egyik tényező, amelyet figyelembe kell venni a tisztességes felhasználás meghatározásakor, ha a bíróság arra a következtetésre jut, hogy a felhasználás paródiának minősül, az általában elutasítja a szellemi tulajdon megsértésére vagy akár a nyilvánossághoz való jog állítólagos megsértésére vonatkozó igényt. A paródiák teljes védelmet élveznek az Első Alkotmánymódosítás értelmében, még akkor is, ha céljuk a szórakoztatás, nem pedig a tájékoztatás. Az Első Alkotmánymódosítás elemzése szempontjából az is lényegtelen, hogy a paródia célja nyereségszerzés. Az egyik döntő tényező, amelyet a bíróságok figyelembe vesznek annak értékelésénél, hogy a jogsértő felhasználás paródiának minősül-e, az, hogy fennáll-e az összetévesztés ésszerű valószínűsége, hogy az állítólagosan jogsértő termék alternatív módot kínáljon az eredeti termék iránti kereslet kielégítésére. A bíróságok abból indulnak ki, hogy a jogszerű paródia nem elégíti ki az eredeti termék iránti keresletet, és nem is célja annak kielégítése. A védett paródiának hangsúlyoznia kell az eredeti és a paródia közötti különbséget, és ezért ki kell küszöbölnie az összetévesztést az eredeti termék és a paródia között. A bíróságok azt is elismerték, hogy a szatírával ellentétben a paródia nem állhat meg önmagában; a paródia tárgyával való azonosulás elengedhetetlen. Más szóval, csak azért, mert humor, még nem jelenti azt, hogy paródia. A bíróságok annak meghatározásakor, hogy a paródiára vonatkozó állítás életképes-e, azt vették figyelembe, hogy az eredeti műből mennyit sajátítottak el. A régi teszt szerint a paródia nem sajátíthatott el többet az eredeti műből, mint amennyi a paródia céljának eléréséhez feltétlenül szükséges. A Legfelsőbb Bíróság azonban 1994-ben újrafogalmazta ezt az elemzést, és úgy ítélte meg, hogy nem az a meghatározó, hogy az eredetiből mennyit vettek el, hanem az, hogy a kiadó milyen szándékkal vette el azt, és milyen célra használta az eredetit. A hatályos jog szerint a sikeres paródia-védelem akkor utasítja el a szerzői jog és a védjegybitorlásra vonatkozó igényeket, ha az eredeti képet ábrázolja, de egyben azt az üzenetet is közvetíti, hogy nem az eredeti, és csupán az eredeti kritikáját szolgálja, ezáltal csökkentve az összetévesztés lehetőségét.
A Hustler Magazine kontra Falwell ügy, amely elismeri a híres személyek megváltoztatott képeit tartalmazó paródia közzétételének jogát, alapvető jelentőségű. Ebben az ügyben a Hustler sikeresen érvelt amellett, hogy Jerry Falwell első szexuális élményének felháborító ábrázolása – az anyjával egy mellékhelyiségben – paródiaként jogosult az Első Kiegészítés védelmére. A bíróság megállapította, hogy egyetlen értelmes ember sem venné komolyan az ábrázolást, és hogy még az állami jog szerinti kártérítési igényeket, mint például az érzelmi sérelem szándékos okozása, is kizárja az Első Alkotmánymódosítás szólásszabadságra vonatkozó védelme. A közelmúltban több eset is elismerte, hogy a paródia védelmet jelent a nyilvánossághoz való joggal és a szellemi tulajdonnal kapcsolatos igényekkel szemben. A Cardtoons, L.C. kontra Major League Baseball Players Association ügyben egy szövetségi fellebbviteli bíróság úgy ítélte meg, hogy a major league baseball játékosok karikatúráit tartalmazó baseballkártyák nem sértették a játékosok nyilvánossághoz való jogát, mivel a kártyák legitim paródiának minősültek, és ezért a kereskedelmi vállalkozásban részt vevő közszereplők társadalmi kommentárjaként az Első Alkotmánykiegészítés teljes védelmére jogosultak. Egy másik bírósági döntés, amely elismeri a paródia védelmét, a Mattel, Inc. kontra Walking Mountain Productions, ahol a bíróság úgy ítélte meg, hogy egy művész egész Barbie-babákat sajátíthat el, és megváltoztathatja azokat annak érdekében, hogy kommentálja vagy kritizálja a “Barbie-ideált”, és fényképeket készíthet a megváltoztatott babákról anélkül, hogy megsértené a Mattel szerzői jogát, védjegyét vagy kereskedelmi ruháját. Továbbá a módosított babákról készült egyszerű fényképek nem elégítették ki az eredeti baba iránti piaci keresletet, kizárva ezzel az eredeti és a paródia közötti összetévesztés valószínűségét. Más bíróságok úgy ítélték meg, hogy a kritikusok felhasználhatják egy eredeti mű szerzői jogi védelem alatt álló elemeit egy olyan új mű létrehozásához, amely kritizálja vagy kommentálja az eredetit anélkül, hogy vétkesek lennének a szellemi tulajdon megsértésében. Bár nem vizsgálták, a paródia védelme alkalmazható egy kellően szatirikus módon ábrázolt híresség hamisított oldalára.
B. Hírértékűség
A másik, az Első Alkotmánymódosítás által megkövetelt védekezés a jogsértési igényekkel szemben a hírértékűség védelme. A bíróságok elismerték, hogy a védett képek vagy a nyilvánossághoz fűződő jogok korlátozott felhasználása szükséges ahhoz, hogy a törvényes hírügynökségek pontosan tudósítsanak a hírértékű eseményekről. Még Kaliforniában is, amely erős védelmet biztosít a nyilvánossághoz való jog számára, a bíróságok úgy ítélték meg, hogy az Első Alkotmánymódosítás védelmet biztosít az ilyen igényekkel szemben, amely a nyilvánosságnak a tudáshoz való jogán és a sajtónak a tudósítás szabadságán alapul. Noha nehéz lehet meghatározni, hogy egy híresség szexuális életének mely eseményei hírértékűek, és ezért e védelem alá tartoznak, egyértelmű, hogy a fiktív események ábrázolása, például a valóságban soha nem létező hírességek számítógépen generált képei valószínűleg nem élveznének védelmet a hírértékűségre való hivatkozással. Az Első Alkotmánymódosítás védelmét le lehet küzdeni, ha az alperes tudatosan hamis módon használja fel egy híresség nevét vagy képmását egy kiadvány eladásainak növelése érdekében. Ahhoz, hogy ez a védelem sikeres legyen, a hírességek tartalmának “valós” képeknek kell lennie vitathatóan hírértékű eseményekről. Egyes bíróságok még ebben az esetben is vizsgálhatják, hogy a weboldalon megjelenő kiadvány hírszervezetként jogszerű-e, és a képek közzétételének valódi szándéka. Ez problémát jelenthet a felnőtt szórakoztatásra összpontosító oldalak számára.
C. Átalakító jellegű felhasználás
Egy másik védekezés, amelyet a hírességek hamisításával kapcsolatos állításokkal szemben fel lehet hozni, az átalakító jellegű tisztességes felhasználás. A bíróságok elismerték, hogy a híresség nyilvánossághoz való joga leküzdhető, ha a felhasználás jelentős átalakító elemeket tartalmaz, vagy ha a mű értéke nem elsősorban a híresség hírnevéből származik. A tisztességes felhasználás ezen típusa nem korlátozódik a paródiára (ahogyan azt fentebb tárgyaltuk), hanem magában foglalhatja a fiktív ábrázolást, az erőskezű gúnyolódást és a finom társadalomkritikát is. Fontos, hogy még a vulgáris kifejezési formák is jogosultak erre a védelemre az Első Kiegészítés értelmében. Ez a védelem nagyon tényfüggő, de egyértelmű, hogy egy híresség képének egyszerű, hozzájárulás nélküli árusítása nem minősül átalakító jellegű felhasználásnak.
D. Az igazság
Az igazság mindig védelmet jelent a rágalmazási és becsületsértési igényekkel szemben. Más szóval a rágalmazási igények csak olyan hamis tényállításokra vonatkoznak, amelyek negatívan befolyásolják az egyén hírnevét. Ha egy weboldal üzemeltetője egy híresség által számítógép által megváltoztatott képek alapján benyújtott rágalmazási igénnyel szembesülne, az “Igazság” nehezen bizonyítható védekezés lenne, mivel a képek nem egy pontos eseményt ábrázolnak. Másképpen fogalmazva, a hírességeket olyan pózokban vagy körülmények között ábrázoló hamis képek készítése, amelyek soha nem történtek meg, a rágalmazási kereset alapját képezheti, ami lehetetlenné teszi az igazság védelmének megállapítását. Másrészt, ha a hírességet valóban nyilvános helyen, például meztelenül pózolva örökítették meg, és a tartalomkészítő úgy döntött, hogy egy ilyen nyilvános pózról készült fényképet tesz közzé, az “igazság” védelmet nyújthat az ilyen körülmények között érvényesített becsületsértési igénnyel szemben. Az “Igazság” védelme azonban nem alkalmazható más lehetséges igényekre, például a nyilvánossághoz való jog megsértésére vagy a magánélet megsértésére.
F. A 230. szakasz szerinti mentesség
A Communications Decency Act 230. szakasza szerint az interaktív számítógépes szolgáltatás szolgáltatója nem felelős a harmadik fél felhasználók által közzétett tartalmakért. Ezt a mentességet a bíróságok tágan értelmezték az online platformok üzemeltetőinek védelme érdekében. Ezért, ha a hírességgel kapcsolatos tartalmat nem maga a kiadó, hanem egy weboldal kiadójának egy felhasználója teszi közzé, a kiadó mentesül a rágalmazás és a magánélet megsértése miatti keresetekkel szemben. Ez alól a mentesség alól azonban vannak kivételek. A platformok üzemeltetőit továbbra is be lehet perelni a szellemi tulajdon megsértése miatt. Ha az üzemeltető megfelel a DMCA biztonságos kikötőre vonatkozó összes követelménynek a 17 U.S.C. § 512 alapján, akkor elkerülheti a szerzői jog megsértésére vonatkozó keresetekkel szembeni felelősségre vonást. Így marad a védjegybitorlásért vagy tisztességtelen versenyért való potenciális felelősség. Egyes államokban, ahol a nyilvánossághoz való jogot szellemi tulajdonjogi igényként kezelik, az üzemeltetőnek ezen elmélet alapján is lehetséges következményekkel kell szembenéznie. A 230. szakasz mentessége nem tiltja a szövetségi büntetőjog végrehajtását, és kivételt képez a prostitúcióval és a szexkereskedelemmel kapcsolatos követelések esetében. Bár a szövetségi törvény jelentős védelmet nyújt az online közvetítők számára, ez a védelem nem mindenre kiterjedő.
Mit jelent mindez?
A hírességek hamis képeit közzétevőnek jelentős működési kockázatot kell vállalnia. Az oldal üzemeltetője szembesülhet a hírességek vagy azok képviselőinek nyilvánosságra hozatali igényeivel, valamint a fotósok vagy a védjegyjogosultak szellemi tulajdonjogi igényeivel. Ha a weboldal egyértelműen feltünteti, hogy a fényképek nem valódiak, csökken annak a valószínűsége, hogy a híresség rágalmazási vagy hamis színben való feltüntetésre vonatkozó keresetet érvényesít. Ez azért van így, mert a hírességnek kellene bizonyítania, hogy a weboldal üzemeltetőjének szándékában állt hamis tényállításokat tenni a hírességről, vagy a hírességet hamis módon ábrázolni, miközben az ábrázolást igaznak állította be. A hírességekkel kapcsolatos kamuoldal csak az – kamu. A kiadónak nehéz lehet meggyőznie a bírót vagy az esküdtszéket arról, hogy a weboldal valós tényeket vagy körülményeket ábrázol a híresség szexuális életével vagy valós tevékenységeivel kapcsolatban.
Attól függően, hogy a hamis kép mennyire hasonlít egy szerzői jogi védelem alatt álló képhez, a szerzői jogi felelősséget a származékos mű elmélet alapján lehet megállapítani. Ha a hamis kép könnyen megkülönböztethető az eredeti képtől, és az eredetitől teljesen eltérő kifejezési formát vagy gondolatot közvetít, a kiadó az átalakító felhasználásra hivatkozva védekezhet. Ha a weboldal lényege szatirikus, kritikus vagy más módon jogosan nevezhető a híresség szexuális életének paródiájának, a paródia védelmet nyújthat. Másfelől egy olyan hírességeket utánzó weboldal, amely nem tartalmaz mást, mint hírességek valósághűnek tűnő szexuális aktusainak képeit, nehezen védhető paródiaként. Nincs világos határvonal aközött, hogy mi a szatirikus és mi a jogsértő alkotás. Ezért az ilyen tartalmak közzététele magában hordozza a kockázatot. A bíróságok a hamis képek általános szándékát és ábrázolását fogják vizsgálni annak eldöntésére, hogy alkalmazható-e a tisztességes felhasználás védelme. A paródia és az átalakító felhasználás védelme erősen beépült a szellemi tulajdonjogi joggyakorlatba, mivel fontos első alkotmánymódosítási érdekeket szolgálnak.
Végezetül, tekintettel a felhasználók által generált tartalmakat tartalmazó oldalak növekvő népszerűségére, a 230. szakasz jelentős akadályt jelent az ilyen oldalak üzemeltetőivel szembeni keresetek számára.
Ahogy a hírességek tartalmainak népszerűsége tovább növekszik, ezek a kérdések a bírósági rendszeren keresztül vezetnek majd, és végül megoldódnak. Addig is elengedhetetlen a jogi iránymutatás, amely segít eligazodni ezekben az összetett kérdésekben.
Lawrence G. Walters, Esquire a Walters Law Group ügyvédi iroda partnere. Ő képviseli a felnőttmédia minden területén érintett ügyfeleket. A cikkben foglaltak nem minősülnek jogi tanácsadásnak.