“Elpirulok az emberiségért”. Ez volt Nyikolaj Karamzin fanyar ítélete Nagy Katalin uralkodásáról. Karamzin – aki a 19. század elején Oroszország széleskörű történetét írta meg – nem volt az egyetlen történész, aki helytelenítette a cárnő viselkedését. Valójában, mióta Katalin 1796-ban meghalt, úgy tűnik, a kritikusok sorban állnak, hogy támadják a hírnevét.
Hogyan pirította el Katalin Karamzint? Az ellene felhozott számos kritika közül négy emelkedik ki: hogy bitorolta az orosz trónt a férjétől; hogy menthetetlenül kicsapongó volt, egyre fiatalabb férfiak sorát prédálta; hogy felvilágosult uralkodónak álcázta magát, miközben keveset tett a szegények szenvedéseinek enyhítéséért; és hogy kapzsi külpolitikát folytatott.
Ez valóban káros vádlista. De vajon kiállja-e a vizsgálatot? Szerintem nem. Katalinnak kétségtelenül voltak hibái. De vizsgáljuk meg Katalin teljesítményét korának kontextusában, és azt állítom, nehéz elkerülni azt a következtetést, hogy megérdemli, hogy szimpatikusabban ítéljük meg.
Vegyük a fő “bűnei” közül az elsőt: a hatalom megragadását. Igaz, hogy Katalin nem tartott igényt az orosz trónra – egy nehéz sorsú német hercegi család sarja volt. Az is igaz, hogy felemelkedése – névtelen arisztokratából 33 éves korára Oroszország császárnőjévé vált – rendkívül figyelemre méltó volt. Felemelkedése azonban éppúgy anyja opportunizmusának, a királyi udvar diplomáciai intrikáinak és az orosz uralkodó, Erzsébet cárnő lenyűgözésére való képességének volt köszönhető, mint saját csupasz ambíciójának.
Katalin felemelkedésének kulcsa az volt, hogy eljegyezte magát Erzsébet cárnő örökösével, Péterrel, Holstein-Gottorp hercegével. 1745-ben házasodtak össze, és Péter 1761-ben cár lett. A pár házassága viharos volt, és alig több mint hat hónappal azután, hogy Péter cárrá lett (III. Péterként), Katalin megbuktatta őt az elit gárdista ezredek katonatisztjeinek támogatásával, köztük Katalin saját szeretőjével, Grigorij Orlovval. Néhány nappal a puccs után Pétert Orlov bátyja megölte, állítólag egy részeg verekedés során.
Nem Katalin volt az orosz elit egyetlen tagja, aki hasznot húzott férje bukásából
Katarina minden bizonnyal hasznot húzott férje bukásából, de messze nem ő volt az egyetlen. Az orosz cárságról gyakran mondják, hogy “merényletekkel mérsékelt autokrácia” volt; vagyis az uralkodó szinte korlátlan hatalommal rendelkezett, de mindig ki volt téve a trónfosztásnak, ha elidegenítette az elitet. III. Péter éppen ezt tette, és különösen megsértette a katonatisztek hazafias érzéseit azzal, hogy a hétéves háborúban oldalt váltott, békét kötött Nagy Frigyes porosz királlyal, és lemondott az orosz hódításokról Kelet-Poroszországban. A császár szeszélyesnek és ingatagnak tűnt, ami azt eredményezte, hogy a legfelsőbb tisztviselők összeesküvéseket szőttek ellene. Katalin maga is veszélyben volt, mivel férje azzal fenyegetőzött, hogy elválik tőle, feleségül veszi a szeretőjét, és kitagadja a fiát.
Képtelenség tudni, hogyan alakult volna Péter uralkodása, de azok a tisztek és tisztviselők, akik a puccsot kitervelték, a későbbi években visszatekintve Katalin előéletére, joggal hihették, hogy az ország és a saját érdekükben cselekedtek.
Hallgassa meg! Janet Hartley a HistoryExtra podcast ezen epizódjában
Nagy Katalin férje és szeretői
Nagy Katalin egyszer azt írta: “Ha az lett volna a sorsom, hogy olyan férjem legyen, akit szerethetek, soha nem változtam volna meg vele szemben”. Kevés közös vonása volt a faragatlan és éretlen császárral, aki hamar nyilvánvalóvá tette, hogy közömbös számára, és többször nyilvánosan megalázta őt. Katalin tehát másfelé nézett, amivel elérkeztünk az ellene felhozott négy fő vádpont közül a másodikhoz: a promiszkuitásához.
Katalinnak valószínűleg 12 szeretője volt élete során, köztük több is, mielőtt trónra lépett volna. De vitathatatlanul a jóképű Szergej Szaltykovval folytatott viszonya volt az, amíg Péterrel házas volt, aminek a legnagyobb következményei voltak. Sok történész úgy véli, hogy Szaltykov volt Katalin fiának és a későbbi császárnak, I. Pálnak az apja (Péter nem tudott gyermeket nemzeni számos szeretőjétől, ezért lehet, hogy terméketlen volt). Pál 1754-ben született, amikor Erzsébet császárné még trónon volt. Bármi is volt az apa kiléte, Erzsébetnek éppúgy érdekében állt, mint Katalinnak, hogy Pált a trónörökös törvényes fiának kiáltsák ki – sőt, Erzsébet valószínűleg eleve beleegyezett abba, hogy Katalin viszonyt kezdjen Saltykovval.
Katalin magánéletének volt egy tragikus eleme is. Úgy tűnt, képtelen volt fenntartani kapcsolatait
A Szaltykov-ügyből talán született egy örökös, de nem tartozik Katalin életének két nagy kapcsolata közé. Az első Grigorij Orlovval volt, amely 12 évig tartott, a második Grigorij Potemkin államférfival és tábornokkal folytatott szenvedélyes viszonya volt. Katalin Potemkinhez írt levelei tanúsítják, hogy mennyire mélyen szerette őt: “Legdrágább barátom, annyira szeretlek, olyan jóképű, okos, vidám és vicces vagy; amikor veled vagyok, nem tulajdonítok jelentőséget a világnak. Soha nem voltam még ilyen boldog.” Valószínűleg titokban, egyházi szertartás keretében házasodtak össze.
De Katalin magánéletének volt egy tragikus eleme is. Úgy tűnt, képtelen volt fenntartani a kapcsolatait – és sok szeretője hűtlen volt hozzá, köztük Orlov is. Potemkin is kiesett a császárné udvari kegyeiből néhány év után, bár az egymás iránti mély vonzalmuk megmaradt. Utolsó levelét, amelyet halála napján írt, “kis anyámnak, legkegyelmesebb uralkodónőmnek” címezte. Katalint letaglózta Potemkin halála. Ugyanakkor talán az a mód, ahogyan átvette a trónt, óvatossá tette minden olyan férfival szemben, aki rajta keresztül akarta volna gyakorolni a hatalmat.
Az, hogy Katalin promiszkuitással élt-e, személyes megítélés kérdése. Uralkodása vége felé minden bizonnyal fiatal, gyakran felszínes, de mindig jóképű szeretők hada vonult fel. Kétségtelen, hogy az idősödő császárnő hajlamai e férfiak iránt jelentős károkat okoztak a hírnevének és az orosz udvar hírnevének.
Jó uralkodó volt Nagy Katalin?
Katarina színes szerelmi élete mannát jelentett az európai rajzolók és karikaturisták számára. De a vele szemben megfogalmazott harmadik fő kritika – miszerint képmutató volt – bizonyára legalább annyira rombolja örökségét. Az ilyen vádak középpontjában az áll, hogy Katalin felvilágosult uralkodónak vallotta magát, aki a kritika szerint nem gyakorolta azt, amit prédikált.
Királysága kezdetén Katalin összehívott egy törvényhozó bizottságnak nevezett gyűlést, amely közel 600 választott képviselőből állt, az Oroszország lakosságát alkotó számos társadalmi csoportból. Nem voltak jobbágyképviselők, de a tagok között voltak állami parasztok (nem nemesi földeken élő parasztok), városiak, nem oroszok – és természetesen nemesek.
- Hogy Oroszország mindig a saját szabályai szerint játszott?
Katarina az úgynevezett Instrukciót terjesztette a gyűlés elé, amely híresen liberális, humanitárius politikai elméleteket ajánlott. A korabeli francia és olasz gondolkodók legmodernebb politikai és jogi írásait használta fel, hogy vitát provokáljon.
Egy olyan autokráciában, mint Oroszország, ezek valóban radikális javaslatok voltak. De nagyrészt csak javaslatok maradtak. Az Utasításnak kevés hatása volt a gyakorlatban Oroszországban – nem váltotta ki a nemzet jobbágyainak felszabadítását. Ráadásul Katalin Katalin az utasítás nagy részét más szövegekből plagizálta, többek között Montesquieu francia filozófus A törvények szelleme című művéből, és szándékosan elferdítette annak elemzését, hogy Oroszországot ne “despotizmusnak”, hanem “abszolút monarchiának” nevezze. Röviden, így szól a kritika, miközben látszólag modern felvilágosult uralkodóként tüntette fel magát, semmi ilyesmi nem volt.
Katalin nem tudta eltörölni a jobbágyságot a nemesek támogatása nélkül, és ez a támogatás nem érkezett meg
De vajon jogos ez a vád? Minden bizonnyal nagy volt a szakadék Katalin utasításban megfogalmazott törekvései és az elért eredményei között. Ez azonban elsősorban nem képmutatásával, hanem hatalmi bázisának és az orosz állam természetének realitásaival magyarázható. A Törvényhozási Bizottság leleplezte, hogy kevés kedv mutatkozott az utasításban foglalt elképzelésekkel való foglalkozásra vagy Oroszország modernizálására. A nemesek világossá tették, hogy legfőbb vágyuk a jobbágyok birtoklásának kizárólagos jogának megtartása – és az ő támogatásuk nélkül Katalin számára lehetetlen volt a jobbágyság megváltoztatása, nemhogy eltörlése.
Ahol Katalin reformokat tudott végrehajtani, ott meg is tette. Jelentős mecénása volt a művészeteknek; ösztönözte a külföldi könyvek fordítását; létrehozta az első nemzeti oktatási rendszert Oroszországban a kor legjobb modelljei alapján; eltörölte a kínzást (legalábbis elvben); és javította az igazságszolgáltatási eljárásokat és a helyi közigazgatást. Két fontos chartát hirdetett ki 1785-ben a városok és a nemesek számára: az előbbi a városok és a városiak helyzetének javítására tett kísérletet azáltal, hogy új önkormányzati szerveket és modern kézműves céheket hozott létre; az utóbbi tisztázta és megerősítette a nemesség jogait és kiváltságait, hogy megpróbálja helyzetüket összhangba hozni közép- és nyugat-európai társaikéval.
“Oroszország európai állam” – ezekkel a szavakkal kezdte Katalin az Utasítás első fejezetében. Ez egy kulturális, nem földrajzi kijelentés volt, és Katalin őszintén hitt benne. A korlátok között, amelyek között működnie kellett, megpróbálta az orosz kultúrát és az orosz társadalmi elitet egy “felvilágosult” európai keretbe illeszteni.
Cynikus diplomácia
Ahol Katalin vitathatatlanul kevésbé volt felvilágosult, az a külkapcsolatok terén volt. Kétségtelen, hogy az ő Oroszországa agresszív nemzet volt: háborúkat vívott az Oszmán Birodalom, Svédország és Lengyelország-Litvánia ellen, és győzelmei révén hatalmas területeket szerzett délen és nyugaton.
Az talán Katalin gyenge védelmének tekinthető, ha azt mondjuk, hogy a kor más uralkodói ugyanolyan kapzsiak voltak, mint ő maga. De ez volt a helyzet. A porosz Nagy Frigyes és az osztrák Mária Terézia ugyanolyan kegyetlenek voltak, mint Katalin, amikor egész nemzeteket áldoztak fel ambícióik oltárán.
A cinikus diplomácia legfőbb áldozata Lengyelország-Litvánia volt, amelyet Oroszország, Poroszország és Ausztria nem kevesebb mint háromszor osztott fel a 18. század végén. Frigyes és Mária Terézia 1772-ben kezdeményezte az első felosztást, hogy “ellensúlyozza” azt, amitől féltek, hogy elkerülhetetlen lesz az orosz terjeszkedés ezen a területen. Katalin 1793-ban hagyta jóvá a második felosztást, hogy elhárítsa a francia forradalmi eszmék által befolyásolt politikai és társadalmi rendet fenyegető nyilvánvaló veszélyt. Az ezt követő felkelést, amely 1795-ben a végleges felosztáshoz vezetett, veszélyes lázadásnak tekintette, amelyet le kellett csapni.
A lengyelek és litvánok számára mindez nem jelentett vigaszt, akik országukat felosztva és feldarabolva találták. Nem lehetett mentség arra sem, hogy az orosz hadsereg 1794-ben Varsóban 20 000 civilt mészárolt le a felkelés leverése során.
Lengyelország eltűnése a térképről az egész 19. században potenciális instabilitás forrása volt. Az eredmény azonban az volt, hogy Oroszország jelen volt Európa szívében.
- Oroszország forradalmai: How 1917 shaped a century
Katarina az Oszmán Birodalommal folytatott, gyakran nehéz tárgyalások sorában is megőrizte hidegvérét, biztosítva, hogy Oroszország fontos területeket szerezzen a Fekete-tenger északi partján. Amikor a cárnő 1783-ban kimondta a Krím elcsatolását, az oszmánoknak nem volt más választásuk, mint belenyugodni.
Oroszország most már uralta a Fekete-tengert, és úgy tűnt, hogy Katalin célul tűzte ki Konstantinápoly visszaszerzését az ortodox kereszténység számára. A cárnő több területet szerzett Európában, mint bármelyik orosz uralkodó a 16. századi Rettegett Iván óta. Oroszországot “nagyhatalommá” tette – olyanná, amelyet más nemzetek saját veszélyükre figyelmen kívül hagytak.
A neme miatt ítélkeztek
Az elmúlt 200 évben a történészek sok okból voltak indokolatlanul szigorúak Nagy Katalinnal szemben – az egyik ok az volt, hogy nem értékelték a korlátokat, amelyek között működnie kellett. De szerintem itt egy másik tényező is közrejátszik, mégpedig a neme. Ha Katalin férfi lett volna, bizonyára kedvezőbben ítélték volna meg.
A férfi uralkodóknak gyakran voltak szeretői. Katalin férje, III. Péter sem volt ez alól kivétel; ahogyan az unokája, I. Sándor sem, aki nemtetszésének adott hangot a viselkedésével kapcsolatban. Vajon egy császár ugyanolyan fosztogatónak számított volna, ha Oroszország határait ilyen nagymértékben kiterjeszti, mint egy császárné? I. Péter és I. Sándor is veszélyeztette a hatalmi egyensúlyt, de tetteiket nem jellemezték ugyanolyan becsmérlő hangnemben.
Számos oka van annak, hogy a történészek az elmúlt 200 évben indokolatlanul szigorúak voltak Nagy Katalinnal szemben
Ez a kettős mérce a legélesebben az An Imperial Stride! című brit rajzfilmben jut kifejezésre. Ebben Katalin Katalin Európát járja, miközben az uralkodók felnéznek a szoknyája alá, és kéjes megjegyzéseket tesznek rá: “Micsoda! Micsoda! Micsoda! Micsoda csodálatos terjeszkedés!” – kommentálja III. György. “Soha nem láttam még ilyet!” – jelenti ki XVI. Lajos. “Az egész török hadsereg sem elégítené ki” – kiáltja a török szultán. A karikatúra 1791-ből származik, az orosz hatalom csúcspontjáról: Katalin fél lábbal Oroszországban áll, míg az Oszmán Birodalom felett aratott győzelmei elismeréseként lábujja egy konstantinápolyi félholdat érint.
- A Romanovok öröksége: hogyan emlékeznek Oroszországban az utolsó orosz királyi családra?
Hatalmi társai kigúnyolhatták Katalint. De ahogy a karikatúra is elismeri, az a fenyegetés, amelyet az újjáéledő országa jelentett Európa hagyományos nagyhatalmaira, jó okot adott nekik is arra, hogy féljenek tőle.
Janet Hartley a London School of Economics and Political Science nemzetközi történelem professzora. Könyvei között szerepel Oroszország 1762-1825: Military Power, the State and the People (Praeger, 2008)
Ez a cikk először a BBC History Magazine 2019. októberi számában
jelent meg.