Politikai tevékenysége.
Alexandriai görög grammatikus és szofista, akit a zsidók iránti keserű gyűlöletéről ismertek; Kr. e. 20 és 30 között született az egyiptomi Nagy Oázisban, valószínűleg 45 és 48 között halt meg Rómában. Amint Joel (“Angriffe des Heidenthums” stb., 8. o.) rámutat, neve, amely az egyiptomi Apisz bikaistenből származik, egyiptomi származására utal. A Pleistonikides vagy Pleistonikész fia (Suidas, és sírfeliratában a “Corpus Inscript. Græc.” iii., addenda 4742b), “a sok győzelem embere”; továbbá Mochthos (“a szorgalmas”). Maga Apion azt állította, hogy Alexandriában született (lásd Willrich, “Juden und Griechen vor d. Makkabäischen Erhebung”, 172. o.), de úgy tűnik, hogy csak egészen fiatalon vitték oda, és a grammatikus Nagy Didümosz (született Kr. e. 63-ban, meghalt kb. 1) házában tanult. A százéves Euphranor tanítványa volt, míg Apollonius, Archibius fia inkább a tanítványa, mint a tanára. Amikor Theón, az alexandriai homéroszi grammatikai iskola vezetője meghalt, Apion követte őt ebben a pozícióban, aki azonban Didümosz fantáziadús etimológiai és Kratész allegorikus módszerét részesítette előnyben Arisztarkhosz merev, hagyományos rendszerével szemben. Nagy népszerűségre azonban elsősorban Homéroszról szóló vándorelőadóként tett szert (Seneca, “Epistolä”, lxxxviii.). Ebben a minőségében bejárta Görögországot és Itáliát, először Tiberius uralkodása alatt, aki, megvetve tudománytalan modorát, a “világ dobjának” (cymbalum mundi) nevezte őt. Rómában sarlatán módszerei (vitium ostentationis, Gellius, “Noctes Atticä”, 14. v.) nem tettek kedvező benyomást a népre. A zűrzavaros és izgatott Alexandriában, főként Caligula alatt nyílt lehetősége arra, hogy felszínes tudását előnyösen kamatoztassa. Nyelvét és tollát egyaránt felhasználta arra, hogy a lakosság előítéleteire apelláljon, és szorgalmasan szította a viszály lángját a zsidók és a zsidógyűlölők között Alexandriában kirobbant konfliktus során, miután Caligula császári rendelete értelmében a zsidók és a többi nép is felállíthatta és imádhatta a képmását. Apion egyre nagyobb sikerrel dolgozott a zsidók ellen, és polgártársai 40-ben őt nevezték ki a Caligula császárhoz küldött küldöttség élére, hogy hivatalosan vádat emeljen az alexandriai zsidók ellen hűtlenség miatt. Kézenfekvő volt, hogy legyőzi Philót (a filozófust), a zsidó küldöttség vezetőjét (Josephus, “Ant.” xviii. 8, 1. §). Ezután úgy tűnik, hogy Rómában telepedett le, és ott iskolát nyitott, tanítványai közé sorolva Pliniust. Valószínűleg ott halt meg, Josephus elbeszélése szerint egy csúnya betegségben szenvedett, amelynek orvoslására hiába folyamodott a körülmetéléshez, amelyet írásaiban oly gyakran gúnyolt (Josephus, “Contra Ap.” ii. 14).
Az egyetemes tudás igénye.
Apion az értelem sokoldalúságával rendelkező, a tudás minden ágát felületesen ismerő ember volt (περιεργότατōς γραμματικῶυ, Julius Africanus). Előadásokat tartott a piramisokról és Püthagoraszról, Szapphó és Anakreón erényeiről és bűneiről, Homérosz szülőhelyéről éppúgy, mint Laisról, a neves udvaroncról. Szívesen foglalkozott a természettudományok csodás dolgaival, amelyekről buzgón gyűjtötte a tényeket, hogy mindenféle mitológiai és babonás nézetet illusztráljon. Mágneses szónok is volt, aki tudta, hogyan kell az emberek képzeletére hatni. Rendkívüli hiúságáról Josephus és az idősebb Plinius is bőséges bizonyítékot szolgáltat. A dicsőséges halhatatlanság ígéretével kecsegtetett mindenkit, akinek egy művét felírta. “Így beszél – mondja Plinius -, aki inkább saját hírnevének, mint a világ hírnevének trombitája, ahogy Tiberius nevezte őt” (Plinius, előszó 25). Ismét, miután felsorolja, hogy a görögök milyen figyelemre méltó embereket hoztak létre, Alexandriát boldognak nyilvánítja, hogy olyan polgárral rendelkezik, mint ő maga (Josephus, “Contra Ap.” ii. 13). Súlyosabb jellemének az a vonása, amely miatt “krétai”-nak nevezték, mint a szélhámos szinonimáját (lásd Von Gutschmid, “Kleinere Schriften”, iv. 357). Azt állította (Plinius, “Historia Naturalis”, xxx. 6), hogy valamilyen varázsnövény segítségével feltámasztotta Homérosz árnyékát a halálból, és tőle kapott információkat a költő születési helyéről és származásáról, amelyeket nem volt szabad elárulnia; hogy ott tartózkodása alatt Ktesontól, Ithaka egyik lakójától pontos leírást kapott Penelopé kérőinek dámajátékáról (Athenæus, i. 16); hogy egyiptomi bölcsektől hallotta Mózes és a Kivonulás igaz történetét, amelyet egyszerűen Manethótól másolt le (Josephus, ib. ii. 2); hogy szemtanúja volt a Circus Maximusban lezajlott jelenetnek, amikor az oroszlán felismerte Androkloszt jótevőjének (Gellius, l.c. vi. 4); és annak a jelenetnek Puteoliban, amikor a delfin szerelmet mutatott egy ifjú iránt (Gellius, l.c. vii. 8). Szinte felfoghatatlan, hogy Von Gutschmid (l.c. 360. o.) hogyan védheti meg Apiont a Lehrs által a sarlatánság vádjával szemben. Olyan megbízható kortársak, mint az idősebb Plinius, Seneca, Gellius és Athenæus pontosan úgy ábrázolják őt, mint Josephus, mint olyan embert, akinek állításaira kevéssé lehet támaszkodni. A “Kelemen-homíliákban” (iv. 8. és köv., v. 5. és köv.) úgy mutatják be, mint a mágia hívét – ha nem is csalárd gyakorlóját – és a görög mitológia védelmezőjét.
Egyiptomi története.
Apion terjedelmes író volt, de írásaiból kevés maradt fenn, kivéve azt, ami ellenfele, Josephus idézeteiben található. Írt egy értekezést a latin nyelvről, és az elsők között állított össze egy szójegyzéket Homéroszról, amely valószínűleg, ahogy Von Gutschmid mondja, tanítványa, Apollonius “Lexicon Homericon”-jában, és így az “Etymologicon”-ban testesült meg. Dicsérőbeszédet írt Nagy Sándorról, ahogy Gutschmid feltételezi, az alexandriaiak által neki adományozott állampolgári megtiszteltetés elismeréseként. Egy másik könyve a “Homéroszról mint mágusról” címet viselte, amelyben a homéroszi élet babonás oldalát, például a μῶλυ varázsnövényt, Circe-t és Hádészt tárgyalta, a kor ízlésének megfelelő módon. Apion “kommentárok” szerzője volt Homéroszról és Arisztophanészről, és írt egy értekezést Apiciusról, az ínyencről is. Fő műve azonban az egyiptomi történelemről szólt, amelyet Manetho azonos című művének, az “Ægyptiaca”-nak szoros utánzásával írt, és Manetho más műveinek tartalmát foglalta magába, az egyiket az egyiptomiak ősi életéről és istentiszteletéről, a másikat pedig teológiájukról.
Egy antikvitás típusa.
Öt könyvre oszlott, az első három megfelelt Manetho három könyvének, a másik két könyv pedig Manetho két másik művének, és népszerű stílusban mutatta be mindazt, ami egy hiszékeny kor számára csodálatosnak és érdekesnek tűnt. Miközben történeteit így az egyiptomi történelem legkérdőjelesebb forrásaiból gyűjtötte össze, azt feltételezi, hogy olyan ember tekintélyével beszél, aki személyes kutatásokat végzett azokkal a dolgokkal kapcsolatban, amelyeket elbeszél, és éppen ott, ahol azok megtörténtek. Úgy tűnik, hogy különös céljául tűzte ki, hogy az egyiptomiak állatimádatát és egyéb vallási szokásait a természet csodáinak megfigyelésével magyarázza, ezért külön művet írt a természet és formáinak tanulmányozásáról, amelyben szintén Manetho példáját követi, és átveszi panteista nézeteit. Amint azt Schürer (“Gesch. d. Jüdischen Volkes”, iii. 408) világosan kimutatta, az “Ægyiptiaca” harmadik könyvében (és nem egy külön könyvben a zsidók ellen, ahogy azt az egyházatyák tévesen feltételezték és azóta is állítják) Apionnak a zsidókkal szembeni rágalmai, amelyek eljutottak Tacitushoz (“History”, v. 408). 1-5) és sok más római íróhoz, és amelyek ellen Josephus megírta nagyszerű apologetikus művének második részét, amely “Contra Apionem” címen ismert. Könyvének polemikus részében Apion megismételte mindazt, amit Manetho, Apollonius Molo, Posidonius, Chæremon és Lysimachus valaha is írt a zsidók ellen. Először egy egyiptomi szemszögéből támadja őket. Jelentős szépítéssel megismétli Manethón rágalmazó történetét, miszerint a zsidó népet leprások, vakok és bénák hordájaként vezették ki Egyiptomból. Úgy tesz, mintha Egyiptom ősi embereitől hallotta volna, hogy Mózes Héliopolisz városából, a Nap városából származott, és ezért tanította népét arra, hogy a felkelő Nap felé imádkozzanak. A szombat eredetének magyarázatára egy, az akkori emberek körében elterjedt (ha nem is általa kitalált) történetet mesél el a következőképpen: Amikor az Egyiptomból kiűzött 110 000 leprás (ezt a számot Lysimachus is megadja) hat napig utazott, ágyékukban buborékok keletkeztek, ezért a hetedik napon pihentek, hogy meggyógyuljanak. Mivel ennek a betegségnek a neve az egyiptomi nyelvben Sabbo volt, a pihenés napját szombatnak nevezték (Josephus, “Contra Ap.” ii. 2-3).
Apion ezután egy alexandriai szemszögéből támadja a zsidókat. Megkérdezi, hogy ezek a Szíriából érkező zsidók hogyan tarthatnak igényt az alexandriai polgárok nevére és címére, és szidja őket, amiért nem ugyanazokat az isteneket imádják, mint az egyiptomiak, és különösen azért, mert nem állítanak képeket a császároknak, mint ahogyan azt a többiek megelégedtek vele.
Mesék a zsidó istentiszteletről.
Végül a zsidók vallását gúnyolja, megismételve mindenféle nevetséges rágalmakat a jeruzsálemi templommal kapcsolatban. Így írja, hogy amikor Antiochus Epifánész belépett a szentélybe, ott talált egy aranyból készült szamárfejet, amely rengeteg pénzt ért. Hogy még érdekesebbé tegye a mesét, elbeszéli, hogy amikor a zsidók háborúban álltak az Idumeusokkal, egy Zabidus nevű férfi, aki Apollónak, Dora város istenének imádója volt, megjelent és megígérte, hogy az istent a zsidók kezére adja, ha azok vele mennek a Templomba, és magukkal hozzák a zsidók egész sokaságát. Ekkor egy fából készült eszközt készített, azt köréje tette, és három sor lámpást helyezett bele, úgyhogy az embereknek a távolban úgy tűnt fel, mint egy földön járó csillag; és míg a nép a látványtól megrémülve csendben és távol maradt, ő bement a Templomba, kivette az arany szamárfejet, és nagy sietséggel visszament Dora városába (“Contra Ap.” ii. 10). De minden rágalmak közül a legrosszabbként az emberáldozat vádját rója a zsidó hitre – egy olyan vádat, amelyet a tény minden jobb ismerete ellenére oly gyakran ismételgetnek. A következő történetet meséli el: “Antiochus a templomban egy ágyat talált, amelyen egy ember feküdt, előtte pedig egy kis asztal volt megrakva finomságokkal, a tenger halaiból és a föld szárnyasaiból; az ember, amikor a király megkérdezte tőle, hogy miért van ott, zokogás és könnyek között elmondta, hogy görög, aki az országot járta, hogy megélhetést keressen, amikor hirtelen elfogták és a templomba vitték, ott pedig bezárták, és az előtte lévő finomságokon hizlalták. Ezen csodálkozva, kérdezősködve megtudta, hogy a zsidók törvénye szerint minden évben egy bizonyos időpontban egy görög idegent elfognak, felhizlalnak, majd egy bizonyos erdőbe viszik, ahol vallásos szertartás szerint megölik; azután a beleit megízlelve az áldozatra esküt tesznek, hogy örök ellenségeskedni fognak a görögökkel, és utána a tetemet egy gödörbe dobják. Ekkor az ember a görög istenek iránti tiszteletből könyörgött Antiokhoszhoz, hogy mentse meg őt ebből a veszedelemből, mivel néhány napon belül meg kell őt ölni.”
Gyűlölet minden nemzet ellen.
Végül, minden nem zsidó iránti gyűlöletük jeleként azt a kijelentést teszi, hogy “a zsidók Istenre, az ég, a föld és a tenger teremtőjére esküsznek, hogy nem viseltetnek jóindulattal egyetlen idegen, különösen pedig egyetlen görög iránt sem” (“Contra Ap.” ii. 11). Nevetségessé teszi a zsidó áldozatokat, a disznóhústól való tartózkodásukat és a körülmetélés rítusát (ib. ii. 14). Különös bizonyítékként arra, hogy a zsidók nem rendelkeznek sem jó törvényekkel, sem helyes istentisztelettel, Apion kiemeli azt a tényt, hogy soha nem uralkodnak más népeken, hanem mindig alattvalók; ezért saját városukat (Jeruzsálemet) gyakran érte ostrom és szerencsétlenség. De bár Róma mindig is arra volt hivatott, hogy uralkodjék rajtuk, a zsidók még csak alá sem akarták vetni magukat az uralmának, nagy nagylelkűsége ellenére sem (ib. ii. 12). Apion azt mondja, hogy soha nem termeltek ki maguk közül sem egy kimagasló zsenit, sem egy feltalálót, sem egy bölcsességben kiemelkedő embert (ib. ii. 13).
A Josephus által megőrzött néhány részlet a zsidók szisztematikus rágalmazásáról tanúskodik, és annál is inkább figyelemre méltó, mivel szinte ugyanabban a formában, mutatis mutandis ismétlődnek az évszázadok antiszemita írásaiban, Tacitustól kezdve, aki ezeket a vádakat a “Történelem” v. 2-5. részében visszhangozta, egészen napjainkig. Ezek először is a zsidó fajra vetett rágalmakból állnak; másodszor a hazaszeretetükre és állampolgári hűségükre vonatkozó becsmérlő kijelentésekből; harmadszor pedig hitük, vallási meggyőződésük és szertartásaik rosszindulatú félremagyarázásaiból – régi pogány legendákból származó vádakból, amelyeket egy előítéletes sokaság mindig újra és újra a zsidók, és egy ideig a keresztények ellen is hangoztat (lásd Mueller, “Contra Apionem”, pp. 258-260, 263-264; valamint a Szamárimádat és a Vérvádak című cikkeket).
Josephus cáfolta.
Apion azonban erős ellenfélre talált Josephusban, aki nagy ügyességgel és finom szarkazmussal cáfolta minden egyes állítását. Műve mind a zsidó, mind a keresztény írók számára a hit szisztematikus védelmének mintájává vált. Josephus így ír: “Kétségeim voltak, hogy megcáfoljam-e ezt a demagógot, de mivel oly sokan vannak, akiket könnyebben megfog a felületes beszéd, mint a pontos ismeretek, és jobban gyönyörködnek a feljelentésben, mint a dicséretben. Szükségesnek tartottam, hogy ne engedjem el ezt az embert vádjainak vizsgálata nélkül; mert végül is az emberek talán szeretnék, ha egy ilyen árulót egyszer s mindenkorra nyilvános megvetésnek vetnének alá.”
Kelemen és Apion.
Elég jellemző az Apionról adott portré a “Kelemen-homíliákban”, v. 2-26 (a harmadik század vége felé íródott), ahol Kelemen elmondja, hogy tudta, hogy Apion nagy zsidógyűlölő volt – aki sok könyvet írt ellenük, sőt barátságot kötött a zsidógyűlölő Simon Magusszal, hogy tőle még többet tanuljon a zsidók ellen -, és hogy amikor ezért Apion egyszer meglátogatta őt, miközben ágyhoz volt kötve, úgy tett, mintha beteg lenne egy olyan nő iránti szerelemtől, akit nem kaphatott meg. Erre Apion, mint a gyógyítás művészetében jártas ember, megígérte, hogy hat napon belül mágia segítségével a kívánt tárgy birtokába juttatja őt, és írt egy szerelmes levelet vagy filtert, amelyben kitért Zeusz és más istenek minden szerelmére, és megmutatta, hogy a beavatottaknak, akárcsak az isteneknek, minden tiltott szerelem megengedett. Kelemen, aki úgy tett, mintha valóban elküldte volna a levelet a szerelmének, írt egy fiktív választ, amely állítólag a nőtől származik, amelyben kigúnyolta és keményen elmarasztalta az isteneket erkölcstelen viselkedésükért, és azzal a megjegyzéssel zárta, hogy egy bizonyos zsidótól megtanulta, hogy megértse és tegye az Istennek tetsző dolgokat, és ne engedje magát házasságtörésre csábítani semmilyen hazug mesével; azért imádkozott, hogy Kelemen is kapjon segítséget Istentől az erényességre való törekvésben. Apion feldühödött a levél felolvasása hallatán, és így szólt: “Hát nincs okom gyűlölni a zsidókat? Íme, valamelyik zsidó megtérítette őt, és rábeszélte a tisztaságra, és többé már nem fogékony a rábeszéléseimre. Mert ezek a fickók, akik Istent az emberek cselekedeteinek egyetemes ellenőreként állítják maguk elé, rendkívül kitartóak a szüzességben, azt tartva, hogy az ellenkezőjét nem lehet elrejteni előle.” Kelemen ekkor elmondta, hogy ő egyáltalán nem szerelmes semmilyen nőbe, hanem minden más tanítás alapos megvizsgálása után elfogadta az Isten egységéről szóló tant, amelyet egy bizonyos zsidó vászonkereskedő tanított neki, akivel volt szerencséje Rómában találkozni. “Apion ekkor a zsidók iránti oktalan gyűlöletével, mivel nem tudta és nem is akarta tudni, mi a hitük, és értelmetlenül dühös volt, azonnal csendben elhagyta Rómát.”
K.