A nyugati jogi szövegek kínai nyelvre történő bevezetése és fordítása Lin Zexu védnöksége alatt kezdődött 1839-ben. A nyugati jog szisztematikusabb bevezetése más nyugati tudományokkal együtt a Tongwen Guan 1862-es megalapításával kezdődött. A nyugati jog fordítására irányuló, az 1920-as évekig tartó jelentős erőfeszítések előkészítették a modern kínai jogi nyelv és a kínai jog építőköveit. A jogi fordítás 1896 és 1936 között nagyon fontos volt, és ebben az időszakban a kínaiak átvették és kodifikálták a nyugati törvények saját változatát. Ezeket az erőfeszítéseket segítette a japán jogi nyelv és a Japánban a Meidzsi-korszakban kifejlesztett jog közege, amely nagyrészt az európai kontinentális törvények japán fordítását jelentette.
A késői Qing-dinasztia idején összehangolt erőfeszítéseket tettek az európai mintákon alapuló jogi kódexek létrehozására. A francia-porosz háborúban aratott német győzelem miatt, és mivel Japánt a politikai és jogi reformok modelljeként használták, az elfogadott törvénykönyveket szorosan a németországiakhoz igazították.
A 20. század végén jelentősen megváltozott a hagyományos kínai jogrendszerrel szembeni hozzáállás. A 20. század eleji kínaiak és nyugatiak többsége elmaradottnak és barbárnak tartotta a hagyományos kínai jogrendszert. A kínai hagyományos jogrendszerrel kapcsolatos kiterjedt kutatások hatására azonban a 20. század végén és a 21. század elején a hozzáállás kedvezőbbé vált. A 20. század elejének és közepének kutatói hajlamosak voltak összehasonlítani a hagyományos kínai jogrendszert az akkori kortárs rendszerekkel, és az előbbit elmaradottnak találták. Az újabb kutatások azonban a 18. századi kínai jogrendszert a 18. századi európai rendszerekkel hasonlították össze, ami a hagyományos kínai jog sokkal pozitívabb megítélését eredményezte.
A Büntetésügyi Minisztériumot az 1900-as évek eleji jogi reformok során fa bu-ra (法部: “Jogi Minisztérium”) változtatták.
Kínai KöztársaságSzerkesztés
A Kínai Köztársaság (Tajvan) joga főként polgári jogi rendszer. A jogi struktúrát a hat törvénykönyv kodifikálja: az alkotmány, a polgári törvénykönyv, a polgári perrendtartás, a büntető törvénykönyv, a büntetőeljárási törvénykönyv és a közigazgatási törvények.
Kínai NépköztársaságSzerkesztés
A kommunisták 1949-es győzelme után az újonnan létrehozott Kínai Népköztársaság (KNK) gyorsan eltörölte a Kínai Népköztársaság jogi kódexeit, és megpróbált egy, a Szovjetunióból másolt szocialista jogrendszert létrehozni. A kínai-szovjet szakítással (1960-1989) és a kulturális forradalommal (1966-1976) minden jogi munka ellenforradalmi gyanú alá került, és a jogrendszer teljesen összeomlott. Az igazságszolgáltatás új koncepciója, az úgynevezett igazságügyi populizmus (sifa dazhonghua) jött létre. A bírák szigorú bírósági eljárások betartásának követelménye helyett az érdemi igazságszolgáltatást és a problémamegoldó mechanizmusokat támogatta. Ez a jogi hagyomány az igazságszolgáltatás nem-finalitásának kulturális felfogásán, valamint a kommunista párt forradalmi gyakorlatán alapul, amely a népi igazságszolgáltatásra támaszkodik.
Az elmúlt évszázadban Kínának több alkotmánya is volt. Az első kísérletek egy alkotmány bevezetésére Kínában a Csing-dinasztia utolsó évtizedében (1902-1912) történtek. Ezt követően különböző irányító csoportok különböző alkotmányokat hirdettek ki ettől az időszaktól a Kínai Népköztársaság 1949-es megalakulásáig. A KNK a megalakulásától az első alkotmány 1954-es elfogadásáig ideiglenes alkotmánnyal rendelkezett. Ez az első alkotmány a Szovjetunió alkotmányán alapult. Rövidesen azonban figyelmen kívül hagyták, és joghatás nélkül maradt. Bár előírta, hogy négyévente meg kell választani az Országos Népi Kongresszust (NPC) mint legfőbb államhatalmi szervet, ezeket az irányelveket nem tartották be. A Kínai Népköztársaság második alkotmánya, amely a kulturális forradalom ideológiáját követte, 1975-ben lépett hatályba. Ez az alkotmány az NPC-t a Kínai Kommunista Pártnak (“KKP”) rendelte alá, és megszüntette a korábbi alkotmányos védelmet, például a törvény előtti egyenlőséget és a magántulajdon öröklési jogát. Az alkotmányt azonnal figyelmen kívül hagyták a rendelkezéseinek megszegésével és az NVB-re vonatkozó iránymutatások be nem tartásával. A KNK harmadik alkotmányát 1978-ban fogadták el. Bár ez a változat eltávolodott a kulturális forradalom ideológiájától, mégis megőrizte annak néhány maradványát. Emellett megőrizte a kommunista párt ellenőrzését az állami struktúra felett. Később azonban reformerek kerültek hatalomra, ami ennek az alkotmánynak a felbomlásához vezetett, mivel a hangsúly a gazdasági építkezésre és a modernizációra helyeződött át.
A Deng Xiaoping reformjainak kezdetével (1979 körül) kezdett teret nyerni a diktatórikus uralom helyébe lépő “jogállam” kialakításának és a hatósági hatalommal való visszaélések visszaszorítását célzó jogrendszer újjáépítésének gondolata. Új törvényeket fogadtak el, és a külföldi befektetők a tulajdonjogok javítására törekedtek, ami nem volt jellemző a maoista kormányzás idején, de Kínában belső konfliktus alakult ki a külföldi jogi normák kínai jogrendszerbe való beépítésének mértékéről. A kínai reformerek egy speciális, a helyi jogrendszertől független választottbírósági testület létrehozására törekedtek, a Kínai Nemzetközi Gazdasági Kereskedelmi és Választottbírósági Bizottság (CIETAC) néven. 1982-ben Peng Zhen azt mondta: “A jogtudomány tanulmányozása során hasznos tapasztalatokra kell támaszkodni – a régi vagy a modern, kínai vagy külföldi -… Azért tanulmányozzuk őket, hogy a múlt a jelent, a külföldi dolgok pedig Kínát szolgálják”. Mások, akik jobban támogatták a reformokat, mint például Qiao Shi, még mindig a cauto “csak vakon másolástól” óvtak, maga Deng Xiaoping pedig azt mondta, hogy “figyelmet kell fordítanunk a külföldi tapasztalatok tanulmányozására és elsajátítására… Azonban soha nem leszünk sikeresek, ha mechanikusan másoljuk más országok tapasztalatait és modelljeit.”
1982-ben az Országos Népi Kongresszus új állami alkotmányt fogadott el, amely hangsúlyozta a jogállamiságot, amelynek értelmében elméletileg még a pártvezetőket is felelősségre vonják. A jogi rekonstrukció darabonként történt. Jellemzően ideiglenes vagy helyi rendeleteket hoztak létre; néhány évnyi kísérletezés után az egymásnak ellentmondó rendeleteket és törvényeket egységesítették.
A KNK jelenlegi, 1982-ben elfogadott alkotmánya a KNK első alkotmányának modelljét tükrözi. Az alkotmány előírja a vezetést a munkásosztályon keresztül, amelyet viszont a Kommunista Párt vezet. Ez az alkotmány szélesebb körű jogokat is tartalmaz, mint bármelyik korábbi alkotmány. A jogok között szerepel a törvény előtti egyenlőség, a politikai jogok, a vallásszabadság, a személyes szabadság, a szociális és gazdasági jogok, a kulturális és oktatási jogok, valamint a családi jogok. Ezek a jogok azonban társadalmi kötelezettségekhez kapcsolódnak. A kötelezettségek közé tartozik az ország egységének, biztonságának, becsületének és érdekeinek védelme, a törvények és a társadalmi etika betartása, az adófizetés és a katonai szolgálat. Sem az Alkotmányban előírt jogok, sem a kötelességek nem kimerítőek.
Az Alkotmány előírja, hogy az NVB az államhatalom legfőbb szerve a különböző szintű más népi kongresszusok struktúrája felett. Az NVB hatáskörrel rendelkezik:
- kétharmados többséggel módosíthatja az alkotmányt
- jogszabályokat hozhat
- megválaszthatja és eltávolíthatja a legmagasabb szintű tisztviselőket
- meghatározhatja a költségvetést
- ellenőrzi a gazdasági és társadalmi-fejlesztési tervezést
Az NVB-hez tartozik egy állandó bizottság is, amely ugyanúgy működik, mint az NVB, amikor az NVB nem ülésezik. Bár az Állandó Bizottság 1955 óta rendelkezik bizonyos hatáskörökkel, törvényalkotási jogköréről eredetileg az 1982-es alkotmány rendelkezett. Az NVB a KNK kormányzati struktúrájának hierarchiájában a legmagasabb szinten helyezkedik el. Ezt az országos szintet csökkenő sorrendben követi a tartományi szint (beleértve a közvetlenül az országos szint alá tartozó autonóm régiókat és önkormányzatokat), a prefektusi szint, a megyei szint, valamint a községek és városok szintje. Az alsó két szint kormánytagjait közvetlenül választják, a felsőbb szintek tagjait pedig az alsóbb szintek választják. Az NVB mellett a tartományi népi kongresszusok rendelkeznek törvényhozói hatalommal, és törvényeket fogadhatnak el, amennyiben azok nem ellentétesek az Alkotmánnyal vagy magasabb szintű jogszabályokkal, illetve közigazgatási rendelkezésekkel.
Az Alkotmány kimondja saját felsőbbrendűségét. Van azonban olyan elmélet, amely szerint a kommunista párt szupremáciája azt jelenti, hogy az Alkotmány és a törvény nem a legfőbb, és hogy ez a nézőpont a jog marxista szemléletéből ered, amely a jogot egyszerűen egy felépítménynek tekinti, kombinálva azzal, hogy a filozófiai vagy történelmi hagyományban nem ismerik el a jogállamiságot. Bár az alkotmány rendelkezik a törvényhozó, végrehajtó, bírói és ügyészi hatáskörökről, ezek mind a kommunista párt vezetésének vannak alárendelve. A fontos politikai döntések gyakran olyan intézkedések révén születnek, amelyeket az alkotmány nem szabályoz. Emellett a bíróságoknak nem kell az Alkotmányra támaszkodniuk az ügyek eldöntésekor, és nem vizsgálhatják felül a jogszabályokat alkotmányossági szempontból. Mindazonáltal az Alkotmány adja a nyelvi keretet a kormányzati ügyek intézéséhez és a médiában való ismertetésükhöz.
1979 óta, amikor a működő jogrendszer létrehozására irányuló törekvés megkezdődött, több mint 300 törvényt és rendeletet hirdettek ki, többségük a gazdaság területén. Az egyik innovatív eszköz a közvetítő bizottságok, a polgárok tájékozott csoportjai, amelyek a KNK polgári jogvitáinak és néhány kisebb büntetőügynek mintegy 90%-át a felek számára költségmentesen rendezik. Több mint 800 000 ilyen bizottság működik – vidéki és városi területeken egyaránt.
Az új törvények megalkotásakor a KNK nem másolt nagyban más jogrendszert, és az általános minta szerint egy adott témára vagy helyszínre adott ki törvényeket. Gyakran a törvényeket kísérleti jelleggel dolgozzák ki, és a törvényt néhány év múlva újrafogalmazzák. A jogi infrastruktúra apránként történő létrehozásának ez a folyamata számos olyan helyzetet eredményezett, ahol a jogszabályok hiányoznak, zavarosak vagy ellentmondásosak, és a bírósági határozatoknak nagyobb precedensértéke van, mint a legtöbb polgári jogi jogrendszerben. A jogszabályok megfogalmazásakor a KNK-t számos forrás befolyásolta, többek között a jog szerepéről vallott hagyományos kínai nézetek, a KNK szocialista háttere, a Kínai Köztársaság Tajvanon alkalmazott német alapú joga, valamint a Hongkongban alkalmazott angol alapú common law.
A jogi reform az 1990-es években vált a kormány prioritásává. A kínai kormány olyan reformot támogatott, amelyet gyakran “legalizálásnak” (法制化) nevez. A legalizálás többek között a legitimitás fényét adta a rezsimnek, és növelte a kiszámíthatóságot. Jelentős erőfeszítések történtek a jogi struktúra ésszerűsítése és megerősítése, valamint az intézményfejlesztés terén a törvényhozás, az igazságszolgáltatás és a jogi szakma professzionalizmusának fejlesztése és javítása tekintetében. A piaci reformok elmélyülésével és a társadalmi egyenlőtlenségek kiszélesedésével a jogi fórumok – a közvetítő és választottbírósági bizottságoktól kezdve a bíróságokig – egyre nagyobb szerepet kaptak.
Az 1994-es közigazgatási eljárási törvény lehetővé teszi az állampolgárok számára, hogy bepereljék a tisztviselőket hivatali visszaélés vagy hivatali visszaélés miatt. Emellett a büntetőjogot és a büntetőeljárási törvényeket is módosították, és jelentős reformokat vezettek be. A büntetőjogi módosítások eltörölték az “ellenforradalmi” tevékenység bűncselekményét. A politikai másként gondolkodók ellen azonban néha vádat emelnek az állambiztonság felforgatása vagy államtitkok nyilvánosságra hozatala miatt. A büntetőeljárási reformok egy átláthatóbb, kontradiktórius tárgyalási eljárás létrehozását is ösztönözték. Az olyan kisebb bűncselekményeket, mint a prostitúció és a kábítószer-fogyasztás, néha a munkatörvények alapján történő átnevelés keretében kezelik. A KNK alkotmánya és törvényei rendelkeznek az alapvető emberi jogokról, beleértve a tisztességes eljárást, de egyesek szerint ezeket a gyakorlatban gyakran figyelmen kívül hagyják. (Lásd: Emberi jogok a Kínai Népköztársaságban.)
A kínai jogszabályszerkesztés alapelvei közé tartozik az általánosság és a rugalmasság. Néha a kínai jogban a túlzott általánosság és a kihagyások, párosulva a helyi hatóságokra ruházott széles mérlegelési jogkörrel a törvények végrehajtásában, aláássa a jog kiszámíthatóságát és biztonságát. Továbbá, mivel a kínai jog célja az oktatás, a törvény nyelvezete az átlagpolgár számára érthető hétköznapi nyelv, bár sok törvényt széles és határozatlan nyelven fogalmaznak meg.
Az Amerikai Egyesült Államokkal az 1990-es évek elején az amerikai vállalatok szellemi tulajdonjogainak megsértése miatt folyamatban lévő kereskedelmi háború eredményeként a Kínai Népköztársaság védjegyjogát módosították, és 1995-től jelentős védelmet nyújt a külföldi védjegyjogosultaknak.
A szuverenitásuk átadása után Hongkong és Makaó továbbra is az angol Common Law, illetve a portugál jogrendszert gyakorolja, saját jogerős bíróságokkal. Más szóval Hongkong és Makaó – az alkotmányos kérdéseket kivéve – kívül esik a Kínai Népköztársaság joghatóságán.
A kínai törvények egyre kifinomultabbá válása, a jogállamiság kiterjesztése, valamint a külföldi ügyvédi irodák beáramlása miatt Kína is elkezdte kialakítani a jogi szolgáltatások piacát. A külföldi ügyvédek elkísérték a külföldi tőkét és ügyfeleiket Kínába, ami óriási hatással volt a nemzetközi normákon alapuló új kínai törvények kihirdetésére, különösen a szellemi tulajdon, valamint a társasági és értékpapírjog tekintetében.
A növekvő kereslet kielégítése érdekében a kínai kormány 1992. július 1-jén megnyitotta a jogi szolgáltatások piacát a külföldi ügyvédi irodák előtt, lehetővé téve számukra, hogy irodákat hozzanak létre Kínában, amikor az Igazságügyi Minisztérium és az Ipari és Kereskedelmi Állami Adminisztráció (SAOIC) kiadta a külföldi ügyvédi irodák irodatelepítésének ideiglenes szabályozásáról szóló rendeletet.
Ennek eredményeként számos külföldi ügyvédi iroda, köztük az amerikai Baker & McKenzie és a Paul, Weiss, Rifkind, Wharton & Garrison, valamint számos brit cég, tanácsadó cégeket alapítottak hazájukban vagy Hongkongban, majd leányvállalatokat hoztak létre Pekingben vagy Sanghajban jogi szolgáltatások nyújtására.
A belföldi jogi iparág védelme érdekében azonban továbbra is számos szabályozási akadály áll a belépés útjában. A kínai joggal kapcsolatos kérdésekkel kínai ügyvédi irodákhoz kell fordulni, és a külföldi ügyvédeknek is tilos a kínai jog értelmezése vagy gyakorlása, illetve ügyfeleik bírósági képviselete. A valóságban azonban sok külföldi ügyvédi iroda úgy értelmezi a jogszabályokat és kezeli a peres ügyeket, hogy a helyi cégeket irányítja, amelyekkel együttműködési kapcsolatban kell állniuk. Ebben a tekintetben Kína korlátozó jogi piaca közvetlenül összefüggésbe hozható azzal a fóbiával, hogy az emberek a burjánzó korrupcióval szemben fittyet hánynak arra, hogy érvényt szerezzenek törvényes jogaiknak. Az Államtanács Törvényhozási Hivatalától kapott információk arra utalnak, hogy Kína talán lehetővé teszi a külföldiek számára, hogy letegyék a kínai ügyvédi vizsgát, vagy kölcsönös elismerési szerződéssel rendelkezik más országokkal, hogy külföldi ügyvédek nem peres kínai jogi munkát végezzenek.
Míg Kína jogi piaca tovább nyílik, a kínai törvények és rendeletek elősegítették számos, külföldiekkel való együttműködésre szakosodott hazai kínai cég kialakulását, hogy kielégítsék a fellendülő gazdaság igényeit. Az Asia Law and Business magazin China Awards szerint a legjobb kínai cégek a következők voltak: King & Wood PRC Lawyers, Commerce & Finance Law Offices, Fangda Partners, Haiwen & Partners, Jun He Law Offices és Lehman, Lee & Xu.
Kína 2005-ben kezdte meg a jogi reform végrehajtását, amely az 1950-es években elfogadott maoista eszméket elevenítette fel, mivel a jog rideg és nem reagál a polgárok igényeire. Ez a kezdeményezés a közvetítést részesítette előnyben a bírósági tárgyalásokkal szemben, amikor az állampolgárok közötti konfliktusok, valamint az állampolgárok és az állam közötti konfliktusok megoldására került sor. Emellett újjáélesztette a bírói populizmust a bírói szakmaiság rovására, és az 1940-es években alkalmazott tömegper-modell visszatérése jellemezte.