Ez a blog a mentősöknek és más kórház előtti sürgősségi egészségügyi szolgáltatóknak szól, Scott Munro mentős az új Cochrane bizonyítékokat vizsgáljaA Cochrane Reviews szisztematikus áttekintések. A szisztematikus áttekintésekben olyan tanulmányokat keresünk és foglalunk össze, amelyek egy adott kutatási kérdésre adnak választ (pl. hatásos és biztonságos-e a paracetamol a hátfájás kezelésére?). A tanulmányokat szisztematikus és előre meghatározott megközelítéssel azonosítjuk, értékeljük és összegezzük. Ezekből az egészségügyi ellátásra és a kutatásra vonatkozó ajánlások készülnek. Bővebben a kardiopulmonális újraélesztés megközelítéseiről a kórházon kívüli szívmegállás esetén
Egy zsúfolt éjszakai műszak felénél járunk, amikor hívást kapunk egy 64 éves férfiról, aki otthon összeesett. Útközben érkezik egy frissítés. Nem lélegzik. Amikor megérkezik, a munkatársával és a felszerelésével bemászik a bejárati ajtón, és látja, hogy a beteg a szűk hálószoba padlóján fekszik, egy családtagja pedig szív- és légzésélénkítést (CPR) végez. A padlón egy mobiltelefon van hangos kihangosítón, és hallja, ahogy a vonal másik végén a hívásfelvevő nyugodtan ad tanácsokat a családtagnak, aki mindent megtesz, hogy megmentse szerettét. A családtagot arra utasítják, hogy adjon folyamatos mellkaskompressziót, tegye a kezét a mellkas közepére, és nyomja erősen és gyorsan. De semmi lélegeztetés. Ahogy Ön és a személyzet tagja átveszik a beteg ellátását, az a legjobb, ha folyamatos mellkaskompressziót végeznek, vagy inkább kompressziót és lélegeztetést kellene végezniük?
Szívmegállás túlélése kórházon kívül
Ha kórházon kívül történik szívmegállás, a túlélési esélyei nem fantasztikusak. Az Egyesült Királyságban a sürgősségi orvosi szolgálatok évente 30 000 emberen próbálkoznak szív- és tüdőújraélesztéssel (CPR), és a túlélési arány mindössze 7-8%. A túlélés láncolata egy olyan illusztráció, amely hangsúlyozza, hogy milyen fontos láncszemek szükségesek ahhoz, hogy az embereknek a legjobb esélyük legyen a jó kimenetelre.
Elégzés korai felismerése és segítségkérés; korai újraélesztés; korai defibrilláció; és az újraélesztés utáni ellátás.
Észrevettük a korai hangsúlyt?
Ha valaki nagyon röviddel a szívmegállás után újraéleszti a beteget, a túlélés esélye megháromszorozódik. Jelenleg azonban a kórházon kívüli szívmegállásoknak csak 30-40%-a kap újraélesztést a mentőszolgálat kiérkezése előtt.
Mi a legjobb megközelítés a kórházon kívüli kardiopulmonális újraélesztéshez?
Kompresszió és lélegeztetés?
A kórházon kívüli szívmegállás során nyújtott jelenlegi ellátást számos kérdés és bizonytalanság övezi. Az International Liaison Committee on Resuscitation (ILCOR) nemzetközi konszenzust tett közzé a tudományról és a kezelésrőlAz egészség javítása vagy a szenvedés enyhítése céljából végzett tevékenység. Például gyógyszerek, műtétek, pszichológiai és fizikai terápiák, étrend és testmozgás megváltoztatása. További ajánlásokat 2015-ben, amelyet a Resuscitation Council UK a kórházon kívüli újraélesztésre vonatkozó iránymutatásaihoz használ. Ezeknek az ajánlásoknak csupán 1%-a alapul magas szintű bizonyítékokon.
Az újraélesztéssel kapcsolatban felmerült egyik kérdés, hogy a mellkasi kompressziót a mentőlégzéshez szükséges szünetekkel kell-e végezni, vagy folyamatosan, megszakítás nélkül kell-e végezni.
A mellkasi kompressziót azért végezzük, hogy megpróbáljuk a vért a keringési rendszerbe pumpálni és fenntartani a szívizom és az agy vérellátását, míg a lélegeztetés a vér oxigénellátását próbálja biztosítani. A mellkaskompresszió szünete a koszorúér-perfúziós nyomás csökkenése miatt összefüggést mutat a rosszabb túléléssel.
A Resuscitation Council (Újraélesztési Tanács) jelenlegi brit irányelvei azt tanácsolják, hogy a járókelők a 999-es hívásfogadó telefonon keresztül kapjanak tanácsot a folyamatos mellkaskompresszióra, kivéve, ha képzettek és kompetensek az újraélesztés szájból-szájba adással való kombinálásában, míg a sürgősségi orvosi szolgálatoknak (EMS) azt tanácsolják, hogy 30:2 arányban adjanak kompressziót és lélegeztetést. Ha a beteget intubálják vagy szupraglottikus eszközt helyeznek a helyére, akkor a lélegeztetést gyakorisággal lehet biztosítaniAz esemény bekövetkezésének sebessége vagy gyakorisága, általában az időhöz viszonyítva kifejezve. Például egy halálozási ráta lehet a halálesetek száma évente, 100 000 emberre vetítve. Több mint 10 percenként, a mellkaskompressziók szüneteltetése nélkül (aszinkron módon adva).
Mit mondanak a bizonyítékok?
Zhane és munkatársai nemrég publikáltak egy Cochrane-áttekintést, amelyben összehasonlították a kardiopulmonális újraélesztés folyamatos és megszakított mellkaskompresszióját a nem asphyxiális, kórházon kívüli szívmegállás esetén végzett kardiopulmonális újraélesztés során. A felülvizsgálat valójában ugyanazt a kérdést tette fel két különböző csoportra vonatkozóan. Mit tegyenek a képzetlen bámészkodók? És mit tegyenek az EMS szakemberek?
A kérdések feltevése helyénvalónak tűnik, mivel a két csoport által végzett újraélesztés minden valószínűség szerint eltérő lesz. A járókelők csoportja telefonos tanácsadással és kevés vagy semmilyen korábbi tapasztalattal nyújt majd újraélesztést, míg az EMS csoport professzionális képzésben és felszerelésben részesült, és több tapasztalattal rendelkezik az újraélesztés nyújtásában.
Három randomizáltRandomizálás az a folyamat, amelynek során a vizsgálatban részt vevő személyeket véletlenszerűen csoportokra osztják. Az egyik csoport (a beavatkozási csoport) megkapja a vizsgált beavatkozást (például gyógyszert, műtétet vagy testmozgást), és összehasonlítják egy olyan csoporttal, amely nem kapja meg a beavatkozást (a kontrollcsoport). Több kontrollált vizsgálatEgy olyan vizsgálat, amelyben egy csoport (a “beavatkozási csoport”) kapja a vizsgált beavatkozást (például gyógyszert, műtétet vagy testmozgást), és összehasonlítják egy olyan csoporttal, amely nem kapja a beavatkozást (a “kontrollcsoport”). Több és egy cross-over klaszteres randomizált kontrollált vizsgálatKísérlet, amelyben a résztvevő személyeket véletlenszerűen osztják csoportokba. Az egyik csoport (a beavatkozási csoport) megkapja a vizsgált beavatkozást (például gyógyszert, műtétet vagy testmozgást), és összehasonlítják egy olyan csoporttal, amely nem kapja meg a beavatkozást (a kontrollcsoport). Többet találtak a felülvizsgálat szerzői, az elemzésbe bevont nagy, 26 742 résztvevős mintát.
Az elsődleges kimenetelekA kimenetelek olyan egészségügyi mérőszámok (például életminőség, fájdalom, vércukorszint), amelyek egy kezelés vagy más beavatkozás (például gyógyszer, műtét vagy testmozgás) hatékonyságának és biztonságosságának értékelésére használhatók. A kutatásban a legfontosabbnak ítélt eredmények az “elsődleges eredmények”, a kevésbé fontosnak ítélt eredmények pedig a “másodlagos eredmények”. A szerzőket inkább a kórházi elbocsátásig tartó túlélés és a kórházi felvételig tartó túlélés érdekelte. A neurológiai kimeneteleket is vizsgálták, de csak másodlagos kimenetként.
A felülvizsgálat csak olyan betegekre terjedt ki, akik feltehetően szívbetegség miatt haltak meg. A kábítószer-túladagolás, trauma, alkoholmérgezés vagy fulladás (fulladás, fulladás, oxigénhiány) következtében elhunyt betegeket kizárták.
Mit találtak?
Az eredmények azt mutatták, hogy a nem képzett, kívülállók által végzett újraélesztés jobb eredményeket hozott, ha a mentőszolgálat telefonos tanácsára folyamatos újraélesztést végeztek, nem pedig megszakított újraélesztést mentőlégzéssel. Valójában 1000-ből további 25 élné túl a kórházi elbocsátást, ha a bámészkodók folyamatos mellkaskompressziót végeznének. Ez jó minőségű bizonyíték, így biztosak lehetünk abban, hogy a további kutatások nagy valószínűséggel nem változtatják meg a hatás becslését.
A képzett EMS szakemberek esetében az eredmények azt mutatták, hogy valószínűleg nem volt előny a kórházi elbocsátásig tartó túlélés szempontjából, ha folyamatos újraélesztést végeztek a mentőlégzéssel megszakított újraélesztéssel szemben. Ez a bizonyíték közepes minőségű, és lehetséges, hogy a két megközelítés között nincs vagy alig van különbség. A folyamatos mellkaskompressziót követően valamivel alacsonyabb volt a felvételig vagy az elbocsátásig tartó túlélés aránya, de a neurológiai kimenetel vagy a káros hatások tekintetében nem volt vagy alig volt különbség.
Hát miért van különbség a két csoport között? A szerzők szerint a különbség oka a mellkaskompresszió minősége lehet, amelyet az EMS személyzethez képest a járókelők végeznek.
Vannak még megválaszolandó kérdések. A felülvizsgálat szerzői kiemelik a mellékhatások, a hosszabb távú neurológiai eredmények és az életminőség kutatásának szükségességét, valamint az automatizált külső defibrillátorok elérhetőségének és használatának hatását, és azt, hogy a folyamatos mellkaskompressziós újraélesztés megfelelő-e gyermekkori szívmegállás esetén.
Scott-tal @ScottFSMunro Twitteren lehet kapcsolatba lépni, ahol ő vezeti a #PHJC prehospitális folyóirat klubot
Scott Munro-nak nincs mit nyilvánosságra hoznia. A nézetek Scott sajátjai.