3.2 Ígéretes irányzatok
A kontrollelmélet az informális társadalmi kontrollra utal, a törvény és más formális kontrollok mellőzésével. Ez nem azt jelenti, hogy az utóbbiakat elhanyagolja a kortárs kriminológia. Ellenkezőleg, a hangsúly egyre inkább a hivatalos ellenőrzésekre és azok hatékonyságának értékelésére helyeződik. Erre példa az elrettentés elméletének újjáéledése. Klasszikus megfogalmazásában az elrettentési hipotézis azt jósolja, hogy a bűnözés gyakorisága fordítottan arányosan változik az állam által kiszabott büntetés bizonyosságával, gyorsaságával és súlyosságával. A legújabb kutatók nem találnak sok elrettentő hatást a szigornak a bűnözésre, de a bűnözési arányok általában alacsonyak, ha a büntetés bizonyossága (amelyet gyakran a rendőrségi felderítési rátával mérnek) magas. Az is igaz, hogy sokkal több bizonyíték van a bizonyosság általános hatására a bűnözési arányra (általános elrettentés), mint a megbüntetett elkövetők visszaesésének mértékére (specifikus elrettentés) (Andenaes 1974, Gibbs 1975, Blumstein et al. 1978, Cook 1980, Nagin 1998).
A bűnözés korlátozásának azonban az elrettentésen és az informális ellenőrzésen kívül más módjai is vannak. Az állam nem büntető jellegű módszereket alkalmaz a bűnözés visszaszorítására, például az elkövetők rehabilitálására vagy megjavítására irányuló terápiákat és olyan bűnmegelőzési intézkedéseket, mint a közvilágítás, a közterületek felügyelete, a fegyvertartás ellenőrzése és az autók lopásgátló rendszereinek szabályozása. A civil társadalomban nagyon gyakoriak a bűnözés-ellenőrzési tevékenységek. Mindenki időt, pénzt és erőfeszítést áldoz arra, hogy megvédje javait a lopás ellen, és megóvja személyét az agressziótól. Az emberek bankban helyezik el pénzüket, bezárják házuk ajtaját, elkerülik a veszélyes helyeket; egyes esetekben még fegyvert is vásárolnak önvédelemre. A vállalkozások és más szervezetek jelentős összegeket költenek arra, hogy megvédjék vagyonukat az elvesztéstől vagy a bűncselekményektől:
Mindezek az intézkedések és óvintézkedések – nyilvános és magán, formális és informális, represszív és preventív – egyértelműen a bűncselekmény bekövetkezésének valószínűségét hivatottak csökkenteni. Mint ilyenek, közös céljuk a bűnözés megfékezése. Ez elvezet bennünket egy utolsó meghatározáshoz: a bűnözés társadalmi kontrollja mindazon eszközökre vonatkozik, amelyek kifejezetten a bűnözés valószínűségének vagy súlyosságának csökkentésére irányulnak.
Az olvasó észreveszi, hogy a társadalmi kontrollt most a szándék vagy a cél, nem pedig az eredmények alapján határozzuk meg. Ezzel követjük Gibbst (1989, 23-4. o.), aki bírálja a szociológiai fogalmat, amiért az lekicsinyli a társadalmi ellenőrzés szándékos minőségét. A köznapi használatban a “kontroll” kifejezés szándékot sugall: valaki szándékosan próbál irányítani, irányítani, befolyásolni egy másikat. Kétségtelenül léteznek olyan cselekvések, amelyeknek nem szándékolt hatása a bűnmegelőzés. Felson (1998) például a bűnözési ráta 1994-ben kezdődő erőteljes csökkenését az USA-ban a készpénzmentes társadalom bevezetésével magyarázza. Az emberek több hitelkártyát és hasonlókat használnak, így kevesebb készpénz van a zsebükben és a házukban. Mivel kevesebb a készpénz, amit ellophatnak, az elkövetők kevésbé aktívak. Ebben az esetben nem társadalmi kontrollról kell beszélnünk, hanem egy gazdasági fejlődés nem szándékolt megelőző hatásáról.
Az eredmények (több vagy kevesebb bűncselekmény) fontos dolgok, de nem szabadna a társadalmi kontroll definíciójába belevenni. A társadalmi ellenőrzésre tett kísérletek, beleértve a kudarcokat is, társadalmi ellenőrzésnek számítanak. Ez utóbbi hatása nem definíció, hanem értékelés kérdése. A tudományos értékelésre való kizárólagos összpontosítás miatt Sherman et al. (1998, 2. o.) más utat választott. Ők nem a szándék, hanem a következmények alapján határozzák meg a bűnmegelőzést. Ez “minden olyan gyakorlat, amely bizonyítottan kevesebb bűncselekményt eredményez, mint amennyi a gyakorlat nélkül történne.”
Ha a társadalmi ellenőrzés szándékos cselekedetekből és döntésekből áll, vajon elképzelhető-e az elkövetőkre gyakorolt hatása a cselekedetek és döntések szempontjából? A potenciális elkövető – azaz a bűncselekmény elkövetésének szándékával rendelkező egyén – dönthet úgy, hogy a társadalmi kontroll ellenére megteszi, vagy éppen a kontroll miatt nem teszi meg. Az ilyen egyén olyan döntéshozó, aki a társadalmi ellenőrzés korlátai között cselekszik.
Az a hatás, amelyet az elkövetőkre próbálunk gyakorolni, amikor a bűnözés ellenőrzésére teszünk kísérletet, lényegében a következő: (a) növeljük a bűncselekmény elkövetésével járó erőfeszítéseket (pl. a célpontok megkeményítésével vagy a fegyverek ellenőrzésével); (b) növeljük a kockázatokat (felügyelet, büntetés, betörésjelző és hasonlók révén), (c) csökkentjük a bűncselekmény várható jutalmát (célpontok eltávolításával, a tulajdon azonosításával stb.), és (d) eltávolítjuk az elkövetők által használt kifogásokat, hogy minimalizáljuk a bűncselekményre vetett morális ellenérzést (pl. szabályalkotással és a bűncselekmények nyilvános elítélésével) (Clarke 1997). Ha a potenciális elkövetők olyan rendezett társadalomban élnek, ahol ezek a hatások megvalósulnak, akkor gyökeresen más választási helyzetben találják magukat, mint egy rendezetlen társadalomban, ahol a társadalmi kontroll kiszámíthatatlan. A legtöbbször nehéznek, kockázatosnak, nem kifizetődőnek és elítélendőnek fogják találni a bűncselekmény elkövetését. Ha minimálisan racionálisak (Cornish és Clarke 1986), akkor inkább nem bűnözői alternatívákat keresnek. Ez azt jelenti, hogy ahol és amikor a társadalmi kontrollok ésszerűen jól működnek, ott ezek alakítják a társadalmi szereplők választási alternatíváit. A legtöbb bűnözői lehetőséget elzárják előlünk. Meglehetősen negatív hasznosságot tulajdonítanak (gazdasági értelemben) a bűnözői lehetőségeknek. Ahhoz, hogy valaki ilyen helyzetben bűncselekményt kövessen el, meglehetősen nagyfokú kapzsiságra, vakmerőségre, a hosszú távú következmények figyelmen kívül hagyására vagy egyszerű ostobaságra van szükség.
Logikailag minél súlyosabb egy bűncselekménytípus, annál inkább érdemesnek kell lennie az ellenőrzésére. Valójában azt tapasztaljuk, hogy a gyámság laza, amikor kisebb értékeket kell védeni, és fokozott, amikor nagyobb értékeket vagy az életet kell védeni. A rendőrnyomozók többet dolgoznak a gyilkosságok felderítésénél, mint a betöréseknél. A bűncselekmény súlyossága és a büntetés súlyossága, valamint a bűncselekmény súlyossága és a büntetés bizonyossága közötti pozitív kapcsolat a büntetőjogi döntésekkel kapcsolatos kutatások alapvető tényei (Gottfredson és Gottfredson 1980). A társadalmi ellenőrzésnek a legsúlyosabb bűncselekményekre gyakorolt fokozott nyomása arra ösztönzi a bűnelkövetőket, hogy a legkevésbé büntetendő lehetőséget, a legkevésbé súlyos bűncselekményt válasszák abban az esetben, ha a bűnözéshez ragaszkodnak. Ez megmagyarázza azt a fordított összefüggést, amelyet egy bűncselekménytípus gyakorisága és súlyossága között találunk (kevesebb a gyilkosság, mint a rablás, és kevesebb a rablás, mint a betöréses lopás). Ezeket a bűnözői választásokra gyakorolt nyomásokat a társadalmi kontroll strukturáló hatásainak nevezhetjük (Cusson 1993).
A szociológusok és történészek tanulságát azonban, amely azt mutatja, hogy a társadalmi kontroll gyakran kiszámíthatatlanul működik, nem szabad elfelejteni. A formális és informális kontrollok számos okból nem ott működnek, ahol kellene: a csoportok túlságosan szervezetlenek, hiányoznak az erőforrások, a tettek nem követik a retorikát. Ez azt jelenti, hogy a társadalmi ellenőrzés minőségének és intenzitásának minden oka megvan arra, hogy térben és időben nagyon változó legyen. A társadalmi kontrollnak ez az egyenlőtlen minősége és intenzitása viszont nem lehet független a bűnözési ráták térben és időben való egyenlőtlen eloszlásától.