Alter-globalizációs jelszavak a Le Havre-i tüntetéseken a 37. G8-csúcstalálkozó ellen a franciaországi Deauville-ben.Wikicommons/Guillaume Paumier. Néhány jog fenntartva.Világszerte eltűnőben van a politikai középpont,és az emberek új ellensége a globalizmus. A nacionalista jobboldal felemelkedését különösen frusztráló látni, ha hozzám hasonlóan az 1990-es évek végén és a 2000-es évek elején részt vettünk a globalizáció elleni tüntetéseken. Ezek a tüntetések néhány évig egyesítették a radikális baloldalt a kevésbé radikális nem kormányzati szervezetekkel. Mindannyian egyetértettek abban, hogy a szabadpiaci túlhajtott globalizációban van valami romlott, hogy az több veszteseket hoz létre, mint nyerteseket. Emberek milliói vonultak ki világszerte, hogy nemet mondjanak.
De a balközép pártok – a demokraták, a munkáspártok és európai megfelelőik – nem voltak közöttük. Több oka is volt annak, hogy engedtek a globalizáció szirénhangjának: sokan közülük a politikájukból hasznot húzó globális vállalatoktól kaptak vagy kapnának egy napon bőséges fizetést. Legtöbbjüket a közgazdaságtan – neoliberális és kevéssé bizonyított – bádogverziója is magával ragadta, amely a gazdag adományozók segítségével az akadémiai körökben is teret nyert. A politikusok hajlamosak arra is, hogy a következő választásokon túl nem sokat gondolkodnak, és a szabadkereskedelmi megállapodások hatásai gyakran ennél hosszabb ideig, bár nem túl sokáig, nem értek el. Volt azonban egy másik oka is annak, hogy a balközép pártok nem tudtak csatlakozni a globalizációellenes mozgalomhoz. A “nem-politikai” nem kormányzati szervezetektől a radikális baloldalig nem kínáltak nekik alternatív gazdaságszervezési lehetőségeket.
Tizenöt évvel később minden, amit a globalizációellenes kampányolók mondtak, igaznak bizonyult, és az Egyesült Királyság kiváló példája a következményeknek. A feldolgozóipari és mezőgazdasági munkahelyeket nem pótolják megfelelően a szolgáltatói munkahelyek. Az Egyesült Királyságban körülbelül egymillió ember dolgozik ügyfélhívó központokban; közülük kevesen szeretik vagy büszkék erre. Több millióan vannak, akiket rosszul vagy elégtelenül fizetnek vagy foglalkoztatnak. Az Egyesült Királyság Londonon kívüli hatalmas területeinek gazdasága nem működik, és nincs remény a láthatáron. Úgy tűnik, még senki sem tette fel a kérdést: mi van, ha Dél-Walesnek vagy a michigani Flintnek nincs komparatív előnye a világszíntéren? Most még az elszegényedett területeknek nyújtott uniós finanszírozás is kifutóban van. Eközben a kormánynak nincs más gazdasági stratégiája, mint az ingatlanpiac további felfújása és a gazdagok adócsökkentése, hogy “versenyezzen a világpiacon”.
A baloldal azonban nem nyert támogatást a vállalati globalizáció e katasztrofális eredménye miatt, mivel a “baloldal” a legtöbb ember szemében egyet jelentett a balközép pártokkal, amelyek teljesen bevették magukat a globalizációba. Ehelyett a politikai haszonélvezők a nacionalista, nacionalista jobboldaliak voltak, akik nem globalizációról, hanem globalizmusról beszélnek – ez a kifejezés mostanra az USA-ból az európai vitákba is beszivárgott. A terminológiai különbség jelentős. A globalizáció a vállalati kereskedelem érdekében zajló bizonyos folyamatokra utal. A globalizmus globális szemléletre, túlságosan nyitott határokra, a kultúrák félelmetes keveredésére, az idegenekkel való veszélyes kapcsolatra utal. Az “ellenesség” nagyon különböző nézőpontokat jelent.
A jobbközép pártok nagyobb hajlandóságot mutattak az antiglobalizmushoz való csatlakozásra, mint a balközép pártok az antiglobalizációhoz. Ez részben azért volt így, mert részben kulturális megoldást kínált a gazdasági problémákra, és így semlegesíteni lehetett a nemzetközi gazdasági rendet fenyegető veszélyként. De ez azért is volt, mert az antiglobalizálóknak volt megoldásuk. Tegyük újra naggyá Amerikát a migráció lassításával és a nemzetközi kötelezettségekből való kilépéssel, tegyük újra naggyá Nagy-Britanniát az EU-ból való kilépéssel.Ezek nem voltak jó megoldások, de érthető, könnyen megfogalmazható megoldások voltak. Így az antiglobalizmus sikerrel járt ott, ahol a globalizációellenesség elbukott: a globalizáció gazdasági hatásaira adott válaszként megragadta a közvélemény képzeletét.
Elképzelhető, hogy egyesek szerint a jobboldal egyszerűen azért győzött, mert több pénz állt mögötte. A baloldal gyakran szembesül ezzel a problémával: minden oldalról forráshiányban szenvednek, és ellenségeik megvásárolják a sikert. Ez azonban túl könnyen felmenti a globalizációellenes mozgalmat a felelősség alól. “Mi az önök alternatívája?” – kérdezték tőlük állandóan, és vagy hallgatással és gondosan felépített elméletekkel válaszoltak arra, hogy miért megfelelő a hallgatás, vagy pedig a versengő hangok lármájával.
Most már látom, hogy a válasz nem volt elég jó. Megértem, hogy a tiltakozók miért nehezteltek, amikor a hatalmon lévők alternatívákat követeltek, hiszen nem a mi feladatunk volt, hogy a problémamegoldóik legyünk. Megértem, hogy kezdetben miért van szükség néha egyszerűen csak ellenállni, anélkül, hogy megoldásokat kínálnánk. De hosszú távon, ha egy mozgalom sikeres akar lenni, akkor kézzelfogható alternatívákat kell kínálnia, nem elsősorban a hatalmon lévőknek, hanem társainknak, egyenrangú társainknak, barátainknak és családtagjainknak, akik például a Tesco-tól kapják az élelmiszert. Ha azt mondjuk, hogy felszámolnánk a Tescót és annak törvénytelen ellátási láncát, miközben nem kínálunk alternatívát, akkor a szegénység, sőt az éhínség jövőjét kínáljuk.
A legtöbb felajánlott megoldás kis léptékű volt, tagadva a társadalmak léptékét, amelyekben élünk, és a megoldások léptékét, amelyekre szükségünk van. Ennek példája volt a Transition Towns mozgalom az Egyesült Királyságban, amely éveken át próbálta meggyőzni az embereket arról, hogy a városokban mindent meg tudunk termeszteni, amire szükségünk van. Még ha meg is tudnánk, az ehhez szükséges többórás paraszti munka megfosztana minket attól a képességtől, hogy kifejlesszük azokat a luxuscikkeket, amelyeket a kapitalizmus kínál nekünk. És igen, ezek közül a luxuscikkek közül néhány fenntarthatatlan, de nem mindegyik, és a kevés luxuscikket kínáló paraszti gazdaság nem olyan ember javaslata, aki valóban tömegmozgalmat akar.
Más, radikálisabb hangok a libertárius baloldalon úgy tűnt, hogy azt javasolják, vagy legalábbis azt sugallják, hogy egyszerűen el kellene pusztítani a Tescót, és hagyni kellene, hogy az új élelmiszer-előállítási formák organikusan alakuljanak ki. Mao büszke lett volna arra az áldozatvállalási szintre, amit egy ilyen nagy előrelépés megkövetel másoktól. Az igazság ezzel a gondolatmenettel kapcsolatban az, hogy azok, akik ennek hódoltak, egy pillanatig sem hittek abban, hogy győzni tudnak. Az emberi áldozat lényegtelen volt, mert ez valójában soha nem fog megtörténni. Csodálkozunk-e, hogy ez soha nem fejlődött tömegmozgalommá? A radikális baloldal gyakran állította, hogy egy másfajta globalizációt akar, egy nyitott, de lokalizált és demokratikus világot, de nagyon kevés gyakorlati példa volt arra, hogy ez hogyan működne.
Ez nem érv amellett, hogy a balközép pártokat hagyjuk veszni. Ők voltak hatalmon, így az ő kudarcuk volt a legnagyobb.A vállalati globalizáció szekerére való felszállásuk az elvek, a képzelet, a megértés, az együttérzés, a politikai kudarc minden lehetséges módon kudarca volt. Ezért vannak most vesztésre állva. Az ezekben a pártokban hatalmon lévők többsége még mindig nem értette meg a kudarcukat, és ezért fognak még évekig veszíteni.A baloldalnak meg kell tanulnia valami jobbat kínálni, és elméletileg a radikális baloldal képes a centrista pártokat a “jobb” saját verziója felé terelni. De mi az?
Folytatom a kérdést, amelyet évek óta felteszek, a “Tesco-tesztet”, ahogy én nevezem. Mit csinálnál a Tescóval? Hogyan etetnék magukat az emberek? Hol kellene dolgozniuk az embereknek? Ha nincs válasza, nem számíthat arra, hogy komolyan veszik – és itt nem a hatalmon lévőkre gondolok, hanem a szomszédaira, a munkatársaira, a neoliberális rend alatt szenvedő társaira. Az antiglobalizálóknak van válaszuk a Tesco-gazdaságra: zárják le a határokat és rúgják ki a külföldieket, hogy mindannyiunknak legyen munkája és tisztességes szolgáltatásai. Ez az egyik legbecstelenebb csomag, amit valaha kínáltak, ez egy rossz válasz, egy szörnyű válasz, de ez egy válasz.
Nem azt állítom, hogy a radikális baloldalnak tökéletesen egységesnek kell lennie, de amíg a baloldalon nem kínálnak elég sokan egy olyan megoldást, amely meggyőző és a jelenlegi városi társadalmakra is alkalmazható, addig nem számíthatunk baloldali tömegmozgalomra. Egyszerűen szólva, a legtöbb ember nem fog kampányolni a saját élelemforrásaik elvesztéséért. Az alternatívához való közeledéshez nem kell, hogy egy szervezet vagy párt mindenkit a saját megoldásába tereljen. Széleskörű beszélgetésnek kell lennie több száz, több ezer szervezet között, és a beszélgetésen túl a társainknak való ajánlattételig kell elmozdulnia. Nehéz ezt szexivé tenni. Találkozókra lesz szükség. Formanyomtatványokat kell kitölteni. Az 50-es évektől a 80-as évekig az individualista lázadás kultúrája hozta létre azt a vakfoltot a szervezeti lábmunka számára, amelyben most élünk: a gazdasági intézmények átalakításáról beszélni nem túl beat, nem túl punk. De ez lázadás, és ez az, amire szükségünk van.
Az új eszmék magjai már a radikális baloldalon is ott lebegnek: lassan a vélemények széles rétegei egyesülnek a teljes piaci és a teljes állami megoldások elutasítása körül. Ehelyett egyre több szó esik az önmenedzselt közösségek létrehozásáról, a szövetkezetek, a közösségi tulajdonú lakások, az egyenrangú termelés, a helyi és globális demokrácia új formáinak újjáélesztéséről. Ezek nagyszerű és izgalmas ötletek, és a baloldal hosszú történelméből merítenek, amely több mint szociáldemokrácia vagy államkommunizmus. Amit ezek még nem jelentenek, az a Tesco és a Tesco-gazdaság, a “szabadkereskedelem” manipulált és megosztott világának alternatívája. Nem alkotnak koherens tervet arra, hogy másképp és jobban éljünk. Csak ha ez megvan, akkor tudunk olyan mozgalmat létrehozni, amely túlmutat a kis radikális baloldali körökön. Csak akkor lesz képes az antiglobalizáció legyőzni az antiglobalizmust.