2013-ban a Chateau Heartiste felszedő művész blog – egy forrás a szexuálisan frusztrált heteroszexuális férfiak számára, akik meg akarják tanulni, hogyan csábítsák el a nőket – közzétett egy listát az “Ajánlott nagyszerű könyvek a törekvő nőcsábászok számára”. Az oldal fő szerzője, az online Roissy néven ismert Roissy által összeállított lista az Ars Amatoria, vagyis A szerelem művészete című ókori csábítási kézikönyvvel indult, amelyet a római költő, Ovidius írt Kr.u. 2-ben.
Ovidust egyesek a pickup-artista körökben a pickup-művészet egyik alapító atyjának tartják; a híres pickup-művész Neil Strauss is Ovidiust nevezi meg 2005-ös emlékiratában, a The Game-ben: Penetrating the Secret Society of Pickup Artists című könyvében a nők elcsábításának egyik kiemelkedő alakjaként említi. Az Ars Amatoria arra oktatja az olvasókat, hogy nem kell kivételesen jóképűnek lenniük ahhoz, hogy sikeresek legyenek a nőknél, de az ápoltság, a megfelelő ruházat és általában a bájos viselkedés segíthet; olyan részeket is tartalmaz, amelyek látszólag támogatják, hogy figyelmen kívül hagyják a nők finom utalásait, hogy nem akarják, hogy közeledjenek hozzájuk, és meghívás nélkül csókolgassák és érintsék meg a nőket (még akkor is, ha azok ellenállnak). Azt is tanácsolja a visszautasított férfinak, hogy “nyomulj tovább, és végül megkapod, amit akarsz”, és a tudósok számára talán a legaggasztóbb – és néhány felszedőművész által legkedvesebbnek tartott – Ovidius poénja, miszerint “amit szeretnek adni, azt szeretik, ha elrabolják tőlük”.”
Az ilyesmi nem tetszik Donna Zuckerbergnek, aki klasszikusokból doktorált a Princetonon, és aki az Eidolon, egy online klasszikus magazin alapítója és főszerkesztője; egyrészt, mert ez Ovidius leegyszerűsített olvasata, másrészt, mert Ovidiusnak ezt a leegyszerűsített olvasatát használják a nőkkel szembeni, gyakran etikátlan viselkedés inspirációjaként. Ahogy Zuckerberg érvel, Ovidius csábításról szóló didaktikus írásait valószínűleg a didaktikus költészet műfajának paródiájaként akarták olvasni, amely gyakrabban oktatta az olvasókat kevésbé komolytalan témákra, például a mezőgazdaságra vagy az etikára, és nem tényleges használati utasításként.
Még több történet
De nem csak a felszedő művészek sajátítják ki a klasszikus irodalom nagy szövegeit saját meggyőződésük igazolására. Zuckerberg (a Facebook vezérigazgatójának, Marknak a kishúga) a “Red Pill” online közösséget úgy jellemzi, mint az internetnek azt a sarkát, amelyet a férfiak jogaiért küzdő aktivisták, az alt-right, a pickup artistok és a Men Going Their Own Way néven ismert, szexet félretevő közösségek uralnak. Zuckerberg szerint gyakorlatilag ezek az alcsoportok mindegyike kisajátítja a klasszikus irodalmat a saját céljaira.
Zuckerberg akkor kezdett először időt tölteni a Red Pill online közösségekben, amikor észrevette, hogy egy 2015-ös Eidolon cikk “Why Is Stoicism Having a Cultural Moment?” címmel szokatlanul nagy látogatottságot kapott, miután felkerült a Redditre. “Ahogy végiggörgettem a kommentszálon, valami megragadta a figyelmemet: egy komment, amely a sztoicizmus újraéledő népszerűségét a Vörös Pillér közösségnek tulajdonította” – írta egy blogbejegyzésben a héten. Ezt követően a következő néhány évet azzal töltötte, hogy intenzíven megismerkedjen a Red Pill közösséggel, és a héten jelent meg a Not All All Dead White Men című könyve, amely ezt a kisajátítási jelenséget vizsgálja, és azt, hogy ezek a szövegek néha miért nem egészen azt jelentik, amit a kisajátítók gondolnak.
Zuckerberggel a Red Pill közösség felemelkedéséről, a hamis nemi erőszak vádjaitól való régóta tartó félelemről és a pickup művészek túlzottan leegyszerűsített Ovidius-értelmezéséről beszélgettem. Az alábbi beszélgetést a hosszúság és az érthetőség kedvéért szerkesztettük.
Ashley Fetters:
Donna Zuckerberg: The Atlantic című lapban fedeztem fel először! Egy interjú volt Neil Strauss-szal, amikor megjelent A játék folytatása – Az igazság. Az interjúkészítő valami olyasmit kérdezett tőle, hogy vajon még mindig kitart-e a The Game-ben szereplő csábítási tanácsok mellett, ha nem is a mögötte lévő gondolkodásmód mellett? Azt mondta, hogy szerinte a tanácsok, amelyeket adott, alapvetően még mindig helytállóak, majd azt mondta, hogy ami működik, az mindig is ugyanaz volt, Ovidiustól napjainkig.
Olvassa el Kathy Gilsinan interjúját Neil Strauss-szal, 10 évvel “A játék” megjelenése után.
Már korábban is gondolkodtam Ovidiusról és a csábítókról, de összehasonlító szempontból: hogyan viszonyult egymáshoz ez a két hasonlónak tűnő dolog az idők során? És ez volt az első pillantásom arra a tényre, hogy a pickup-művészek talán valóban olvassák Ovidiust, és elgondolkodnak azon, hogy mit jelentett számukra Ovidius.
Fetters:
Zuckerberg: Klasszicistaként milyen érzés volt felfedezni, hogy ezek a srácok így olvassák Ovidiust? Ouckercker: Ez az érzéseknek egy olyan zavaró pörköltje volt. Egyrészt valamilyen szinten már éreztem, hogy az Ars Amatoria egy eléggé zavaró szöveg. Szóval az, hogy olyan emberek olvasták, akiknek az eszméit én is zavarónak találtam, ez a része nem volt igazán meglepő. De néhány olyan szöveg, amely iránt érdeklődtek, szomorúsággal töltött el. Például, hogy képes leszek-e valaha is újra élvezettel olvasni ezt a szöveget, tudván, hogy a fehér felsőbbrendűség hívei mennyire szeretnek róla beszélni?
Fetters:
Zuckerberg: Melyek voltak azok a többi szövegek vagy szerzők, amelyek miatt ezt a fajta bánatot érezted, miután láttad, hogy népszerűek a Red Pill oldalakon?
Zuckerberg: Marcus Aurelius elmélkedései. Annyiszor láttam, hogy a Vörös Pillér férfiak használják, hogy most már, valahányszor hallom, hogy valaki a Meditációkat idézi, enyhe borzongást érzek: Vajon ez az ember titokban egy Vörös Pilléres ember? Ami szomorú, mert ez egy fantasztikus szöveg, valóban az egészséges önvizsgálat modellje sok szempontból.
Fetters: Az egyik dolog, ami megdöbbentett a könyvből, hogy a felszedőművészek Ovidiust a sajátjuknak vallják, mint ezt a prototipikus felszedőművészt. Ez … egyfajta rossz jellemzése Ovidiusnak, ugye?
Zuckerberg: Tuckerucker: Igen. A legnyilvánvalóbb különbségek Ovidius és a felszedő művészek között az olvasó társadalmi helyzetével és a feltételezett “célpont” társadalmi helyzetével kapcsolatosak. A pickup-artista kézikönyvek célközönsége elég jól ismert a közösségen belül: esetlen srácok, akiknek teljesen hiányzik a magabiztosságuk, amikor arról van szó, hogyan lépjenek kapcsolatba a másik nemmel, és akiknek szükségük van egy sor követendő protokollra. Ez a személy már most is úgy érzi, hogy a társadalom perifériájára szorul; már most úgy érzi, hogy rengeteg ember van, aki úgy tűnik, automatikusan tudja ezeket a dolgokat, és hogy vannak olyan emberek, akik esetleg vonzóbbak nála, vagy szakmailag sikeresebbek, vagy bármi más, akiknek könnyebb dolguk lesz a nők felszedésében. És lehet, hogy neheztelnek ezekre az emberekre.
Nem hiszem, hogy ez volt az a közönség, akinek Ovidius írt. Ovidius egy kifinomult irodalmi közönségnek ír, és egy nagyon elit közönségnek. Rendkívül művelt, valószínűleg rendkívül tehetős – könyvekhez abban a korban kissé nehéz volt hozzájutni. Ők valószínűleg csábítási kézikönyvként olvasták a szöveget, de úgy is olvasták, mint egy olyan irodalmi szöveget, amely egyszerre több különböző műfajban is részt vesz. Az Ars Amatoria mintegy kigúnyolja a didaktikus költészet formáját, és a komédia trópusaiból is sok van benne. A fiatalember, aki reménytelenül szerelmes egy meretrixbe vagy egy drága szexmunkásba – ez a trópus gyakori a római komédiában. Vannak olyan helyek a szövegben, ahol szinte úgy tűnik, mintha egy kézikönyvet írna arról, hogyan kell ilyen komédiaszereplőnek lenni. Ebben az értelemben tehát rendkívül irodalmi, és nem hiszem, hogy a felszedő-művész szövegek mindezen szinteken ugyanígy működnek. A felszedő-művész kézikönyvek mögött az az érzés húzódik meg, hogy igazolják az olvasó félelmét attól, hogy a társadalmunkban háttérbe szorul. Ovidius szövege ennek az ellenkezőjét teszi: Feltételezi, hogy az olvasó, ha nem is a világ tetején, de nagyon közel van hozzá.
A legtöbb felszedős szöveg egyik alapfeltevése pedig az, hogy a nő, akihez vonzódsz, a vonzalom erejénél fogva nagy hatalommal bír feletted. Szerintem az ovidiusi hatalmi dinamika egy kicsit más, mert nem hiszem, hogy az olvasóban valaha is felmerülne a kérdés, hogy végső soron nagyobb hatalma van, mint a nőnek. , ő az, aki az összes társadalmi tőkével rendelkezik, és a nő anyagi jóléte végső soron attól függ, hogy mennyire kívánatos a férfiak számára.
Fetters: Van egy fejezeted bizonyos Vörös Pillér csoportoknak a hamis nemi erőszakra vonatkozó vádakra való fixálódásáról, és arról a szférában elterjedt meggyőződésről, hogy a nők gyakran tudatosan tesznek hamis nemi erőszakra vonatkozó vádakat. A Kavanaugh-meghallgatás alatt olvastam, és nagyon aktuálisnak éreztem.
Zuckerberg: Ez a fejezet volt a legnehezebb megírni sok szempontból; az elmúlt néhány évben egyre aktuálisabbá vált, és ez nagyon elkeserítő volt. Olyan könnyű a patriarchátusnak ezt az elképzelést – hogy a nők hamis nemi erőszakkal vádolják a férfiakat, hogy tönkretegyék őket – arra utalni, hogy a nők túl erősek. Hogy a társadalomban az erőviszonyok a nők javára billentek, hogy a #MeToo túl messzire ment.”
A valóságban a hamis vádakkal kapcsolatos félelmek olyan társadalmakban fordulnak elő, amelyek szinte nem is lehetnének patriarchálisabbak. A klasszikus Athénban , a nőknek valójában nem volt jogi létezésük; a nyilvánosság előtt ideális esetben sem látni, sem hallani nem volt szabad őket. Ha ez volt az ideális nő az ő társadalmukban, és ezek a férfiak még mindig attól féltek, hogy a hamis nemi erőszakkal kapcsolatos vádak tönkreteszik az életüket, akkor nem igazán lehet szó arról a félelemről, hogy a nők túl erősek. Még akkor is, ha valahogy mindig így keretezik őket.