A klímatudósok felszólalnak a globális felmelegedéssel kapcsolatos durván eltúlzott állítások ellen.
Getty
Környezetvédő újságírók és szószólók az elmúlt hetekben számos apokaliptikus jóslatot tettek az éghajlatváltozás hatásairól. Bill McKibben azt állította, hogy az éghajlat okozta tüzek Ausztráliában “funkcionálisan kipusztították” a koalákat. Az Extinction Rebellion szerint “Milliárdok fognak meghalni” és “Az élet a Földön haldoklik”. A Vice azt állította, hogy “a civilizáció összeomlása már megkezdődhetett”.
A fenyegetést kevesen hangsúlyozták jobban, mint Greta Thunberg klímaaktivista diák és Alexandria Ocasio-Cortez képviselő, a Green New Deal támogatója. Utóbbi azt mondta: “A világ 12 éven belül véget ér, ha nem foglalkozunk a klímaváltozással”. Thunberg új könyvében így fogalmaz: “2030 körül olyan helyzetben leszünk, hogy egy visszafordíthatatlan, az emberi kontrollt meghaladó láncreakciót indíthatunk el, amely az általunk ismert civilizációnk végéhez vezet”.
Néha maguk a tudósok is apokaliptikus állításokat tesznek. “Nehéz elképzelni, hogyan tudnánk elszállásolni egymilliárd embert, vagy akár a felét”, ha a Föld négy fokot melegszik, mondta az egyikük az év elején. “A több kenyérkosárnyi csőd lehetősége növekszik” – mondta egy másik. Ha a tengerszint annyit emelkedik, amennyit az Éghajlatváltozási Kormányközi Testület jósol, egy másik tudós szerint “ez kezelhetetlen probléma lesz”.
Az ilyen apokaliptikus kijelentéseknek valós hatása van. Szeptemberben brit pszichológusok egy csoportja szerint a gyerekek egyre inkább szoronganak a klímaváltozás körüli ijesztő diskurzusok miatt. Októberben az Extinction Rebellion (“XR”) – egy környezetvédelmi csoport, amelyet 2018-ban azért alapítottak, hogy polgári engedetlenséggel hívja fel a figyelmet az alapítói és támogatói szerint az éghajlatváltozás által az emberi létre jelentett veszélyre – egy aktivistáját és egy videósát dühös ingázók rugdosták és verték meg egy londoni metróállomáson. Múlt héten pedig az XR egyik társalapítója azt mondta, hogy a holokauszthoz hasonló népirtás “ismét megtörténik, sokkal nagyobb léptékben és a szemünk láttára” a klímaváltozás miatt.”
A klímaváltozás olyan kérdés, amely szenvedélyesen érdekel, és életem jelentős részét annak szenteltem, hogy foglalkozzam vele. Több mint 20 éve vagyok politikailag aktív ebben a kérdésben, és 17 éve kutatok és írok róla. Az elmúlt négy évben szervezetem, az Environmental Progress a világ vezető klímatudósaival együtt dolgozott a szén-dioxid-kibocsátás növekedésének megakadályozásán. Eddig segítettünk megakadályozni, hogy a kibocsátások olyan mértékben növekedjenek, mintha 24 millió új autó kerülne az utakra.
A tények és a tudomány helytállósága is fontos számomra, és az elmúlt hónapokban kijavítottam az amazóniai és a kaliforniai tüzekről szóló pontatlan és apokaliptikus hírmédiajelentéseket, amelyek mindkettőt helytelenül úgy állították be, mintha elsősorban a klímaváltozás következményei lennének.
Az újságíróknak és az aktivistáknak egyaránt kötelességük őszintén és pontosan leírni a környezeti problémákat, még akkor is, ha attól tartanak, hogy ez csökkenti a hírértéküket vagy a nyilvánosság számára való jelentőségüket. Jó bizonyítékok vannak arra, hogy az éghajlatváltozás katasztrofista megfogalmazása önpusztító, mert sok embert elidegenít és polarizál. A klímaváltozás eltúlzása pedig azzal a kockázattal jár, hogy eltereli a figyelmünket más fontos kérdésekről, köztük olyanokról is, amelyeket rövid távon talán jobban kézben tudunk tartani.
Úgy érzem, ezt előre kell mondanom, mert azt akarom, hogy az általam felvetett kérdéseket komolyan vegyék, és ne utasítsák el azok, akik “klímatagadóknak” vagy “klímakésleltetőknek” bélyegeznek mindenkit, aki ellenáll a túlzásoknak.
Amivel ez elhangzott, nézzük meg, hogy a tudomány alátámasztja-e az elhangzottakat.
Először is, egyetlen hiteles tudományos testület sem állította még, hogy az éghajlatváltozás a civilizáció összeomlásával fenyeget, nemhogy az emberi faj kihalásával. “A gyermekeink meg fognak halni a következő 10-20 évben. Mi a tudományos alapja ezeknek az állításoknak?” kérdezte Andrew Neil, a BBC műsorvezetője a múlt hónapban egy láthatóan kényelmetlenül érző XR szóvivőtől.
“Ezek az állítások vitatottak, bevallottan” – mondta. “Vannak tudósok, akik egyetértenek, és vannak, akik azt mondják, hogy ez nem igaz. De az általános kérdés az, hogy ezek a halálesetek meg fognak történni.”
“De a legtöbb tudós nem ért ezzel egyet” – mondta Neil. “Átnéztem az IPCC jelentéseit, és nem találtam utalást arra, hogy emberek milliárdjai fognak meghalni, vagy gyerekek 20 éven belül. Hogyan halnának meg?”
“Tömeges migráció zajlik világszerte a hosszan tartó szárazság miatt, különösen Dél-Ázsiában. Erdőtüzek vannak Indonéziában, az Amazonas esőerdeiben, Szibériában, az Északi-sarkvidéken” – mondta.”
De ezzel az XR szóvivője durván félremagyarázta a tudományt. “Meggyőző bizonyítékok vannak arra, hogy a katasztrófák világszerte embereket űznek el” – jegyzi meg az IPCC – “de korlátozott bizonyíték van arra, hogy az éghajlatváltozás vagy a tengerszint emelkedése a közvetlen oka.”
Mi a helyzet a “tömeges migrációval”? “Az ebből eredő népességmozgások többsége általában az érintett országok határain belül történik” – mondja az IPCC.
Nem mintha az éghajlat nem számítana. Hanem az, hogy az éghajlatváltozást más tényezők ellensúlyozzák. Az év elején kutatók megállapították, hogy az éghajlat “hatással van az országokon belüli szervezett fegyveres konfliktusokra. Azonban más mozgatórugókat, mint például az alacsony társadalmi-gazdasági fejlettség és az állam alacsony képességei, lényegesen befolyásolóbbnak ítélték.”
Múlt januárban, miután klímakutatók bírálták Ocasio-Cortez képviselőnőt, amiért azt mondta, hogy 12 éven belül vége lesz a világnak, a szóvivője azt mondta: “Lehet vitatkozni a frazeológián, hogy egzisztenciális vagy kataklizmikus”. Hozzátette: “Rengeteg olyan problémát látunk, amelyek már most is hatással vannak az életekre.”
Az utolsó rész igaz lehet, de az is igaz, hogy a gazdasági fejlődés miatt kevésbé vagyunk sebezhetőek, ezért az 1931-es csúcs óta 99,7%-kal csökkent a természeti katasztrófák halálos áldozatainak száma.
1931-ben 3,7 millió ember halt meg természeti katasztrófák következtében. A 2018-as évben már csak 11 ezren. És ez a csökkenés egy olyan időszakban következett be, amikor a világ népessége megnégyszereződött.
Mi a helyzet a tengerszint emelkedésével? Az IPCC becslései szerint a tengerszint 2100-ig 0,6 méterrel emelkedhet. Ez apokaliptikusan hangzik, vagy akár “kezelhetetlennek”?
Mondjuk, hogy Hollandia egyharmada a tengerszint alatt van, és egyes területek hét méterrel a tengerszint alatt vannak. Ellenvethetnéd, hogy Hollandia gazdag, míg Banglades szegény. De Hollandia 400 évvel ezelőtt alkalmazkodott a tengerszint alatti élethez. A technológia azóta egy kicsit fejlődött.
Mi a helyzet a terméskiesésről, éhínségről és tömeges halálról szóló állításokkal? Ez sci-fi, nem tudomány. Az emberek ma 10 milliárd ember számára termelnek elegendő élelmiszert, vagyis 25%-kal többet, mint amennyire szükségünk van, és a tudományos szervek ennek az aránynak a növekedését jósolják, nem pedig csökkenését.
Az ENSZ Élelmezési és Mezőgazdasági Szervezete (FAO) előrejelzése szerint 2050-re a terméshozamok 30%-kal nőnek. A világ legszegényebb részein, például a Szaharától délre fekvő Afrikában pedig 80-90%-os növekedést várnak.
Senki sem állítja, hogy az éghajlatváltozás nem lesz negatív hatással a terméshozamokra. Lehetséges. De az ilyen csökkenéseket perspektívába kell helyezni. A búza terméshozamai az 1960-as évek óta világszerte 100-300%-kal nőttek, míg egy 30 modellt vizsgáló tanulmány szerint a terméshozamok 6%-kal csökkennének minden egyes Celsius-fokos hőmérséklet-emelkedés esetén.
A FAO szerint a terméshozamok jövőbeli növekedési üteme sokkal inkább attól függ, hogy a szegény országok hozzáférnek-e traktorokhoz, öntözéshez és műtrágyához, mint az éghajlatváltozáshoz.
Mindez segít megmagyarázni, miért számít az IPCC arra, hogy az éghajlatváltozásnak szerény hatása lesz a gazdasági növekedésre. Az IPCC előrejelzése szerint 2100-ra a világgazdaság 300-500%-kal nagyobb lesz, mint ma. Az IPCC és a Nobel-díjas Yale-i közgazdász, William Nordhaus egyaránt azt jósolja, hogy a 2,5°C-os és 4°C-os felmelegedés ugyanebben az időszakban 2%-kal és 5%-kal csökkentené a bruttó hazai terméket (GDP).
Ez azt jelenti, hogy nem kell aggódnunk az éghajlatváltozás miatt? Egyáltalán nem.
Az egyik ok, amiért az éghajlatváltozással foglalkozom, az az, hogy aggódom a veszélyeztetett fajokra gyakorolt hatása miatt. Az éghajlatváltozás világszerte egymillió fajt fenyegethet, és az emlősök, hüllők és kétéltűek felét olyan változatos helyeken, mint a közép-afrikai Albertin-hasadék, a veszélyeztetett hegyi gorilla otthona.
De nem arról van szó, hogy “saját túlélésünket tesszük kockára” a kihalások révén, ahogy Elizabeth Kolbert állította a Hatodik kihalás című könyvében. Bármilyen tragikus is az állatok kihalása, nem fenyegeti az emberi civilizációt. Ha meg akarjuk menteni a veszélyeztetett fajokat, akkor azt azért kell tennünk, mert spirituális, etikai vagy esztétikai okokból törődünk az élővilággal, nem pedig túlélési okokból.
A kockázat eltúlzása, és az a feltételezés, hogy a klímaváltozás fontosabb, mint olyan dolgok, mint az élőhelyek pusztulása, kontraproduktív.
Az ausztráliai tüzek például nem a koalák kihalását okozzák, ahogy Bill McKibben állította. A fajt nyomon követő fő tudományos testület, a Természetvédelmi Világszövetség (International Union for the Conservation of Nature, IUCN) a koalát “sebezhetőnek” minősíti, ami egy szinttel kevésbé veszélyeztetett, mint a “veszélyeztetett”, két szinttel kevésbé, mint a “kritikusan veszélyeztetett”, és hárommal kevésbé, mint a “kihalt” a vadonban.
Aggódnunk kell a koalák miatt? Mindenképpen! Csodálatos állatok, és a számuk 300 000 körülire csökkent. De sokkal nagyobb veszélyekkel kell szembenézniük, mint például az élőhelyük pusztulása, a betegségek, a bozóttüzek és az invazív fajok.
Gondoljunk csak bele. Az éghajlat drámaian megváltozhat – és mi még mindig megmenthetjük a koalákat. Fordítva, az éghajlat csak szerényen változhat – és a koalák még mindig kihalhatnak.
Az éghajlatra való monomániás összpontosítás eltereli a figyelmünket a koalákat fenyegető egyéb veszélyekről és a védelmükre vonatkozó lehetőségekről, például az élőhelyük védelméről és bővítéséről.
A tűzzel kapcsolatban Ausztrália egyik vezető tudósa a következőket mondja: “A bozóttüzek okozta veszteségek azzal magyarázhatók, hogy a lakások egyre jobban ki vannak téve a tűzveszélyes bozótosoknak. Nem kell más hatásokra hivatkozni. Tehát még ha az éghajlatváltozás játszott is valamilyen kis szerepet a közelmúltbeli bozóttüzek kialakulásában – és ezt nem zárhatjuk ki -, a vagyoni kockázatokra gyakorolt bármilyen ilyen hatást egyértelműen elnyomják a kitettség változásai.”
A tüzek nem kizárólag az Ausztráliában gyakori, de idén kivételes szárazságnak tudhatók be. “Az éghajlatváltozás itt is szerepet játszik” – mondta Richard Thornton, az ausztráliai Bushfire and Natural Hazards Cooperative Research Centre munkatársa – “de nem ez az oka ezeknek a tüzeknek.”
Az Egyesült Államokban ugyanez igaz a tüzekre is. A tudósok 2017-ben 37 különböző régiót modelleztek, és megállapították, hogy “az emberek nemcsak befolyásolhatják a tűzrendszert, hanem jelenlétük ténylegesen felülírhatja, vagy elnyomhatja az éghajlat hatásait”. A tüzet befolyásoló 10 változó közül “egyik sem volt olyan jelentős… mint az antropogén változók”, mint például az otthonok építése az erdők közelében, valamint a tüzek és a fatüzelőanyag növekedésének kezelése az erdőkben.
A klímatudósok kezdenek visszavágni az aktivisták, újságírók és más tudósok túlzásainak.
“Míg sok fajt a kihalás fenyeget” – mondta Ken Caldeira, a Stanfordról – “a klímaváltozás nem fenyegeti az emberiség kihalását…”. Nem szeretném, ha azzal motiválnánk az embereket a helyes cselekvésre, hogy elhitetünk velük valamit, ami hamis.”
Megkérdeztem Tom Wigley ausztrál klímakutatót, mit gondol arról az állításról, hogy az éghajlatváltozás a civilizációt fenyegeti. “Ez tényleg zavar engem, mert téves” – mondta. “Ezeket a fiatalokat félretájékoztatták. És ez részben Greta Thunberg hibája. Nem szándékosan. De téved.”
De nem kell-e a tudósoknak és az aktivistáknak túlzásokba esniük, hogy felhívják a közvélemény figyelmét?
“Eszembe jut, amit Steve Schneider szokott mondani” – válaszolta Wigley. “Azt szokta mondani, hogy tudósként nem igazán kellene aggódnunk amiatt, hogy hogyan ferdítjük el a dolgokat, amikor az utcán élő emberekkel kommunikálunk, akiknek talán egy kis lökésre van szükségük egy bizonyos irányba, hogy rájöjjenek, hogy ez egy komoly probléma. Steve-nek nem voltak aggályai amiatt, hogy ilyen elfogultan beszéljen. Ezzel nem egészen értek egyet.”
Wigley 1975-ben kezdett el főállásban klímatudománnyal foglalkozni, és 1987-ben megalkotta az egyik első klímamodellt (MAGICC). Ez ma is az egyik legfontosabb használatban lévő klímamodell.
“Amikor a nagyközönséggel beszélek” – mondta – “rámutatok néhány olyan dologra, amelyek miatt a felmelegedésre vonatkozó előrejelzések kisebbek lehetnek, és olyanokra, amelyek miatt nagyobbak lehetnek. Mindig megpróbálom mindkét oldalt bemutatni.”
A klímaaktivisták apokaliptikus retorikájában részben az zavar, hogy gyakran követelik, hogy a szegény nemzetektől tagadják meg a fejlődésükhöz szükséges olcsó energiaforrásokat. Úgy tapasztaltam, hogy sok tudós osztja az aggodalmaimat.
“Ha azt akarjuk, hogy 2070-ben minél kevesebb szén-dioxid kerüljön a légkörbe, akkor talán már ma fel kellene gyorsítani a szénégetést Indiában” – mondta Kerry Emanuel, az MIT klímakutatója.
“Nem úgy hangzik, mintha lenne értelme. A szén borzalmasan széndioxidot termel. De azáltal, hogy sok szenet égetnek, gazdagabbá teszik magukat, és azáltal, hogy gazdagabbá teszik magukat, kevesebb gyereket szülnek, és ha nem égetnek annyi embert szénnel, akkor lehet, hogy 2070-ben jobban járnak.”
Emanuel és Wigley szerint a szélsőséges retorika megnehezíti az éghajlatváltozással kapcsolatos politikai megállapodást.
“Valamiféle középutat kell találni, ahol ésszerű dolgokat teszünk a kockázat mérséklésére, ugyanakkor megpróbáljuk kiemelni az embereket a szegénységből és ellenállóbbá tenni őket” – mondta Emanuel. “Nem szabad választani aközött, hogy az embereket kiemeljük a szegénységből, vagy teszünk valamit az éghajlatért”.
Boldogan, a klímaapokalipszis és a klímatagadás között bőven van középút.