Mi lenne, ha Beveridge ma tudósítana?

Hihetetlenül kevés esélye van azonban annak, hogy megnézné a jelenlegi NHS-t és az angliai szociális ellátórendszert, és arra a következtetésre jutna, hogy a kettő egyszerűen nem működik jól együtt.

Megjegyezné, hogy sokkal több idős, többféle betegségben szenvedő beteg van, és hogy a modern orvostudomány már régóta képes sok olyan tartós betegségben szenvedőt megmenteni, akik a korábbi évtizedekben meghaltak volna. A többszörös vagy tartós betegségben szenvedő emberek segítése abban, hogy jól éljenek, éppúgy függhet a szociális ellátástól, mint az egészségügytől.

Visszatekintene Stephen Dorrellnek a szociális ellátás reformjára vonatkozó előzetes terveire, az azóta írt milliónyi pamfletre, a hosszú távú ellátással foglalkozó királyi bizottságra (Skóciában elfogadták, Angliában elutasították), a (most már parkolt és valószínűleg konzervált) Dilnot-jelentésre, a The King’s Fund Barker-bizottságára és sok másra. És úgy döntött, hogy ideje cselekedni.

Arra a következtetésre jutott, hogy senkinek sem tesz jót, ha két különálló rendszer két határozottan eltérő elv alapján működik, és azt javasolta, hogy a kettő váljon eggyé.

Mielőtt kitalálnánk, mit javasolna, érdemes felidézni, mennyit változott a világ 1942 óta – és ezért Beveridge miért lenne zavarban. 1942-ben nem a növekvő és elöregedő népesség jelentette az aggodalmat. Inkább az ellenkezőjéről volt szó. A születési ráta az 1930-as években csökkent, és “a jelenlegi reprodukciós ráta mellett a brit faj nem tud fennmaradni… a háziasszonyoknak mint anyáknak létfontosságú feladatuk van a brit faj megfelelő fennmaradásának biztosításában” – jelentette ki Beveridge.

A nők talán özönlöttek a háborús munkaerőbe, bombákat építettek, Spitfire-eket szállítottak, személyzetet vettek fel az iparban. De a háború előtt csak minden nyolcadik házas nő dolgozott, és csak az 1960-as évek elején szűnt meg minden vállalatnál és szakmában az a követelmény, hogy a nőknek a házasságkötéskor fel kelljen hagyniuk a munkával. Az érettségi korhatár 14 év volt. Százalékos arányban kifejezve, alig valaki járt egyetemre. Az adókulcsok és az adóküszöbök látványosan különböztek a maitól. Nagy-Britanniának még mindig volt birodalma. A gazdaság távolról sem volt globális, és a bankok sem voltak olyanok, mint ma. A 65 évesen várható élettartam körülbelül egy tucat év volt, nem pedig a mai több mint 20 év. Kevesebb mint 200 000 85 év feletti ember volt, szemben a mai 1,5 millióval. És így tovább és így tovább.

Az NHS-t híres “A feltételezésének” beteljesüléseként ismerné el, miszerint ahhoz, hogy az új társadalombiztosítási rendszere működjön, “a közösség minden tagja számára elérhető, megelőzésre és átfogó kezelésre szolgáló nemzeti egészségügyi szolgáltatásra” van szükség, mégpedig “minden ponton díjmentesen”.

A jelenlegi állami nyugdíjrendszert éppen hogy elismerné. De elborzadna, ha megnézné a társadalombiztosítás többi részét – egy olyan struktúrát, amelyet a politikusok minden pártból most lealacsonyítóan és félrevezető módon “jólétnek” neveznek. Beveridge a társadalombiztosítási rendszerét a társadalombiztosítás köré építette – egy “valamit valamiért” társadalomra.

“Nagy-Britannia népe inkább a járulékokért cserébe járó juttatásokra, mint az állam ingyenes juttatásaira vágyik” – jelentette ki, megjegyezve, hogy “a nép erősen tiltakozik mindenfajta rászorultsági teszt ellen”. Napjainkban a befizetett társadalombiztosítás és a kapott juttatások közötti kapcsolat szinte eltűnőben van, a társadalombiztosítás gyakorlatilag csak egy újabb adó, méghozzá egy munkahelyi adó. A munkaképes korúak juttatásai túlnyomórészt rászorultsági teszteltek, még akkor is, ha az adójóváírások sokkal nagyvonalúbb rászorultsági tesztet tartalmaznak, mint Beveridge idejében.

És – ahogy az elmúlt néhány évtized története mutatja – nem találná könnyű feladatnak a nagyrészt a felhasználás helyén ingyenes NHS ellátás és az egyszerre erősen rászorultsági tesztelt, majd erősen rászorultsági tesztelt szociális ellátás összeházasítását.

Sok ember számára az igénybevétel helyén ingyenes egészségügyi ellátás szent – még akkor is, ha valójában vannak bizonyos díjak, például a receptekért és a fogászati kezelésért. Manapság ezek a költségvetés alig több mint 1 százalékát emelik, bár korábban akár 6,4 százalékot is emeltek. Az elmúlt 30 év történelme ellenére is szent marad, amely során az NHS tevékenységének jelentős része – több milliárd font értékben – átkerült a rászorultsági alapon működő szociális ellátórendszerbe. Például a ma ápoló- vagy lakóotthonokban élők jelentős része, akikre tehát rászorultsági és rászorultsági vizsgálat vonatkozik, a múltban az NHS kórházak gyakran zord, de ennek ellenére ingyenes, hosszú távú tartózkodásra szolgáló osztályain – az úgynevezett “hátsó osztályokon” – volt elhelyezve, sőt raktározva. Azt, hogy ez a kérdés ma is él, jól szemlélteti az a folyamatosan mozgó határvonal, hogy mi számít az NHS “folyamatos gondozásának”, és hogy ez mennyiben maradjon az NHS felelőssége. És még ha el is fogadnánk azt az elképzelést, hogy maga a szociális ellátás “az igénybevétel helyén ingyenes” legyen – ami a közkiadások szempontjából valóban drága megoldás -, akkor is fennmaradnak a bonyolult kérdések azzal kapcsolatban, hogy hogyan lehet felszámítani az elhelyezés díját, szemben az azon belüli ellátással.

Beveridge, ha a jelentéséből kiindulhatunk, ösztönösen egy nemzeti biztosítási vagy társadalombiztosítási megoldást keresne. De lehet, hogy visszariadna tőle. Manapság a klasszikus társadalombiztosításra való teljes átállás nem vonzó válasz. Az általános adózás a lehető legszélesebb adóalapot biztosítja, és olcsó beszedni. A klasszikus társadalombiztosítás a munkavállalók és a munkáltatók befizetéseit foglalja magában, némi kiegészítő állami hozzájárulással. Ez azonban azzal a hatással jár, hogy az egészségügy (és egy összevont rendszerben a szociális ellátás) költségeit a munkaképes korú lakosságra hárítja, és így növeli a foglalkoztatás költségeit. Egy egyre inkább globális gazdaságban a célnak annak kellene lennie, hogy a munkahelyeket a lehető legolcsóbbá tegyük, majd megadóztassuk az általuk termelt jövedelmet és vagyont. Éppen ezért, amennyiben a kontinentális Európa társadalombiztosítási rendszereiben elmozdulás történt, az az általánosabb adóztatás bevezetése volt.”

És még ha Beveridge-nek sikerült is rendezni a finanszírozást, akkor is fennmarad az a mérhetetlenül fontos kérdés, hogy hogyan szervezzük meg az újonnan integrált szolgáltatást. Elég csak elolvasni a nemzeti egészségügyi szolgálat működéséről szóló fejezetét – amelynek nagyon kevés köze van ahhoz, amit végül Aneurin Bevan csinált -, hogy tudjuk, hogy ezen a területen jobban értett a finanszírozási válaszokhoz, mint a szervezetiakhoz.

Ez talán eretnekség lenne kimondani, de lehet, hogy túl nehéznek találta mindezt. Hatalmas jelentésében vannak olyan részek, ahol mintegy feladja – például “a lakbér problémája” (a lakhatási költségek terén való segítségnyújtás méltányos módja) kapcsán. Egy probléma, amelyet jelenleg lakhatási támogatásnak hívnak, és amellyel még mindig együtt élünk.

De lehet, hogy csak arra a következtetésre jut – igyekezvén “a tiszta területen szerzett tapasztalatokat” használni, hogy megcsípje a jelentés egyik mondatát -, hogy egy teljesen integrált egészségügyi és ellátórendszerhez fájdalmas kompromisszumot kell kötni. Nevezetesen, hogy ha az angol politikusok és az angol választók nem hajlandók teljes mértékben finanszírozni egy közösen ingyenes egészségügyi és szociális ellátórendszert, akkor szükség lehet néhány új NHS-díjra egy jobban finanszírozott, de teljesen integrált egészségügyi és szociális ellátási megközelítésért cserébe. Mivel szereti a biztosításokat, valószínűleg arra törekedne, hogy ezeket a díjakat (például a háziorvosi látogatásért, járóbeteg-ellátásért vagy kórházi tartózkodásért) úgy alakítsa ki, hogy azok biztosíthatóak legyenek.

Nem lenne olyan népszerű, mint az eredeti jelentése megjelenésekor volt – a Kingswayen sorok kígyóztak a megvásárlásáért, és a hatvanas években a Profumo-jelentésig egyetlen kormányzati lap sem adta el jobban, mint ez. De lehet, hogy úgy döntene, hogy ez a legjobb módja egy rossz munka megoldásának. Ami biztos, amennyire biztos lehet ebben az időbeli távolságban, az az, hogy ezt olyan problémának tekintené, amellyel foglalkozni kell.