Clintonnak sikerült újfajta demokratának lennie, ahogy ő és a mérsékelt (néha konzervatívnak titulált) Demokratikus Vezetői Tanács (DLC) ígérte az 1992-es elnökválasztási kampány során. 3 A Clinton-elnökség értékelésénél meg kell állapítani, hogy kormányának gazdasági eredményei lenyűgözőek voltak. Newt Gingrich házelnökkel (1994 után) és a republikánus kongresszussal együttműködve Clinton képes volt megvalósítani a DLC programjának nagy részét. Ezek közé az eredmények közé tartozott a kiegyensúlyozott költségvetés, a lenyűgöző gazdasági növekedés, a jóléti reform és a jelentős dereguláció.
A szociális kérdésekben azonban Clinton középre tolódása olyan bűnügyi törvényt eredményezett, amely – talán akaratlanul is – aránytalanul a kisebbségeket célozta, és hozzájárult (bár nem világos, hogy milyen mértékben) a tömeges bebörtönzés jelenlegi kultúrájához. 4 Hasonlóképpen, Clinton a választók hagyományosabb értékeire való apellálásra tett kísérletei olyan törvények aláírásához vezettek, mint a házasság védelméről szóló törvény, és az egyének személyes szabadságát korlátozó intézkedések ösztönzéséhez.
A legnagyobb kudarcot azonban talán az okozta, hogy a hidegháborút követően képtelen volt újrafogalmazni Amerika külpolitikáját. Clinton internacionalista volt, és hitt az aktív amerikai jelenlétben külföldön, de képtelen volt olyan átfogó doktrínát alkotni, amely az Egyesült Államokat a 21. századba vezetné. Sőt, amikor Clinton cselekedett, politikája alapjául szolgált a George W. Bush-kormányzat intervencionista (és katasztrofális) politikájának. 5
****
Amikor Clinton 1992 januárjában hivatalba lépett, azt ígérte, hogy új demokrataként fog kormányozni. Ez azt jelentette, hogy – amint azt az előző év októberében, jelöltségének bejelentésekor kijelentette – “olyan vezetést fog biztosítani, amely helyreállítja az amerikai álmot – amely harcolni fog az elfeledett középosztályért – amely több lehetőséget fog biztosítani, ragaszkodni fog a nagyobb felelősségvállaláshoz, és nagyobb közösségi érzést fog teremteni”. 6 Kezdetben Clinton a középosztály adócsökkentését ígérte az amerikaiaknak. Még hivatalba lépése előtt azonban beszélt a Federal Reserve elnökével, Alan Greenspan-nal, aki ragaszkodott ahhoz, hogy ha sikerül jelentős hiánycsökkentést elérni, a kötvénypiac a hosszú távú kamatlábak csökkentésével fog reagálni. A kamatlábak csökkenése viszont a középosztály javát szolgálná, és gazdasági növekedéshez vezetne. 7 Így a hiánycsökkentés lett a Clinton-kormányzat eszköze a gazdasági növekedés és a lehetőségek megteremtéséhez – a kormányzat keynesiánusabb tagjainak nagy bánatára.
Noha a költségvetés csökkentése nem volt Clinton kampányának fontos része, zárt ajtók mögött mind Reagan, mind Bush elnököt ostorozta költségvetési felelőtlenségük miatt. 8 Most, hogy már hivatalban volt, lehetősége volt arra, hogy foglalkozzon az éves hiányokkal és az adóssággal. Bár Clinton első költségvetése tartalmazta a leggazdagabb amerikaiak adóemelését, amely az előrejelzések szerint 240,6 milliárd dollárt eredményezett (és ezzel az adó- és költekezési liberális képét keltette), ugyanakkor az állami kiadásokat is csökkentette az előrejelzések szerint 192,3 milliárd dollárral, és a költségvetési plafonokkal együtt (amelyeket George H.W. Bush elnök hivatali ideje alatt vezettek be) segített az országot a költségvetési felelősség felé vezető útra terelni. 9 Bár Clinton első költségvetése hozott némi előrelépést, végül a lenyűgöző gazdasági növekedés (különösen 1996 és 2000 között) – valamint az 1997. évi kétpárti kiegyensúlyozott költségvetési törvény és adócsökkentési törvény – vezetett oda, hogy a szövetségi kormány négy egymást követő évben költségvetési többletet ért el. Hogy a kiegyensúlyozott költségvetést perspektívába helyezzük, az 1920-as évek óta ez volt az első alkalom, hogy az Egyesült Államok kormánya négy egymást követő évben kiegyensúlyozott költségvetést ért el. 10
Amellett, hogy a hiányt ellenőrzés alá vonta, Clinton az 1992-es kampány során azt is ígérte, hogy “véget vet az általunk ismert jólétnek”. Clinton hivatalban töltött első két éve alatt a jóléti reformot a három fő politikai kezdeményezésének egyikévé tette. A másik kettő a bűnözés és az egészségügy reformja volt. Sajnálatos módon mind a jóléti reform, mind Clinton elnöksége szempontjából úgy döntött, hogy a jóléti reformot megelőzően az egészségügyi reformot erőlteti. Ha megfordította volna a kettőt, akkor talán mérsékelt koalíciót építhetett volna a jóléti reform köré, elfogadhatta volna a törvényt, majd a kapcsolatokat – és új demokrataként való jóhiszeműségét – felhasználhatta volna az egészségügyi reform folytatására. 11
Ehelyett a kormány egy olyan egészségügyi törvénytervezetet küldött a kongresszusnak, amely alapjaiban alakította át az amerikai egészségügyi rendszert, és olyan bonyolult volt, hogy még a szerzői is nehezen tudták elmagyarázni. A First Lady – Hillary Clinton – által vezetett egészségügyi reform megbukott. 12
A kudarcnál talán még károsabb volt azonban az a csapás, amelyet az egészségügyről folytatott vita Clinton imázsára mért. A republikánusok könnyen úgy állították be Clintont, mint egy adó- és költekező, nagy kormányzati liberálist, és süket fülekre találtak az új demokrata állításai. 1994-ben a választók megbüntették Clintont, amiért nem új demokrataként kormányzott, és a republikánusok történelmi győzelmet arattak, ami a házelnöki széket Newt Gingrich képviselőnek adta át. 13
Eredetileg a kongresszus republikánus hatalomátvétele segített Clintonnak. Persze, feldúlt volt a vereség miatt, de idővel rájött, hogy – legalábbis részben – megszabadult a kongresszusi öreg demokratáktól, akik az első két évében következetesen balra szorították őt. 14 Ennek eredményeként Clinton a “háromszögelés” stratégiáját követte. Clinton politikai tanácsadója, Dick Morris ragaszkodott ahhoz, hogy Clinton: “Trianguláljon, hozzon létre egy harmadik pozíciót, nemcsak a két párt régi pozíciói között, hanem azok fölött is. Határozzon meg egy új irányvonalat, amely megfelel azoknak az igényeknek, amelyekkel a republikánusok foglalkoznak, de mindezt olyan módon teszi, amely egyedülállóan a sajátja”. 15
A háromszögelés eleinte újraválasztási stratégia volt, de politikai és politikai stratégiává is vált, és Clinton rájött, hogy számos új demokrata elképzelése tökéletesen alkalmas arra, hogy megszólítsa a választókat, és kitörjön a baloldal kontra jobboldal paradigmából. Ez a stratégia arra késztette Clintont, hogy megígérje, és végül aláírja a költségvetés egyensúlyát célzó törvényt.
Azt is eredményezte, hogy Clinton még az 1996-os elnökválasztás előtt aláírta a jóléti reformról szóló törvényt. Clinton mindig is úgy vélte, hogy “a jólét egy második esély, nem pedig egy életforma”, és 1992-ben megígérte az amerikai népnek, hogy “megváltoztatja a jólétet, ahogyan azt eddig ismertük”. 16 A jóléti reform aláírása azt jelezte a választóknak, hogy Clinton valóban új demokrata. A DLC választások utáni felmérése szerint “az elnök legfontosabb eredménye a választók szemében az volt, hogy 1 millió embert juttatott a segélyről munkához, és 71 százalék helyeselte a bűnözéssel kapcsolatos álláspontját”. Clinton terve, hogy új demokrataként indul, aki amellett érvelt, hogy a szövetségi kormányzat célja az kell legyen, hogy “eszközöket adjon az embereknek, és megpróbálja megteremteni azokat a feltételeket, amelyek között a legtöbbet hozhatják ki az életükből”, visszhangra talált. 17 A jóléti reform, a kiegyensúlyozott költségvetés és a lenyűgöző gazdasági növekedés határozta meg Clinton elnökségét.
Clinton más fiskálisan konzervatív győzelmeket is aratott. Például elnöki vezetést biztosított az Észak-atlanti Szabadkereskedelmi Megállapodás (NAFTA) kérdésében, és a képviselőház demokrata vezetésének ellenállásával szemben el tudta érni a kereskedelmi megállapodás elfogadását. Ugyanígy sikerült normalizálnia a kereskedelmi kapcsolatokat Kínával. Clinton a bankszektor deregulációjára is törekedett az 1994. évi Riegle-Neal államközi banki és bankfiókok hatékonyságáról szóló törvénnyel és az 1999. évi Gramm-Leach-Bliley törvénnyel. Ezek a jogszabályok legalizálták a bankfiókok működését, és véget vetettek a kereskedelmi és a befektetési banki tevékenységet elválasztó Glass-Steagall-rendszernek. Az 1996. évi távközlési törvény aláírásával Clinton a távközlési ágazatot is deregulálta. Végül Clinton folytatta a kormányzat újjáalakítására irányuló kezdeményezést (Reinventing Government Initiative, RGI), hogy csökkentse a szövetségi bürokraták számát, és hatékonyabbá tegye a kormányzatot, és jobban reagáljon a polgárokra. 18 Bár az RGI nem határozta meg újra a szövetségi kormányzat működését, mindezeket a kezdeményezéseket fiskálisan konzervatívnak kell nevezni, és mindegyik különböző mértékű sikert hozott.
Amikor Clinton gazdasági teljesítményét támadják, általában balról támadják. Tíz évvel a jóléti reform után “a segélyezettek száma 12,2 millióról 4,5 millióra csökkent, az esetek száma 54 százalékkal csökkent, a segélyt elhagyó anyák 60 százaléka ma már jövedelemmel rendelkezik”. A kritikusok azonban azzal érveltek, hogy “a szövetségi kormány megszegte a legkiszolgáltatottabb amerikai polgárok védelmére vonatkozó kötelezettségvállalását”. Ezek a kritikusok azt állították, hogy a 2008-as visszaesés után igazolást nyertek, amikor azt állították, hogy a jóléti reform “nem tudta tompítani a legrászorultabbakat a recesszió alatt”. 19
Clinton politikáját azért is támadták, mert nem foglalkozott a jövedelmi egyenlőtlenségekkel. Sőt, Clintont még azért is elítélték, mert “nem mutatta ki azt az erkölcsi felháborodást, amely az egyenlőtlenséget a nemzet napirendjének élére helyezhette volna”. 20 Amellett, hogy nem foglalkozott a jövedelmi egyenlőtlenségekkel, a 2008-as pénzügyi válság egyik okaként említették, hogy Clinton a deregulációra helyezte a hangsúlyt. 21
Clinton legnagyobb kudarca azonban az volt, hogy képtelen volt a kormányzásra összpontosítani. Kormányzása pénzügyi és szexuális botrányoktól volt terhes. 1997 októberében Clinton és Gingrich találkozott a Fehér Ház szerződéses termében, hogy megvitassák a társadalombiztosítás reformjának lehetőségét. Mindkét férfi felismerte, hogy ha az Egyesült Államokat a hosszú távú költségvetési fizetőképesség felé vezető útra akarják terelni, akkor foglalkozniuk kell a jogosultságokkal. Miután megbeszélték, hogyan tudnák megszerezni a politikai támogatást az ilyen reformokhoz, “mindkét férfi magabiztosan távozott a siker lehetőségeit illetően”. 22 Bármilyen koalíciót is állítottak össze, az törékeny lesz, és meg akartak győződni arról, hogy nem merülnek fel olyan forró kérdések, amelyek tönkreteszik a lehetőséget. Clinton, Gingrich és az ország szerencsétlenségére 1998. január 21-én – mindössze hat nappal azelőtt, hogy Clinton az Unió helyzetéről szóló beszédében bejelentette volna a jogosultságok reformjára vonatkozó terveit – a sajtó beszámolt a Clinton-Lewinsky-ügyről. 23 A társadalombiztosítás és a Medicare reformjának minden reménye szertefoszlott, mivel a pártoskodás lehetetlenné tett minden kétpárti koalíciót. Clinton szexuálisan kizsákmányoló viselkedése nemcsak a családjának és Monica Lewinsky-nek ártott, hanem az ország jövőbeli fizetőképességének is.
****
Míg a háromszögelés jól működött a gazdasági kérdésekben, ez arra is vezetett, hogy Clinton olyan szociálisan konzervatív álláspontokat fogadott el, amelyek sértették az amerikaiak polgári szabadságjogait. Amikor Clinton hivatalba lépett, az egyik első kérdés, amellyel foglalkozott, a homoszexuálisok helyzete volt a hadseregben. Clinton egy kampányígéretét és mélyen gyökerező meggyőződését teljesítette, miszerint “a meleg amerikaiakkal való egyenlő bánásmód a nemzeti egység szempontjából alapvető fontosságú kérdés”. Az 1992-es Demokrata Nemzeti Kongresszuson elmondott köszönőbeszédében Clinton azt hirdette, hogy az amerikaiaknak fel kell hagyniuk azzal, hogy ne bízzanak és féljenek egymástól a különbözőségeik miatt. 24
Ez a befogadás Clinton üzenetének lényeges része volt; a küzdelmet azonban annak meghatározása jelentette, hogyan lehet befogadónak lenni anélkül, hogy elidegenítené a független szavazókat, akikre Clintonnak szüksége lenne az újraválasztás megnyeréséhez. 1992-ben Clinton nem tudta teljesen hatályon kívül helyezni az amerikai hadseregben a meleg férfiak és nők nyílt szolgálatára vonatkozó tilalmat. A hadsereggel vívott nyilvános csata politikailag ártott neki, csakúgy, mint a kompromisszum, amely végül született. A “Don’t ask, don’t tell” azt állította, hogy a katonai személyzetet nem lehet megkérdezni a szexualitásukról, azonban nem is beszélhetnek nyíltan a szexuális preferenciájukról.
Kormányzása során Clinton a melegek jogainak ügye mellett tette le a voksát, de nem tudta jelentősen javítani a meleg amerikaiak kulturális légkörét. 25 Clinton ugyanis közvetlenül a választások előtt, 1996-ban törvénybe iktatta a házasság védelméről szóló törvényt (DOMA), amely a házasság szövetségi definícióját egy férfi és egy nő közötti házasságként határozta meg, és lehetővé tette az államok számára, hogy ne ismerjék el más államok házassági bizonyítványait. Kevan Yenerall történész szerint Clinton döntése a DOMA aláírásáról “jelentős ellentmondásként áll az egyébként ékesszóló clintoni narratívában, amely a törvény előtti egyenlőségről szól minden állampolgár számára, szexuális irányultságtól függetlenül”. 26 Talán Clinton beleegyezése azt a célt szolgálta, hogy megelőzze a melegházasságot tiltó alkotmánymódosítás még rosszabb lehetőségét. Vagy talán egyszerűen nem volt elég politikai tőkéje egy választási évben ahhoz, hogy kiálljon a homofóbia kultúrája ellen. Ettől függetlenül a DOMA jelentős csapás volt a meleg amerikaiakra.
Clinton szociális programjának egy másik aspektusa a bűnözés elleni kemény fellépés volt. Ennek érdekében Clinton olyan bűnügyi törvényjavaslatot terjesztett elő, amely 100 000 új rendőrt juttatott volna az amerikai közösségekbe. A közösségi rendfenntartás szószólójaként Clinton úgy vélte, hogy egy ilyen intézkedés csökkentené a bűnözést, és lehetővé tenné a rendőrök számára, hogy pozitív változást érjenek el ott, ahol élnek. A törvényjavaslat másfajta demokrataként jellemezte Clintont azáltal, hogy kibővítette a halálbüntetésre ítélhető bűncselekmények számát. Hasonlóképpen, a törvényjavaslat tartalmazta a “három csapás és kiestél” (azaz életfogytiglani börtönbüntetés) politikát a visszaeső bűnözők számára. Az erőszakos bűnözés ellenőrzéséről és a bűnüldözésről szóló törvény kritikusai ragaszkodnak ahhoz, hogy “a törvény megtizedelte a színesbőrű közösségeket és felgyorsította a tömeges bebörtönzést”, míg a támogatói ragaszkodnak ahhoz, hogy a törvény csökkentette a bűnözési rátákat. 27 Ettől függetlenül a törvényjavaslat középpontjában az a meggyőződés állt, hogy a rehabilitáció helyett a szigorúbb büntetés a válasz a bűnözés kezelésére.
Míg Clinton támogatta a szigorúbb büntetéseket, megpróbálta csökkenteni az amerikaiak bizonyos típusú lőfegyverekhez való hozzáférését is. A közbiztonság és a szabadidős lőfegyverhasználat védelméről szóló törvény korlátozta egyes félautomata fegyverek gyártását és vásárlását, és betiltotta a “nagy kapacitású” tárakat is. Clinton aláírta a Brady Handgun Violence Prevention Act-et is, amely ötnapos várakozási időt vezetett be a kézifegyverek vásárlására. 28 A Második Alkotmánymódosítás számos szószólója úgy tekintette ezeket az intézkedéseket, mint a fegyverviseléshez való alkotmányosan garantált joguk elleni támadást.
A trianguláció arra is vezetett, hogy Clinton néhány kulturálisan konzervatív álláspontot is magáévá tett. Visszatekintve Dick Morris azzal érvelt, hogy Clinton politikai feltámadása nagyrészt annak köszönhető, hogy 1996-ban “leleplezte az “értékek” programját”. 29 Ez a napirend tartalmazta a dohánytermékek tinédzsereknek történő reklámozásának javasolt betiltását, valamint egy új minősítési rendszer bevezetését a zenére és a média más formáira. Clinton arra is felhasználta az elnöki szószéket, hogy megfékezze a televízióban látható erőszak mennyiségét, hogy tájékoztassa a szülőket, tanárokat és igazgatókat arról, hogyan lehet jelen a vallás az állami iskolákban, és hogy ösztönözze az új technológiák – például a V-chip – gyártását, hogy a szülők jobban ellenőrizhessék, mit néznek a gyermekeik a televízióban. 30
Clinton támogatta és aláírta az 1996-os Communications Decency Act-et is, amely a pornográfia betiltását célozta az interneten. A Legfelsőbb Bíróság végül helybenhagyta azt a szövetségi bírósági döntést, amely szerint a tilalom sérti az amerikai felnőttek első módosítási jogait. Mindent egybevetve, Clinton a háromszögelés felkarolása a polgári szabadságjogok megsértésére tett kísérleteket jelentette.
****
A hidegháborút követően Clintonnak valódi lehetősége nyílt arra, hogy újradefiniálja Amerika külpolitikáját. Külügyekben Clinton megpróbálta megváltoztatni a közvélemény azon képét, hogy a Demokrata Párt gyenge a nemzetvédelem terén. Clinton elkötelezett internacionalista volt, aki úgy vélte, hogy az Egyesült Államoknak aktív szerepet kell játszania a demokrácia és a piaci liberalizmus külföldi előmozdításában, de óvakodott attól is, hogy amerikai bakancsokat vezényeljen a földre. 31
Bizonyos mértékig Clinton elérte azt a célját, hogy az Egyesült Államokat az ENSZ jóhiszemű partnerévé tegye a demokrácia és a liberalizmus ösztönzésében szerte a világon. 32 Eközben azonban Clinton veszélyes precedenseket teremtett, amelyekre utódai építeni fognak. Clinton vezetése alatt a NATO először vett részt harci cselekményekben – ami aggodalommal töltötte el Oroszországot. George Kennan “tragikus hibának” nevezte Clinton NATO-használatát, és hozzátette, hogy az “egy új hidegháború kezdetét” jelentette. 33
A koszovói konfliktus során a képviselőház elutasította, hogy Clinton engedélyt kapjon a beavatkozásra. A War Powers Act értelmében Clintonnak hatvan napon belül a Kongresszushoz kellett fordulnia a katonai akció engedélyezése után. Clinton nem fordult a Kongresszushoz, és ő lett az első elnök, aki figyelmen kívül hagyta a War Powers Actet. Bár a törvényt Clinton előtt meggyengítették, tettei “hozzájárultak az elnökség autonóm háborús döntéshozó hatalmának legitimálásához”. 34
Clinton néhány veszélyes precedenst is teremtett, amikor az Egyesült Államok közel-keleti szerepvállalásáról volt szó. Irakban Clinton azon töprengett, hogyan kezelje, ha Szaddám Huszein elzár néhány potenciális termelőhelyet az ellenőrzések elől. 1997-ben Clinton figyelmeztetett arra a lehetőségre, hogy a gazemberek biológiai fegyvereket vethetnek be az Egyesült Államok ellen. Figyelmeztetett a tömegpusztító fegyverek által okozható potenciális károkra, és kijelentette, hogy “alapvetően ez a tétje a mai iraki állóháborúnak”. 35
1998-ban Clinton aláírta az Irak felszabadításáról szóló törvényt, amely kijelentette, hogy “az Egyesült Államok politikája, hogy támogatja a Szaddám Huszein vezette rezsim eltávolítására irányuló erőfeszítéseket Irakban, és elősegíti egy demokratikus kormány létrejöttét a rezsim helyébe”. A jogszabály felhatalmazta Clintont, hogy közel 100 millió dolláros támogatást nyújtson Szaddám ellenfeleinek. Röviden, Clinton elkezdte azt az érvelést, amelyre George W. Bush elnök építeni fog: Szaddám Huszein eltávolítása az Egyesült Államok nemzeti érdeke. 36
Clinton drámaian kiterjesztette a rendkívüli kiadatás gyakorlatát is. A rendkívüli kiadatás, amelyet a George W. Bush-kormányzat sok kritika közepette széles körben alkalmazott, “lehetővé tette az amerikai tisztviselők számára, hogy megkerüljék a kiadatási eljárásokat azáltal, hogy feltételezett terroristákat külföldi földön fogtak el, és vagy az Egyesült Államokba hozták őket bíróság elé állításra, vagy más országokba küldték őket kihallgatásra és bebörtönzésre”. A gyakorlatot a nemzetközi jog megsértésének tekintik, amit a Clinton-kormányzat is elismert. Richard Clarke nemzeti biztonsági koordinátor mondta Al Gore-nak, amikor az alelnök a jogszerűségről kérdezte: “Természetesen ez a nemzetközi jog megsértése, ezért van az, hogy ez egy titkos akció. A fickó terrorista. Menj és kapd el a seggét.” Miután a Clinton-kormányzat elfogta őket, sok foglyot megkínoztak. Clinton alatt az eljárás (amelyet az előző kormányok csak háromszor alkalmaztak) “rutinszerűvé” vált. 37
Végezetül, vannak, akik kritizálnák Clintont, amiért nem tett többet Oszama Bin Laden üldözése érdekében a World Trade Center elleni első támadás és a USS Cole elleni bombázás után. Clinton többször is közel állt ahhoz, hogy jóváhagyja a Bin Laden elleni csapást. A civil életek lehetséges ára azonban minden alkalommal visszatartotta. A 9/11-es támadásokat követően a CIA tagjai Clintonra mutogattak. Egyesek azt állították, hogy Clinton és külpolitikai csapatának más tagjai “nem vették elég komolyan Bin Ladent”. Egy CIA-ügynök azt mondta a 9/11-es bizottságnak, hogy Bin Ladennek “halott embernek kellett volna lennie”. Végső soron ennek a kritikának jót tesz a visszatekintés. Nem egyértelmű, hogy a CIA-nak valaha is egyértelmű lehetősége volt Bin Laden likvidálására. 38
****
Szóval, mi volt a Clinton-kormányzat hibája? Ki kell mondani, hogy Clintonnak jelentős gazdasági eredményei voltak, és hogy a gazdasági teljesítményével kapcsolatos kritikák alig érnek többet bokaharapásnál. Társadalmi kérdésekben azonban Clinton sokkal konzervatívabb volt, mint azt sokan gondolnák, és jelentős mennyiségű olyan törvényt fogadott el, amely korlátozta az amerikaiak polgári szabadságjogait. Hasonlóképpen, Clinton megteremtette a terrorizmus elleni háború alapjait azáltal, hogy kiterjesztette az elnökség háborús jogkörét, és veszélyes precedenst teremtett a rendkívüli kiadatások tekintetében. Clintont nem szabad hibáztatni George W. Bush elnök tetteiért, de nem adhatunk neki szabad utat azért, mert olyan eszközöket hozott létre, amelyekkel Bush később visszaélt.