Az aorta gyökér tályog sebészi kezelésének műtéti halálozási aránya 3,9% és 25% között változik.1,3,5,7,15,16 A korai beavatkozás a kiterjedt következményekkel járó IE esetében közismerten jobb kimenetelű, és emiatt a sebészeket korai műtétre készteti, ha nem alakulnak ki életveszélyes következmények.17 A legtöbb sürgős műtéti sorozatban a halálozási arány magas, 55% és 77% között mozog.4,5 A sürgősségi műtétek halálozási aránya azonban magasabb, mint az elektív műtéteké (14,3% vs. 9,3%).6 Annak ellenére, hogy a betegek 88,9%-ánál az első 48 órában végeztek sebészeti beavatkozást, sorozatunkban több volt a korai (késleltetett sürgős) műtét, mint a sürgős műtét (74,1% vs. 14,8%). A perioperatív halálozási arány 75% (3/4) volt a sürgős műtéteknél és 15% (3/20) a korai műtéteknél, de a 3 elektív esetben nem tapasztaltunk műtéti halálozást.
A mi stratégiánk szerint az aorta gyökérműtétet a beteg fertőzésének, hemodinamikájának és általános állapotának stabilizálása után végezzük el. Bár a részletes műtét előtti kivizsgálás időigényes lehet, a feltárt részletek segítik a sebészt e bonyolult és kihívást jelentő beavatkozás terveinek kidolgozásában. Vizsgálatunkban transzezofageális echokardiográfiát alkalmaztunk az aortabillentyű és a környező anatómiai struktúrák közelében lévő tályogok lokalizálására, és ez kimutatta, hogy a tályogok többsége az aorta gyökér nem koronária sinusából eredt, hasonlóan a többiekhez.5,9 Ez magyarázza, hogy általában miért részesítjük előnyben a korai (késleltetett-sürgős) műtétet.
A mi túlélési arányaink összehasonlítása az aortagyökér-tályogban szenvedő betegek publikált hosszú távú túlélési arányaival nehéz, mivel a legtöbb tanulmány nem korlátozódik a perianuláris kiterjedéssel járó aortabillentyű-endocarditisre. Moon és munkatársai18 arról számoltak be, hogy a 10 éves túlélési arányok jobbak voltak az NVE-s betegeknél, mint a PVE-s betegeknél (54% vs. 41%), de nem találtak különbséget a beültetett billentyű típusa szerint. Amikor Klieverik és munkatársai19 138 betegnél (106 allograft és 32 mechanikus protézis) összehasonlították az aktív endocarditis miatt végzett AVR eredményeit, nem találtak túlélési előnyt az allograft esetében a mechanikus billentyűcserével szemben (59% vs. 66%). Musci és munkatársai20 arról számoltak be, hogy a perianuláris tályoggal járó PVE-ben szenvedő betegek 1, 5 és 10 éves túlélési aránya 57,8 ± 3,3%, 43,9 ± 3,5%, illetve 27,3 ± 4% volt; azt is megállapították, hogy a többszervi elégtelenség fő oka a szepszis volt. Jassar és szerzőtársai8 hasonló eredményekről számoltak be 3 különböző ARR-eljárással kapcsolatban: az 1 és 5 éves túlélési arány 67% ± 7% és 58% ± 9% volt a mechanikus kompozit transzplantátummal ellátott betegeknél, 65% ± 7% és 62% ± 7% a biológiai billentyű-konduitummal ellátott betegeknél, illetve 61% ± 8% és 58% ± 9% a homograftos betegeknél (P=0,48). Arra a következtetésre jutottak, hogy a graftválasztásuk idővel történő fejlődésével a mechanikus protézisek váltak a leggyakrabban választott gyökérpótlásra az újbóli műtétek során. A mi vizsgálatunkban az átlagos 1, 5 és 10 éves túlélési arány 70,3% ± 5,8%, 62,9% ± 6,4%, illetve 59,2% ± 7,2% volt. Hosszú távú eredményeink jobbnak tűntek ARR, mint AVR esetén, és jobbnak NVE után, mint PVE után. A korai megbetegedések ellenére, amelyek vizsgálatunkban mindkét csoportban hasonlóan alakultak ki, az ARR-csoport mentes volt a késői következményektől. Külön érdekesség, hogy ebben a csoportban nem tapasztaltunk protézissel vagy billentyűvel kapcsolatos késői következményeket. Ez a megfigyelés a destruktív aortagyökér-tályogban szenvedő betegek esetében a karimás kompozit graft alkalmazását helyezte előtérbe az ARR-eljárásokban.