Skip to Main Content – Keyboard Accessible

Syllabus

NOTE: Ahol ez megvalósítható, a szillabuszt (címjegyzetet) a vélemény kiadásával egyidejűleg teszik közzé, ahogyan ez ezzel az üggyel kapcsolatban is történik.
A syllabus nem képezi a Bíróság véleményének részét, hanem a Döntések Riportere készítette el az olvasó kényelmének érdekében.
Vö. United States v. Detroit Timber & Lumber Co, U.S. 321, 337.

SUPREME COURT OF THE UNITED STATES

CITY OF BOERNE kontra FLORES, ARCHBISHOP OF SAN ANTONIO, et al.

CERTIORARI TO THE UNITED STATES COURT OF APPEALS FOR THE FIFTH CIRCUIT

No. 952074. Vita 1997. február 19. Döntés 1997. június 25.

Az alperes, San Antonio katolikus érseke építési engedélyt kért egy templom bővítésére a texasi Boerne-ben. Amikor a helyi területrendezési hatóságok megtagadták az engedélyt, hivatkozva a műemlékvédelemről szóló rendeletre egy olyan körzetben, amely – érvelésük szerint – a templomot is magában foglalta, az érsek ezt a pert indította az engedély megtagadása ellen, többek között az 1993. évi vallásszabadság helyreállításáról szóló törvény (RFRA) alapján. A kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az RFRA megalkotásával a Kongresszus túllépte a tizennegyedik módosítás 5. §-a szerinti végrehajtási hatáskörét. A bíróság ideiglenes fellebbezéshez igazolta a végzését, és az Ötödik Kerület megfordította, és az RFRA-t alkotmányosnak találta.

Megállapította: Az RFRA túllépi a Kongresszus hatáskörét. Pp. 2+27.

(a) A Kongresszus az RFRA-t közvetlen válaszul hozta létre az Employment Div., Dept. of Human Resources of Ore. v. Smith, 494 U.S. 872. sz. ügyre, amelyben a Bíróság helyt adott a szabad testgyakorlás megtámadása ellen egy általános érvényű állami törvénynek, amely a peyote használatát kriminalizálta, ahogyan azt az amerikai őslakos egyház azon tagjainak munkanélküli ellátásának megtagadására alkalmazták, akik az ilyen használat miatt vesztették el állásukat. Ebben a döntésében a Bíróság elutasította a Sherbert v. Verner, 374 U.S. 398. sz. ügyben hozott ítéletben foglalt mérlegelési teszt alkalmazását, amely azt a kérdést teszi fel, hogy a kérdéses törvény lényegesen megterhel-e egy vallási gyakorlatot, és ha igen, akkor a terhet igazolja-e egy kényszerítő kormányzati érdek. Az RFRA megtiltja a kormánynak, hogy jelentősen megterhelje egy személy vallásgyakorlását, még akkor is, ha a teher egy általános érvényű szabályból ered, kivéve, ha a kormány bizonyítani tudja, hogy a teher (1) egy kényszerítő kormányzati érdek előmozdítását szolgálja; és (2) a legkevésbé korlátozó eszköze ezen érdek előmozdításának. 42 U.S.C. § 2000bb+1. Az RFRA mandátuma a szövetségi vagy állami kormányzat bármely ágára, valamennyi tisztviselőre és a törvény színe alatt eljáró egyéb személyekre vonatkozik. §2000bb-2(1). Az általános hatály kiterjed minden szövetségi és állami jogszabályra, valamint e jogszabályok végrehajtására, függetlenül attól, hogy azok törvényen vagy más módon, és függetlenül attól, hogy azokat korábban vagy később fogadták el. §2000bb-3(a). Pp. 2+6.

(b) Az RFRA követelményeinek az államokra történő előírása során a Kongresszus a tizennegyedik módosításra támaszkodott, amely többek között garantálja, hogy egyetlen állam sem hozhat vagy érvényesíthet olyan törvényt, amely bármely személyt
az életétől, szabadságától vagy tulajdonától foszt meg a törvényes eljárás nélkül, vagy megtagadja bármely személytől a törvények egyenlő védelmét, 1. §, és felhatalmazza a Kongresszust, hogy ezeket a garanciákat megfelelő jogalkotással érvényesítse, 5. §. Az alperes és az Egyesült Államok mint amicus azt állítja, hogy az RFRA
az 5. § alapján megengedett végrehajtási jogszabály. Bár a Kongresszus természetesen hozhat a vallás szabad gyakorlásához való alkotmányos jog érvényesítését szolgáló jogszabályokat, lásd pl. Cantwell kontra Connecticut, 310 U.S. 296, 303, az 5. § szerinti végrehajtási hatáskör csak megelőző vagy orvosló jellegű, Dél-Karolina kontra Katzenbach, 383 U.S. 301, 326. A módosítások felépítése és az 5. § szövege nem áll összhangban azzal a feltételezéssel, hogy a Kongresszus hatáskörrel rendelkezik arra, hogy a módosítások által az államokra vonatkozó korlátozások tartalmát elrendelje. Az olyan törvényhozás, amely megváltoztatja
a Free Exercise Clauses jelentését, nem mondható a Clause érvényesítésének. A Kongresszus nem szerez érvényt egy alkotmányos jognak azáltal, hogy megváltoztatja a jog tartalmát. Bár az alkotmányellenes cselekményeket orvosló vagy megakadályozó intézkedések és az irányadó jogot érdemben megváltoztató intézkedések közötti határvonalat nem könnyű megkülönböztetni, és a Kongresszusnak széles mozgástérrel kell rendelkeznie annak meghatározásában, hogy hol húzódik a határvonal, a különbségtétel létezik, és azt be kell tartani. A megelőzni vagy orvosolni kívánt kár és az e célból elfogadott eszközök között összhangnak és arányosságnak kell fennállnia. Ilyen kapcsolat hiányában a jogszabályok működésükben és hatásukban lényegesek lehetnek. A jogorvoslat és a lényeg közötti különbségtétel szükségességét a tizennegyedik módosítás története és a Bíróság ítélkezési gyakorlata is alátámasztja, lásd pl. Civil Rights Cases, 109 U.S. 3, 13+14, 15; Oregon v. Mitchell, 400 U.S. 112,
209, 296. A módosítások kialakítása jelentősnek bizonyult a Kongresszus és az igazságszolgáltatás közötti hagyományos hatalommegosztás fenntartásában is, mivel megfosztotta a Kongresszust minden olyan hatalomtól, hogy értelmezze és részletezze a módosítások jelentését azáltal, hogy az államokkal szemben önvégrehajtó anyagi jogokat ruházott fel, vö. id. 325. o., és ezáltal az értelmező hatalmat a bírói testületnél hagyta. Pp. 6+19.

c) Az RFRA nem megfelelő gyakorlása a Kongresszus §5 végrehajtási hatáskörének, mivel ellentmond a hatalommegosztás és a szövetségi és állami egyensúly fenntartásához szükséges létfontosságú elveknek. Tanulságos összehasonlítást lehet tenni az RFRA és az 1965. évi szavazati jogról szóló törvény között, amelynek rendelkezéseit a Katzenbach, fentebb, és az azt követő szavazati jogokkal kapcsolatos ügyekben helybenhagyták. Szemben a széles körű és tartósan fennálló faji megkülönböztetéssel, amellyel a Kongresszus és a bírói testület szembesült ezekben az ügyekben, az RFRA jogalkotási aktájából hiányzik az elmúlt 40 év során a vallási fanatizmus miatt elfogadott, általánosan alkalmazandó törvények példája. Az RFRA meghallgatások során a hangsúly inkább a szóban forgóhoz hasonló, a vallást véletlenszerűen terhelő törvényekre helyező törvényekre helyeződött. Nehéz azt állítani, hogy az ilyen törvények a megterhelt vallási gyakorlatokkal szembeni ellenségességen vagy ellenségességen alapulnak, vagy hogy a vallási megkülönböztetés valamilyen széles körben elterjedt mintájára utalnak ebben az országban. Az RFRA legsúlyosabb hiányossága azonban abban a tényben rejlik, hogy annyira nincs arányban a feltételezett orvosló vagy megelőző céljával, hogy nem lehet úgy értelmezni, hogy az alkotmányellenes magatartásra reagál, vagy annak megelőzésére irányul. Ehelyett úgy tűnik, hogy az alkotmányos védelem érdemi megváltoztatására tesz kísérletet, olyan állami magatartást tiltva, amelyet maga a tizennegyedik módosítás nem tilt. Átfogó hatálya biztosítja a behatolást a kormányzat minden szintjén, kiszorítva a törvényeket és tiltva a hivatalos cselekvések szinte minden leírását és tárgyától függetlenül. Korlátozásai minden kormányzati szervre és tisztviselőre vonatkoznak, 2000bb+2(1) bekezdés, és minden törvényi vagy egyéb jogszabályra, akár a hatályba lépése előtt, akár utána fogadták el, 2000bb+3(a) bekezdés. Nincs lejárati időpontja vagy megszüntetési mechanizmusa. Bármely törvényt bármikor megtámadhat bármely egyén, aki azt állítja, hogy az jelentős terhet ró a szabad vallásgyakorlására. Egy ilyen állítás gyakran nehezen lesz megtámadható. Lásd Smith, fentebb, 887. o. Az alkotmányjog által ismert legnehezebb teszt, amely megköveteli az államtól, hogy bizonyítsa kényszerítő érdekét, és bizonyítsa, hogy az érdek eléréséhez a legkevésbé korlátozó eszközt fogadta el. 494 U.S., 888. pont. Továbbá, a legkevésbé korlátozó eszköz követelményét nem alkalmazták a Smith előtti joggyakorlatban, amelyet az RFRA kodifikálni kívánt. Mindent egybevetve, az RFRA jelentős kongresszusi beavatkozást jelent az államok hagyományos előjogaiba és általános hatáskörébe, hogy szabályozzák polgáraik egészségét és jólétét, és nem arra szolgál, hogy azonosítsa és ellensúlyozza azokat az állami törvényeket, amelyek valószínűleg alkotmányellenesek a vallás kezelése miatt. Pp. 19+27.

73 F.3d 1352, ford.