Az amerikai politikát mindig is áthatotta egy kis szimbolikus generációs háborúskodás, ahol az önjelölt “felnőttek klikkjei” a status quo kihívóit éretlennek, idealistának vagy fiatalkorúnak tartják. De amikor arról van szó, hogy kitalálják, mit is jelent valójában ez az egész Trump-dolog, a tényleges fiatalkorúak több osztállyal a kifinomult felnőttek felett olvasnak. Miközben a szerkesztők antropológiai terepmunkára küldik a riportereket a rozsdaövezetbe, és a vörös államok demokrata szenátorai azon izgulnak, hogy pontosan hány képzetlen ideológust kell megerősíteniük az élethosszig tartó bírói székekre, hogy megnyerjék az újraválasztást, a tizenévesek már a kezdetektől fogva kitalálták az egészet. Rendszeresen bemutatják megállapításaikat, ha tudod, hol keresd.
Például: amikor a minneapolisi Roosevelt középiskola fiú kosárlabdacsapata januárban a minnesotai Jordan kisvárosba utazott egy mérkőzésre, a tornaterem lelátójának hazai oldalán fiatal férfiak egy csoportja egy nagy “TRUMP 2020” transzparenst bontott ki a térdükre. A Roosevelt edzője később a Facebookon panaszkodott, azt írva: “Kérem, magyarázza el, hogyan és miért helyénvaló ez egy középiskolai kosárlabda-mérkőzésen?”
Egy ennyi információ birtokában valószínűleg ki lehet tölteni az érintettek demográfiai adatait. És mindannyian – a szinte teljesen fehér vidéki fogadó iskola diákjai és a túlnyomórészt fekete és latinó származású városi vendégiskola diákjai – pontosan tudták, hogy mit jelent ez a transzparens. Azt jelentette: Baszd meg! Azt jelentette, hogy “mi” visszavettük “a mi” országunkat.
A középiskolások nem légüres térben alakítják ki politikai identitásukat. A szüleik, a társaik, a társadalom és a hivatásos videojáték-streamelők tükörképei.
Az egyetlen személy, aki összezavarodna, vagy aki bonyolultabb üzenetre következtetne, az egy kifinomult hivatásos felnőtt, akinek politikai világnézete az Amerika alapvető faji ártatlanságába vetett lekezelő hitétől függ. Más szóval egy olyan személy, aki úgy látja a világot, mint egy kisgyerek – szemben mondjuk egy tinédzserrel. Valóban, a Jordan-ügy körüli médiabeszélgetések nagy része elkerült minden magyarázatot arra, hogy egy fekete középiskolai kosárlabdaedzőnek és többnyire fekete játékosainak miért lenne problémája azzal a bizonyos transzparenssel, miközben a tudatlanságot színlelő, sértett fehér felnőttek végtelen sorát idézte. Ahogy egy helyi szülő mondta a Minneapolis Star-Tribune-nak: “Nekem semmi bajom a tegnap esti meccsünkön elhelyezett Trump-zászlóval a rasszizmus szempontjából. Úgy is fel lehetett volna fogni, hogy ‘tulajdonképpen elég menő, hogy odafigyelnek az országunkban zajló dolgokra'”. Őszintén szólva, liberálisok, meg kellene köszönni az elnöknek, hogy végre ráveszi a tizenéveseket – vagy legalábbis egy nagyon speciális alcsoportjukat -, hogy törődjenek a politikával!
“A mi kis városunk a legkevésbé rasszista” – mondta ugyanez a szülő a lapnak. “Egyszerűen nem értem, hogyan lett ebből faji kérdés”. Egy Roosevelt gimnáziumi anya eközben élesen megjegyezte, hogy a Roosevelt diákjai az öltözőben maradtak a nemzeti himnusz előadásának idejére, implicit módon összekapcsolva őket a rendőrségi brutalitás elleni tiltakozásukról ismert prominens fekete sportolókkal – egy elsődleges sértés, amely biztosan kiváltja a különböző fehér szurkolók és sportfranchise-tulajdonosok piros arcú megrökönyödését. Ez még egy újabb nyilvánvaló magyarázat volt arra, hogy mit “jelent” a kis tüntetésük, egy olyan közönség számára, amely úgy tett, mintha nem hallaná.”
Fehér teszi a hatalmat
Míg a felnőttek ragaszkodnak ahhoz, hogy egyszerűen nem értik, hogyan “vált ez az egész faji kérdéssé”, a tinik az első naptól kezdve türelmesen magyarázkodtak. 2017 júniusában a BuzzFeed több mint ötven, a 2016-os választások óta tartó, faji alapú iskolai zaklatás esetét vizsgálta meg, amelyekben fehér gyerekek Trump-szlogeneket ismételgettek vagy Trump-kampányruházatot viseltek. Az év elején egy akadémikuspáros Virginia középiskoláiban végzett felmérések alapján közzétett egy tanulmányt, amely szerint “a republikánus jelöltet 2016-ban támogató szavazók 10 százalékpontos növekedése 5 százalékos ugrással járt együtt a faji vagy etnikai hovatartozás miatti középiskolai kötekedésben és 8 százalékos növekedéssel a középiskolai zaklatásban.”
Miért csinálja ezt mindenki folyton faji kérdésnek? Kiáltom, miközben büszke kamasz fiaim kibontanak egy transzparenst, amely jelzi hűségüket egy nemzeti identitárius mozgalomhoz, amely olyan emberekből áll, akik visszaveszik “az országukat”.”
A középiskolás diákok nem légüres térben alakítják ki politikai identitásukat. Ezek a szüleik, a társaik, a társadalmuk és a hivatásos videojáték-streamelők rasszista megjegyzései tükörképei. De míg a felnőttek az életükben többnyire tudják, hogy sötét meggyőződésüket udvarias (vagy legalábbis seggfedő) eufemizmusba burkolják – “hazafiság” és “határvédelem”, nem fehér nacionalizmus -, addig a tizenévesek, bár elég jók abban, hogy kitalálják, hogyan bántsanak meg embereket, kevésbé jártasak a hihető tagadásban. És így az, ahogyan egyes fehér tizenévesek Trump-zászlókat vagy MAGA-sapkákat lengetnek, megmutatja, hogy azok nyilvánvalóan a militáns fehér identitás szimbólumai.
Ez a könnyű felismerés segít megmagyarázni a januári Lincoln-emlékműnél történt események miatti nemzeti kiborulást. A Covington Katolikus Gimnázium diákjai a jómódú Cincinnati külvárosukból Washingtonba utaztak busszal, kifejezetten politikai küldetéssel – hogy részt vegyenek az abortuszellenes “Menet az életért” elnevezésű rendezvényen -, és élvezték a városban töltött napot, amíg néhány fekete héber izraelita, egy marginális csoport, amelynek járdai tirádái sok városlakó számára ismerősek, de a Kentucky állambeli Park Hillsből származó gyerekek számára feltehetően zavarba ejtőek. (Az egyik gyerek anyja azt mondta, hogy a fiát “fekete muszlimok” provokálták.) A diákok végül összetűzésbe keveredtek Nathan Phillips indián aktivistával, aki azt állítja, hogy megpróbálta de-eszkalálni a konfrontációt. A fiúkról készült fotó – fehérek, MAGA-sapkában, akik látszólag körülvették és megfélemlítették Phillipset – vírusként terjedt el. Végül egy hosszabb videót tettek közzé, és a felek viszonylagos ártatlanságának vagy bűnösségének bizonyítékait keresték, a “médiát” szidalmazták, amiért elhamarkodott következtetéseket vont le, a srácok rejtélyes módon drága PR-képviseletet kaptak, és elkezdtek szerepelni a tévében, perrel fenyegetőztek, majd végül mindenki továbblépett.
Ha a találkozás bonyolultabbnak bizonyult, mint amilyennek elsőre tűnt, miután a felnőttek kábelhíradó-panelek és Twitter-fonalak táplálékává tették, a nagy diskurzusgépezet másik oldalán még mindig olyasmi volt, mint ami kezdetben volt: egy provokáció és egy válasz. Amerika számos homogén fehér enklávéjában a MAGA-sapka csupán a csoporton belüli hűség szimbóluma, akárcsak a Cincinnati Bengals meze. Egy sokszínű városban a dac vagy az agresszió megnyilvánulása – mint Clevelandben egy Bengals-mez, ha a Bengals nem csupán egy középszerű futballcsapat lenne, hanem valahogy egy hatalmas politikai irányzat szellemi örököse, amely a köztársaság megalapítása előtti időkre nyúlik vissza, és amely a clevelandiak folyamatos elnyomása és kizsákmányolása mellett kötelezte el magát.
Hoods of State
Az ugyanazon a napon készült más videókon fehér tinik MAGA-sapkában (nem lehet megerősíteni, hogy ugyanannak az iskolának a csapatáról van-e szó) sétálgatnak Washingtonban, alapvetően a bajt keresve, nőgyűlölő megjegyzéseket kiabálva a nőkre, és általában élvezve a klasszikus tinédzser-rohamot, amikor egy nagy csapatban a társaiddal együtt vagy, és kellemetlen helyzetbe hozol másokat. Bárki, aki valaha tinédzser volt – különösen azok, akik valaha tinédzser fiúk voltak – intuitíve megérti, hogy miért kell óvakodni egy ilyen falkától, sapka ide vagy oda. (Elnézést a tizenévesektől, de úgy tűnik, ez agyi fejlődés kérdése: néhány tanulmány szerint a tizenévesek körülbelül olyan óvatosan vezetnek autót, mint a felnőttek, hacsak a barátaik nincsenek velük vagy nem figyelik őket, ami miatt nagyobb valószínűséggel vesznek részt kockázatos vezetésben. Újabb kutatások egy olyan fejlődési szakaszt emelnek ki, amelyet a “felfedezés iránti érdeklődés és az újdonságkeresés” – vagyis a dolgok kipróbálása – irányít). A sapkák csak azt mondják, hogy a gyerekeknek vannak olyan célpontjaik, amelyeken valószínűleg gyakorolhatják a szarságukat.”
Az egész ügyben végül is nem maga a konfrontáció volt az érdekes, hanem a vita építménye, amely köréje épült. Az a gyorsaság, amellyel a fiúk védelmi ipara materializálódott, és az erre adott válasz hevessége azt sugallta, hogy valami nagyobb dolog forog kockán, mint egy korábban homályos katolikus akadémia hírneve.
Kevin D. Williamson, egy jobboldali kultúrharcos, akinek rövid munkaviszonyát a The Atlanticnál megrövidítette egy őszinte számvetés a káros hiteivel, egy gyönyörűen elborult rovatot írt az egész ügyről a National Review számára, “Az állampolgárság válsága” címmel. Így kezdődik: “Hadd legyek őszinte: Maguk egy rakás hisztérikus idióta, és itt az ideje, hogy felnőjenek a pokolba”. A felnőtté válás ebben a szidalmazó, túlhajtott kontextusban leginkább annak elismerését jelenti, hogy “az amerikai média nagy része” nem tényfeltárással és kommentálással foglalkozott, hanem “azzal, amit a politikai ügynökök körében néha ‘fekete p.r.-nek’ neveznek – a közönséges public relations baljós ikertestvérének”, és ami a Trump-ruhás fehér fiatal férfiakat vette célba.
A többi rész hasonló módon folytatódik. “Persze, hogy Alyssa Milano egy idióta, amiért ragaszkodik ahhoz, hogy azok a hülye piros sapkák “az új fehér csuklyás”.” Micsoda magától értetődő marhaság, minden értelmes ember számára! Persze, a Klán még az első inkarnációjában sem viselt fehér csuklyát. Egyáltalán nem volt egyenruhájuk egészen addig, amíg Az egy nemzet születése sikert nem aratott, és egy ügyes ügynök nem kezdte el tömegesen gyártani és forgalmazni az egyenruhát, csuklyával együtt.
Ahogy Alison Kinney írta a The New Republicban 2016-ban: “Miközben a csuklyák biztosíthatták viselőik személyes anonimitását, erejüket egy biztonságos, kiváltságos identitáshoz való tartozás kinyilvánítása adta, amely minden volt, csak nem titkos. A csuklyák menővé tették a klántagságot; segítettek a klán népszerű, hazafias, pénzkereső, fehér klubházi mozgalomként való újjáalakulásában”. Alyssa Milano, te idióta, hogyan is emlékeztethetne ez bármilyen módon bármelyik modern politikai mozgalomra, amelynek gyakorlatilag csak fehérekből álló hívei egy bizonyos tömeggyártott ruhadarabot viselnek? Miért csinál ebből mindenki faji kérdést? Kiabálom, miközben büszke tinédzser fiaim kibontanak egy transzparenst, amely jelzi hűségüket egy nemzeti identitárius mozgalomhoz, amely olyan emberekből áll, akik visszaveszik “az országukat”.
Ahol a fiúk nincsenek
A fiúk védelmében indított háború újabb salvadója februárban jelent meg az Esquire című férfimagazin, amely egy tizenhét éves “amerikai fiúnak” adta címlapját – egy fehér, Trumpot támogató republikánus fiúnak, erre kellett volna következtetni ebből a jelzőből -, akinek története arról volt hivatott mesélni, mennyire polarizálódott országunk, és hogy ez milyen lelki áldozatot követel az ilyen fiúktól.
Mint olyasvalaki, aki keveset írt és sokat gondolkodott arról, hogy a modern szélsőjobboldali retorika mennyire csábító tud lenni a fehér amerikai fiatal férfiak egy részhalmazára, ideális célközönségnek kellett volna lennem egy nagy, A mai amerikai fiatal fiút vizsgáló glossy feature számára. És a történetet bizonyos értelemben nekem szánták, de nem az én olvasói minőségemben. Inkább én voltam a célpontja: ez is csak egy újabb provokáció volt, a szerkesztő kísérlete arra, hogy felbosszantson engem, aki nem egy kíváncsi közönséget, hanem a társadalmi igazságosság harcosainak puritán csőcselékét képviselem, hogy felhúzzam magam egy magazinra. A kölyök csak egy bábu volt. Még csak nem is egy igazi MAGA-tini. Csak a családja felnőttjeinek afféle alig tájékozott republikánus politikája és egy kis zavart neheztelés egy homályos érzés miatt, amit a kultúránk néhány mérgezőbb elemétől vett fel, hogy másoknak megengedik, hogy megússzák azt, amit neki nem.”
A cikkhez egy jegyzet is tartozott, amelyben az Esquire szerkesztője, Jay Fielden többé-kevésbé bejelentette, hogy osztja ezt az érzést, csak sokkal erőteljesebben. Arra buzdított mindannyiunkat, hogy távolodjunk el ideológiai “biztonságos tereinkről”, és siránkozott egy olyan világ felett, ahol “ha véletlenül kimondod, amit igazán hiszel, máglyán égetnek el” – nem a rendkívül kényelmes fényes magazinok szerkesztőinek kedvéért, akik karriert csináltak abból, hogy egyfajta súlytalan ellenzékiséggel helyettesítsenek bármilyen konkrét elvrendszert, hanem a gyermekeink kedvéért.
A történet egyik sora különösen megtetszett neki:
“Tudom, mit nem tehetek – mondja némi érthető csalódottsággal a történet egyik pontján. “Csak azt nem tudom, hogy mire vagyok képes”. Gyanítom, hogy bár elég sok felnőtt egyetértene vele, nem sokan mernék ezt hangosan kimondani.”
A történet szerint ennek a sornak a kontextusa nem az, hogy a gyereket törölték a neten, mert rossz véleményt nyilvánított; sokkal inkább az, hogy valami nem életveszélyes bajba került, mert fizikai összetűzésbe keveredett egy lánnyal.
De ez a kontextus kevésbé számít Fieldennek, mint az idézet hasznossága, amely lehetővé teszi egy középkorú szerkesztőnek, aki úgy érzi, hogy már semmit sem úszhat meg, hogy ezt a nagyon is konkrétan elit aggodalmat kivetítse egy olyan gyerekre, aki a valóságban soha nem ismert más világot, és aki nem nézett volna szembe a Twitter-mobbal a meggyőződése miatt, ha az Esquire szerkesztője nem teszi őt a címlapra. A szerkesztő azt mondja nekünk, hogy lépjünk ki a szűrőbuborékunkból, és megrendel egy cikket, amely abból a bosszúságából fakad, hogy a saját kényelmes buborékát olyan emberek szúrják át, akik rámutatnak, hogy a politika sokkal következetesebb, mint az ő nosztalgiája azokról az időkről, amikor az emberek koktélpartikon “leginkább a részeg pokolból” bármilyen álláspontról vitatkozhattak.”
(A szerkesztő mindent felemésztő, az internettel kapcsolatos ellenérzéseinek igazolására tett kísérletek nevetségesen laposak, amikor a cikk megpróbálja ezeket egy olyan gyerekre vetíteni, aki alig használja a közösségi médiát. Szerezz nekem egy sztorit arról, hogy a Twitter-szidások hogyan vezettek egy kedves fehér fiút egyenesen Trumphoz, kiabálja J. Jonah Jameson a szerkesztőségbe, Peter Parker pedig egy exkluzív cikkel tér vissza egy gyerekről, aki azt mondja, hogy az iskolai lányok néha kiabálnak vele az Instagram-kommentárokban.)
Fielden a jegyzetében elmondja, hogy a saját utódja varázslatos gyermekkorát élvezte, “a connecticuti Fairfield megye külső részén, enyhe távolságban felnőve”, amíg 2016 novembere meg nem történt, és a politika rettegett kísértete be nem tette magát a fia korábban idilli életébe. Fairfield megye az egyik gazdaságilag és fajilag legjobban szegregált hely az egész országban. Elgondolkodtató, hogy a szegény bridgeporti gyerekek hogyan kezelték a “politikának” ezt a váratlan és vulgáris behatolását az életükbe.”
A darab végül valóban elárul valamit arról, hogyan működik a trumpizmus: megmutatja, hogy a hatalmas emberek, akik aggódnak, hogy bizonyos dolgokat már nem úszhatnak meg visszamenőleg, ugyanezeket a félelmeket visszamenőleg ártatlan gyerekek egy elképzelt osztályának tulajdonítják, akik nagyon hasonlítanak a sajátjukra.
Rule by Tantrum
Ennek a fiúkat védő retorikának a végső célja Brett Kavanaugh legfelsőbb bírósági megerősítő meghallgatásán vált világossá. Christine Blasey Ford a szenátus igazságügyi bizottsága előtt azt vallotta, hogy Kavanaugh szexuálisan bántalmazta őt, amikor mindketten középiskolába jártak – ő a tekintélyes, kizárólag férfiakból álló Georgetown Prep katolikus iskolában, ő pedig egy közeli, kizárólag nőkből álló előkészítő iskolában -, és ezzel széles körű vizsgálatot indított el az 1980-as évek rendkívül züllött kamaszkoráról. Láthattuk, hogy Kavanaugh barátai hogyan dicsekedtek – a középiskolai évkönyveikben – a Quaaludes és Bacardi 151 koktélok kódszavaival a “Beach Week”-en, a felügyelet nélküli tinédzserbulizás hagyományában, amely bizonyára bizarrnak tűnt az amerikai viszonylag puritán középosztályban nevelkedett embereknek.
Amikor az álarcot letépték, Kavanaugh és védőinek válasza nem a zavar vagy a szégyen volt, hanem Kavanaugh és az őt létrehozó társadalmi környezet hisztérikus és fanatikus védelme.
Ha teljesen normális, hogy az amerikai kamaszok és fiatal felnőttek kísérleteznek a drogokkal, az alkohollal és az alkalmi szexszel, az is igaz, hogy a piálás, a tapizás – és ami még rosszabb – ezekben az elitiskolákban, úgy tűnik, intézményes volt, hallgatólagosan elnézte minden olyan látszólagos hatósági személy, akinek hatalmában állt volna ezt megfékezni. Minden, amit Kavanaugh középiskolai éveiről megtudtunk – az ivászat, a látszólag gyakori nemi erőszak a zsúfolt házibulikon, a nők rutinszerű szexuális megalázása – e tekintélyek orra előtt, de nem közvetlen felügyelete alatt történt. Ez a megállapodás nyilvánvalóan részben azért született, hogy a felnőtt világ tagjai számára hihető tagadhatóságot biztosítson, ugyanakkor azt a fikciót is megőrizze, hogy az elit intézmények, amelyekre a gyermekeiket bízták, nagy erkölcsű jövőbeli vezetőket formálnak.
És amikor az álarcot lerántották, Kavanaugh és védőinek válasza nem a szégyen vagy a szégyenérzet volt, hanem Kavanaugh és az őt létrehozó társadalmi környezet hisztérikus és fanatikus védelme.
Egy régi, Trump előtti játékkönyvben Kavanaugh talán bűnbánatot játszott volna, azt mondta volna, hogy megérett, és ígéretet tett volna a jóvátételre. De az új stratégia, amelyet magától a főnöktől kölcsönzött, az volt, hogy egy centit sem szabad engedni – nem szabad hagyni, hogy a szemetek megússzák, hogy megpróbálják megakadályozni, hogy egy jó amerikai fiú megússzon valamit. Kavanaugh tehát vicsorgó, dühös, önsajnáló hisztit csapott, és hazudott olyan nyilvánvaló dolgokról, mint a durva és megalázó szexuális viccek az évkönyvében, és a saját fiatalkori hajlama az ivásra, ami az ájulásig fajult. Nevetséges hazugságokat ismételgetni egyre sértődöttebb módon, tudva, hogy hazudsz, tudva, hogy a teremben mindenki más is tudja, hogy hazudsz, és hogy ez egyszerűen nem számít – mindez pontosan az a fajta dominanciamutatvány volt, amire Amerikának szüksége volt ahhoz, hogy újra a helyes útra térjen.
A furcsa az volt, hogy miközben Kavanaugh jelölését valóban majdnem kisiklatta a szexuális zaklatás kezdeti hiteles vádja, a megerősítése csak egyre biztosabbá vált, ahogy egyre több részlet és összefüggés jelent meg az esetről. Ez határozottan nem azért volt így, mert ezek a részletek bármilyen értelemben felmentőek voltak, hanem azért, mert sokkal szélesebb körű vádiratot kellett volna alkotniuk.”
A Republikánus Párt nagy része most idejének és politikai tőkéjének nagy részét Amerika csúcsfiújának, Donald Trump elnöknek a védelmére fordítja.
Az elkeseredés nagy része, amelyet a konzervatív értelmiségi osztály tagjai mozgósítottak annak érdekében, hogy “igent mondjanak” Kavanaugh-ra, annak köszönhető, hogy az ellene indított ügy szinte azonnal átalakult egyetlen egyéni támadás vádjából az egész osztályuk széles körű és nagyon jól alátámasztott vádiratává. Nem az derült ki, hogy Kavanaugh, az ember egyénileg szörnyeteg, hanem az, hogy egy szörnyeteges miliő terméke volt. A Kavanaugh elleni ügy a Georgetown Prep, az elit főiskolák diákszövetségeinek, az egész konzervatív elitet kitermelő társadalmi világ kultúrája elleni ügy volt. Minél többet tudtunk meg tehát ennek borzalmairól, annál sürgetőbbé vált, hogy Kavanaugh-t ártatlannak találjuk, és hogy csatlakozzunk hozzá, hogy megvédjük azokat a szent életesélyeket és karriertörekvéseket, amelyekre ő – és ők – jogosultak voltak.
Ezért nem mondta senki Trumpnak, hogy dobja ki őt, és cserélje le valami ideológiailag azonos Federalist Society-s bunkóra, akit nem vádoltak meg hitelesen szexuális zaklatással. Ez az oka annak is, hogy Lindsey Graham szenátor vörös arcú kirohanása a megerősítő meghallgatáson gondoskodott arról, hogy Kavanaugh-t egy történelmi igazságtalanság áldozatának tüntesse fel, további önsajnálatba hajszolva őt:
GRAHAM: Azt mondaná, hogy a poklot élte át? KAVANAUGH: I- I’ve been through through the hell and then some.
Mitől mindez dantei túlzásokba esett, az az egyszerű, magától értetődő igazság volt, hogy Kavanaugh “jó gyerek” volt. A jó gyerekeket nem a tetteik alapján határozzák meg jónak, amelyek gyakran elég rosszak, hanem a rangjuk alapján. A dolgok természetes rendjének e státuszvezérelt számítása szerint az elképzelhető legrosszabb dolog az, ha egy jó gyerektől megtagadják a hatalom gyakorlásának jövőbeli lehetőségét.
Még Ben Sasse szenátor is, az elnök temperamentumának hivatásos kritikusa, aki mellékállásban könyveket ír arról, hogyan neveljük jól a gyerekeinket, a szenátusban nagyot alakított azon, hogy rosszul érzi magát amiatt, ahogy az elnök a Kavanaugh-vádakról beszélt, majd mégis Kavanaugh megerősítése mellett szavazott.
Pontosan azt kaphattuk volna, amit Sasse és a komolytalansági brigád többi tagja állítólag akar: egy őszinte vitát arról, hogy a szülők és az intézmények milyen erkölcsi leckéket tanítanak, vagy nem tanítanak a gyerekeinknek. Ehelyett egy elhúzódó nemzeti összeomlást kaptunk mindazon amerikai tizenévesek nevében, akik a #MeToo túlkapásai miatt még lemaradhatnak arról az örömről, hogy úgy viselkedjenek, mint a Porky’s főszereplői.
A mi emberünk
A Republikánus Párt nagy része most idejének és politikai tőkéjének nagy részét Amerika legjobb fiújának, Donald Trump elnöknek a védelmére fordítja. Bár a legtöbb tekintetben tökéletesen találóan képviseli osztályát és generációját, elnökünk viselkedésének nagy része joggal nevezhető “kamaszosnak”: ahogyan duzzog és dühöng, amikor nem kapja meg, amit akar; a zsigeri öröm, amit a sebezhető vagy hátrányos helyzetűek kigúnyolásában leli; a szolipszizmusa és meggyőződése, hogy senki sem taníthat neki olyasmit, amit még nem tud. Mindezek egy része csak zordan tanúskodik a gazdag hírességek csonka érzelmi kapacitásáról (az idegtudósok és pszichológusok számos módot azonosítottak, ahogyan a hatalom és a státusz eltorzítja az agyat), a többi pedig feltehetően egy degenerálódó elme eredménye, amely egy még fejlődő elme korlátait másolja.
Bármi is legyen az oka, úgy tűnik, Trump egy tinédzser nem törődik tettei következményeivel. (Az American Academy of Child & Adolescent Psychiatry szerint a tizenévesek a még nem teljesen összekapcsolt homloklebenyükkel a felnőtteknél nagyobb valószínűséggel “cselekszenek impulzusok alapján”, és kevésbé valószínű, hogy “megállnak, hogy megfontolják tetteik következményeit”.) Felnőtt élete nagy részében Trump azt csinált, amit akart, abban a hitben, hogy a dolgok többnyire jól alakulnak. “De a végén minden rendben lesz” – mondta tavaly az észak-koreai nukleáris tárgyalásokról. “Nem tudom pontosan megmondani, hogyan vagy miért, de mindig így lesz. Meg fog oldódni.”
Trump elbaszásai, különösen az üzleti életben, olyan nagyok voltak, de olyan kevés negatív következménnyel jártak, hogy csak arra szolgáltak, hogy tovább fokozzák az amúgy is titáni legyőzhetetlenségének érzését. Ugyanúgy, ahogyan egy tinédzsert sem lehet rávenni arra, hogy internalizálja a gondolatot, hogy a mai kockázatos viselkedés később problémákat okozhat, úgy Trumpot is lehetetlennek tűnt rávenni arra, hogy úgy viselkedjen, mintha bármi, amit tesz, valaha is utolérné őt. És a gyermekei, akik egész felnőtt életükben a Trump családi üzletben dolgoztak, hasonlóan viselkedtek, arra számítva, hogy soha senki nem fogja komolyan megvizsgálni a családi jótékonysági szervezet pénzügyeit, vagy kivizsgálni az összes pénzmosást a Trump Ocean Club Panama projektnél.
A képviselőházi demokraták, akik újonnan felbátorodtak a Trump adminisztrációjának vizsgálatára és idézésére vonatkozó hatalommal, bizalmasan jelezték a Politicónak, hogy óvakodnak attól, hogy ezt a hatalmat Trump felnőtt gyermekei elleni nyomozásra használják, mert attól tartanak, hogy az elnök iránti szimpátia visszahatását váltják ki. Az amerikai fiúvédő ipar különösen nagy befolyással bír a fővárosban. Elég csekély azoknak a száma, akik valódi rettegés szikráját érzik a kérdésre, hogy “mit szólna, ha valaki nyomozna a fia ellen, mert hazudott a Kongresszusnak?”, de sejthető, hogy a legtöbbjük hol él.”
Kids These Days
A modern konzervativizmus, beleértve annak trumpista törzsét is, részben arra épül, hogy a plutokraták szembeállítják az öregeket a fiatalokkal. Néhány nap a Fox News-on megmutatja, mennyi energiát fordítanak arra, hogy a nyugdíjasok nehezteljenek az unokáikra. A leggazdagabb emberek közül néhányan, akiket egy társadalom valaha is kitermelt, meggyőztek egy olyan generációt, amely összességében jobban teljesített, mint bármelyik korábbi generáció az amerikai történelemben, hogy hagyja égni a világot és emelkedni a tengereket, és ha a mai egyetemi hópelyhek belefulladnak akár a diákadósságba, akár a tényleges óceánvízbe, az az ő saját hibájuk lesz, mert nem rendelkeznek az idősebbek munkamoráljával és erkölcsi bizonyosságával.
Meg lehet érteni, hogy ez miért okozott “ifjúsági problémát” a Republikánus Párt számára. Az adományozóik többnyire úgy kezelték ezt, hogy dollármilliókat áramoltattak az olyan szellemtelen szélhámosoknak, mint a Turning Point USA-hoz tartozó Charlie Kirk, akinek az a stratégiája, hogy az egyes főiskolák legkellemetlenebb diákjai megpróbálják trollkodni társaikat, hogy csatlakozzanak a jobboldalhoz.
De a Trumpizmus fogta a faji ellenszenvet, ami mindig is az egyetemi republikánusok egyetlen sikeres toborzási stratégiája volt, és összevonta azzal az egyetlen leckével, amit az elitképzés során valaha is internalizált: a teljes felelőtlenség dicsőségesen felszabadító. Ami Trump idősebb bázisát és fiatal fehér híveinek kis magját összeköti, az az öröm, amit abban lelik, hogy nézik, ahogy megússza a dolgot.
A trumpizmusnak a fiatal fehér férfiakhoz intézett ajánlata tehát egyfajta felkavaróan amorális szillogizmus: nem tudunk neked semmi anyagiat adni, mert mindent elloptunk és felhalmozzuk, de létrehozhatunk egy olyan világot, amelyben rendszeresen kiélheted a legrosszabb késztetéseidet, és megúszhatod. Néhány városi kölyök jön a városba; itt egy mód, hogy rasszista módon kigúnyoljuk őket, és ne kerüljünk bajba.”
Az elnök viselkedésének nagy részét joggal nevezhetnénk “kamaszosnak”: duzzog és dühöng, ha nem kapja meg, amit akar; örömét leli a kiszolgáltatottak vagy hátrányos helyzetűek kigúnyolásában; úgy érzi, senki sem taníthat neki olyasmit, amit még nem tud.
A MAGA tinédzser spektrum egyik végének Trump enyhe transzgresszív élvezeteket kínál, mint a South Park egy különösen nem p.c. epizódja. (“Néha viccesnek tartom” – mondja az Esquire amerikai fiúja, amikor Trump sértegetéseiről kérdezik – “de azt hiszem, a végén már nem is olyan vicces”.) A másik oldalon nihilista eszkalizmust kínál az igazán elidegenedettek számára; ő az, ami arra inspirált, hogy Charlottesville-ben felvonulj, vagy csatlakozz egy utcai verekedő bandához, hogy hippiket és antifa tüntetőket verjenek.”
A teljes felelőtlenség legitimálása pontosan az is, amiért a mainstream, tiszteletreméltó GOP végül befogadta a trumpizmust. Ez egy olyan erő, amely megvédi az általuk felépített szörnyen igazságtalan világot. Biztosítani akarják, hogy az igazságos csőcselék ne rombolja le azokat az intézményeket, amelyek Jared Kushnereket és Brett Kavanaugh-kat termelnek ki, ezért belemennek abba a nagy hazugságba, amely a kisebbikükre irányul, hogy azok, akik ezeket az elit intézményeket el akarják pusztítani, elszántan büntetik a “te fiadat” is. Egy mozgalom, amelynek célja, hogy megőrizze a Brett Kavanaugh-hoz hasonló tizenévesek kiváltságát, hogy rosszul viselkedjenek és mégis irányítsák az országot, azt mondja a kevésbé kiváltságos fehér tizenéveseknek, hogy valójában az ő sokkal csekélyebb kiváltságukért harcol, hogy rasszisták és disznók legyenek, és ne kelljen következményekkel számolniuk.
De amikor Trump azt mondta, hogy “ez az a nap, amikor visszavesszük az országunkat”, a “mi” egy olyan csoportra utalt, amely túlságosan exkluzív ahhoz, hogy bárkit is magában foglaljon a minnesotai Jordanből. És ez a hatalom egy másik fajta nyers szillogizmusával a saját engedélyükként szolgál arra, hogy következmények nélkül szabadjára engedjék saját faji alapú sértettségük kirekesztő rítusait saját társadalmi alsóbbrendű társaikra. A fiúk fiúk lesznek, akik más fiúkat és lányokat zsákmányolnak.