Test

Abstract

Workshop Title: A politikai klientelizmus a 21. században: Theory and PracticeOutline of the Workshops Academic Content and Its Relation to the Existing LiteratureWith the literature on party competition there is a general assumption that citizens vote for a platform or programme rather than narrow personal material gains. A világ számos országában azonban a választások úgy dőlnek el, hogy a szavazatokért cserébe szívességeket ajánlanak fel pénz, munkahelyek és szolgáltatások formájában. Ez nem csak a fejlődő országokban, hanem a magasan iparosodott liberális demokráciákban is így van. Ezt a jelenséget jól megragadja a politikai klientelizmusról szóló szakirodalom. A klientelizmus egy nagyon tág fogalom “a politika és a közigazgatás, a gazdaság és a társadalom kereszteződésében” (Roniger 2004: 354). E sokrétűségét tükrözi, hogy a klientelizmus tanulmányozása antropológusok, történészek, szociológusok és politológusok közös területe (Scott 1977c: 483). Tekintettel erre a sokféleségre, nem csoda, hogy a fogalom “különböző dolgokat jelent különböző embereknek” (Medina és Stokes 2002: 2), és ez a különbség még nagyobbá válik, ha ezek az emberek különböző diszciplináris háttérrel rendelkeznek. Különösen az egyfelől antropológusok, másfelől politológusok által ugyanannak a fogalomnak tulajdonított definíciók bizonyultak annyira eltérőnek, hogy elengedhetetlenné vált már a kezdetektől fogva meghatározni, hogy a klientelizmus vagy a patronázs mely típusát elemezzük (Weingrod 1968: 380). Miután az antropológusok által a kis vidéki közösségek személyközi kapcsolatainak tanulmányozására használt elemzési eszközként jelent meg, a fogalomhoz fűzött jelentés lényegesen megváltozott, mivel a fogalmat a komplex politikai rendszerek nemzeti szintű tanulmányozásának eszközeként kezdték használni. Tovább bonyolítja a helyzetet, hogy a kliens-ügyfél kapcsolatok/kapcsolatok, patronázs, pártalapú patronázs, klientelizmus, tömeges klientelizmus, új klientelizmus, félklientelizmus, bürokratikus klientelizmus, gépi politika, a notabilitás klientelizmusa, disznóvágás és politikai munkakereskedés különféle kifejezésekkel fejezik ki a klientelizmus különböző kontextusokban használt változatait. Weingrod a klientelizmust antropológiai értelemben a társadalmi kapcsolatok egyik típusaként határozza meg, és a klientelizmus tanulmányozását ebből a szempontból úgy írja le, mint “annak elemzését, hogy az egyenlőtlen tekintélyű, de érdek- és baráti kötelékek által összekötött személyek hogyan manipulálják kapcsolataikat céljaik elérése érdekében” (1968: 379-80). A patronázs a politológus szemszögéből viszont a politikai pártot tekinti az elemzés fő egységének, és “arra utal, hogy a pártpolitikusok milyen módon osztogatnak közmunkákat vagy különleges szívességeket a választási támogatásért cserébe” (ibid.: 379). Ez “nagyrészt annak tanulmányozása, hogy a politikai pártok vezetői hogyan igyekeznek a közintézményeket és a közforrásokat saját céljaikra fordítani, és hogyan cserélnek különböző típusú szívességeket szavazatokra.” (ibid.) Ennek fényében a politikai klientelizmus munkadefiníciója e műhely számára Piattoni szavaival: “a szavazatok és más típusú párttámogatások cseréje megosztható előnyökkel járó állami döntésekért cserébe, amely nemcsak a munkahelyek és javak elosztását foglalja magában, hanem az állam teljes gépezetének “cserejegyként” történő kihasználását is”. (2001a: 4). “A születési anyakönyvi kivonattól az építési engedélyig, a rokkantnyugdíjtól az állami lakhatásig, a fejlesztési projektektől az adómentességig” (ibid.: 6) szinte minden, ami az állam ellenőrzése alatt áll, tárgya lehet ennek a cserének. Ahogy Kenny megjegyzi, “itt nem arról van szó, hogy az ember jogosan jogosult lehet ezekre a dolgokra, mert a között, hogy mi a joga és mi a lehetősége, ezerféle vállrándítás húzódik” (idézi Eisenstadt és Roniger 1984: 73). Az ügyfél szavazatára törekvő patrónus nagyban megkönnyítheti ügyfele életét azzal, hogy “az állam ügynökei vagy becsületesen, vagy szükség esetén tisztességtelenül bánnak az ügyféllel … azáltal, hogy figyelmen kívül hagyják az adószabályokat, az építési szabályzatot, az árverésellenes jogszabályokat, a víz- és áramdíj megfelelő eljárásait, vagy kedvező jogi ítéleteket hoznak” (Kitschelt és Wilkinson 2007: 11); Chubb szavaival élve ezek a “patronálás nem pénzbeli formái” (1982: 247; lásd még 211-6). Ez fordítva is igaz. Egy ellenzéki támogató élete könnyen rémálommá változtatható a törvények szelektív végrehajtásával. Egy volt perui elnök szavaival élve: “a barátaim számára bármi. Az ellenségeimnek a törvény”. A szakirodalomban “a “felelős pártkormányzás” ideáltípusát, amelyben a pártok a “közérdek” elvi védelmével indokolt politikacsomagokat kínálnak”, a politikai klientelizmussal szemben mérceként állítják fel (Hopkin 2001: 117), mivel annak meghatározása nélkül, hogy mi nem klientelizmus, lehetetlen meghatározni, hogy mi az. Ezeket a csomagokat kétségtelenül úgy fogalmazzák meg, hogy azok a párt által választói bázisának tekintett választói csoportoknak kedveznek, míg a többieknek rosszabbul járnak. A juttatások tehát nagyon nagy csoportokra irányulnak, hogy minél több támogatót vonzzanak. Ezután ezeket a politikai csomagokat vagy programokat anélkül hajtják végre, hogy ellenőriznék, hogy a kedvezményezettek valóban a pártra szavaztak-e vagy sem. Tekintettel arra, hogy a felelős pártkormányzás modellje szerint a választó és a párt közötti kapcsolat programszerű, és a klientelista politikával ellentétben (ahol a csere feltételes és közvetlen) “a politikusok nem feltételes, közvetett politikai cserébe bocsátkoznak” (Kitschelt és Wilkinson 2007: 10). Ahogy Kitschelt fogalmaz n a programszerű és klientelista politika elemzésénél, nekünk … el kell választanunk a definíciós megkülönböztetéseket az empirikus asszociációktól. Definicionálisan csak a cserekapcsolatok procedurális jellege számít ahhoz, hogy elválasszuk a klientelista és a programszerű kötődést (közvetlen versus közvetett csere). Empirikusan a túlnyomórészt programszerű kapcsolatokon alapuló pártverseny a politika nagyobb deperszonalizációját, több kollektív javak biztosítását és nagyobb intézményesülést eredményezhet, mint a klientelista politika. Ez azonban egy feltételes empirikus összefüggés, amelyet felhígítanak a túlnyomórészt klientelista kapcsolatokkal rendelkező demokratikus poliszok, amelyek szintén erősen intézményesítettek és rutinizáltak (2000: 853). Nyilvánvaló, hogy jelenlegi modern formájában, amelyet kategorikus csoportok – politikai pártok mint patrónusok és egész társadalmi csoportok mint ügyfelek – személytelen, bürokratikus és intézményesített politikai cserében való részvétele jellemez, a politikai klientelizmus a szokásos politikaként, ahogy Piattoni fogalmaz, “a partikuláris politika egyik változataként”, és nem “kulturális patológiaként” vagy “fejlődési torzulásként” (2001a: 7) fogható fel. Eisenstadt és Lemarchand szavaival élve, “a patrónus-kliens kapcsolatokkal foglalkozó burjánzó irodalom … felismerte, hogy ilyen kapcsolatok számos társadalomban és civilizációban, a gazdasági fejlődés és a társadalmi differenciálódás különböző szintjein és a kulturális hagyományok nagy változatosságában megtalálhatók” (1981: 1-2). Ebben a tekintetben a klientelizmusra úgy tekintettek, mint társadalmi cserére; a politikai támogatás mozgósításának módszerére (Chubb 1981 és 1982); a hatalom fenntartásának stratégiájára (Shefter 1994; Piattoni 2001); a választási mobilizáció módszerére (Roniger 2004; Stokes 2007); vagy a demokratikus elszámoltathatóság kapcsolati mechanizmusára (Kitschelt 2000; Kitschelt és Wilkinson 2007); és nem pedig önmagában a társadalmi-kulturális vagy társadalmi-gazdasági kontextus által diktált anomáliára. Ez teszi a politikai klientelizmus irodalmát hasznos eszköztárrá a világ különböző politikai rendszereinek elemzéséhez. Miért van szükség a politikai klientelizmusról szóló műhelymunkára?A politikai klientelizmus fogalmát az 1960-as évek végén kezdték használni a politikatudományi szakirodalomban. A fejlődő országokból származó empirikus bizonyítékok elemzésében való hasznosságának köszönhetően a fogalom hatalmas tudományos érdeklődésre tett szert, és a bevezetését követő első évtizedben “a politológusok lexikonjában számtalan könyvet és cikket szenteltek a klientelista jelenségek feltárásának olyan különböző környezetben, mint Kína és Kolumbia, Olaszország és Szenegál, Venezuela és Libanon” (Lemarchand 1981: 7). Ez az érdeklődés azonban nem tartott sokáig, és ahogy Kitschelt és Wilkinson rámutat, “1978 és az 1990-es évek vége között nagyon kevés elméleti jelentőségű írást írtak a klientelizmusról” (2007: 6). Ezután jött két korszakalkotó munka; Piattoni (2001) és Kitschelt és Wilkinson (2007) szerkesztett kötetei, amelyek mind elméleti szempontból, mind új esettanulmányok bemutatásával jelentősen bővítették a szakirodalmat. Azóta a klientelizmusra vonatkozó kutatások ismét stagnálnak. E workshop célja, hogy újra felkeltse az érdeklődést a politikai klientelizmus mint heurisztikus eszköz fogalma iránt, hozzájáruljon annak konceptualizálásához, és új vagy frissített esettanulmányokkal egészítse ki a szakirodalmat. A résztvevők várható profiljának leírásaPolitológusok és politikai közgazdászok, akik a politikai pártok, a politikai részvétel, a képviselet, a politikai kultúra és a politikai klientelizmus jelenségével foglalkozó gazdasági fejlődés területén dolgoznak. A kutatási kérdések közé tartoznak: Mi a kapcsolat a populizmus és a politikai klientelizmus között?Miért kezdenek a politikusok klientelista viselkedésbe, és miért reagálnak erre a polgárok?Milyen nemzeti és szubnacionális mintázatai vannak a klientelizmusnak?Hogyan határozza meg a gazdasági fejlődés, a pártverseny, a gazdaság irányítása és az etnikai heterogenitás kölcsönhatása a klientelista viselkedés formáit és mintáit?Mit lehet tenni a politikai klientelizmus mint a politikai korrupció egyik formája ellen? Milyen kihívásokat és lehetőségeket jelentenek a “kritikus fordulópontok” a klientelista rendszerek számára?A dolgozatok típusaVárjuk az országtanulmányokat, a nemzetközi és nemzeti intézmények esettanulmányait, valamint az elméleti hozzájárulásokat; az összehasonlító tanulmányokat különösen szívesen fogadjuk. Válogatott bibliográfiaChubb, Judith (1981). “The Social Bases of an Urban Political Machine: The Christian Democratic Party in Palermo”. In S.N. Eisenstadt és Rene Lemarchand (szerk.), Political Clientelism, Patronage, and Development. Beverly Hills, CA: Sage.Chubb, Judith (1982). Patronage, Power, and Poverty in Southern Italy: A Tale of Two Cities. New York: Eisenstadt, Shmuel és René Lemarchand, szerk. (1981). Politikai klientelizmus, mecenatúra és fejlődés. London: Sage.Eisenstadt, Shmuel N. és Luis Roniger (1984). Mecénások, ügyfelek és barátok: Személyközi kapcsolatok és a bizalom struktúrái a társadalomban. Cambridge, MA: Cambridge University Press.Hopkin, Jonathan (2001). “A választási mobilizáció “déli modellje”? Klientelizmus és választási politika a Franco utáni Spanyolországban”. West European Politics 24 (1): 115-36. Kitschelt, Herbert (2000). “Linkages Between Citizens and Politicians in Democratic Polities (Kapcsolatok az állampolgárok és a politikusok között a demokratikus poliszokban)”. Comparative Political Studies 33(6/7): 845-879. Kitschelt, Herbert és Steven I. Wilkinson (2007a). “Citizen-politician linkages: an introduction.” (Polgár-politikus kapcsolatok: bevezetés). In Herbert Kitschelt és Steven I. Wilkinson (szerk.), Patrons, Clients, and Policies: Patterns of Democratic Accountability and Political Competition. Cambridge, Egyesült Királyság: Cambridge University Press. Kitschelt, Herbert és Steven I. Wilkinson (2007b). “A kutatási menetrend az állampolgár-politikus kapcsolatok és a demokratikus elszámoltathatóság tanulmányozására”. In Herbert Kitschelt and Steven I. Wilkinson eds., Patrons, Clients, and Policies: Patterns of Democratic Accountability and Political Competition. Cambridge, Egyesült Királyság: Cambridge University Press. Lemarchand, Rene (1981). “Összehasonlító politikai klientelizmus: Structure, Process and Optic.” In S.N. Eisenstadt and Rene Lemarchand, eds., Political Clientelism, Patronage,and Development. Beverly Hills, CA: Sage.Piattoni, Simona (2001a). “Klientelizmus történelmi és összehasonlító perspektívában”. In Simona Piattoni, szerk., Clientelism, Interests, and Democratic Representation: The European Experience in Historical and Comparative Perspective. Cambridge: Cambridge University Press. Piattoni, Simona (2001b). “Klientelizmus, érdekek és demokratikus képviselet”. In Simona Piattoni, szerk., Klientelizmus, érdekek és demokratikus képviselet: The European Experience in Historical and Comparative Perspective. Cambridge: Roniger, Luis (2004). “Politikai klientelizmus, demokrácia és piacgazdaság”. Comparative Politics, 36(3): 353-75. Scott, James C. (1977c). “Political Clientelism: A Bibliographical Essay.” In Steffen W. Schmidt, Laura Guasti, Carl H. Lande és James C. Scott (szerk.): Friends, Followers, and Factions: A Reader in Political Clientelism. Berkeley: Stokes, Susan C. (2007). “Political Clientelism” (Politikai klientelizmus). In Susan C. Stokes and Carles Boix, eds., The Oxford Handbook of Comparative Politics. Oxford: Oxford University Press. Weingrod, Alex (1968). “Patrónusok, mecenatúra és politikai pártok”. Comparative Studies in Society and History 10 (4): 377-400.