The Alien Tort Statute: Human Rights Abusers Accountable
The Alien Tort Statute (ATS) is een wet van de Verenigde Staten die het voor niet-Amerikaanse burgers mogelijk maakt om bij Amerikaanse federale rechtbanken een proces aan te spannen wegens bepaalde schendingen van het internationaal recht. Al meer dan drie decennia is het ATS een belangrijk instrument dat slachtoffers en overlevenden van een aantal van de meest afschuwelijke misstanden – waaronder marteling, misdaden tegen de menselijkheid en genocide – in staat stelt om de verantwoordelijken in de Verenigde Staten aan te klagen.
ERI heeft verschillende zaken aangespannen met ATS-claims, waaronder Doe v. Unocal, Bowoto v. Chevron, Wiwa v. Shell, en Doe v. Chiquita. We hebben ook een aantal amicus curiae (“vriend van de rechtbank”) briefs ingediend in andere ATS-zaken, waarbij we juridische expertise hebben geleverd over de contouren van het ATS en het internationaal recht.
In 2013 heeft het Hooggerechtshof beperkingen gesteld aan ATS-rechtszaken, door te bepalen dat ze de Verenigde Staten moeten “raken en betreffen”. De omvang van deze beperking is nog steeds onduidelijk, en het ATS blijft een belangrijk juridisch instrument om de mensenrechten te beschermen.
Geschiedenis
Het ATS is bijna net zo oud als de Verenigde Staten. Het statuut werd in 1789 door het Eerste Congres uitgevaardigd en door George Washington in wet ondertekend. Het bestaat uit één enkele zin:
“De arrondissementsrechtbanken hebben de oorspronkelijke jurisdictie van elke civiele actie door een vreemdeling voor een onrechtmatige daad, gepleegd in strijd met het recht van naties of een verdrag van de Verenigde Staten.”
Het Eerste Congres wilde ervoor zorgen dat rechtszaken met betrekking tot internationaal recht en internationale kwesties zouden worden behandeld door federale rechtbanken, voor ervaren rechters, en niet door staatsrechtbanken, die tegenstrijdige en verwarrende resultaten zouden kunnen opleveren. Dit was van vitaal belang om aan de rest van de wereld te bewijzen dat de jonge Verenigde Staten een gezagsgetrouw land waren, dat onze verplichtingen krachtens het internationaal recht nakwam.
Mensenrechtenschendingen onder het ATS
Hoewel het statuut gedurende tweehonderd jaar grotendeels werd genegeerd, kreeg het in de jaren tachtig van de vorige eeuw een nieuwe betekenis als instrument voor slachtoffers van mensenrechtenschendingen om gerechtigheid te zoeken. In de baanbrekende zaak Filártiga v. Pena-Irala bepaalde het U.S. Court of Appeals for the Second Circuit dat het ATS kan worden gebruikt om vorderingen in te stellen wegens ernstige schendingen van de mensenrechten, zoals foltering. Deze schendingen zijn in strijd met het “recht van de volkeren.”
Het U.S. Supreme Court bevestigde dit standpunt in 2004 in Sosa v. Alvarez-Machain. Het Hof maakte duidelijk dat het ATS rechtszaken toestaat voor schendingen van het internationaal recht zoals dat zich in de afgelopen twee eeuwen heeft ontwikkeld – ontwikkelingen die de geboorte van de internationale mensenrechtenwetgeving omvatten – zolang de internationaalrechtelijke norm “specifiek, universeel en verplichtend” is. Hoewel het Hof oordeelde dat de aanspraken op willekeurige detentie in de zaak Sosa niet onder het ATS konden vallen, werd de beslissing gezien als een belangrijke overwinning voor de mensenrechtenbeweging omdat het Hof duidelijk maakte dat andere mensenrechtenzaken wel doorgang konden vinden. Lees ERI’s 2004 rapport In Our Court: ATCA, Sosa and the Triumph of Human Rights
Sinds Filartiga en Sosa hebben federale rechtbanken ATS rechtszaken toegestaan voor andere mensenrechtenschendingen, waaronder genocide, misdaden tegen de menselijkheid, standrechtelijke executies, marteling, slavernij, oorlogsmisdaden, en door de staat gesponsord seksueel geweld.
Corporate Accountability under the ATS
Whilst early human rights ATS cases were primarily filed against individuals, beginning in the 1990s, a number of cases were filed against multinational corporations for their complicity in human rights abuses. Bedrijven waren gewend om weg te komen met moord – letterlijk – zolang ze het maar buiten de VS deden, in landen met zwakke rechtssystemen die niet in staat of niet bereid waren om slachtoffers van misbruik tegen grote bedrijven een betekenisvolle gerechtigheid te bieden, en waar de overheid zelf bij de schendingen betrokken kan zijn geweest. Die veronderstelling veranderde toen ERI een historische ATS-rechtszaak aanspande tegen een Amerikaans oliebedrijf.
In 1996 spande ERI Doe v. Unocal aan namens dorpelingen uit Myanmar (Birma) die tot slaaf waren gemaakt, gemarteld en verkracht door militairen uit Myanmar die de veiligheid verzorgden van Unocal’s pijplijn. Het was de eerste ATS-zaak die werd aangespannen tegen een onderneming die doorgang kon vinden, en vestigde de aandacht op het feit dat ondernemingen en hun leidinggevenden op grond van het ATS wettelijk aansprakelijk kunnen worden gesteld voor schendingen van de internationale mensenrechtenwetgeving. (Sinds de Unocal-zaak hebben rechtbanken herhaaldelijk erkend dat ATS-zaken tegen bedrijven kunnen worden aangespannen als zij de ernstigste schendingen begaan of als zij schendingen door overheidsfunctionarissen “helpen en aanmoedigen”.
Maar het succesvolle gebruik van het ATS als instrument om bedrijven ter verantwoording te roepen, heeft ook tot gevolg gehad dat het statuut een doelwit is geworden. De bedrijfslobby heeft enorme energie en middelen gestoken in het ondermijnen van het ATS. Met name de regering George W. Bush heeft het gebruik van het ATS door mensenrechtenadvocaten en slachtoffers van misstanden agressief bestreden met het argument dat het statuut niet kon worden gebruikt in mensenrechtenzaken en niet kon worden gebruikt om misstanden aan te pakken die buiten de Verenigde Staten hadden plaatsgevonden. Hoewel het Hooggerechtshof deze argumenten in Sosa verwierp, werd de campagne om het ATS af te schaffen alleen maar intensiever. Bedrijven en hun advocaten bleven radicale argumenten aanvoeren tegen aansprakelijkheid van bedrijven, met het argument dat bedrijven helemaal niet gebonden waren aan internationaal recht, en dat misstanden die in het buitenland plaatsvonden niet voor Amerikaanse rechtbanken konden worden gebracht.
Beperking van de extraterritoriale reikwijdte van het ATS: Kiobel v. Shell
Het Hooggerechtshof behandelde pas weer een ATS-zaak in 2011, toen het ermee instemde om Kiobel v. Royal Dutch Petroleum (Shell) te horen. (Die zaak was een tegenhanger van de zaak van ERI, Wiwa v. Royal Dutch Petroleum, die voortvloeide uit enkele van dezelfde gebeurtenissen en die in 2009 werd geschikt). Hoewel de zaak oorspronkelijk over een andere kwestie bij het Hooggerechtshof aanhangig was gemaakt, besloot het Hof de zaak op basis van het idee dat ATS-zaken enig verband moeten hebben met de Verenigde Staten – zij moeten het Amerikaanse grondgebied “raken en betreffen” met “voldoende kracht”. ERI betoogde met klem dat letsel buiten de Verenigde Staten onderwerp moet zijn van ATS-zaken, maar het Hooggerechtshof was het daar niet helemaal mee eens. Lees ERI’s Second Supreme Court Brief in Kiobel
Het Hooggerechtshof oordeelde dat in de zaak Kiobel, Shell, een buitenlands bedrijf, niet aansprakelijk kon worden gesteld in Amerikaanse rechtbanken onder het ATS voor overzeese handelingen, omdat de zaak geen andere Amerikaanse connectie had dan Shell’s “loutere corporate presence” in de Verenigde Staten. Maar het Hooggerechtshof legde niet uit wat voor soort verband voldoende zou zijn. Lees ERI’s 2014 rapport Out of Bounds: Accountability for Corporate Human Rights Abuse After Kiobel.
Het ATS vandaag: Human rights litigation post-Kiobel
Hoewel de Kiobel-beslissing diep teleurstellend was, blijft de impact ervan vandaag onduidelijk. Federale rechtbanken hebben verschillende betekenissen gegeven aan het “touch and concern”-vereiste, en het Hooggerechtshof heeft geen verdere uitleg gegeven.
Sommige rechtbanken hebben ATS-zaken op grond van de Kiobel-beslissing verworpen, zelfs wanneer daarbij een Amerikaanse gedaagde, Amerikaans gedrag en aanzienlijke Amerikaanse nationale veiligheidsbelangen betrokken zijn, en ondanks het feit dat dit het soort vordering lijkt te zijn dat het Hof voor ogen stond te blijven bestaan. Andere rechtbanken zijn tot andere conclusies gekomen in zaken met betrekking tot buitenlands gedrag.
Bedrijven hebben ook een andere aanval op het ATS gedaan, met het argument dat alleen individuen, en niet bedrijven, kunnen worden aangeklaagd wegens schending van het internationaal recht. Elk hof dat met dit argument werd geconfronteerd, heeft het verworpen – op één na, het Second Circuit Court of Appeals. (In feite was dit de oorspronkelijke basis voor de behandeling van de zaak Kiobel door het Hooggerechtshof). Het Hooggerechtshof bereidt zich nu voor om zich over deze kwestie te buigen, in een zaak die bekend staat als Jesner v. Arab Bank. Jesner betreft beschuldigingen dat de gedaagde internationaal terrorisme zou steunen. ERI heeft een amicus brief ingediend waarin wordt betoogd dat bedrijven natuurlijk kunnen worden aangeklaagd, en we hopen dat het Hooggerechtshof het eens zal zijn met het gezond verstand standpunt dat bedrijven niet het recht hebben om terrorisme te plegen, te martelen, of enige andere schending van het internationaal recht. De machtigste economische actoren in de wereld mogen niet de vrije hand krijgen om de ergste schendingen te financieren en ervan te profiteren.
Maar het ATS is nooit het enige juridische instrument in de Verenigde Staten geweest om bedrijven aansprakelijk te stellen voor ernstige schendingen. Mensenrechtenschendingen kunnen plaatsvinden in Amerikaanse rechtbanken zonder het ATS – ze kunnen gewoon plaatsvinden in staatsrechtbanken en op grond van vorderingen op grond van staats- of buitenlands recht. Slachtoffers van foltering kunnen hun folteraar aanklagen op grond van het ATS, omdat foltering in strijd is met het volkenrecht, maar zij kunnen de dader voor hetzelfde gedrag ook aanklagen op grond van het gewone recht inzake onrechtmatige daad, in de vorm van “assault and battery”. In feite hebben alle ATS-zaken van ERI gelijkwaardige vorderingen uit hoofde van het staatsrecht omvat: terwijl de ATS-kwesties in beroep waren in de federale rechtbank in Unocal, bereidden wij ons voor op een rechtszaak in de Californische staatsrechtbank over de vorderingen uit onrechtmatige daad, en onze zaak tegen Chiquita voor het financieren van paramilitaire groeperingen in Colombia zal volgend jaar voor de rechter komen over onze vorderingen uit hoofde van het Colombiaans recht, ook al heeft de Eleventh Circuit de ATS-vorderingen na Kiobel verworpen.
Deze zaken zijn nooit gemakkelijk geweest, en hoewel het Hooggerechtshof het er zeker niet gemakkelijker op heeft gemaakt, zullen velen doorgaan. En we zullen blijven streven naar nieuwe instrumenten en strategieën om bedrijven verantwoordelijk te houden en oplossingen te bieden voor schendingen van de mensenrechten.