Abonneren op updates Uitschrijven van updates Achtergrond van sectie 50C van de wet op de inkomstenbelasting van 1961
De belangen bij transacties in onroerende goederen zijn vrij hoog en dat geldt ook voor de fiscale implicaties. Het is niet alleen waargenomen, maar een publiek geheim in India dat verkooptransacties van onroerende goederen worden ondergewaardeerd, wat leidt tot het weglekken van belastinginkomsten waardoor de regering verliezen lijdt, en dat ongerekend geld niet goed is voor de gezondheid van de samenleving in het algemeen. De onrust van de regering om een dergelijk lek te dichten en de pogingen van belastingplichtigen en belastingprofessionals om moeilijkheden voor echte belastingplichtigen te voorkomen, zijn dan ook groot. De bepalingen van sectie 50C van de Inkomstenbelastingwet, 1961 die specifiek handelen over transacties in onroerende goederen zijn in deze context.
DEEL I: SECTIE 50C VAN DE INKOMSTENBELASTINGWET, 1961
SPECIFIEKE BEPALINGEN IN VERBAND MET TRANSACTIES IN LAND EN BOUWEN:
Basisbepaling in sectie 50C:
Met ingang van A. Y. 2003-2004 is sectie 50C van de Inkomstenbelastingwet, 1961
, van kracht.Y. 2003-2004 is sectie 50C ingevoegd in de Income Tax Act, 1961, die specifiek handelt over de brutovergoeding bij de berekening van vermogenswinsten met betrekking tot transacties in grond of gebouwen of beide.
Artikel 50C bepaalt dat indien de in de akte van levering vermelde waarde lager is dan de door de administratie van het zegelrecht vastgestelde, geschatte of te schatten waarde, de door de administratie van het zegelrecht vastgestelde, geschatte of te schatten waarde in aanmerking zal worden genomen voor de berekening van de vermogenswinst die voortvloeit uit de overdracht van grond of gebouw of beide. Indien bijvoorbeeld in de verkoopovereenkomst de waarde van het appartement is vermeld op 24 lacs, maar volgens de zegelrechtautoriteiten het appartement is getaxeerd op 34 lacs, dan zal worden aangenomen dat het appartement is verkocht voor 34 lacs en zullen de meerwaarden worden berekend op basis van 34 lacs.
In bepaalde gevallen veroorzaakt dit een zeer moeilijke situatie voor de verkoper van het onroerend goed, aangezien hij belasting moet betalen over extra geld dat hij nooit heeft ontvangen. Een andere mogelijkheid is dat hij, als hij aanspraak wil maken op vrijstelling door te investeren in een woonhuis of in obligaties met meerwaarde, enz. afhankelijk van de feiten van zijn geval, een extra bedrag moet investeren, dat hij nooit heeft ontvangen bij de verkoop. Het is niet noodzakelijk dat men de verkoopopbrengst zelf in vrijstellingsregelingen investeert, aangezien middelen uit alle bronnen kunnen worden geïnvesteerd om voor vrijstelling in aanmerking te komen. Om uit de moeilijkheden te komen kan men overwegen een beroep te doen op vrijstellingsregelingen, maar tegen de tijd dat de beslissing met betrekking tot vrijstellingsregelingen komt, is de termijn voor het plannen van investeringen verstreken.
Geschiedenis en achtergrond van sectie 50C:
De geschiedenis en achtergrond van sectie 50C kunnen worden herleid tot de rusteloosheid van de regering om belasting te heffen op het zwarte geld in transacties met grond en gebouwen. De prijzen van grond en gebouwen zijn net als andere goederen een functie van de marktkrachten van vraag en aanbod. De vraag is veel groter dan het aanbod, vooral in de grote steden. Dit grote verschil tussen vraag en aanbod leidt tot een inflatoire en speculatieve markt voor onroerende goederen en vormt een belangrijke bron van zwart geld. De tegenprestatie voor de overdracht van onroerend goed wordt in de akte van overdracht door de verkoper en de koper te laag opgegeven en een aanzienlijk deel wordt zwart betaald. De verkoper bespaart op vermogenswinst op het niet-geregistreerde deel van de verkoopopbrengst, terwijl de koper vermogensbelasting bespaart en zijn niet-geregistreerde middelen onderbrengt.
Positie tussen 1972 en 1986:
Gezien het wijdverbreide gebruik van zwart geld en de te lage opgave van de tegenprestatie in de akten van overdracht, waardoor het belang van de inkomsten nadelig werd beïnvloed, voerde de Regering hoofdstuk XXA in de Wet op de Inkomstenbelasting van 1961 in, met het doel dergelijke regelingen aan banden te leggen. Hoofdstuk XXA stond in de wetboeken van 15 november 1972 tot 30 september 1986 en was van toepassing op de overdracht van onroerende goederen in die periode. Het voorzag in de verwerving van onroerende goederen door de regering wanneer werd vastgesteld dat de reële marktwaarde hoger was dan de in de akte van overdracht vermelde vergoeding. De procedure op grond van hoofdstuk XXA werd ingeleid nadat de overdracht was voltooid. In het kader van hoofdstuk XXA moest de regering de reële marktwaarde van het onroerend goed bepalen, maar het Hooggerechtshof heeft in de zaak K.P. Verghese (131 ITR 597) geoordeeld dat de regering niet alleen de reële marktwaarde van het overgedragen onroerend goed moest bepalen, maar ook moest bewijzen dat de extra tegenprestatie die niet in de akte van overdracht was vermeld, van de koper op de verkoper was overgegaan. Deze eis om te bewijzen dat een tegenprestatie van de koper naar de verkoper was overgegaan, maakte hoofdstuk XXA onwerkbaar.
Positie tussen 1986 en 2002:
In het licht van de bovengenoemde beslissing van de SC en omdat hoofdstuk XXA van toepassing was na de overdracht van het onroerend goed, werd met ingang van 1 oktober 1986 hoofdstuk XXA vervangen door hoofdstuk XXC, dat de regering een voorkeursrecht verleende om onroerende goederen te kopen tegen een prijs waarmee de vervreemder had ingestemd.
Hoofdstuk XXC van de wet voorzag onder meer in de aankoop van onroerende goederen door de Centrale Regering in bepaalde gevallen van overdracht. Een transactie met betrekking tot een overdracht van een onroerend goed, indien dit was gelegen in een van de aangemelde steden en gemeenten van India en indien de schijnbare tegenprestatie van een dergelijke transactie de voorgeschreven limiet overschreed, vereiste naleving van de bepalingen van Hoofdstuk XXC. Bijgevolg kon een persoon die een onroerend goed wilde overdragen voor een prijs die een bepaald bedrag overschreed, dit niet doen alvorens de procedure van Hoofdstuk XXC te hebben doorlopen.
Hoofdstuk XXC had een beperkte toepassing en faalde:
Dus was Hoofdstuk XXC alleen van toepassing op bepaalde aangemelde steden en gemeenten en alleen indien de prijs van het onroerend goed een bepaald bedrag overschreed. Derhalve werden slechts weinigen door de bepalingen van Hoofdstuk XXC getroffen.
Over het algemeen waren er veel geschillen tussen de belastingplichtigen en de Inkomstenbelastingdienst. Er werd ook opgemerkt dat zelfs wanneer de belastingdienst dergelijke dure eigendommen verwierf, deze in vele gevallen niet met winst konden worden verkocht. Dit had geleid tot een situatie waarin het departement werd bekritiseerd omdat het onnodig dure onroerende goederen had verworven. De middelen van de regering werden onnodig geblokkeerd. Bijgevolg waren noch het departement inkomstenbelasting noch de belastingbetalers gelukkig met hoofdstuk XXC. De Finance Act, 2002 schrapte hoofdstuk XXC met ingang van 1 juli 2002.
2002 en volgende werd sectie 50C ingevoegd:
Terzij hoofdstuk XXC werd geschrapt, besloot de regering tegelijkertijd sectie 50C in te voeren met ingang van het boekjaar 2003-04.
Het toepassingsgebied van sectie 50C is zeer breed:
Sectie 50C is van toepassing op alle transacties van grond en gebouwen in het land, met uitzondering van Jammu en Kasjmir. Hoewel de sectie spreekt van overdracht van grond of gebouw of beide, op grond van de redenering dat de term “geheel” ook “deel” omvat. Het omvat ook een deel van een gebouw. Transacties van flats, winkels, galerijen, fabrieken, enz. vallen dus onder de bepalingen van sectie 50C. Er wordt opgemerkt dat in sommige gevallen de autoriteiten die de zegelrechten heffen, de waarde van de onroerende goederen hoger vaststellen dan de werkelijke waarden. Daarom heeft de koper het recht om een hogere taxatie door de zegelrechtautoriteiten te betwisten. Over het algemeen verkiezen de kopers echter geen beroep bij de zegelrechtautoriteiten omdat in vergelijking met de aankoopprijs het bedrag van het bijkomende zegelrecht dat verschuldigd wordt ten gevolge van de hogere taxatie door de zegelrechtautoriteit een mager bedrag is dat het zich niet veroorlooft om geld en tijd te spenderen aan een beroep.
De verkoper heeft misschien niet veel vertegenwoordiging bij de zegelrechtautoriteiten, zelfs wanneer een beroep wordt verkozen door de koper.
Het kan gebeuren dat de koper na het voltooien van de aankooptransactie een beroep verkiest bij de zegelrechtautoriteit en dat de verkoper hier geen informatie over heeft. Voorts hebben de zegelrechtautoriteiten krachtens de bepalingen van de meeste nationale wetten de bevoegdheid om de waardebepaling van onroerende goederen gedurende een bepaalde periode van jaren vanaf de datum van afstempeling te herzien. In dergelijke omstandigheden kan de aanslag worden gecorrigeerd, waarbij van de verkoper kan worden verlangd dat hij extra belasting, rente ingevolge 234B, en investeringen ingevolge 54/54F/54EG betaalt. 54/ 54F/ 54EC lager kan uitvallen dan vereist.
In het licht van de bepalingen van sectie 50C is de verkoper meer bezorgd over de zegelrechttaxatie. Praktisch wordt gesuggereerd dat met het oog op het toestaan van een beroep op de verkoper op grond van de wetgeving inzake zegelrecht, in de akte van overdracht kan worden bepaald dat een klein deel van het zegelrecht door de verkoper zou worden gedragen en betaald, zodat de locus van de verkoper niet wordt betwist. Een overeenkomstige correctie kan worden aangebracht in het bedrag van de tegenprestatie.
Transacties die niet onder de richtlijn vallen:
Sectie 50C is slechts van toepassing op de overdracht van grond of gebouw of beide, mits het een investeringsgoed betreft. In gevallen waarin dergelijke activa als handelsvoorraad worden aangehouden, is de afdeling dus niet van toepassing. Dit betekent dat de afdeling niet van toepassing is op de verkoop van grond of gebouwen door een bouwondernemer of projectontwikkelaar, omdat grond, gebouwen, winkels, appartementen enz. die door bouwondernemers en projectontwikkelaars worden verkocht, in het algemeen voorraden zijn die zij in handen hebben en geen kapitaalgoederen. Deze afdeling is evenmin van toepassing op de overdracht van pacht. In een dergelijk geval is er geen sprake van overdracht van grond of gebouw of beide waarop de bepalingen van sectie 50C van toepassing zijn.
Reliverende bepalingen voor afzonderlijke taxatie van de inkomstenbelasting:
In sectie 50C is echter bepaald dat, ook al is de hogere taxatie door de zegelrechtautoriteiten niet betwist, de verkoper van het onroerend goed voor de inkomstenbelastingambtenaar kan aanvoeren dat de door de zegelrechtautoriteiten vastgestelde taxatie hoger is dan de billijke marktwaarde van het onroerend goed op de datum van overdracht en dat de inkomstenbelastingambtenaar de taxatiekwestie kan voorleggen aan de taxateur van het departement van inkomstenbelasting zelf. Hoewel het woord “kan” wordt gebruikt, moet de ITO de zaak voor taxatie doorverwijzen wanneer de belastingplichtige daarom verzoekt. Indien de taxateur van de inkomstenbelastingdienst een lagere taxatie verricht, moet deze lagere taxatie door de inkomstenbelastingdienst worden aangehouden voor de belastingheffing over de vermogenswinst ingevolge sectie 50C.
Hogere taxatie van de inkomstenbelasting moet buiten beschouwing worden gelaten:
Het kan echter voorkomen dat de taxateur van de inkomstenbelasting een hogere taxatie verricht dan de zegelrechtautoriteiten. In een dergelijk geval moet de taxatie van de zegelrechten worden toegepast en moet de hogere taxatie van de taxateur van de inkomstenbelasting buiten beschouwing worden gelaten. Door zich tot de taxateur van de inkomstenbelasting te wenden, zal de verkoper van het onroerend goed dus in geen geval verliezer zijn. De DVO moet de procedure van de relevante subsecties van sectie 16A van de Wealth Tax Act volgen, waarbij de DVO de stukken moet opvragen, de belastingplichtige de gelegenheid moet geven te worden gehoord, bewijsmateriaal moet aanvoeren en vervolgens een sprekende beschikking over de taxatie moet geven. Verder kan tegen de beschikking van het DVO in beroep worden gegaan.
Wijzigingen in sectie 50C :
Bij Finance Act, 2016 werden bepaalde wijzigingen aangebracht in deze sectie. Twee provisies werden toegevoegd aan onderafdeling (1) die als volgt luiden:
Opgenomen dat wanneer de datum van de overeenkomst tot vaststelling van het bedrag van de tegenprestatie en de datum van registratie voor de overdracht van het kapitaalgoed niet dezelfde zijn, de waarde die op de datum van de overeenkomst door de autoriteit voor de waardering van zegels is vastgesteld of beoordeeld of getaxeerd, kan worden genomen voor de berekening van de volledige waarde van de tegenprestatie voor een dergelijke overdracht:
Met dien verstande voorts dat het eerste lid slechts van toepassing is in een geval waarin de tegenprestatie, of een gedeelte daarvan, op of vóór de datum van de overeenkomst tot overdracht is ontvangen door middel van een cheque of een bankcheque voor rekening van derden of door gebruikmaking van een elektronisch clearingsysteem via een bankrekening.
Verder werd deze afdeling gewijzigd bij Finance Act, 2018. Derde proviso werd toegevoegd aan subsectie (1) die is :
Ook bepaald dat wanneer de waarde die door de zegeltaxatieautoriteit is vastgesteld of beoordeeld of taxeerbaar is, niet meer bedraagt dan honderdvijf procent van de vergoeding die is ontvangen of toekomt als gevolg van de overdracht, de vergoeding die aldus is ontvangen of toekomt als gevolg van de overdracht, voor de toepassing van sectie 48 wordt geacht de volledige waarde van de vergoeding te zijn.
Enkele van de uitspraken in sectie 50C
1. S.50C niet van toepassing op overdracht van boekingsrechten
Income Tax Officer Vs. Shri Yasin Moosa Godil (ITAT Ahemdabad)
Uit de lezing van Sec. 50C, is het duidelijk dat Sec. 50C is een deeming bepaling en het strekt zich alleen uit tot grond of gebouw of beide. Section 50C can come into play only in a situation where the consideration received or accruing as a result of the transfer by an appellant of a capital asset, being land or building or both is less than the value adopted or assessed or assessable by any authority of State Government therefore for the purpose of payment of stamp duty in respect of such transfer. Het is een vast juridisch standpunt dat de bepaling inzake ontheffing slechts kan worden toegepast met betrekking tot de specifiek gegeven situatie en derhalve niet verder kan gaan dan het uitdrukkelijke mandaat van de afdeling. Het is derhalve duidelijk dat het voor de toepassing van Sec. 50C van wezenlijk belang is dat de overdracht betrekking heeft op een investeringsgoed, zijnde grond of gebouw of beide. Indien het over te dragen vermogensbestanddeel niet als “grond of gebouw of beide” kan worden omschreven, is sectie 50C niet van toepassing. Uit de hierboven beschreven feiten blijkt dat de belastingplichtige boekingsrechten heeft overgedragen en het boekingsvoorschot heeft teruggekregen. Boekingsvoorschot kan niet worden gelijkgesteld met het kapitaalgoed en daarom kan sectie 50C niet worden ingeroepen.
2. Sectie 50C is niet van toepassing op overdracht van pacht/erfpachtrechten
DCIT vs. Tejinder Singh (ITAT Kolkota)
ITAT oordeelde dat sectie 50C van de Income-tax Act, 1961 van toepassing zal zijn op ontvangst van de vergoeding bij “overdracht van een kapitaalgoed, zijnde grond of gebouw of beide”, maar niet van toepassing zal zijn in geval van overdracht van pacht/erfpachtrechten.
3. Section 50C – Fair market value determined by DVO cannot be replaced for full value of consideration
ITO Vs. Chandrakant R. Patel (ITAT Ahmedabad )
– The language in section 55A does not refer the ‘value of consideration’ but only uses the term ‘Fair Market value’. De werkingssfeer van de afdeling wordt dus beperkt tot het bepalen van de reële marktwaarde van een investeringsgoed. Gezien de bewoordingen van sectie 48 kan de aldus vastgestelde waarde dus niet in de plaats komen van de “volledige waarde van de tegenprestatie”. 55A alleen kan verwijzen als de assessee beweert dat de waarde die door de zegeltaxatieautoriteit is vastgesteld, hoger is dan hun reële marktwaarde of als de waarde die aldus door de zegeltaxatieautoriteit is vastgesteld, niet is betwist door een autoriteit, rechtbank of High Court.
– Aldus werd de taxatie van het DVO en de daaruit voortvloeiende toevoeging van de AO teruggedraaid en het standpunt van het CIT(A) bevestigd.
4. Afdeling 50C niet van toepassing op pachtrechten en niet-geregistreerde documenten
ACIT Vs. M/s. Munsons Textiles (ITAT Mumbai)
Op toepasselijkheid van Sectie 50C van de Wet bij afwezigheid van geregistreerd document -De vermogenswinst moet worden berekend op basis van de ontvangen of aan de belastingplichtige toekomende verkoopopbrengst. Zelfs indien het document niet was geregistreerd, moet de meerwaarde worden berekend op basis van de door de belastingplichtige getoonde en ontvangen verkoopopbrengst, tenzij er aanwijzingen zijn dat de verkoopopbrengst te laag was opgegeven. In dit geval was het document niet geregistreerd en was er geen zegelrecht betaald. Daarom kan de waarde van het zegelrecht niet worden aangenomen voor de berekening van de meerwaarde en moet de in de overeenkomst vermelde waarde worden aangenomen, aangezien er geen materiaal is om aan te tonen dat de belastingplichtige de verkoopwaarde te laag heeft opgegeven.
Het is relevant op te merken dat er met ingang van 1 oktober 2009 een wijziging is aangebracht in sectie 50C van de wet om niet-geregistreerde documenten ook onder de werkingssfeer van sectie 50C van de wet te brengen. In het licht van deze wijziging zou dit arrest niet gelden voor verkooptransacties die na 1 oktober 2009 zijn aangegaan. Het zou echter nog steeds gelden voor de verkooptransacties die zijn aangegaan vóór 1 oktober 2009
Op toepasselijkheid van Sectie 50C van de Wet op pachtrechten -Alleen voor het beperkte doel van de berekening van de meerwaarde met betrekking tot de verkoop van grond en gebouw, moet de waarde van het zegelrecht worden vervangen door de verkoopwaarde met het oog op specifieke bepalingen van Sectie 50C van de Wet.Daarom kunnen bepalingen van Sectie 50C van de Wet niet worden toegepast in geval van overdracht van pachtrechten met betrekking tot grond of gebouw of beide.
5. Wettelijke fictie u/s 50C kan niet betekenen dat geacht verkoopbedrag van eigendom daadwerkelijk is ontvangen
Subash Chand vs. ACIT (ITAT Chandigarh)
Deemed consideration” u/s 50C voor berekening van vermogenswinst u/s 48 is heel verschillend van daadwerkelijke tegenprestatie of daadwerkelijke beschikbaarheid van geld voor het doen van investeringen of voor het voldoen van de uitgaven. Een fictieve tegenprestatie in de zin van artikel 50C kan niet betekenen en betekent ook niet dat het bedrag van de fictieve tegenprestatie daadwerkelijk door de verkrijger is betaald of daadwerkelijk door de belastingplichtige is ontvangen.
6. Indien de taxatie door de AO wordt doorverwezen, dan is de DVO-taxatie de definitieve verkoopwaarde voor de berekening van de vermogenswinst.
Sudha Garg Vs ITO (ITAT Delhi)
De beoordelaar heeft de aanslag vastgesteld op grond van artikel 147/143(3). De enige kwestie die in dit beroep aan de orde is, betreft de berekening van de vermogenswinst op lange termijn op de verkoop van onroerend goed in Ghaziabad. De assessee heeft de lange termijn vermogenswinst op de verkoop van de genoemde eigenschap claimen werkelijke verkoop ontvangst waarde van het onroerend goed.
7. Afdeling 50C niet van toepassing op koude opslag gebouw
Laxmi Ice & Cold Storage Vs Inkomstenbelasting Ambtenaar (ITAT Lucknow).
De bepalingen van sectie 50C van de wet zijn niet van toepassing op het gebouw voor de koelopslag, zodat de werkelijke verkoopopbrengst wordt vervangen door de veronderstelde verkoopopbrengst en de beschikking van de beoordelende ambtenaar, gegeven krachtens sectie 147/143(3) van de wet, geen voorwerp van sectie 263 kan zijn.
8. Verwijzing naar DVO is verplicht voor beroep op sectie 50C (2 )
Amarshiv Construction Pvt. Ltd. Vs. D.C.I.T. (ITAT Ahmedabad)
Gewraakte toevoeging op grond van s.50C(2) van de wet verplicht tot verwijzing naar DVO ingeval een assessee betwist dat de jantri-prijs in kwestie hoger is dan de reële marktwaarde van het desbetreffende kapitaalgoed.
9. Sectie 50C niet van toepassing op recht om een gebouw te kopen
Sh. Anil Jain Vs DCIT (ITAT Delhi)
De bepalingen van sectie 50C van de wet zijn niet van toepassing in het geval van de assessee, aangezien het hier geen grond of gebouw betrof, maar een recht om een gebouw (winkel) te kopen.
10. Afdeling 50C niet van toepassing op verkoop van rechten op onroerend goed via volmacht zonder zegeltaxatie
CIT Vs. Satya Dev Sharma (Rajasthan High Court)
Assessee sloot een koopovereenkomst voor de aankoop van een stuk grond en droeg later alle rechten over die waren verkregen in het kader van de volmacht tegen een bepaalde vergoeding, AO paste afdeling 50C toe en verhoogde de vermogenswinsten op korte termijn van assessee, hetgeen niet gerechtvaardigd was aangezien afdeling 50C niet van toepassing was in dit scenario aangezien er geen zegeltaxatie was.
11. Omzetting van landbouwgrond: Sectie 50C niet van toepassing op bedrijfsinkomsten
De Inkomstenbelastingambtenaar Vs. Smt. Sejal D Shah (ITAT Ahmedabad)
De ITAT-bank bestaande uit Pramod Kumar (AM) en S. S. Godara (JM) heeft onlangs bevestigd dat de verkoopopbrengst op landbouwgrond na de omzetting ervan in niet-landbouwgrond bedrijfsinkomsten vormen en dat sectie 50C van de Wet op de Inkomstenbelasting, 1961, derhalve niet van toepassing kan zijn op dergelijke gevallen.
12. Afdeling 50C kon niet worden toegepast op pachtrechten op grond
ACIT Vs. Everest Industries Ltd. (ITAT Mumbai)
De enige grief van de belastingdienst in dit beroep is dat de bepalingen van sectie 50C van de wet bepalen dat wanneer een overdracht van kapitaalgoederen, zijnde grond of gebouw of beide, plaatsvindt tegen een vergoeding die lager is dan de waarde zoals vastgesteld/geschat door de staatsregering voor de toepassing van zegelrecht, de waarde van het zegelrecht zou worden aangenomen als zijnde de volledige waarde van de vergoeding voor de berekening van de vermogenswinst die voortvloeit uit de overdracht van het goed. De belastingdienst is van mening dat sectie 50C van de wet ook van toepassing is op de overdracht van erfpachtrechten op grond en niet beperkt is tot de overdracht van grond en gebouw of beide.
13. Overdracht van eigendom door middel van GPA is geen geldige overdracht, dus ontstaat er geen vermogenswinst
Smt. Maniza Jumabhoy Vs. Asst. Commissioner of Income Tax (ITAT Hyderabad)
Assessee is geen “koopakte” aangegaan zoals de AO en CIT(A) van mening waren, maar slechts een “koopovereenkomst annex onherroepelijke algemene volmacht” voor een onroerend goed, waarvan het Hon’ble Court heeft geoordeeld dat deze drie partijen geen eigendomsrechten of titel hebben en dat het onroerend goed nu al lange tijd in het bezit was/is van Hyderabad Water Works Department. Zonder vast te stellen dat de assessee het eigendomsrecht op het eigendom heeft en ook zonder enige verkoopakte van de transactie, kan de geregistreerde koopovereenkomst geen aanleiding geven tot overdracht van rechten op een bepaald eigendom, met name gezien het feit dat het Hon’ble Supreme Court de overdracht van eigendom door middel van een GPA niet heeft goedgekeurd. In deze omstandigheden is de grondslag zelf voor de heffing van vermogenswinst twijfelachtig. De uitspraak van het hof is echter later gedaan en de partijen kunnen hierover nog van mening verschillen. Daarom is het beter dat de AO de kwestie opnieuw onderzoekt, in het licht van de beschikkingen van het Hof over de kwestie en ook het feit dat het slechts een verkoopovereenkomst is en geen verkoopakte.
14. Sec 50C niet van toepassing op distress Sale of Land to Govt Company
Income-tax Officer Vs. Southern Steel Ltd. (ITAT Hyderabad)
De vraag in deze zaak is of Sec. 5OC kan worden ingeroepen wanneer de koper een overheidsbedrijf is, d.w.z. Andhra Pradesh Industrial Infrastructure Corporation Limited (APIIC). In de onroerendgoedsector is het gebruikelijk dat een aanzienlijk deel van de vergoeding niet in de boekhouding wordt opgenomen. Om dit onboekbare deel van de tegenprestatie te belasten, werd een bepaling ingevoerd als Section 5OC, waarin wordt bepaald dat wanneer de tegenprestatie minder bedraagt dan de waarde van het zegelrecht, de waarde van dit zegelrecht voor de berekening van de vermogenswinst als de volledige tegenprestatie moet worden beschouwd. Sanctie U/s. 271(1)(c) niet gerechtvaardigd op grond van louter hoge zegelrechttaxatie van onroerend goed
ITO Vs. Shri Ajay Sharma (ITAT Delhi)
Waar de assessee het werkelijke bedrag dat hij bij de verkoop van onroerend goed heeft ontvangen, ter belastingheffing had aangeboden, waren de belastingautoriteiten niet gerechtvaardigd om een boete op grond van sectie 271(1)(c) op te leggen door op grond van sectie 50C een hogere verkoopvergoeding vast te stellen op grond van de zegelrechttaxatie van dat onroerend goed
CA. TARUN GHIA
(Het artikel is oorspronkelijk geschreven door CA Tarun Ghia, waaraan we enkele paragrafen hebben toegevoegd om het te actualiseren met recente jurisprudentie)