“Gun jezelf de ongemakkelijke luxe om van gedachten te veranderen,” schreef ik toen ik nadacht over de 7 belangrijkste dingen die ik in 7 jaar Brain Pickings heb geleerd. Het is een raadsel waar de meesten van ons mee worstelen – aan de ene kant het besef dat persoonlijke groei betekent dat we ons kleinere zelf overstijgen als we streven naar een meer dimensionaal, intelligent en verlicht begrip van de wereld, en aan de andere kant de ondraaglijke groeipijnen van het evolueren of volledig loslaten van onze vroegere, meer inferieure overtuigingen als we nieuwe kennis en inzichten integreren in ons begrip van hoe het leven werkt. Dat ongemak kan zelfs zo ondraaglijk zijn dat we vaak veel moeite doen om onze veranderende overtuigingen te verhullen of te ontkennen door minder aandacht te besteden aan informatie die onze huidige overtuigingen tegenspreekt en meer aan die welke ze bevestigt. Met andere woorden, we schieten tekort in de vijfde leerstuk van Carl Sagans tijdloos briljante en noodzakelijke Baloney Detection Kit voor kritisch denken: “Probeer niet te gehecht te raken aan een hypothese, alleen omdat die van jou is.”
Die vernederende menselijke neiging staat bekend als het averechtse effect en is een van de zeventien psychologische fenomenen die David McRaney onderzoekt in You Are Now Less Dumb: How to Conquer Mob Mentality, How to Buy Happiness, and All the Other Ways to Outsmart Yourself (openbare bibliotheek) – een fascinerende en aangenaam ongemakkelijk makende kijk op waarom “zelfmisleiding net zo goed deel uitmaakt van de menselijke conditie als vingers en tenen,” en het vervolg op McRaney’s You Are Not So Smart, een van de beste psychologieboeken van 2011. McRaney schrijft over deze cognitieve bug:
Als iets eenmaal is toegevoegd aan je verzameling overtuigingen, bescherm je het tegen schade. Dit doe je instinctief en onbewust wanneer je wordt geconfronteerd met informatie die niet strookt met je houding. Net zoals de bevestigingsvooringenomenheid je beschermt wanneer je actief op zoek gaat naar informatie, verdedigt het averechts effect je wanneer de informatie je opzoekt, wanneer het je verblindt. Komen of gaan, je blijft bij je overtuigingen in plaats van ze in vraag te stellen. Wanneer iemand je probeert te corrigeren, je misvattingen probeert af te zwakken, werkt dat averechts en versterkt het die misvattingen juist. Na verloop van tijd zorgt het averechtse effect ervoor dat je minder sceptisch wordt over die dingen die je in staat stellen je overtuigingen en houdingen als waar en juist te blijven beschouwen.
Maar wat dit vooral zorgwekkend maakt, is dat we tijdens het proces van inspanning om te gaan met de cognitieve dissonantie die door tegenstrijdig bewijsmateriaal wordt veroorzaakt, uiteindelijk nieuwe herinneringen en nieuwe neurale verbindingen opbouwen die onze oorspronkelijke overtuigingen verder versterken. Dit helpt om zulke verbijsterende statistieken te verklaren als het feit dat, ondanks torenhoge bewijzen van het tegendeel, 40% van de Amerikanen niet gelooft dat de wereld meer dan 6.000 jaar oud is. Het averechtse effect, zo wijst McRaney erop, is ook het levensbloed van samenzweringstheorieën. Hij haalt de beroemde neuroloog en samenzweringsontkenner Steven Novella aan, die stelt dat gelovigen tegenstrijdig bewijs zien als onderdeel van de samenzwering en het gebrek aan bevestigend bewijs afdoen als onderdeel van de doofpot, waardoor ze zich alleen maar dieper in hun standpunt ingraven naarmate ze meer tegenbewijs krijgen voorgeschoteld.
Op het internet, een gigantische filterbel van onze bestaande overtuigingen, kan dit nog welig tieren – we zien afschuwelijke vormen van desinformatie zoals ontkenning van klimaatverandering en antivaccinatie-activisme aanzwellen door selectief op zoek te gaan naar “bewijs” en tegelijkertijd het feit te negeren dat elke gerenommeerde wetenschapper ter wereld het niet eens is met dergelijke overtuigingen. (In feite heeft de epidemie van verkeerde informatie zo’n hoogtepunt bereikt dat we nu worden geconfronteerd met een heropleving van ooit uitgeroeide ziekten.
McRaney wijst erop dat, ondanks Daniel Dennetts regels voor intelligent bekritiseren en vriendelijk argumenteren, dit het bijna onmogelijk maakt om een discussie online te winnen:
Wanneer je feiten en cijfers, hyperlinks en citaten tevoorschijn begint te halen, zorg je er in feite voor dat de tegenstander zich nog zekerder voelt van zijn standpunt dan voordat je aan het debat begon. Als hij jouw vurigheid evenaart, gebeurt hetzelfde in jouw schedel. Het averechtse effect duwt u beiden dieper in uw oorspronkelijke overtuigingen.
Dit verklaart ook waarom Benjamin Franklins strategie voor het omgaan met haters, die McRaney ook in het boek onderzoekt, bijzonder effectief is, en herinnert ons eraan dat deze fantastische gids voor de kunst van het converseren uit 1866 nog steeds opgaat in zijn adviezen: “In geschillen over morele of wetenschappelijke punten, laat uw doel altijd zijn om tot de waarheid te komen, niet om uw tegenstander te overwinnen. So you shall never be at a loss in losing the argument, and gaining a new discovery.”
McRaney wijst erop dat het averechtse effect voor een groot deel te wijten is aan onze cognitieve luiheid – onze geest geeft gewoon de voorkeur aan verklaringen die minder moeite kosten om te verwerken, en het consolideren van tegenstrijdige feiten met onze bestaande overtuigingen is enorm inspannend:
Hoe moeilijker het wordt om een reeks beweringen te verwerken, hoe minder krediet je ze in het algemeen toekent. Tijdens de metacognitie, het proces van nadenken over je eigen denken, zul je, als je een stapje terug doet en merkt dat de ene manier om naar een argument te kijken veel gemakkelijker is dan de andere, geneigd zijn de voorkeur te geven aan de gemakkelijkere manier om informatie te verwerken en vervolgens tot de conclusie springen dat die waarschijnlijk ook de juiste is. In experimenten waarbij twee feiten naast elkaar werden gelegd, hadden proefpersonen de neiging uitspraken als waarschijnlijker waar te beoordelen wanneer die uitspraken werden gepresenteerd in eenvoudige, leesbare letters dan wanneer ze waren afgedrukt in een vreemd lettertype met een moeilijk te lezen kleurenpatroon. Ook lijkt een hele bladzijde vol tegenargumenten minder overtuigend voor een tegenstander dan een enkele, eenvoudige, krachtige uitspraak.
Een bijzonder schadelijke manifestatie hiervan is hoe we reageren op critici versus voorstanders – het fenomeen waarbij, zoals het populaire gezegde luidt, onze geest “teflon wordt voor positief en klittenband voor negatief”. McRaney traceert het verpletterende psychologische effect van trollen – iets wat een actieve inspanning vergt om te bestrijden – terug naar zijn evolutionaire wortels:
Heb je ooit de eigenaardige neiging opgemerkt om lof door je heen te laten gaan, maar om je verpletterd te voelen door kritiek? Duizend positieve opmerkingen kunnen ongemerkt voorbijgaan, maar één “je bent waardeloos” kan dagenlang in je hoofd blijven rondspoken. Een hypothese over waarom dit en het averechtse effect gebeuren is dat je veel meer tijd besteedt aan het overwegen van informatie waar je het niet mee eens bent dan van informatie die je aanvaardt. Informatie die overeenkomt met wat je al gelooft, gaat als een damp door je hoofd, maar als je iets tegenkomt dat je overtuigingen bedreigt, iets dat in strijd is met je vooringenomen ideeën over hoe de wereld in elkaar zit, dan schrik je op en neem je er kennis van. Sommige psychologen speculeren dat er een evolutionaire verklaring voor is. Je voorouders besteedden meer aandacht en meer tijd aan het nadenken over negatieve stimuli dan over positieve, omdat slechte dingen een reactie vereisten. Degenen die geen aandacht besteedden aan negatieve stimuli, konden niet blijven ademen.
Dit proces staat bekend als vooringenomen assimilatie en is iets wat neurowetenschappers ook hebben aangetoond. McRaney citeert het werk van Kevin Dunbar, die proefpersonen in een fMRI-apparaat plaatste en hen informatie toonde die hun overtuigingen over een specifiek onderwerp bevestigde, waardoor hersengebieden die met leren worden geassocieerd, gingen oplichten. Maar wanneer ze geconfronteerd werden met tegenstrijdige informatie, gingen die gebieden niet branden – in plaats daarvan lichtten delen op die geassocieerd worden met het onderdrukken van gedachten en met inspanning denken. Met andere woorden, mensen eenvoudigweg informatie voorschotelen helpt hen niet om die informatie te internaliseren en hun overtuigingen dienovereenkomstig te veranderen.
Dus waar laat dit ons? Misschien een beetje nederig door onze eigen feilbare menselijkheid, en een beetje meer gemotiveerd om hulpmiddelen als Sagan’s Baloney Detection Kit te gebruiken als vitale wapens van zelfverdediging tegen de agressieve zelfingenomenheid van onze eigen geesten. Per slot van rekening had Daniel Dennett in meer dan één opzicht gelijk toen hij schreef: “De belangrijkste truc om goede fouten te maken is ze niet te verbergen – vooral niet voor jezelf.”
De rest van You Are Now Less Dumb is net zo wonderbaarlijk, zij het ongemakkelijk, verhelderend. Proef het verder met de psychologie van het Benjamin Franklin Effect, en trakteer jezelf op McRaney’s uitstekende podcast, You Are Not So Smart, die je natuurlijk slimmer zal maken.