Commentaren op teksten uit het Corpus Aristotelicum
In geen enkele andere periode van de geschiedenis van de filosofie zijn, voor zover wij weten, zoveel commentaren op werken van Aristoteles geschreven (zowel per jaar als in totaal) als in de Renaissance. Zelfs op de onvolledige basis van Lohr’s eerste versie van zijn catalogus van Renaissance Latijnse Aristotelescommentaren heeft Richard Blum 6653 van dergelijke commentaren geteld voor de periode 1500 tot 1650. De omvang van dit aantal moet als aanzienlijk worden beschouwd – vooral in vergelijking met de ca. 750commentaren voor de vijftiende eeuw in Lohr’s catalogus van “middeleeuwse” Aristotelescommentaren.
De werkelijke redenen van deze toegenomen belangstelling zijn nog niet bekend. De redenen zouden echter kunnen zijn:
- het toenemend aantal universiteiten (waarschijnlijk verbonden met het toenemend aantal personen belast met de uiteenzetting van werken van Aristoteles aan hun studenten),
- verbetering van de toegang tot de bestaande wetenschap over Aristoteles en het corpus aristotelicum door de komst van de boekdrukkunst
- verbetering van de verspreiding (en dus grotere zichtbaarheid) van commentaren door de komst van de boekdrukkunst
- veranderingen in de rol van het filosofieonderwijs aan de universiteiten en een daaruit voortvloeiende behoefte aan nieuwe commentaren,
- ontwikkelingen en nieuwe tendensen in de Aristoteles-geleerdheid (waaronder een grote waardering voor de Griekse Aristotelescommentaren!), en de noodzaak daarop te reageren,
- invloed van teksten van buiten de Aristotelische traditie,
- reactie op buiten-filosofische problemen en verschijnselen.
Het is mogelijk Renaissance Aristotelescommentaren te noemen die door een of meer van elk van deze zijn beïnvloed. In het algemeen dragen de bovengenoemde redenen bij tot de grote verscheidenheid van wat men in de Renaissance-Aristotelescommentaren kan vinden. Het is zelfs mogelijk dat een dergelijke verrukkelijke variëteit de belangrijkste aantrekkingskracht uitoefent op de huidige geleerden om dit genre van filosofische literatuur te bestuderen. En toch zijn de meeste van deze commentaren sinds de Renaissance nog door niemand bestudeerd.
Er zijn enkele pogingen gedaan om Aristoteles-commentatoren uit de Renaissance in groepen in te delen op grond van hun gebruik van of mate van verwantschap met Aristoteles-commentaren van vóór de Renaissance (b.v. “Averroïsten”, “Alexandristen”, “Thomisten” scholen/groepen/tradities). Het is echter twijfelachtig of een dergelijke sortering bijdraagt tot een beter begrip van hun teksten en contexten. Dit komt omdat veel schrijvers van Aristotelescommentaren – waaronder sommigen die een bijzondere voorkeur hadden voor een of meer van de eerdere commentatoren – de eerdere commentaren van geval tot geval gebruikten.
Voor zover bekend zijn de meeste van deze commentaren geschreven voor gebruik in een universitaire setting (zie hieronder). Dientengevolge is de keuze van de teksten die worden becommentarieerd en de mate van detail die aan een bepaalde passage wordt gegeven vaak, althans gedeeltelijk, toe te schrijven aan het gebruik ervan in een klaslokaal, een universitair debat of de relevantie ervan voor examens.
Er zijn geen scherpe grenzen tussen eigenlijke commentaren, leerboeken, encyclopedieën en verhandelingen. (Philipp Melanchthon’s werken over ethiek zijn hier misschien een goede illustratie van: “Melanchthon over de ethiek’ begint als een commentaar op delen van de Nicomachische Ethica en is in de versies van 1550 en later, nu bewerkt en vertaald door Günter Frank, uitgegroeid tot een leerboek waarin nauwelijks nog sporen van en overeenkomsten met het genre van het commentaar te vinden zijn). En zelfs wanneer het werk in kwestie een commentaar in de meest enge zin van het woord is, kan de tekst een soort bibliographie raisonée van de voorafgaande literatuur zijn (b.v. sommige teksten van Augustinus Niphus), een behoorlijke leidraad voor een waarschijnlijke betekenis van de tekst van Aristoteles (b.v. sommige commentaren van Cesare-Cremonini op de Parva naturalia), of een tekst geschreven om de politieke wereld van die tijd te beïnvloeden (b.v. Antonio Montecatini’s commentaar op de Parva naturalia), of een tekst geschreven om de politieke wereld van die tijd te beïnvloeden (b.v,Antonio Montecatini’s commentaar op het derde boek van Aristoteles’ politicologie), of iets daartussenin.
Hoewel de meeste commentaren blijkbaar handelen over die teksten uit het corpus aristotelicum die vanaf de 13e eeuw tot heden in het middelpunt van de belangstelling hebben gestaan, is de Renaissance een periode waarin het percentage commentaren en andere teksten die handelen over de werken van Aristoteles die tegenwoordig minder vaak gelezen worden (b.v, de Problemata, de Parva naturalia) hoger is dan men zou verwachten.
Filosofie aan Renaissance-universiteiten
Hoewel er geen eenvoudig antwoord lijkt te zijn op de vraag welke Renaissance-instellingen voor “hoger onderwijs” als “universiteiten” moeten worden beschouwd, bestaat er geen twijfel of conflict over het feit dat er vele universiteiten waren, en dat vele daarvan in de Renaissance werden gesticht. En aan vrijwel al deze universiteiten was een groot deel van de daar onderwezen filosofie direct of indirect gebaseerd op delen van het corpusaristotelicum. En gezien de grote verscheidenheid aan teksten (commentaren, verhandelingen, leerboeken, verzamelingen van stellingen voor disputaties …) die gebruik maken van dat corpus en direct of indirect verband houden met een of andere “universitaire” context en/of gebruik, en gezien het feit dat de overgrote meerderheid van de teksten waar het hier om gaat direct of indirect verband houden met een dergelijke context en/of gebruik, is “Renaissance universitaire teksten over filosofie” misschien een nog betere omschrijving voor waar het hier om gaat dan de eigenlijke titel “Aristotelisme in de Renaissance”.
In het algemeen maakten slechts enkele van de gebieden die door het corpusaristotelicum werden bestreken, deel uit van een enkel universitair leerplan. We hebben nog geen overzicht van wat waar en wanneer werd onderwezen, dus we kunnen nog geen volledige beoordeling geven, maar met een zekere foutenmarge kunnen we zeggen:
- Logica werd overal onderwezen (in sommige gevallen met speciale nadruk op de Prior Analytics stof en in sommige gevallen met speciale nadruk op de Posterior Analytics stof, en in sommige gevallen met speciale nadruk op Topics en argumentatie, en in latere tijden – misschien te beginnen met Antonius Rubius – ook op de Categorieën).
- Natuurfilosofie werd op grote schaal onderwezen: intensiever aan universiteiten waar filosofiestudenten de neiging hadden een medische graad na te streven (bijv, in Bologna en Padua) en minder intensief aan universiteiten waar filosofiestudenten werden opgeleid om verder te gaan in de theologie (b.v. vele protestantse universiteiten en de instellingen voor hoger onderwijs die door religieuze ordes werden geleid). Blijkbaar werd vooral datgene onderwezen wat men kan vinden in De anima II en III en de Fysica, tamelijk prominent wat men kan vinden in De cœlo en Meteora, en slechts tamelijk zelden wat men kan vinden in de rest van de libri naturales.
- De metafysica was soms een niche-vak zonder enige relevantie voor de reguliere eindexamens (b.v, in Padua), soms van het grootste belang (zoals in sommige protestantse gevallen), en soms ergens daartussenin (b.v. in Ingolstadt).
- De nadruk die op de moraalfilosofie werd gelegd verschilde aanzienlijk, en over het algemeen was de ethiek veel prominenter aanwezig dan de politiek – laat staan de economie.
Het lijkt moeilijk (of zelfs onmogelijk) om één enkele uitspraak te vinden waarover alle bekende Renaissance “Aristotelians” het eens zijn. Dit kan gedeeltelijk te wijten zijn aan de specialisatie van de leraren (Melanchthon die het er niet mee eens is dat alle kennis voortkomt uit de zintuigen, Cremonini die niet geïnteresseerd is in moraalfilosofie en dus geen uitspraken doet over deugden, …).
Er zijn enkele expliciete verklaringen van de redenen om het onderwijs van filosofie aan de universiteiten te baseren op het corpusaristotelicum of daarvan afgeleide werken. Augustinus Niphus (gestorven 1538) – die waarschijnlijk de meest volledige behandeling van deze vraag heeft gegeven – geeft de volgende redenen (Niphus, 1544, f. †††† 2vb): De onderdelen van de filosofie worden door Aristoteles één voor één behandeld in boeken die elk aan één onderdeel van de filosofie zijn gewijd; hij gaat van het ons beter bekende over op het ons minder bekende; hij komt achter de dingen door standpunten van anderen te bespreken; hij behandelt alles met gepaste volledigheid en beknoptheid; zijn stijl is die van een filosoof en niet die van een redenaar; hij is consequent.
Philipp Melanchthon stelt in zijn oratie “Over de filosofie” uit 1536 (Melanchthon, 1843), dat men een filosofie moet kiezen die niet sofistisch is, en die zich houdt aan de juiste methode, en dat de door Aristoteles onderwezen filosofie zo’n filosofie is. (Hij gaat verder met het verwerpen van stoïcijnse, epicurische en platonische alternatieven … .)
Merk op dat noch Niphus noch Melanchthon beweren dat een reden om het corpus aristotelicum te gebruiken als de basis voor het onderwijzen van filosofie aan universiteiten de waarheid is van een van Aristoteles’ uitspraken. Melanchthon vraagt verder om, naast Aristoteles, andere auteurs te gebruiken voor sommige gebieden, iets wat ook door Niphus wordt toegegeven. De filosofie die aan de Renaissance-universiteiten wordt onderwezen, gebruikt Aristoteles als het belangrijkste uitgangspunt en de belangrijkste basis, maar (althans in veel gevallen) is Aristoteles (samen met zijn commentatoren) niet de enige basis van de filosofie die aan de Renaissance-universiteiten wordt onderwezen.
De belangstelling voor de filosofie van de Renaissance-universiteiten is opnieuw aangewakkerd door Ernest Renan, die onderzoek heeft gedaan naar verschillende filosofen die in Padua les gaven (Renan, 1866), en de “Paduaanse” filosofie van de Renaissance-universiteiten is het deel van het “Aristotelianisme van de Renaissance” dat het grondigst is bestudeerd. Maar naarmate het onderzoek vordert en meer kennis wordt vergaard over meer universiteiten en auteurs, wordt het beeld complexer en minder geschikt voor generalisaties. Dit geeft inzicht in de diversiteit van de tradities aan elke universiteit en de diversiteit van de filosofieën die door de docenten aan elke universiteit worden onderwezen. Deze leraren zijn waarschijnlijk het best te bestuderen als afzonderlijke filosofen, en niet als louter aanhangers of leden van een of andere school.
Textbooks and Encyclopedias
Textbooks and encyclopedias zijn niet noodzakelijkerwijs contrasterende genres, want soms werden encyclopedieën gebruikt als tekstboeken. Ondanks dat ze (weer) gebaseerd waren op Aristoteles (en zijn commentatoren), gaven sommige leerboeken meer “on-traditionele” opvattingen door materiaal gevonden in Aristoteles (en zijn commentatoren) te integreren met materiaal gevonden bij andere auteurs. Andere leerboeken boden een ontraditionele visie door hun keuze van wat ze behielden en wat ze weglieten en hoe ze parafraseerden wat ze behielden.
Hoewel deze leerboeken geen echte ‘commentaren’ zijn op het werk van Aristoteles, geven zij in sommige gevallen een zinnige interpretatie van uitspraken van Aristoteles die veel commentaren te boven gaat.
Schmitt’s “The rise of the philosophical textbook” (1988)blijft de definitieve tekst om te lezen over filosofische leerboeken in de Renaissance.
Treatises etc.
Commentaren en leerboeken zijn niet de enige soorten teksten die in de Renaissance werden gebruikt om de leer van Aristoteles (en zijn commentatoren) te interpreteren, te bespreken, te verdedigen, aan te passen en te transformeren. Gespecialiseerde verhandelingen bestrijken een breed scala van onderwerpen: over de onsterfelijkheid van de ziel, over de aangeboren warmte, over het agenszintuig, over de regressus, over de damp, over de nabootsing van de retoriek, …. Deze verhandelingen behandelen een bepaald onderwerp vaak min of meer omwille van het onderwerp zelf, en niet alleen om te weten te komen wat de mening van Aristoteles erover was – hoewel de auteur vaak genoegen neemt met een standpunt waarvan hij denkt dat het het standpunt van Aristoteles is.
Vele gedrukte verzamelingen van proefschriften (voor doctoraalscripties of andere doeleinden) kunnen ook worden beschouwd als gespecialiseerde monografieën- hoewel in de vorm waarin wij ze hebben de meeste ons niet de argumentaties verschaffen die leiden tot de gemaakte veronderstellingen.
Francisco Patrizi’s Discussiones peripateticæ (Patrizi, 1581) is, hoewel geen pro-Aristotelische tekst, een van de meest geleerde werken over het onderwerp Aristoteles en de Aristotelische tradities die we uit de Renaissance kennen. En het past niet gemakkelijk in een van de hier gebruikte rubrieken.
Enige opmerkingen over de geschiedenis van de gewoonte om Renaissance filosofie in scholen te sorteren
De oude gewoonte om filosofen in scholen of groepen te sorteren lijkt voor het eerst te zijn toegepast op Aristotelische filosofen door Francisco Patrizi in zijn Discussiones peripateticæ. Het is een benadering die nuttig is om orde te scheppen in een tekst die een groot aantal renaissancistische Aristotelici behandelt. Maar in een tekst die niet probeert ten minste oppervlakkige doxografische informatie te geven over de afzonderlijke filosofen en hun werken, zou het (terecht) kunnen worden geïnterpreteerd als een voorwendsel om deze filosofen en hun werken niet te bestuderen. En het charmante karakter van de “Aristotelische” teksten uit de Renaissance is meer gelegen in hun (aanzienlijke) verscheidenheid dan in hun (beperkte) gelijkenis.