U.S. Supreme Court
Brown v. Mississippi, (1936)
Brown v. Mississippi
No. 301
Verwezen op 10 Januari 1936
Besloten op 17 Februari 1936
CERTIORARI TO THE SUPREME COURT OF MISSISSIPPI
Syllabus
Veroordelingen van moord die uitsluitend berusten op bekentenissen waarvan is aangetoond dat zij door ambtenaren van de Staat zijn afgedwongen door foltering van de beschuldigde, zijn nietig krachtens de clausule van de eerlijke rechtsgang van het Veertiende Amendement. Pp. 297 U. S. 279, 297 U. S. 285. 173 Miss. 542, 158 So. 339; 161 So. 465, teruggedraaid.
Pagina 297 U. S. 279
MR. CHIEF JUSTICE HUGHES gaf de opinie van het Hof.
De vraag in deze zaak is of veroordelingen die uitsluitend berusten op bekentenissen waarvan is aangetoond dat zij door ambtenaren van de Staat met grofheid en geweld zijn afgedwongen, in overeenstemming zijn met de eerlijke rechtsgang die wordt vereist door het Veertiende Amendement van de Grondwet van de Verenigde Staten.
De eisers werden aangeklaagd wegens de moord op ene Raymond Stewart, wiens dood plaatsvond op 30 maart 1934. Zij werden aangeklaagd op 4 april 1934, en werden toen voorgeleid en pleitten niet schuldig. Een raadsman werd door de rechtbank aangesteld om hen te verdedigen. De rechtszaak werd de volgende morgen aangevangen en de volgende dag beëindigd, toen zij schuldig werden bevonden en ter dood veroordeeld.
Afgezien van de bekentenissen was er geen bewijs dat voldoende was om de zaak aan de jury voor te leggen. Na een voorlopig onderzoek werden getuigenissen over de bekentenissen ontvangen op bezwaar van de raadsman van de beklaagden. De beklaagden getuigden toen dat de bekentenissen vals waren, en door fysieke marteling tot stand waren gekomen. De zaak werd aan de jury voorgelegd met de instructie, op verzoek van de raadsman van de beklaagden, dat, indien de jury gerede twijfel had dat de bekentenissen het gevolg waren van dwang, en dat zij niet waar waren, zij niet als bewijs mochten worden beschouwd. In hun hoger beroep bij de Supreme
Page 297 U. S. 280
Court of the State, brachten de beklaagden de niet-ontvankelijkheid van de bekentenissen als fout naar voren. Het vonnis werd bevestigd. 158 So. 339.
Defenants then moved in the Supreme Court of the State to arrest the judgment and for a new trial on the ground that all the evidence against them was obtained by coercion and brutality known to the court and to the district attorney, and that defendants had been denied the benefit of counsel or opportunity to confer with counsel in a reasonable manner. De motie werd ondersteund door beëdigde verklaringen. Ongeveer tegelijkertijd dienden gedaagden bij het Hooggerechtshof een “suggestion of error” in, waarin de procesgang, het gebruik van de bekentenissen en de vermeende weigering van vertegenwoordiging door een raadsman, expliciet werd aangevochten als een schending van de “due process clause” van het Veertiende Amendement van de Grondwet van de Verenigde Staten. De staatsrechtbank nam de suggestie van vergissing in overweging, overwoog de federale vraag en besliste tegen de stellingen van de gedaagden in. 161 So. 465. Twee rechters waren het er niet mee eens. Id., p. 470. Wij verleenden een bevelschrift van certiorari.
De gronden van de beslissing waren (1) dat immuniteit tegen zelf-beschuldiging niet essentieel is voor een behoorlijke rechtsgang, en (2) dat het nalaten van de rechtbank om de bekentenissen uit te sluiten na de introductie van bewijs dat hun onbekwaamheid aantoonde, in afwezigheid van een verzoek voor een dergelijke uitsluiting, de beklaagden niet van het leven of de vrijheid beroofde zonder een behoorlijke rechtsgang, en dat, zelfs indien de rechtbank ten onrechte een verzoek tot uitsluiting van de bekentenissen had afgewezen, de uitspraak een gewone fout zou zijn geweest die in beroep omkeerbaar is, maar geen schending van het grondwettelijke recht. Id., p. 468.
Het oordeel van de staatsrechtbank bevatte geen bewijs met betrekking tot de omstandigheden waaronder de bekentenissen werden verkregen. Dat het bewijs vaststelde dat ze door dwang tot stand waren gekomen, werd niet in twijfel getrokken. De staatsrechtbank zei:
Page 297 U. S. 281
“After the state closed its case on the merits, the appellants, for the first time, introduced evidence from which it appears that the confessions were not made voluntarily, but were coerced.”
“Id., p. 466. De feiten op dit punt worden niet betwist, en aangezien zij duidelijk en adequaat zijn weergegeven in de afwijkende mening van rechter Griffith (met wie rechter Anderson instemde) – waaruit zowel de extreme wreedheid van de maatregelen om de bekentenissen af te dwingen als de deelname van de staatsautoriteiten blijken – citeren wij dit deel van zijn mening volledig, als volgt (Id.
“De misdaad waarvan deze beklaagden, allen onwetende negers, beschuldigd worden, werd ontdekt rond één uur ’s middags op vrijdag 30 maart 1934. In die nacht kwam ene Dial, een hulpsheriff, vergezeld van anderen, naar het huis van Ellington, een van de beklaagden, en verzocht hem hen te vergezellen naar het huis van de overledene, en daar waren een aantal blanke mannen verzameld die de beklaagde van het misdrijf begonnen te beschuldigen. Toen hij dat ontkende, grepen zij hem vast en, met de medewerking van de hulpsheriff, hingen zij hem met een touw aan een tak van een boom, en nadat zij hem hadden losgelaten, hingen zij hem opnieuw op, en toen hij de tweede keer werd losgelaten, en hij nog steeds tegen zijn onschuld protesteerde, werd hij aan een boom vastgebonden en gegeseld, en nog steeds weigerend in te gaan op de eis dat hij zou bekennen, werd hij tenslotte vrijgelaten en keerde hij met enige moeite naar zijn huis terug, hevige pijn en kwelling lijdend. Uit het verslag van de getuigenissen blijkt dat de sporen van het touw in zijn nek duidelijk zichtbaar waren tijdens het zogenaamde proces. Een dag of twee daarna keerde genoemde hulpsheriff, vergezeld door een ander, terug naar het huis van genoemde beklaagde en arresteerde hem, en vertrok met de gevangene in de richting van de gevangenis in een aangrenzende county, maar ging via een route die in de staat Alabama uitkwam, en terwijl hij onderweg was, in die staat, stopte de hulpsheriff en gaf de beklaagde opnieuw zware zweepslagen, waarbij hij verklaarde dat hij de zweepslagen zou voortzetten
Page 297 U. S. 282
totdat hij bekende, en de beklaagde stemde er toen mee in een verklaring af te leggen zoals de plaatsvervanger hem zou dicteren, en dat deed hij, waarna hij in de gevangenis werd afgeleverd.”
“De andere twee beklaagden, Ed Brown en Henry Shields, werden ook gearresteerd en naar dezelfde gevangenis gebracht. Op zondagavond 1 april 1934 kwam dezelfde hulpsheriff, vergezeld door een aantal blanke mannen, van wie er een ook een officier was, en door de cipier, naar de gevangenis, en de twee laatstgenoemde verdachten werden gedwongen zich uit te kleden, en zij werden over stoelen gelegd en hun ruggen werden aan stukken gesneden met een leren riem met gespen eraan, en zij werden eveneens door de genoemde hulpsheriff definitief te verstaan gegeven dat de zweepslagen zouden worden voortgezet tenzij en totdat zij bekenden, en niet alleen bekenden, maar tot in de kleinste details zoals geëist door de aanwezigen, en op deze manier bekenden de beklaagden het misdrijf, en naarmate de afranselingen vorderden en werden herhaald, veranderden of pasten zij hun bekentenis in alle details aan, om te voldoen aan de eisen van hun beulen. Toen de bekentenissen waren verkregen in de exacte vorm en inhoud zoals gewenst door de menigte, vertrokken zij met de vermaning en waarschuwing dat, indien de beklaagden hun verhaal op enig moment in enig opzicht veranderden van het laatst verklaarde, de plegers van de wandaad dezelfde of even effectieve behandeling zouden toepassen.”
“Verdere details van de wrede behandeling waaraan deze hulpeloze gevangenen werden onderworpen, behoeven niet te worden nagestreefd. Het is voldoende om te zeggen dat, in relevante opzichten, het transcript meer leest als pagina’s uit een middeleeuws verslag dan als een verslag gemaakt binnen de grenzen van een moderne beschaving die streeft naar een verlichte constitutionele regering.”
“Dit alles was bereikt, de volgende dag, dat wil zeggen op maandag 2 april, toen de verdachten de tijd hadden gekregen om enigszins bij te komen van de martelingen waaraan zij waren onderworpen, werden de twee sheriffs, één
Pagina 297 U. S. 283
van de county waar het misdrijf was gepleegd en de andere van de county van de gevangenis waarin de gevangenen waren opgesloten, kwamen naar de gevangenis, vergezeld van acht andere personen, sommigen van hen plaatsvervangers, daar om de vrije en vrijwillige bekentenis van deze ellendige en abjecte verdachten te horen. De sheriff van het district van het misdrijf gaf toe dat hij van de afranseling had gehoord, maar beweerde dat hij er geen persoonlijke kennis van had. Hij gaf toe dat één van de beklaagden, toen hij voor hem werd gebracht om te bekennen, mank liep en niet ging zitten, en dat deze beklaagde toen en daar verklaarde dat hij zo streng was vastgebonden dat hij niet kon gaan zitten, en zoals reeds gezegd, waren de tekenen van het touw om de nek van een andere beklaagde voor iedereen duidelijk zichtbaar. Niettemin werd de plechtige klucht van het horen van de vrije en vrijwillige bekentenissen volbracht, en deze twee sheriffs en één andere persoon die toen aanwezig waren, waren de drie getuigen die in de rechtszaal werden gebruikt om de zogenaamde bekentenissen vast te stellen, die door de rechtbank werden ontvangen en als bewijs toegelaten na de bezwaren van de beklaagden, die naar behoren in het proces-verbaal werden opgenomen toen elk van de drie genoemde getuigen hun vermeende verklaring aflegden. Er was dus genoeg voor de rechtbank toen deze bekentenissen voor het eerst werden aangeboden om aan de rechtbank kenbaar te maken dat zij, buiten alle redelijke twijfel, niet vrij en vrijwillig waren, en het verzuim van de rechtbank toen om de bekentenissen uit te sluiten is voldoende om het vonnis te vernietigen volgens elke regel van procesrecht die tot nu toe is voorgeschreven, en daarom was het niet nodig om daarna de bezwaren te vernieuwen door middel van een motie of anderszins.”
“De valse bekentenissen waren verkregen — en de laatst genoemde schijnvertoning was op maandag 2 april doorgegaan — de rechtbank, toen in zitting, beval op de volgende dag, dinsdag 3 april 1934, de grand jury om op de volgende dag, 4 april 1934, om negen uur weer bijeen te komen, en op de ochtend van de laatst genoemde dag,
Pagina 297 U. S. 284
de grand jury een aanklacht tegen de verdachten wegens moord. Aan het eind van de middag werden de beklaagden uit de gevangenis in het aangrenzende graafschap gehaald en voorgeleid, toen één of meer van hen aanbood schuld te bekennen, hetgeen de rechtbank afwees, en, op de vraag of zij een raadsman hadden of wensten, verklaarden zij dat zij er geen hadden, en dat zij niet dachten dat een raadsman hen op enigerlei wijze zou kunnen bijstaan. Het hof benoemde daarop een raadsman en stelde de zaak voor de volgende morgen om negen uur en de beklaagden werden teruggebracht naar de gevangenis in het aangrenzende graafschap ongeveer dertig mijl verderop.”
“De beklaagden werden de volgende morgen, 5 april, naar het gerechtsgebouw van het graafschap gebracht en het zogenaamde proces werd geopend en de volgende dag, 6 april 1934, afgesloten en resulteerde in een voorgewende veroordeling met doodvonnis. Het bewijs waarop de veroordeling werd verkregen waren de zogenaamde bekentenissen. Zonder dit bewijsmateriaal zou een verplichte veroordeling van de beklaagden onontkoombaar zijn geweest. De beklaagden werden in de getuigenbank gehoord, en door hun getuigenis werden de feiten en de details van de manier waarop de bekentenissen van hen werden afgedwongen volledig ontwikkeld, en uit het proces-verbaal blijkt verder dat dezelfde plaatsvervanger, Dial, onder wiens leiding en actieve deelname de martelingen om de bekentenissen af te dwingen werden uitgevoerd, actief was in de uitvoering van de veronderstelde taken van een rechtbank plaatsvervanger in het gerechtsgebouw en in de aanwezigheid van de gevangenen tijdens wat in complimenteuze termen het proces van deze beklaagden wordt genoemd. Deze plaatsvervanger werd door de staat in het beklaagdenbankje geplaatst en gaf de zweepslagen toe. Het is interessant op te merken dat de hulpsheriff in zijn getuigenis met betrekking tot de afranseling van de beklaagde Ellington, en in antwoord op de vraag hoe zwaar hij werd gegeseld, verklaarde: “Niet te veel voor een neger; niet zo veel als ik zou hebben gedaan als het aan mij was overgelaten. Twee anderen die hadden deelgenomen
Page 297 U. S. 285
aan deze afranselingen werden geïntroduceerd en gaven dit toe — er werd geen enkele getuige geïntroduceerd die dit ontkende. De feiten zijn niet alleen onbetwist, ze zijn toegegeven, en toegegeven te zijn gedaan door officieren van de staat, in samenwerking met andere deelnemers, en dit alles was beslist bekend bij iedereen die betrokken was bij het proces, en tijdens het proces, inclusief de openbare aanklager van de staat en de voorzittende rechter.”
1. De Staat benadrukt de uitspraak in Twining v. New Jersey, 211 U.S. 78, 211 U.S. 114, dat “vrijstelling van verplichte zelfbeschuldiging in de rechtbanken van de Staten niet is verzekerd door enig deel van de Federale Grondwet,” en de uitspraak in Snyder v. Massachusetts, 291 U.S. 97, 291 U.S. 105, dat “het voorrecht tegen zelfbeschuldiging kan worden ingetrokken, en de beschuldigde in de getuigenbank kan worden geplaatst als een getuige voor de Staat.” Maar de vraag naar het recht van de Staat om het voorrecht tegen zelfbeschuldiging in te trekken is hier niet aan de orde. De dwang waarnaar de geciteerde uitspraken verwijzen, is die van de rechtspleging waarbij de beschuldigde als getuige kan worden opgeroepen en verplicht kan worden te getuigen. Dwang door foltering om een bekentenis af te dwingen is een andere zaak.
Het staat de Staat vrij om de procedure van zijn rechtbanken te reguleren in overeenstemming met zijn eigen opvattingen over beleid, tenzij het daarbij “een beginsel van rechtvaardigheid schendt dat zo geworteld is in de tradities en het geweten van ons volk dat het als fundamenteel wordt beschouwd.” Snyder v. Massachusetts, Pra; Rogers v. Peck, 199 U. S. 425, 199 U. S. 434. De staat kan juryrechtspraak afschaffen. Hij kan afzien van een tenlastelegging door een grand jury en deze vervangen door een klacht of informatie. Walker v. Sauvinet, 92 U.S. 90; Hurtado v. California, 110 U.S. 516; Snyder v. Massachusetts, supra. Maar de vrijheid van de staat bij het vaststellen van zijn beleid is de vrijheid van een constitutionele regering, en wordt beperkt door de eis van een behoorlijke rechtsgang. Omdat een Staat kan afzien van een juryrechtspraak, volgt daaruit niet, dat hij dit mag vervangen door een beproeving. De pijnbank en de folterkamer
Page 297 U. S. 286
mogen niet in de plaats komen van de getuigenbank. De staat mag niet toestaan dat een beschuldigde onder de heerschappij van de maffia tot een veroordeling wordt opgejaagd – waar de hele procedure slechts een masker is – zonder te voorzien in een corrigerend proces. Moore v. Dempsey, 261 U. S. 86, 261 U. S. 91. De staat mag de beschuldigde niet de bijstand van een raadsman ontzeggen. Powell v. Alabama, 287 U. S. 45. Evenmin mag een staat, door toedoen van zijn ambtenaren, een veroordeling bewerkstelligen door de schijn van een proces dat in werkelijkheid slechts wordt gebruikt als middel om een verdachte van zijn vrijheid te beroven door middel van opzettelijke misleiding van rechtbank en jury door de presentatie van getuigenissen waarvan bekend is dat zij bedrieglijk zijn.”
Mooney v. Holohan, 294 U. S. 103, 294 U. S. 112. En het proces is eveneens een voorwendsel wanneer de staatsautoriteiten een veroordeling hebben uitgedacht die uitsluitend berust op bekentenissen die met geweld zijn verkregen. De “due process clause” vereist,
“dat het optreden van de staat, door een of andere instantie, in overeenstemming is met de fundamentele beginselen van vrijheid en rechtvaardigheid, die ten grondslag liggen aan al onze burgerlijke en politieke instellingen.”
Hebert v. Louisiana, 272 U. S. 312, 272 U. S. 316. Het zou moeilijk zijn methoden te bedenken die meer weerzin wekken bij het rechtsgevoel dan de methoden die zijn gebruikt om de bekentenissen van deze eisers te verkrijgen, en het gebruik van de aldus verkregen bekentenissen als basis voor de veroordeling en het vonnis was een duidelijke ontkenning van een behoorlijke rechtsgang.
2. Het is in dit licht dat de verdere bewering van de Staat moet worden beschouwd. Deze stelling berust op het feit dat de raadsman van de beklaagde, die bezwaar had gemaakt tegen de toelaatbaarheid van de bekentenissen, heeft nagelaten te verzoeken om uitsluiting ervan nadat deze bekentenissen waren afgelegd en het feit van dwang was bewezen. Deze stelling berust op een miskenning van de aard van verzoekers’ klacht. Die klacht betreft niet het begaan van een gewone fout, maar van een fout die zo fundamenteel is dat de hele procedure daardoor een schijnproces werd en de veroordeling en het vonnis volledig nietig werden. Moore v. Dempsey, supra. Het gaat ons niet om een loutere
Page 297 U. S. 287
kwestie van staatspraktijk, of om de vraag of de raadsman die aan de eisers was toegewezen, bekwaam was of ten onrechte veronderstelde dat hun eerste bezwaren voldoende waren. In een eerdere zaak had het Hooggerechtshof van de Staat de plicht van de rechtbank erkend om een corrigerend proces te geven wanneer een behoorlijke rechtsgang was ontzegd. In Fisher v. State, 145 Miss. 116, 134, 110 So. 361, 365, zei het hof:
“Het dwingen van de vermeende misdadigers van de staat tot bekentenissen en het gebruiken van dergelijke bekentenissen die zo van hen zijn afgedwongen tegen hen in processen is de vloek van alle landen geweest. Het was de grootste onrechtvaardigheid, de grootste schande, van de Star Chamber en de Inquisitie, en andere soortgelijke instellingen. De grondwet erkende het kwaad dat achter deze praktijken schuilging, en verbood ze in dit land. . . . De plicht om de grondwettelijke rechten te handhaven van een persoon die voor zijn leven terecht staat, gaat boven louter procedureregels uit, en waar de rechtbank er duidelijk van overtuigd is dat dergelijke schendingen bestaan, zal zij weigeren dergelijke schendingen te bestraffen en zal zij het corrigerende middel toepassen.”
In het onderhavige geval werd de rechtbank volledig geadviseerd door het onbetwiste bewijs van de manier waarop de bekentenissen tot stand waren gekomen. De rechtbank wist dat er geen ander bewijs was waarop een veroordeling en een straf konden worden gebaseerd. Toch ging de rechtbank over tot een veroordeling en een uitspraak. De veroordeling en het vonnis waren nietig wegens gebrek aan de essentiële elementen van een eerlijk proces, en de aldus aangetaste procedure kon op elke gepaste wijze worden aangevochten. Mooney v. Holohan, supra. Het werd aangevochten voor het Hooggerechtshof van de Staat met een uitdrukkelijk beroep op het Veertiende Amendement. Dat hof nam de wraking in overweging, overwoog de federale vraag die aldus werd gesteld, maar weigerde het grondwettelijke recht van de eisers af te dwingen. De rechtbank ontkende aldus een federaal recht dat volledig vaststond en speciaal werd ingesteld en opgeëist, en het vonnis moet worden vernietigd.