RechtsfilosofieEdit
Sunstein is een voorstander van rechterlijk minimalisme. Hij vindt dat rechters zich in de eerste plaats moeten richten op het beslissen van de zaak in kwestie, en moeten vermijden om ingrijpende wetswijzigingen door te voeren of beslissingen te nemen die verstrekkende gevolgen hebben. Sommigen beschouwen hem als liberaal, ondanks het feit dat Sunstein in het openbaar de door George W. Bush genomineerde rechters Michael W. McConnell en John G. Roberts steunde, en een sterk volgehouden theoretische steun voor de doodstraf uitsprak. De conservatieve libertaire rechtsgeleerde Richard A. Epstein beschreef Sunstein als “een van de meer conservatieve spelers in de regering Obama.”
Veel van zijn werk brengt ook gedragseconomie in verband met het recht, door te suggereren dat het “rationele actor”-model soms een inadequaat begrip oplevert van hoe mensen zullen reageren op wettelijke interventie.
Sunstein heeft samengewerkt met academici die zijn opgeleid in gedragseconomie, met name Daniel Kahneman, Richard Thaler, en Christine M. Jolls, om te laten zien hoe het “rationele actor”-model kan leiden tot een beter begrip van hoe mensen zullen reageren op wettelijke interventie.
Sunstein heeft samengewerkt met academici die zijn opgeleid in gedragseconomie, met name Daniel Kahneman, Richard Thaler, en Christine M. Jolls, om te laten zien hoe de theoretische veronderstellingen van de wet en de economie moeten worden gewijzigd door nieuwe empirische bevindingen over hoe mensen zich werkelijk gedragen.
Volgens Sunstein moet de interpretatie van de federale wet niet door rechters worden gemaakt, maar door de overtuigingen en verbintenissen van de president van de VS en de mensen om hem heen. “Er is geen reden om aan te nemen dat de betekenis van de federale wet in het geval van statutaire ambiguïteit moet worden bepaald door de neigingen en voorbestemdheden van federale rechters. De uitkomst zou in plaats daarvan moeten afhangen van de verplichtingen en overtuigingen van de president en degenen die onder hem werken,” betoogde Sunstein.
Sunstein heeft (samen met zijn co-auteur Richard Thaler) de theorie van het libertarische paternalisme uitgewerkt. In zijn pleidooi voor deze theorie raadt hij denkers/academici/politici aan om de bevindingen van de gedragseconomie toe te passen op het recht, waarbij de keuzevrijheid wordt gehandhaafd en de beslissingen van mensen worden gestuurd in richtingen die hun leven beter zullen maken. Samen met Thaler bedacht hij de term “keuze-architect”.
Militaire commissiesEdit
In 2002, op het hoogtepunt van de controverse over Bush’ instelling van militaire commissies zonder goedkeuring van het Congres, stapte Sunstein naar voren om te benadrukken: “Volgens de bestaande wet heeft president George W. Bush de wettelijke bevoegdheid om militaire commissies te gebruiken” en dat “de keuze van president Bush op stevige juridische grond staat.” Sunstein noemde het argument van professor in de rechten George P. Fletcher “belachelijk”, omdat hij dacht dat het Hooggerechtshof Bush’ militaire commissies zonder enige rechtsgrond zou verklaren. In 2006 verklaarde het Hooggerechtshof de tribunalen onwettig in Hamdan v. Rumsfeld in een 5-3 stemming.
Eerste AmendementEdit
In zijn boek Democracy and the Problem of Free Speech zegt Sunstein dat er behoefte is aan een herformulering van het Eerste Amendement recht. Hij vindt dat de huidige formulering, gebaseerd op Justice Holmes’ opvatting van vrije meningsuiting als een marktplaats, “niet strookt met de aspiraties van hen die Amerika’s oprichtingsdocument schreven.” Het doel van deze herformulering zou zijn om “democratische overlegprocessen nieuw leven in te blazen, door te zorgen voor meer aandacht voor publieke kwesties en een grotere verscheidenheid aan standpunten”. Hij is bezorgd over de huidige “situatie waarin gelijkgestemden voornamelijk met elkaar spreken of naar elkaar luisteren” en meent dat “in het licht van de verbazingwekkende economische en technologische veranderingen we moeten betwijfelen of de grondwettelijke garantie van vrijheid van meningsuiting, zoals die nu wordt geïnterpreteerd, de democratische doelen wel voldoende dient.” Hij stelt een “New Deal voor de vrijheid van meningsuiting voor, gebaseerd op de nadruk die rechter Brandeis legt op de rol van de vrijheid van meningsuiting bij het bevorderen van politieke beraadslaging en burgerschap.”
DierenrechtenEdit
Een deel van Sunsteins werk heeft betrekking op de kwestie van de rechten van dieren, aangezien hij co-auteur is van een boek over dit onderwerp, er papers over heeft geschreven en een uitgenodigde spreker was bij “Facing Animals”, een evenement aan de Harvard University dat wordt omschreven als “een baanbrekend panel over dieren in de ethiek en de wet.” “Ieder redelijk mens gelooft in dierenrechten,” zegt hij, en vervolgt dat “we zouden kunnen concluderen dat bepaalde praktijken niet te verdedigen zijn en niet zouden moeten worden toegestaan om door te gaan, als in de praktijk louter regulering onvermijdelijk onvoldoende zal zijn – en als in de praktijk louter regulering ervoor zal zorgen dat het niveau van dierenleed zeer hoog zal blijven.”
Sunstein’s opvattingen over dierenrechten veroorzaakten controverse toen Sen. Saxby Chambliss (R-Ga.) zijn benoeming tot het Office of Information and Regulatory Affairs door Obama blokkeerde. Chambliss maakte bezwaar tegen de introductie van Animal Rights: Current Debates and New Directions, een boek onder redactie van Sunstein en zijn toenmalige compagnon Martha Nussbaum. Op pagina 11 van de inleiding, tijdens een filosofische discussie over de vraag of dieren als het eigendom van mensen moeten worden beschouwd, merkt Sunstein op dat een dier geen persoonlijkheid hoeft te worden toegekend om het verschillende wettelijke beschermingen tegen misbruik of wreedheid te bieden, waaronder zelfs een procesbevoegdheid. Volgens de huidige wetgeving bijvoorbeeld kan iemand die zijn buurman een hond heeft zien slaan, geen rechtszaak aanspannen wegens dierenmishandeling omdat hij daartoe niet de juridische status heeft. Sunstein suggereert dat het verlenen van procesbevoegdheid aan dieren, waartegen andere partijen kunnen optreden, dierenmishandeling zou kunnen verminderen door de kans te vergroten dat dierenmishandeling wordt bestraft.
BelastingenEdit
Sunstein heeft betoogd: “We zouden belastingdag moeten vieren.” Sunstein stelt dat, aangezien de overheid (in de vorm van politie, brandweer, verzekerde banken en rechtbanken) eigendom en vrijheid beschermt en in stand houdt, individuen dit graag financieren met hun belastinggeld:
In welke zin is het geld in onze zakken en op onze bankrekeningen volledig ‘van ons’? Hebben we het verdiend door onze eigen autonome inspanningen? Hadden we het kunnen erven zonder de hulp van een erfrechtbank? Sparen we het zonder de steun van banktoezichthouders? Zouden we het kunnen uitgeven als er geen overheidsfunctionarissen waren om de inspanningen te coördineren en de middelen te bundelen van de gemeenschap waarin we leven? Zonder belastingen zou er geen vrijheid zijn. Zonder belastingen zou er geen eigendom zijn. Zonder belastingen zouden slechts weinigen van ons een vermogen hebben dat het verdedigen waard is. een duistere fictie dat sommige mensen hun rechten genieten en uitoefenen zonder het publiek op enigerlei wijze te belasten… Er is geen vrijheid zonder afhankelijkheid.
Sunstein vervolgt:
Als de overheid niet effectief zou kunnen ingrijpen, zou geen van de individuele rechten waaraan Amerikanen gewend zijn geraakt, op betrouwbare wijze kunnen worden beschermd. Daarom heeft het al te vaak gemaakte onderscheid tussen “negatieve” en “positieve” rechten weinig zin. Rechten op privébezit, vrijheid van meningsuiting, immuniteit tegen politiemishandeling, contractvrijheid en vrije uitoefening van godsdienst – net zo goed als rechten op sociale zekerheid, Medicare en voedselbonnen – zijn door de belastingbetaler gefinancierde en door de overheid beheerde sociale voorzieningen die zijn ontworpen om het collectieve en individuele welzijn te verbeteren.
HuwelijkEdit
In Nudge: Improving Decisions About Health, Wealth, and Happiness stelt Sunstein voor om de erkenning van het huwelijk door de overheid af te schaffen. “In ons voorstel zou het woord huwelijk in geen enkele wet meer voorkomen, en huwelijksvergunningen zouden door geen enkel overheidsniveau meer worden aangeboden of erkend,” betoogt Sunstein. Hij vervolgt: “De enige wettelijke status die staten aan paren zouden toekennen zou een burgerlijke unie zijn, wat een overeenkomst tussen twee mensen zou zijn.” Hij vervolgt: “Regeringen zou niet worden gevraagd bepaalde relaties te bekrachtigen door ze de term huwelijk te geven,” en verwijst naar het door de staat erkende huwelijk als een “officieel vergunningstelsel”. Sunstein sprak op 11 juli 1996 de Senaat toe en adviseerde tegen de “Defense of Marriage Act”.
“Complottheorieën” en overheidsinfiltratieEdit
Sunstein was co-auteur van een artikel uit 2008 met Adrian Vermeule, getiteld “Complottheorieën”, dat handelt over de risico’s en mogelijke overheidsreacties op complottheorieën die het gevolg zijn van “cascades” van foutieve informatie binnen groepen die uiteindelijk tot geweld kunnen leiden. In dit artikel schreven zij: “Het bestaan van zowel binnenlandse als buitenlandse samenzweringstheorieën, zo suggereren wij, is geen onbeduidende zaak, die reële risico’s inhoudt voor het antiterrorismebeleid van de regering, wat dat ook moge zijn.” Vervolgens stellen zij voor dat “de beste reactie bestaat in cognitieve infiltratie van extremistische groepen”, waarbij zij onder andere de volgende tactiek voorstellen: “Overheidsagenten (en hun bondgenoten) kunnen chatrooms, online sociale netwerken of zelfs groepen in real-space binnendringen en proberen doorsijpelende samenzweringstheorieën te ondermijnen door twijfel te zaaien over hun feitelijke premissen, causale logica of implicaties voor politieke actie.” Zij verwijzen verscheidene malen naar groepen die de opvatting propageren dat de regering van de VS verantwoordelijk of medeplichtig was aan de aanslagen van 11 september als “extremistische groepen”. De auteurs verklaren dat er vijf hypothetische reacties zijn die een regering kan nemen ten aanzien van complottheorieën: “We kunnen ons gemakkelijk een reeks mogelijke reacties voorstellen. (1) De overheid zou het theoretiseren van samenzweringen kunnen verbieden. (2) De overheid zou een soort belasting kunnen heffen, financieel of anderszins, op degenen die dergelijke theorieën verspreiden. (3) De overheid zou zelf een tegengeluid kunnen laten horen, door argumenten te verzamelen om samenzweringstheorieën in diskrediet te brengen. (4) De overheid zou formeel geloofwaardige particuliere partijen kunnen inhuren om tegenspraak te bieden. (5) De overheid zou informeel met dergelijke partijen kunnen communiceren en hen aanmoedigen om te helpen. De auteurs pleiten er echter voor dat elk “instrument een onderscheidende reeks potentiële effecten, of kosten en baten, heeft en elk zal een plaats hebben onder denkbare omstandigheden. Ons belangrijkste beleidsidee is echter dat de regering zich moet bezighouden met cognitieve infiltratie van de groepen die samenzweringstheorieën produceren, wat een mix van (3), (4) en (5) inhoudt.”
Sunstein en Vermeule analyseren ook de praktijk van het werven van “niet-gouvernementele functionarissen”; zij suggereren dat “de regering deze onafhankelijke deskundigen van informatie kan voorzien en hen misschien van achter de schermen tot actie kan aanzetten”, waarbij zij verder waarschuwen dat “een te nauwe band zichzelf teniet zal doen als deze aan het licht komt.” Sunstein en Vermeule stellen dat de praktijk om niet-gouvernementele ambtenaren in te schakelen, “ervoor zou kunnen zorgen dat geloofwaardige onafhankelijke deskundigen het weerwoord leveren, in plaats van regeringsambtenaren zelf. Er is echter een wisselwerking tussen geloofwaardigheid en controle. De prijs van geloofwaardigheid is dat men niet kan zien dat de regering de onafhankelijke deskundigen controleert”. Dit standpunt is bekritiseerd door sommige commentatoren die aanvoeren dat het in strijd zou zijn met het verbod op overheidspropaganda gericht op binnenlandse burgers. Op de voorgestelde infiltraties van Sunstein en Vermeule zijn ook scherp kritische wetenschappelijke reacties gekomen.
Star WarsEdit
In 2016 schreef Sunstein over de Disney-filmfranchise Star Wars dat “Star Wars gaat over keuzevrijheid en ons nooit aflatende vermogen om de juiste beslissing te nemen als het erop aankomt”, waarbij hij het belang van de films vergeleek met de Bijbel, de Kerstman en Mickey Mouse. De publicatie werd gerecenseerd in Time magazine, waar het werd beschreven als “de ultieme primer voor het begeleiden van een Star Wars padawan naar het niveau van Jedi Knight.”
“Star Wars,” schrijft hij, “is een korrel zand; het bevat een hele wereld.” Dit, betoogt hij, is duidelijk zelfs als men “geen Ackbar van een Snoke kan onderscheiden.” Naarmate hij zijn thesis verder ontwikkelt, gaat hij nog een stap verder en stelt dat de “verborgen boodschap en de echte magie van Star Wars” “het opwekkende eerbetoon aan de menselijke vrijheid” is. In een interview met The A.V. Club, verklaarde Sunstein dat hij “in de wolken was met Star Wars.” De filmfranchise werpt volgens hem “niet alleen licht op de saga van onze tijd, maar ook op alles wat met onze cultuur te maken heeft,” en bevat veel “puzzels” voor de nieuwsgierigen. Ondanks zijn over het algemeen positieve kijk op het oeuvre van Lucas en de impact van de franchise op de samenleving, had Sunstein enige kritiek op de prequel films, en vergeleek die met de samenleving in het algemeen:
The sky is always falling or the sky is always bright. In sommige opzichten is dit echt morgen in Amerika en we zien het niet. Mensen leven langer, de economie doet het vrij goed. Aan de andere kant zijn er enkele manieren van denken in de huidige situatie die het er niet zo goed laten uitzien, waaronder onze Star Wars prequels
Sunstein vergeleek Star Wars met zijn werk voor de regering-Obama en zei dat zijn benadering van de hervorming van de regelgeving erg leek op Lucas’ beperkte benadering van de films als “afleveringen.”