Volgens Albert Einstein “kun je oorlog niet voorkomen en je er tegelijkertijd op voorbereiden.” (Think/Exist 2009) In een constante staat van voorbereiding op oorlog schreef Carl von Clausewitz Vom Kriege. Zwaar beïnvloed door Clausewitz’ ervaringen in de Napoleontische oorlogen en de Franse Revolutie, een tijdperk waarin Clausewitz geloofde “… de oorlog zelf de les had gelezen,” is Vom Kriege uitgegroeid tot een van de meest invloedrijke stukken literatuur tot op heden over zaken van oorlog en politiek. (Earle 1973: 97) Hoewel het werk van Clausewitz over de hele wereld veel gelezen is en naar verluidt niet alleen nazi-Duitsland, maar ook het huidige buitenlands beleid en de militaire tactiek van de Verenigde Staten diepgaand heeft beïnvloed, is Vom Kriege, een onvoltooid werk, vaak moeilijk te interpreteren en tegenstrijdig van aard. (Bassford 2008) Echter, met soms controversiële theorieën over oorlog, vrede en politiek in Vom Kriege, biedt Clausewitz een uniek perspectief om de wereld te interpreteren dat, aantoonbaar, nog steeds zeer relevant is in de 21e eeuw, meer dan 150 jaar sinds de conceptie van Vom Kriege. Carl von Clausewitz: een theoreticus van de oorlog zelf. (Elshtain 1995: 77)
Om te kunnen beoordelen hoe Clausewitz de relatie tussen oorlog, vrede en politiek in zijn geheel opvat, is het eerst van cruciaal belang om oorlog te definiëren volgens Clausewitziaanse maatstaven en om een onderscheid te maken tussen absolute oorlog en totale oorlog, aangezien op zijn minst een vaag begrip van elk van beide zeker noodzakelijk is bij de interpretatie van Vom Kriege. Vervolgens moeten Clausewitz’ theorieën over oorlog en vrede los van die over politiek worden geëvalueerd. Hoewel politiek onbetwistbaar verbonden is met zowel oorlog als vrede, is het noodzakelijk om beide afzonderlijk te begrijpen voordat men de concepten die Clausewitz naar voren brengt volledig kan begrijpen en de sterke en zwakke punten in zijn argumenten kan beoordelen. Hoewel veel critici de geldigheid van de theorieën van Clausewitz in de moderne wereld hebben betwist, zal na beoordeling van de relatie tussen oorlog, vrede en politiek duidelijk worden dat de lessen van Clausewitz nog steeds zeer relevant zijn in de 21e eeuw.
Het definiëren van oorlog: het absolute tegenover de werkelijkheid
Voor Clausewitz is ‘oorlog niets anders dan een duel op grote schaal… een daad van geweld bedoeld om onze tegenstander te dwingen aan onze wil te voldoen,’ gestuurd door politieke motieven en moraliteit. (Clausewitz 1940: Boek I, H. I) Oorlog is noch een wetenschappelijk spel noch een internationale sport; het is een daad van geweld, gekenmerkt door vernietiging. (Clausewitz 1940: Boek IV, Ch. XI) Terwijl Clausewitz stelt dat oorlog een natuurlijk onderdeel is van het menselijk leven, begint hij in Boek 1 uit te wijken van de werkelijkheid naar een toestand van fantasie, waarin hij het bestaan van absolute, of ideale, oorlogsvoering overweegt. In zijn ideale vorm moet oorlog worden beoordeeld als ‘zuiver concept’, wat betekent dat oorlog tijdloze elementen heeft zoals ‘geweld, politieke invloed en de grillen van het spel van menselijke intelligentie, wil en emoties’. Een staat van absolute oorlog zou geen rekening houden met de politieke en morele grenzen die van belang zijn in een echte, of totale, oorlog. (Elshtain 1995: 77) Er zijn twee motieven die de mens tot oorlog aanzetten in absolute en totale zin, instinctieve vijandigheid en vijandige intentie. Wat de absolute oorlog betreft, bespreekt Clausewitz drie kenmerken die deze uniek maken. Ten eerste is het uiterste gebruik van geweld noodzakelijk. Ten tweede is het doel de vijand te ontwapenen. Ten slotte vereist de absolute oorlog de uiterste inzet van krachten. Een absolute oorlog bestaat echter alleen in abstracto, en elke eis verandert van vorm wanneer wordt overgegaan op de werkelijkheid. Terwijl Clausewitz bijvoorbeeld de onmogelijkheid van een absolute oorlog betoogt, somt hij drie vereisten op om deze in de echte wereld te laten plaatsvinden. Oorlog zou een volledig geïsoleerde daad worden, op geen enkele manier gemotiveerd door de voorgeschiedenis van een staat of politiek, beperkt tot een enkele oplossing (of tot meerdere gelijktijdige oplossingen), en zou in zichzelf de perfecte oplossing bevatten. De waarschijnlijkheden en het toeval die in de werkelijkheid bestaan, verbieden een volkomen absolute oorlog, omdat de politiek altijd in het rijk van de oorlog zal binnendringen, zelfs in de afloop ervan. (Clausewitz 1940: Boek I, Hfd. I)
Aan het einde van de Eerste Wereldoorlog begon Clausewitz’ theorie van de echte oorlog terrein te winnen. Hoewel vaak verward met absolute oorlog, en zelfs door elkaar gebruikt, is echte oorlog oorlog zoals die bestaat in de echte wereld. Oorlog, in zijn ideale vorm, kan niet op een beperkte manier gevoerd worden, hoewel in werkelijkheid een oorlog zonder grenzen niet mogelijk zou zijn en ook niet de voorkeur zou verdienen. Hoewel Clausewitz op zoek ging naar het ‘absolute’ en het ‘regulerende idee’ van oorlog in de internationale en nationale context, kwam hij tot de conclusie dat oorlog niet buiten de politieke context kan worden verklaard, en dat er dus in werkelijkheid nooit sprake kan zijn van een absolute oorlog. (Gat 1989: 215)
Theorieën over oorlog en vrede
Omdat de dreiging van oorlog in zijn tijd constant was, wordt er in Carl Von Clausewitz’ Vom Kriege maar heel weinig over vrede gesproken. Hoewel, net als Niccoló Machiavelli’s theorie dat vrede alleen gezien moet worden als “adempauze” om de volgende militaire plannen voor te bereiden, is Clausewitz van mening dat lange perioden van vrede het vermogen van de staat om zich in de toekomst te verdedigen kunnen veranderen, en dat perioden van vrede goed besteed moeten worden door het uitoefenen van het leger. Bovendien moeten bondgenoten die recentelijk bij een oorlog betrokken zijn geweest, in vredestijd worden gemaakt om lessen en ervaringen uit verschillende soorten oorlogvoering uit te wisselen. (Clausewitz 1940: Boek I, Hfdst. VIII) Terwijl Michael Doyle, de auteur van Ways of War and Peace, Clausewitz bekritiseert omdat hij herkauwt dat oorlog een constante is en nooit een verklaring geeft over hoe oorlog volledig kan worden uitgebannen, lijkt het erop dat Clausewitz er nooit op uit is geweest om oorlog uit te roeien maar om te theoretiseren over hoe men succesvol kan zijn in oorlog. Voor Clausewitz zijn er geen speciale tactieken voor vrede. Oorlog is een nooit eindigende cyclus, en zoals Clausewitz notoir schreef: “Vrede verzekeren is je voorbereiden op oorlog. (Doyle 1997: 21-23)
In wat Clausewitz het theoretische concept van oorlog noemt, schetst hij drie doelstellingen voor succes. Ten eerste moeten de strijdkrachten van de tegenstander vernietigd worden. Ten tweede, het land moet bezet worden. Ten derde moet de wil van de vijand gebroken worden. (Cimbala 1991: 17) In theorie kan er eenvoudigweg geen vrede worden bereikt totdat aan alle drie de doelstellingen is voldaan, maar de volledige nederlaag van een vijand zou een ‘louter denkbeeldige vlucht’ zijn. Oorlog, ‘… het vijandige gevoel en optreden van vijandige instanties, kan niet als beëindigd worden beschouwd zolang de wil van de vijand niet is bedwongen.’ Bovendien moeten de regering en haar bondgenoten gedwongen worden een vredesverdrag te ondertekenen, want anders zou de oorlog mogelijk opnieuw kunnen beginnen met de hulp van de bondgenoten. Hoewel Clausewitz toegeeft dat de oorlog direct na de vrede opnieuw zou kunnen beginnen, stelt hij dat dit alleen maar dient om te bewijzen dat oorlog geen elementen in zich draagt voor een definitieve regeling van de vrede. Oorlog, hoewel niet altijd constant, is voortdurend. (Clausewitz 1940: Boek I, Hfdst. II)
Volgens Clausewitz wordt oorlog altijd beperkt door ‘frictie’ – onzekerheid, toeval, en onvermijdelijke logistieke of organisatorische tegenslagen. Ook wordt de notie van ‘rationele calculus’ genoemd, dat staten intrinsiek geweld gebruiken om een gewenst doel te bereiken. Hoe minder het gebruik van geweld door een partij wordt beheerst, hoe langer de oorlog duurt. (Clausewitz 1940: Boek I, Hfd. I) In Vom Kriege verwijst Carl von Clausewitz voortdurend naar een ‘merkwaardige’ of ‘paradoxale’ drie-eenheid die de echte oorlog drijft, bestaande uit 1) oergeweld, vijandschap en haat, 2) toeval en waarschijnlijkheid, en 3) het element van oorlog dat ondergeschikt is aan rationeel beleid. De drie-eenheid dient als een magneet om de drie krachten van de oorlog – het volk, de militairen en de staatslieden – in evenwicht te brengen. Clausewitz stelt dat de hartstochten die de oorlog aanwakkeren aangeboren moeten zijn in het volk, de moed en het talent van de bevelhebber en het leger spelen in het rijk van waarschijnlijkheid en toeval, maar dat de politieke doelen alleen de zaak zijn van de regering. Hoewel, zonder dat de drie takken in harmonie samenwerken, kan oorlog niet met succes gevoerd worden. (Clausewitz 1940: Boek I, Hfd. I) (Bassford 2008)
Voor alles benadrukt Clausewitz dat oorlog bestaat in het rijk van het toeval. Het meest zekere idee over oorlog ligt in de onzekerheid ervan. Het toeval werkt op een manier die alle elementen van de oorlog onzekerder maakt en die uiteindelijk het verloop van de gebeurtenissen kan veranderen. (Cimbala 1991: 101) “Alles in de oorlog is heel eenvoudig, maar het eenvoudigste is moeilijk. De moeilijkheden stapelen zich op en leiden uiteindelijk tot een soort wrijving die ondenkbaar is tenzij men oorlog heeft meegemaakt.’ (Clausewitz 1940: Boek I, Ch. VII)
De rol van de politiek en haar wisselwerking met vrede en politiek
Geschouwd als de theoreticus van de moderne oorlogsvoering, vooral gericht op militaire tactiek en dergelijke, kan Clausewitz’ gebruik van de politiek in heel Vom Kriege als centraal thema voor de oorlog niet worden genegeerd. Volgens Jean Bethke Elshtain, een vooraanstaand theoreticus van de rechtvaardige oorlog, “betreden we in het discours van Clausewitz de wereld van de oorlog als politiek, politiek als oorlog die de meest oorlogszuchtige van alle eeuwen, de negentiende, heeft helpen voeden”. In zijn geheel overheerst het dictaat dat politieke doelen moeten prevaleren boven militaire middelen. (Elshtain 1995: 77)
Voor Clausewitz is ‘Oorlog slechts een tak van politieke activiteit… zij is in geen enkel opzicht autonoom.’ Het militaire gebeuren verloopt en wordt begrensd door de politieke lijnen die door de oorlog en door de vrede lopen. (Clausewitz 1940: Boek 8, Hfdst. 6) Echter, “… de invloed van de politiek op de oorlog behoort niet tot de aard van de oorlog, maar is er integendeel mee in tegenspraak. De politiek die oorlog veroorzaakt, is dezelfde die oorlog “omcirkelt en matigt”. De politiek plaatst zich dus boven de oorlog en past haar aan haar behoeften aan. (Gat 1989: 224) “Wat Clausewitz bedoelde is dat oorlog… geen autonoom spel is dat wordt voortgebracht door vaste externe of interne beperkingen; het is in plaats daarvan een kwestie van politieke keuze, die de afspiegeling is van alle verschillende politieke doeleinden die oorlogen tot uitroeiingen maken. (Doyle 1997: 23)
Terwijl Clausewitz waarschuwt dat politici niet moeten proberen oorlog te gebruiken als instrument om doelen te bereiken waarvoor het ongeschikt is, is het duidelijk dat oorlog een instrument van beleid is en dat staatsbeleid werkelijk ‘… de baarmoeder is waarin oorlog zich ontwikkelt.’ (Clausewitz 1940: Boek II, Hoofdstuk III) Er wordt wel beweerd dat Clausewitz pleit voor de superioriteit en zelfvoorziening van het leger, en tot op zekere hoogte is dat waar, omdat hij erop aandrong dat de generaal zowel onafhankelijk moest zijn van politieke beslissingen als in een positie om deze te beïnvloeden. (Earle 1973: 105)
Zo schreef Clausewitz beroemde malen: “Oorlog is niets anders dan de voortzetting van politiek met andere middelen… Want politieke doelen zijn het doel en oorlog is het middel, en het middel kan nooit worden opgevat zonder het doel. Hoe groter de motieven voor oorlog, hoe meer het bestaan van de hele natie in het geding is, en hoe heviger de spanning zal zijn die aan de oorlog voorafgaat. Oorlog lijkt dan zijn abstracte vorm te naderen, en lijkt zuiver militair en minder politiek te zijn. (Boek I, Hfdst. I)
Oorlog is geen daad van ‘blinde hartstocht’. Hij wordt gedomineerd door het politieke doel, en de waarde van dat doel is wat “de mate van offers bepaalt waarmee het moet worden gekocht. Wanneer de “… vereiste uitgaven zo groot worden dat het politieke object niet langer gelijkwaardig is in waarde, moet het object worden opgegeven, en vrede zal het resultaat zijn. In oorlogen waarin de ene partij de andere niet volledig kan ontwapenen, zullen de motieven om vrede te sluiten aan beide zijden stijgen en dalen, afhankelijk van de waarschijnlijkheid van toekomstig succes. (Clausewitz 1940: Boek I, Hfdst. II) Hoewel oorlog duidelijk de basis vormt voor Vom Kriege, is het duidelijk dat politiek de ruimte tussen oorlog en politiek bijeenhoudt.
Geschatte sterke en zwakke punten
In de manier waarop Clausewitz de relatie tussen oorlog, vrede en politiek begrijpt, blijft zijn werk de meest uitgebreide en, in sommige gevallen, moderne bijdrage aan het politieke, militaire en strategische denken zoals het er nu uitziet. De grootste kracht van Vom Kriege ligt in het feit dat Clausewitz nooit probeert een vaste oplossing op te leggen. Clausewitz’ theorie is beschrijvend voor ‘mens-op-mens strategische problemen,’ en tracht ‘menselijk kapitaal te ontwikkelen… om de lezer te helpen zijn… eigen strategisch oordeel te ontwikkelen om met de steeds veranderende strategische omgeving om te gaan. (Bassford 1994)
De belangrijkste zwakte in Carl von Clausewitz’s Vom Kriege is niet een kwestie met het onderwerp van de tekst zelf, maar dat, vanwege de vroegtijdige dood van Clausewitz, een groot deel van het werk onuitgewerkt is gelaten en het boek niet is afgemaakt. Hoewel de bedoeling van de auteur hoe dan ook altijd betwistbaar is, laat de onvoltooide status van het boek misschien te veel aan de verbeelding van de lezer over, en er zijn veel inconsistenties die Vom Kriege moeilijk te interpreteren maken. Een van de interpretaties is die van Liddell Hart, een van de belangrijkste tegenstanders van Clausewitz. Hart schilderde Clausewitz af als “de apostel van de totale oorlog”, en bekritiseerde hem omdat hij oorlog vereenzelvigde met beelden van het grootste geweld. Hart ging zelfs zo ver dat hij suggereerde dat Clausewitz onbedoeld het bloedbad aan het Westelijk Front van 1914-1918 had veroorzaakt, met de grote misinterpretatie van zijn theorieën door zijn discipelen. (Bassford 1994)
Een andere zwakte in het werk van Clausewitz kan worden gezien in zijn pleidooi voor de eerder genoemde drie imperatieven van de oorlog (de vernietiging van de strijdkrachten, de bezettingstroepen, en de gebroken geest van de vijand). Hoewel Clausewitz zelf erkende dat het bijna onmogelijk was om in de realiteit aan deze normen te voldoen, zijn zowel de mogelijkheid als de onmogelijkheid exponentieel toegenomen met de nieuwe technologie. Ten eerste, hoewel Clausewitz de mogelijkheid van kernwapens niet had kunnen voorzien toen hij in de 19e eeuw leefde, zou met de komst van kernbommen en dergelijke, zijn theorie van de absolute oorlog in feite werkelijkheid kunnen worden in de 21e eeuw. In de huidige tijd kan een tegenstander een nucleair bewapende supermacht echter onmogelijk ontwapenen, aangezien mutually assured destruction (MAD) daarvoor zorgt. (Bassford 2008)
Aan de andere kant, terwijl oorlog op zich niet langer een speelbare optie was door afschrikking tijdens de Koude Oorlog, begon met de ineenstorting van de Sovjet-Unie en de opkomst van meer regionale en wereldmachten, de internationale arena te veranderen in een arena geregeerd door de politieke wil van de natie-staten. Terwijl Clausewitz als achterhaald werd beschouwd in de context van de bipolaire Koude Oorlog, bevestigde de heropleving van wereld- en regionale machten in een multipolaire wereld opnieuw de lessen van Clausewitz. Hoewel de moderne staat nog steeds wordt geclassificeerd als een nucleair tijdperk, met kernwapens die voor sommige landen beschikbaar zijn, heeft de meerderheid van de staten die het internationale systeem vormen daar geen toegang toe en moeten zij zich nog steeds verlaten op de strategie en tactiek van Clausewitz, om nog maar te zwijgen van de minder geavanceerde wapens. De terugkeer naar multipolariteit toont aan dat Clausewitz vandaag nog relevanter is dan zijn werk was voor de betere helft van de 20e eeuw, en er schuilt kracht in dat Vom Kriege in feite de tand des tijds heeft doorstaan.
Hoewel de vraag of veel van het werk van Carl von Clausewitz verouderd is met de komst van kernwapens nog steeds zeer discutabel is, en het duidelijk is dat de tekst van Vom Kriege niet relevant is in de exacte context waarin het werd geschreven, hebben de tactieken en de relatie tussen oorlog, vrede en politiek die in de hele literatuur worden gepropageerd, sinds de conceptie ervan zowel oorlogvoering als politiek beïnvloed. Met tactieken uit Vom Kriege die op grote schaal worden gebruikt als militaire doctrine en buitenlands beleid over de hele wereld, gebaseerd op Clausewitziaanse theorieën zoals de paradoxale drie-eenheid en het zwaartepunt, is het duidelijk dat de lessen van Clausewitz voortleven. Vanwege deze voortdurende toepassing op de moderne wereld, zelfs meer dan 150 jaar later, is het moeilijk om het oneens te zijn met Clausewitz en de concepten van oorlog, vrede en politiek die in zijn werk worden uiteengezet. Hoewel er duidelijk enkele contextuele kwesties zijn, gezien het feit dat hij invloed kreeg in de politieke sfeer van het begin van de 19e eeuw, is Carl von Clausewitz uiteindelijk de oorlogstheoreticus die geraadpleegd moet worden als advies nodig is over oorlog, vrede en politiek. De Amerikaanse president George Washington verklaarde: “Als wij de vrede, een van de krachtigste instrumenten van onze stijgende welvaart, veilig willen stellen, moet bekend zijn dat wij te allen tijde klaar zijn voor oorlog”, waarmee hij precies Clausewitz’ sentimenten vertolkte. (Think/Exist 2009)
Bibliografie
Aron, R. Clausewitz: Filosoof van de Oorlog. (New York: Taylor and Francis, 1983)
Bassford, C. 2008. Clausewitz en zijn werken. http://www.clausewitz.com/CWZHOME/CWZSUMM/CWORKHOL.htm
Bassford, C. Clausewitz in English: The Reception of Clausewitz in Britain and America, 1815-1945. (New York: Oxford University Press, 1994)
Bassford, C. 2009. John Keegan and the Grand Tradition of Trashing Clausewitz. Clausewitz.com. Beschikbaar op: http://www.clausewitz.com/CWZHOME/Keegan/KEEGWHOL.htm
Bristow, T. februari 2007. Debunking Clausewitz: Waarom er geen wereldwijde Oorlog tegen Terreur is . American Chronicle. Beschikbaar op: http://www.americanchronicle.com/articles/view/19998
Cimbala, S. Clausewitz and Escalation: Classical Perspective on Nuclear Strategy. (New York: Routledge, 1991)
Clausewitz, C.V. On War. (New York: E.P. Dutton and Co., LTD., 1940)
Doyle, M.W, Ways of War and Peace. (New York: W.W. Norton and Co., Inc., 1997)
Earle, E.M., ed. Makers van de moderne strategie: Militair denken van Machiavelli tot Hitler. (Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 1973)
Elshtain, J.B. Women and War. (Chicago: University of Chicago Press, 1995)
Gat, A. The Origins of Military Thought: From the Enlightenment to Clausewitz. (New York: Oxford University Press, 1989)
Howard, M. Clausewitz: A Very Short Introduction. (Oxford: Oxford University Press, 2002)
Think/Exist. 2009. Citaten van George Washington. http://en.thinkexist.com/quotes/Albert_Einstein/
Think/Exist. 2009. George Washington Citaten . http://en.thinkexist.com/quotes/George_Washington/
—
Geschreven door: Jordan Lindell
Schrijven op: University of St Andrews
Geschreven voor: Professor Rengger Datum geschreven: April 2009
Verder lezen over E-International Relations
- Misreading Clausewitz: The Enduring Relevance of On War
- Double Agency? Over de rol van vrouwelijke strijders van de LTTE en de FARC in oorlog en vrede
- Zijn geschriften over internationale politiek van vóór de Tweede Wereldoorlog nog relevant? The Politics of Securitizing the Coronavirus
- A Pareto Optimal Peace: How the Dayton Peace Agreement Struck a Unique Balance
- Does War Ever Change? Een Clausewitziaanse kritiek op hybride oorlogsvoering