Conservative Views On:
- Menselijke natuur: de mens wordt gezien als beperkt in capaciteit en gebrekkig. Niemand kent de absolute waarheid, dus ideologieën die het bestaan proberen te verklaren, moeten worden gewantrouwd. De menselijke natuur heeft zowel positieve als negatieve aspecten. Vanwege de negatieve aspecten is er behoefte aan veiligheid en recht en orde om te beschermen en te bewaken. De samenleving is kwetsbaar en sterke wettelijke kaders zijn nodig om mensen tegen elkaar te beschermen. De menselijke aard leidt ertoe dat mensen vertrouwde levenspatronen en het beproefde verkiezen boven het nieuwe en nieuwe.
- Staat: er is behoefte aan de staat om voor orde en recht en verdediging te zorgen. De staat is een bindende kracht om de nationale samenhang en eenheid te bevorderen. Het neoliberale deel van Nieuw Rechts is voorstander van het terugdringen van de staat in de economie om meer laissez faire te worden.
- Samenleving: de samenleving is organisch – een levend iets dat permanente en kernwaarden door de eeuwen heen doorgeeft. Als zodanig wordt de samenleving gevormd door de beginselen van traditie, autoriteit en principiële moraal. De samenleving is een troostende invloed voor het familie- en groepsleven. De neoliberalen hebben daarentegen de voorkeur gegeven aan individuele autonomie boven het koesteren van de samenleving.
- Economie: steun voor de vrije markt en individueel ondernemerschap. Als de economie bloeit en rijkdom wordt gecreëerd in termen van eigendom, dan ontwikkelen bezitters van eigendom een aandeel in de samenleving en zullen zij niet in opstand komen. One Nation conservatieven steunen ingrijpen in de economie om onrust te voorkomen.
Traditioneel Conservatisme
Conservatisme ontstond als een reactie op politieke, sociale, economische veranderingen aan het eind van de 18e eeuw. Edmund Burke, en anderen, betreurden de gebeurtenissen van de Franse Revolutie, en de (zoals hij het zag) wanorde en chaos die erop waren gevolgd. Traditioneel conservatisme is daarom een verdediging van de ideeën van hiërarchie en paternalisme, en van de gevestigde orde. Traditionele conservatieven steunen het concept van de organische samenleving, en dat mensen daarom niet moeten proberen de samenleving te hervormen zoals degenen die bij de Franse Revolutie betrokken waren, hadden geprobeerd te doen. Hervormingen moeten in plaats daarvan pragmatisch zijn, niet principieel of ideologisch. Als dat niet het geval is, kan de ineenstorting van de samenleving het gevolg zijn. Traditionele conservatieven steunen ook het idee dat de samenleving van nature hiërarchisch is, en dat mensen daarom verschillend beloond moeten worden (in salaris en status) afhankelijk van de positie die zij in de hiërarchie innemen.
Vroegere traditionele conservatieven zagen de aristocratie als de ‘natuurlijke’ leiders van de samenleving, vanwege het feit dat zij waren opgevoed om leiders te zijn en posities van gezag in te nemen. Dit leidde tot het geloof in noblesse oblige, dat de aristocratie de plicht had om voor de minder bedeelden in de samenleving te zorgen, omdat zij de enigen waren die dat konden. Dit is een vorm van ‘zacht’ paternalisme, waarbij degenen onder hen accepteren dat de natuurlijke leiders van de samenleving degenen zijn die het best zijn toegerust om in ieders belang te handelen.
One Nation Conservatism
Dit aspect van het conservatisme wordt het meest in verband gebracht met Benjamin Disraeli, een romanschrijver en premier van het Verenigd Koninkrijk (1804-81). Disraeli was bezorgd over de gevolgen van de vroege industrialisatie en het laissez-faire kapitalisme, vooral dat Groot-Brittannië het risico liep verdeeld te raken in ’twee naties’ – de rijken en de armen. Ongebreideld kapitalisme zou kunnen leiden tot egoïstisch individualisme, waardoor het gevoel van verantwoordelijkheid dat mensen voor elkaar hebben, zou worden verzwakt. Hij stelde voor dat het conservatisme zich er opnieuw toe zou verbinden dat gezagsdragers de beter bedeelden zouden helpen. Dit was gedeeltelijk gebaseerd op het morele idee van noblesse oblige, dat de “prijs van het voorrecht” het dragen van verantwoordelijkheid voor de minst bedeelden in de samenleving was. Er waren echter ook praktische redenen voor deze opvatting, namelijk dat door zorg te dragen voor de minstbedeelden en ervoor te zorgen dat zij werden verzorgd, de kans kleiner werd dat de heersende elite door de ontevreden massa’s in een revolutie ten val zou worden gebracht. Dit kan dus worden gezien als een ander voorbeeld van verstandig “veranderen om te behouden”. Uiteindelijk is het voorkomen van een revolutie in het belang van de meest welgestelden.
Deze vorm van conservatisme was het meest invloedrijk aan het eind van de 19e en het begin van de 20e eeuw, en was ook dominant in de jaren na de tweede wereldoorlog. Dit kwam tot uiting in de aanvaarding door de regering van de Conservatieve Partij van het welfarisme en de steun voor Keynesiaanse economische interventie. Harold Macmillan ontwikkelde deze ideeën verder via de “middenweg”, die een evenwicht probeerde te vinden tussen individualistisch liberalisme van de vrije markt en collectivisme in socialistische stijl en staatsplanning. De ideeën van One Nation werden tijdens het premierschap van Margaret Thatcher grotendeels terzijde geschoven – zij noemde de tegenstanders van haar Nieuw Rechts-beleid “nat” (terwijl zijzelf en haar aanhangers “droog” waren). David Camerons oproep tot ‘meelevend conservatisme’ in zijn beginperiode als leider van de Conservatieve Partij werd ook gezien als een mogelijke terugkeer naar de waarden van One Nation.
Nieuw Rechts
Dit kwam in de jaren zeventig op als een rivaliserende traditie van het conservatisme van One Nation. Het was een reactie op het einde van de lange ‘boom’ van economische vooruitgang in de westerse wereld, deels als gevolg van de Keynesiaanse economie. In de jaren zeventig hadden de westerse economieën te kampen met wat bekend werd als “stagflatie”, een combinatie van economische stagnatie (gebrek aan economische groei) en stijgende inflatie (veroorzaakt door grote overheidsuitgaven). Tegelijkertijd waren veel conservatieven van mening dat het liberale individualisme in de jaren zestig en zeventig te ver was doorgeschoten en had geleid tot een permissieve cultuur van lage moraal en instabiliteit. Deze periode creëerde een beweging binnen het conservatisme die gebaseerd was op een combinatie van traditionele conservatieve idealen en klassieke liberale economie. Nieuw Rechts wordt gezien als twee ideologische theorieën die met elkaar verbonden zijn – liberaal Nieuw Rechts (neo-liberalisme) en conservatief Nieuw Rechts (neo-conservatisme).
Neoliberalisme
Het liberale Nieuw Rechts kan worden gezien als een samenkomst van de conservatieve en de klassiek liberale ideologieën. Het ontwikkelde zich als een reactie op wat werd gezien als het falen van de Keynesiaanse economie in de jaren zeventig. Het is een geherformuleerd pleidooi voor de vrije markt en verwerpt daarom het gebruik van de staat – het kan worden samengevat in termen van “publiek slecht, privaat goed”. De staat wordt beschouwd als een domein van dwang en van onvrijheid. Deze vorm van libertair economisch denken stelt dat de vrije markt zal werken voor het welzijn van allen.
Liberaal nieuw rechts denken, gebaseerd op de ideeën van Friedrich von Hayek en Milton Friedman, heeft voortgebouwd op de vrije markt ideeën van de econoom Adam Smith. Zij betoogden dat het tegen de jaren zeventig duidelijk was dat de staat vraag en aanbod niet efficiënt kon beheren en daardoor niet voor algemene welvaart kon zorgen. Daarom zou de staat geminimaliseerd moeten worden en de economie gedomineerd door het vrijemarktdenken. Dit stelt dat de markt fungeert als een centraal en organisch zenuwstelsel dat het mogelijk maakt middelen daarheen te leiden waar zij gewenst en nodig zijn via de krachten van vraag en aanbod. Dit argument suggereert dat de staat de oorzaak is van economische problemen door zijn ingrijpen in de markt, waardoor inefficiëntie ontstaat.
Friedman betoogde dat de Keynesiaanse economie problemen veroorzaakte met de economie. Hij beweerde dat het Keynesianisme, door zich te richten op het creëren van vraag en dus van banen en werkgelegenheid, een gevaarlijker economisch probleem had gecreëerd – inflatie.
Het idee was dat door het creëren van werkgelegenheid en door een stijgende vraag de prijzen te sterk waren gestegen en de kwaliteit was gedaald, wat had geleid tot inflatie en economisch falen. Hij betoogde dat er in een gezonde economie een natuurlijk werkloosheidspercentage bestaat. Als de staat zou proberen deze op te heffen, zou de actie een prijsstijging veroorzaken en leiden tot een daling van de waarde van geld (inflatie).
Het nieuw-rechtse neoliberale economische beleid van de regeringen Thatcher en Reagan liet de werkloosheid dan ook stijgen door te snijden in overheidsuitgaven en subsidies aan bedrijven. Friedman beweerde dat inflatie het gevaarlijkste gevolg was, omdat als mensen het vertrouwen zouden verliezen in hun vermogen om rijkdom te creëren (geld te verdienen), ze niet zouden deelnemen aan de economische activiteit; dit zou de vrijheid verminderen en de samenleving ondermijnen.
Nieuw Rechts liberaal economisch denken verzette zich ook tegen de zogenaamde ‘gemengde economie’ van sommige industrieën en bedrijven die in handen waren van de staat. Zij beweerden dat als een bedrijf staatseigendom is, dit de concurrentie en de noodzaak om winst te maken (winstoogmerk) vermindert; dit maakt het bedrijf dus minder efficiënt. Dit leidde tot een beleid van privatisering van industrieën en bedrijven in staatseigendom (bijvoorbeeld British Telecom, British Rail, British Steel).
De nieuw-rechtse economische denkwijze stelde dat de aanbodzijde van de economie belangrijk was – dit betekent dat zij voorwaarden wilden scheppen die producenten in staat stelden te produceren (en niet noodzakelijkerwijs consumenten in staat stelden te consumeren), hetgeen leidde tot concurrentie en natuurlijke vraagniveaus. De manier om dit te bereiken was het verlagen van de directe belastingen, zowel die op personen als op bedrijven.
Nieuw Rechts was niet alleen op economische gronden tegen een door de staat geleide economie, maar ook vanwege hun steun aan de klassieke individuele vrijheid. Zij beweerden de individuele vrijheid te verdedigen tegen het ‘sluipende collectivisme’ (gemeenschappelijk of gemeenschappelijk eigendom). De staat wordt gezien als de belangrijkste vijand van persoonlijke vrijheid en daarom is de enige manier om individuele vrijheid te vergroten het “terugdringen van de staat”. Naast economisch beheer en eigendom door de staat betekent dit ook een terugkeer naar ‘zelfhulp’ of ‘sociaal Darwinisme’.
Zij voeren economische en morele argumenten aan tegen welvaart. Economisch voeren zij aan dat welzijnszorg leidt tot hogere belastingen en overheidsuitgaven, wat leidt tot inflatie en inefficiëntie. Moreel voeren zij aan dat de welvaart een cultuur van afhankelijkheid creëert, het idee dat als er een vangnet is, er geen verlangen zal zijn om te werken om iets te bereiken en dat het daarom luiheid zal creëren. Zij beweren dat dit mensen berooft van hun motivatie en zelfrespect en zij keren terug naar het klassieke liberale idee van de ‘onverdiende armen’ die niets bijdragen aan de samenleving en daarom geen recht zouden moeten hebben op iets in ruil.
Thatcher ging nog verder met dit idee toen zij beweerde dat ‘er niet zoiets bestaat als de samenleving’. Murray was het met Thatcher eens en beweerde dat bijstand een vrouw de noodzaak ontneemt om een kostwinnende man te koppelen en daarom leidt tot een onderklasse van alleenstaande moeders en vaderloze kinderen die geen motivatie hebben om te werken. De laatste morele rechtvaardiging van de vrije markt wordt naar voren gebracht door Robert Nozick. Hij stelt dat belastingheffing en herverdeling door middel van overheidsuitgaven een schending is van het vrije eigendomsrecht. Hij beweert dat zolang iemand zijn rijkdom legaal heeft verworven, elke poging om het te belasten en te herverdelen neerkomt op “gelegaliseerde diefstal” van het individu.