Verenigde StatenEdit
AchtergrondEdit
Subsidies die als buitensporig, ongerechtvaardigd, verspillend, oneerlijk, inefficiënt of gekocht door lobbyen worden beschouwd, worden vaak “corporate welfare” genoemd. Het label “corporate welfare” wordt vaak gebruikt om projecten aan te klagen die worden aangeprezen als projecten die het algemeen welzijn ten goede komen, maar die een onevenredig deel van de middelen besteden aan grote ondernemingen, en vaak op manieren die niet concurrerend zijn of de concurrentie verstoren. In de Verenigde Staten bijvoorbeeld worden landbouwsubsidies gewoonlijk afgeschilderd als steun om onafhankelijke boeren overeind te houden. Het merendeel van de inkomsten uit programma’s ter ondersteuning van basisproducten gaat echter naar grote ondernemingen in de agro-industrie, zoals Archer Daniels Midland, omdat zij een aanzienlijk groter percentage van de productie in handen hebben.
Alan Peters en Peter Fisher, universitair hoofddocenten aan de universiteit van Iowa, hebben geschat dat staats- en lokale overheden jaarlijks 40-50 miljard dollar verstrekken aan stimuleringsmaatregelen voor economische ontwikkeling, die door critici worden gekarakteriseerd als corporate welfare.
Sommige economen beschouwen de reddingsoperaties voor banken in 2008 in de Verenigde Staten als corporate welfare. Amerikaanse politici hebben ook beweerd dat renteloze leningen van het Federal Reserve System aan financiële instellingen tijdens de wereldwijde financiële crisis een verborgen, achterdeurvorm van bedrijfswelzijn waren. De term won aan bekendheid in 2018 toen senator Bernie Sanders een wetsvoorstel indiende, waarbij hij met name Amazon en Walmart aanwees, om een bedrijf met 500 of meer werknemers te verplichten de volledige kosten te betalen van de sociale uitkeringen die zijn werknemers ontvangen.
Uitgebreide analysesEdit
Cato InstituteEdit
Beleidsanalyse uitgevoerd door het Cato Institute, een Amerikaanse libertaire denktank, stelde dat het fiscale beleid van de Verenigde Staten ongeveer 92 miljard dollar in de federale begroting van 2006 heeft toegewezen aan programma’s die de auteurs beschouwden als bedrijfswelzijn. Latere analyses van het instituut schatten dat cijfer op 100 miljard dollar in de federale begroting van 2012.
IndependentEdit
Daniel D. Huff, professor emeritus van maatschappelijk werk aan de Boise State University, publiceerde in 1993 een uitgebreide analyse van het welzijn van bedrijven. Huff redeneerde dat een zeer voorzichtige schatting van de uitgaven voor bedrijfswelzijn in de Verenigde Staten in 1990 ten minste 170 miljard dollar zou hebben bedragen. Huff vergeleek dit cijfer met sociale bijstand:
In 1990 gaf de federale regering 4,7 miljard dollar uit aan alle vormen van internationale hulp. Programma’s ter bestrijding van vervuiling ontvingen 4,8 miljard dollar aan federale steun, terwijl zowel het middelbaar als het lager onderwijs slechts 8,4 miljard dollar toegewezen kregen. Terwijl meer dan 170 miljard dollar wordt uitgegeven aan allerlei vormen van welzijnszorg voor bedrijven, geeft de federale regering 11 miljard dollar uit aan hulp voor afhankelijke kinderen. Het duurste inkomensafhankelijke welzijnsprogramma, Medicaid, kost de federale regering 30 miljard dollar per jaar of ongeveer de helft van het bedrag dat de bedrijven elk jaar ontvangen via diverse belastingvoordelen. S.S.I., het federale programma voor gehandicapten, ontvangt 13 miljard dollar terwijl Amerikaanse bedrijven 17 miljard aan directe federale steun krijgen.
Huff stelde dat opzettelijke verduistering een complicerende factor was.
Verenigd KoninkrijkEdit
In 2015 publiceerde Kevin Farnsworth, een universitair hoofddocent Sociaal Beleid aan de Universiteit van York, een paper waarin hij beweerde dat de overheid bedrijfssubsidies van 93 miljard pond verstrekte. Dit bedrag omvat de rol van de overheid bij het vergroten van de handel, belastingaftrek voor bedrijven die investeren in nieuwe fabrieken en machines (door Farnsworth geschat op £ 20 miljard), het niet heffen van brandstofaccijns op brandstof die wordt gebruikt door spoorwegen of luchtvaartmaatschappijen, subsidies voor groene energie, een lager vennootschapsbelastingtarief voor kleine bedrijven, subsidies voor regionale ontwikkeling en overheidsopdrachten voor bedrijven (waarvan Farnsworth suggereert dat deze vaak Britse bedrijven bevoordelen, zelfs wanneer deze niet de beste beschikbare optie zijn). The Register schreef echter dat Farnsworths cijfer voor belastingaftrek voor investeringen onjuist was en dat hij fouten had gemaakt in zijn berekeningen, waarbij hij opmerkte dat hij geen accountant was. Het stelde ook dat het niet aanrekenen van belastingen aan bedrijven onder bepaalde omstandigheden (wanneer de belastingverminderingen van toepassing waren) niet hetzelfde was als hen een subsidie geven. Brandstofaccijns wordt niet geheven van luchtvaartmaatschappijen vanwege het Verdrag inzake de internationale burgerluchtvaart (een VN-agentschap), dat bepaalt dat vliegtuigen moeten worden vrijgesteld van brandstofaccijnzen.
Politieke discussieEdit
In 2015 zei Labour-partijleider Jeremy Corbyn dat hij de £93 miljard aan “vennootschapsbelastingverlichting en subsidies” waarnaar Farnsworth verwees, zou “wegstrepen” en de opbrengst zou gebruiken voor overheidsinvesteringen. Corbyn zei niet welk specifiek beleid hij zou veranderen. The Guardian schreef dat het beleid “prachtig klinkt, maar zorgvuldig onderzoek van ‘corporate welfare’ laat zien dat het kapitaalfaciliteiten omvat die zijn ontworpen om bedrijven over te halen om te investeren, regionale steun om groei te stimuleren in verloederde delen van het Verenigd Koninkrijk, en subsidies om bus- en spoorlijnen open te houden – geen van die Corbyn vermoedelijk zou willen zien stoppen.”
CanadaEdit
De Nieuwe Democratische Partij in Canada pikte de term op als een belangrijk thema in haar federale verkiezingscampagne van 1972. Haar leider, David Lewis, gebruikte de term in de titel van zijn boek uit 1972, Louder Voices: The Corporate Welfare Bums.
De Reform Party en haar opvolger de Canadian Alliance stonden bekend als tegenstanders van voornamelijk bedrijfssubsidies. Echter, na hun fusie met de Progressieve Conservatieve partij, lieten ze hun verzet daartegen vallen.
IndiaEdit
Het werd opgemerkt door The Wire dat het effectieve belastingtarief laag was voor de grotere bedrijven, wat betekende dat bedrijven die kleinere winsten maken, concurreren in een ongelijke omgeving tegen grotere bedrijven met aanzienlijke belastingvoordelen, waarbij de kloof in effectieve belastingtarieven in de loop der jaren groter is geworden. De Indiase premier Narendra Modi bekritiseerde deze praktijk en zei
“Waarom worden subsidies die naar de welgestelden gaan op een positieve manier afgeschilderd? Ik zal u een voorbeeld geven. De totale inkomstenderving als gevolg van stimuleringsmaatregelen voor belastingbetalers uit het bedrijfsleven bedroeg meer dan 62.000 miljard rs … Ik moet toegeven dat ik verbaasd ben over het woordgebruik van de deskundigen in deze zaak. Wanneer een voordeel wordt gegeven aan landbouwers of aan de armen, noemen deskundigen en regeringsambtenaren dit gewoonlijk een subsidie. Wanneer een voordeel aan de industrie of de handel wordt gegeven, noem ik het echter meestal een ‘stimulans’ of een ‘subsidie’.”