Ik heb zelden een mening gehad over clear path fouls, die zijn ontworpen om spelers met een duidelijk pad naar de basket bij een breakaway het recht te geven om daar te komen, maar het is duidelijk dat het niet-zo-goed-verborgen doel dat ze dienen is om meer breakaway dunks voor de highlight reels mogelijk te maken. De regel onderging afgelopen zomer een paar aanpassingen en is nu gedefinieerd als:
… een persoonlijke overtreding tegen een aanvallende speler tijdens de overgang scoringskans van zijn team in de volgende omstandigheden: de bal is voor de punt van de cirkel in de backcourt; geen verdediger is voor de aanvallende speler met de overgang scoringskans; de speler met de overgang scoringskans is in controle van de bal (of een pass is gegooid naar hem), en als de overtreding zijn team berooft van een kans om te scoren.
Clear path fouls zijn zo zeldzaam dat de volgende discussie misschien niet eens de moeite waard is. Toch trok het mijn aandacht in de Spurs’ januari-overwinning op de Phoenix Suns toen het spel tweemaal werd gestopt voor video review van mogelijke clear path fouls na een paar Spurs steals. In beide gevallen werd het een gewone overtreding omdat een andere verdediger op zijn minst gelijk stond met de Spur. Met andere woorden, het was tijdsverspilling.
Ook in beide gevallen waren alle 10 spelers nog in de backcourt. Ik verwees hiernaar in de Final Score voor die wedstrijd, en zei dat ik niet geloof dat er sprake moet zijn van een duidelijke wegfout als dit het geval is. Misschien was het gewoon de verloren tijd aan twee uiteindelijk zinloze video-reviews minuten na elkaar (wat, toegegeven, zeldzaam is in een NBA-wedstrijd), maar ik vroeg jullie mening over de zaak, en na het lezen van een aantal van jullie reacties zette het me nog meer aan het denken, tot het punt dat ik nu geloof dat clear path fouls in het algemeen een van de meest zinloze regels in basketbal zijn.
Zoals het nu is, als een clear path foul wordt gehandhaafd, krijgt het gefouilleerde team twee technische vrije worpen en de bal terug. Dit is in principe dezelfde consequentie als een flagrant foul voor iets dat lang niet zo consequent is. Het enige verschil voor een clear path violation is dat de overtredende speler geen technical op zijn wedstrijd- en seizoensrecord krijgt.
Zoals de bond het stelt, is de reden voor de regel dat een team “beroofd werd van een kans om te scoren,” maar is dat niet het geval bij een groot deel van de overtredingen? Als we twee vrije worpen en de bal teruggeven aan een team dat een steal kreeg, maar niet snel genoeg kon uitbreken om een overtreding te voorkomen, moeten spelers die opzettelijk een overtreding maken om een score te voorkomen (in tegenstelling tot “toevallige” schietfouten) dan niet hun gebruikelijke twee vrije worpen en de bal terug krijgen? Zij werden opzettelijk “beroofd van een kans om te scoren,” en meer dan een speler die nog 50 voet van de basket is en binnen het bereik van een verdediger.
Het enige probleem met deze aanpak is dat het nog meer video-review zou vereisen en/of scheidsrechters die moeten oordelen of een shooting foul “opzettelijk” was of niet, en het zou kunnen zijn dat een ander argument tegen clear path fouls de tijd is die het kost om vrij onschuldige acties te beoordelen. Naarmate het gebruik van video replay toeneemt (in de meeste gevallen ten goede), is dit een van die gevallen waar het voelt als tijdverspilling, al was het maar omdat de regel zelf op zijn best twijfelachtig is.
Wat mij betreft, als een verdediger binnen bereik is om een ontsnappingskans te stoppen ten koste van een overtreding, dan moet hij het volste recht hebben om dat te doen, net als een speler die in de positie is om een overtreding hard genoeg te maken om een schot te voorkomen (zonder flagrant gebied te bereiken) en twee vrije worpen op te offeren boven een gemaakte basket. In dit geval, wat wordt beschouwd als duidelijk pad vandaag zou natuurlijk nog steeds een overtreding, maar gewoon een gewone met de gevolgen afhankelijk van of het was een shooting foul of als het team is in de bonus.
Als er nog steeds moet duidelijk pad overtredingen, dan stel ik voor tweaking het zo dat de speler met de bal moet eerst over half court. Zoals ik het zie, is een speler die nog in het achterveld staat, niet beroofd van een kans om te scoren, omdat hij nog een heel eind verwijderd is van een schotpoging. 99% van de tijd zal dat schot een lay-up of dunk zijn (niet officieel), en je weet nooit of een andere verdediger je inhaalt (Danny Green, iemand?), vooral als ze maar een stap of twee achter de actie staan op de plaats van de overtreding, maar nog steeds dichtbij of snel genoeg om te herstellen en een actie te maken. Vanaf nu is slechts een centimeter achter de speler zijn genoeg om een fout te veroorzaken en produceert een van die zeldzame gevallen waarin je beter af bent als je een speler laat scoren … ook al zijn ze nog 50 voet van de basket.