In het constitutionele recht van de VS wordt de “slapende handelsclausule” zo genoemd omdat deze individuele staten verbiedt om zich te bemoeien met die delen van de nationale economie die het Congres niet heeft gereguleerd – waar de federale macht slapend blijft. De naam is vooral toepasselijk omdat de handelsbevoegdheid van het Congres een groot deel van de afgelopen twee eeuwen slapend heeft doorgebracht. Maar het Hooggerechtshof heeft vaak ingegrepen om de federale opties te beschermen door pogingen van staten om regels op te stellen waar het Congres nog niet heeft gehandeld, tegen te houden. Dus zelfs in slapende toestand is de handelsclausule formidabel gebleken.
In mei 2005 maakte de clausule een dramatische wederopstanding. In Granholm v. Heald vernietigde het Hooggerechtshof wetten in Michigan en New York die lokale wijnproducenten toestonden rechtstreeks aan klanten te verkopen (ook via internet), terwijl producenten uit andere staten gedwongen werden via lokale groothandelaren te gaan. Dat Michigan en New York zich zelfs maar aan een dergelijke discriminatie waagden, weerspiegelt de unieke status van alcohol, een van de enige goederen die krachtens het eenentwintigste amendement uitdrukkelijk onder de controle van de staat vallen. Maar de uitspraak dat de handelsclausule voorrang heeft op het eenentwintigste amendement, schreef rechter Anthony Kennedy, was de enige manier om een einde te maken aan een “voortdurende handelsoorlog op een laag niveau” tussen de staten, die steeds ingewikkelder barrières voor elkaars producten hebben opgeworpen.
De uitspraak in Granholm v. Heald suggereert een Hooggerechtshof dat bereid is de slapende handelsclausule te gebruiken om de elektronische handel te beschermen, een groeiende sector van de economie die wordt bedreigd door een lappendeken van staatsregels en het falen van de federale regering om voldoende actie te ondernemen op het wereldwijde front. Om de mogelijke betekenis van die beslissing te begrijpen, helpt het om een beetje geschiedenis te kennen.
De slapende handelsclausule ontstond in het begin van de negentiende eeuw, in een betwisting van de monopolielicentie van uitvinder Robert Fulton op het reizen per stoomboot door New York. Chief Justice John Marshall, schreef voor een unanieme rechtbank, oordeelde dat New York niet de bevoegdheid had om zo’n vergunning uit te geven, waarbij hij de bevoegdheid van het Congres om de interstatelijke handel te reguleren interpreteerde als een impliciet verbod op de meeste vormen van staatsregulering.
Tientallen jaren daarna was het Congres tevreden om die bevoegdheden te laten liggen. Waarom? Niet omdat de Verenigde Staten geen regulering nodig hadden. De handel tussen staten was al robuust, en explodeerde met de Industriële Revolutie. Nee, het probleem lag bij een bijzonder populair onderdeel van de handel tussen staten: slaven. De grondwet berustte op een reeks breekbare compromissen tussen slaven- en niet- slavenstaten; de handelsmacht bedreigde dat evenwicht. Zelfs kleine beroeringen riepen het spookbeeld op van beperkingen op de slavenhandel en de waarschijnlijke ineenstorting van de Unie – wat Thomas Jefferson een “brandklok in de nacht” noemde. Er was een acute behoefte aan een nationaal economisch beleid, en dat was precies waarom het Congres weigerde er een te creëren.
Dus werd de handelsclausule in een coma gedrogeerd, waar ze zelfs na de Burgeroorlog bleef. Toen kwam Franklin Roosevelts New Deal, een erkenning van het feit dat het falen van de federale regering om een actieve rol te spelen in het reguleren van de nationale economie had geleid tot de Grote Depressie. De New Deal bracht de handelsclausule in een stroomversnelling en creëerde de regelgevende agentschappen, commissies en raden die nog steeds toezicht houden op het commerciële leven van de Verenigde Staten.
Het werd weer rustig tot de jaren 1960, toen het Congres eindelijk de oorspronkelijke bron van zijn lethargie onder ogen zag. Hoewel de slavernij in 1865 werd afgeschaft, kostte het de wetgevers nog eens honderd jaar om de structurele overblijfselen van het systeem te ontmantelen. Uiteindelijk werd de ergste nachtmerrie van de slavenstaten werkelijkheid: de burgerrechtenwetten gebruikten de handelsclausule niet alleen om op ras gebaseerde economische obstakels uit de weg te ruimen, maar ook om politieke, sociale en zelfs culturele regels te herschrijven.
Dat brengt ons keurig terug bij Granholm v. Heald, waarin de eisers – kleine wijngaarden buiten de staat en inwoners van de staat die van hen willen kopen – beweerden dat manipulatie van de lokale wijnmarkt door de staat een schending van hun burgerrechten inhield. In feite is Granholm in zekere zin een teruggooi naar het soort commerciële inmenging dat bijna 200 jaar geleden voor het eerst door Marshall werd verworpen. Net zoals het vroege Hooggerechtshof de staten ervan weerhield om barrières op te werpen voor de fysieke handel, heeft het Granholm hof laten zien dat het bereid is om hetzelfde te doen voor de elektronische supersnelweg.
Naarmate verbeteringen in de technologie meer ingewikkelde webben van nationale en wereldwijde handel mogelijk maken, lijken plaatselijke pogingen om de eigen industrie te beschermen meer en meer op wat ze werkelijk zijn – schaamteloze pogingen om een concurrentievoordeel bij wet vast te leggen. Dat was het doel van de ware krachten achter de wijnwetten van Michigan en New York: plaatselijke groothandelaars die de ontluikende dreiging van de elektronische handel zagen en deze liever voor de rechter dan op de open markt het hoofd wilden bieden. Maar de slapende handelsclausule versloeg hen. Voor de elektronische handel zou die beslissing een nieuwe wereld van mogelijkheden kunnen betekenen.