Het volgende is een uittreksel uit The Essential Russell Kirk, een verzameling van zijn beste essays en geschriften.
“Wat is conservatisme?” vroeg Abraham Lincoln retorisch, toen hij campagne voerde voor het presidentschap van de Verenigde Staten. “Is het niet het vasthouden aan het oude en beproefde, tegen het nieuwe en onbeproefde?” Volgens die test, vertelde de kandidaat zijn publiek, was Abraham Lincoln een conservatief.
Er zijn nog andere definities aangeboden. In Ambrose Bierce’s Devil’s Dictionary komt men het volgende tegen:
“Conservatief, n. Een staatsman die gecharmeerd is van het bestaande kwaad, in tegenstelling tot de liberaal, die dit kwaad door andere wil vervangen.”
Hoewel het geen ideologie is, kan conservatisme redelijk goed worden begrepen door aandacht te besteden aan wat vooraanstaande schrijvers en politici, die over het algemeen conservatief worden genoemd, hebben gezegd en gedaan. . . . “Conservatisme,” om het anders te zeggen, komt neer op de consensus van de leidende conservatieve denkers en acteurs van de afgelopen twee eeuwen. Voor ons huidige doel kunnen we echter een aantal algemene principes vastleggen waarover de meeste vooraanstaande conservatieven het in zekere mate impliciet eens zijn geworden. De volgende eerste principes zijn het best waarneembaar in de theoretische en praktische politiek van Britse en Amerikaanse conservatieven.
Ten eerste geloven conservatieven over het algemeen dat er een transcendente morele orde bestaat, waaraan we de wegen van de maatschappij zouden moeten trachten te conformeren. Een goddelijke tactiek, hoe vaag ook beschreven, is aan het werk in de menselijke samenleving. Dergelijke overtuigingen kunnen de vorm aannemen van een geloof in de “natuurwet” of kunnen een andere uitdrukking aannemen; maar op enkele uitzonderingen na erkennen conservatieven de noodzaak van een blijvend moreel gezag. Deze overtuiging staat in sterk contrast met de utilitaristische visie van de liberalen op de staat (het meest consequent verwoord door de discipelen van Bentham), en met de afkeer van de radicalen voor theologische postulaten.
Ten tweede houden de conservatieven vast aan het principe van sociale continuïteit. Zij hebben liever de duivel die ze kennen dan de duivel die ze niet kennen. Orde en rechtvaardigheid en vrijheid zijn volgens hen de kunstmatige producten van een lange en pijnlijke sociale ervaring, de resultaten van eeuwen van beproeving en bezinning en opoffering. Het sociale lichaam is dus een soort geestelijk lichaam, vergelijkbaar met de kerk; het kan zelfs een gemeenschap van zielen worden genoemd. De menselijke samenleving is geen machine, die mechanisch behandeld kan worden. De continuïteit, het levenssap, van een samenleving mag niet worden onderbroken. Burke’s herinnering aan de sociale noodzaak van voorzichtige verandering is in de gedachten van conservatieven. Maar noodzakelijke veranderingen, zo stellen zij, moeten geleidelijk en discriminerend zijn, nooit “oude belangen in één keer losmaken”. Revolutie snijdt door de slagaders van een cultuur, een remedie die dodelijk is.
Ten derde geloven conservatieven in wat het principe van voorschrift genoemd kan worden. “De wijsheid van onze voorouders” is een van de belangrijkere zinnen in de geschriften van Burke; vermoedelijk heeft Burke deze ontleend aan Richard Hooker. Conservatieven voelen aan dat moderne mannen en vrouwen dwergen zijn op de schouders van reuzen, die alleen in staat zijn verder te kijken dan hun voorouders door de grote gestalte van hen die ons in de tijd zijn voorgegaan. Daarom benadrukken conservatieven heel vaak het belang van “voorschrift” – dat wil zeggen, van dingen die door onheuglijk gebruik tot stand zijn gekomen, zodat “het verstand van de mens niet op het tegendeel uitdraait”. Er bestaan rechten waarvan de belangrijkste sanctie hun antiquiteit is – waaronder vaak ook eigendomsrechten. Evenzo is onze moraal voor een groot deel normatief. Conservatieven beweren dat het onwaarschijnlijk is dat wij, moderne mensen, moedige nieuwe ontdekkingen zullen doen op het gebied van moraal, politiek of smaak. Het is gevaarlijk om elke voorbijgaande kwestie te wegen op basis van een eigen oordeel en eigen rationaliteit. “Het individu is dwaas, maar de soort is wijs,” verklaarde Burke. In de politiek doen we er goed aan ons te houden aan precedenten en voorschriften en zelfs aan vooroordelen, want “de grote mysterieuze inlijving van het menselijk ras” heeft gewoonten, gebruiken en conventies van verre oorsprong verworven die verweven zijn met het weefsel van ons sociale wezen; de vernieuwer, in de woorden van Santayana, weet nooit hoe dicht hij bij de stam van de boom komt waar hij aan hakt.
Vierde beginsel: conservatieven laten zich leiden door hun beginsel van voorzichtigheid. Burke is het met Plato eens dat in de staatsman voorzichtigheid de belangrijkste deugd is. Elke openbare maatregel moet beoordeeld worden op zijn waarschijnlijke gevolgen op lange termijn, niet slechts op tijdelijk voordeel of populariteit. Liberalen en radicalen, zo stelt de conservatief, zijn onvoorzichtig: want zij jagen hun doelstellingen na zonder veel aandacht te schenken aan het risico van nieuwe misstanden die erger zijn dan het kwaad dat zij hopen weg te vagen. Aangezien de menselijke samenleving complex is, kunnen remedies niet eenvoudig zijn, willen ze effectief zijn. De conservatief verklaart dat hij pas handelt nadat hij voldoende heeft nagedacht en de gevolgen heeft afgewogen. Plotselinge en verpletterende hervormingen zijn even gevaarlijk als plotselinge en verpletterende chirurgie. De mars van de voorzienigheid is traag; het is de duivel die altijd haast maakt.
Vijfde, conservatieven besteden aandacht aan het principe van verscheidenheid. Zij voelen genegenheid voor de woekerende complexiteit van gevestigde sociale instellingen en levenswijzen, in tegenstelling tot de bekrompen eenvormigheid en het vervagende egalitarisme van radicale systemen. Voor het behoud van een gezonde verscheidenheid in elke beschaving moeten er ordes en klassen blijven bestaan, verschillen in materiële toestand, en vele soorten ongelijkheid. De enige ware vormen van gelijkheid zijn gelijkheid in het Laatste Oordeel en gelijkheid voor een rechtvaardige rechtbank; alle andere pogingen tot nivellering leiden in het beste geval tot sociale stagnatie. De maatschappij verlangt naar eerlijk en bekwaam leiderschap; en als de natuurlijke en institutionele verschillen tussen de mensen vernietigd worden, zal een of andere tiran of een schare van smerige oligarchen nieuwe vormen van ongelijkheid creëren. Op dezelfde manier houden conservatieven vast aan de instelling van privébezit als productief voor de menselijke verscheidenheid: zonder privébezit wordt de vrijheid beperkt en de cultuur verarmd.
Ten zesde worden conservatieven gekastijd door hun principe van onvolmaaktheid. De menselijke natuur lijdt onherroepelijk onder bepaalde gebreken, weten de conservatieven. Omdat de mens onvolmaakt is, kan er nooit een volmaakte sociale orde worden geschapen. Vanwege de menselijke rusteloosheid zou de mensheid opstandig worden onder iedere utopische overheersing, en opnieuw uitbreken in gewelddadige ontevredenheid, of anders sterven van verveling. Streven naar een utopie loopt uit op een ramp, zegt de conservatief: we zijn niet gemaakt voor volmaakte dingen. Alles wat we redelijkerwijs kunnen verwachten is een redelijk geordende, rechtvaardige en vrije samenleving, waarin sommige kwaden, misstanden en lijden op de loer blijven liggen. Door de juiste aandacht te schenken aan verstandige hervormingen, kunnen we deze aanvaardbare orde handhaven en verbeteren. Maar als de oude institutionele en morele waarborgen van een natie worden vergeten, dan breken de anarchistische impulsen in de mens los: “de ceremonie van onschuld is verdronken.”
Dit zijn zes van de belangrijkste vooronderstellingen van wat Walter Bagehot, een eeuw geleden, “beschouwend conservatisme” noemde. Het kan misleidend zijn om op deze manier enkele hoofdovertuigingen van conservatieve denkers vast te leggen: want conservatief denken is geen geheel van onveranderlijke seculiere dogma’s. Ons doel hier was een brede beschrijving, geen vaste definitie. Als men één enkele zin nodig heeft – waarom, laat het dan gezegd zijn dat voor de conservatief, politiek de kunst van het mogelijke is, niet de kunst van het ideale.
Edmund Burke wendde zich slechts met tegenzin tot de eerste beginselen in de politiek, in de overtuiging dat “metafysische” politici vreselijk onheil loslieten door te trachten naties te regeren volgens abstracte begrippen. Conservatieven geloofden, in navolging van Burke, dat algemene principes altijd getemperd moeten worden, in elke bijzondere omstandigheid, door wat Burke opportuniteit of voorzichtigheid noemde; want bijzondere omstandigheden variëren oneindig, en elke natie moet haar eigen tradities en historische ervaring in acht nemen – en die moeten voorrang krijgen boven universele begrippen die in een of andere stille studie zijn opgesteld. Toch schuwde Burke algemene ideeën niet; hij maakte onderscheid tussen “abstractie” (of a priori noties die losstaan van de geschiedenis en de behoeften van een natie) en “principe” (of gezonde algemene ideeën ontleend aan kennis van de menselijke natuur en van het verleden). Principes zijn noodzakelijk voor een staatsman, maar zij moeten discreet en met oneindige voorzichtigheid worden toegepast op de wereld van alledag. De voorgaande zes conservatieve principes moeten daarom worden opgevat als een ruwe catalogus van de algemene aannames van conservatieven, en niet als een keurig systeem van doctrines voor het besturen van een staat.
Russell Kirk (1918-1994) was een van de belangrijkste literatoren van de twintigste eeuw en een van de belangrijkste grondleggers van de moderne conservatieve beweging.