De hersenen hebben een geografie die ertoe doet. De hersenschors (de grijze buitenste laag van de hersenen) is zodanig in onze schedel gevouwen dat de bedrading van onze neuronen korter wordt en de cognitieve functie verbetert. Het behoeft geen betoog dat deze opvouwing ongelooflijk complex is. Om deze structuur te onderzoeken en te begrijpen, wenden neurowetenschappers zich steeds meer tot kaarten om de complexiteit ervan weer te geven. Net als de steden, dorpen, landen en continenten op een geografische kaart, worden hersengebieden ruimtelijk gedefinieerd, gelabeld en begrepen door ze in kaart te brengen.
Het in kaart brengen van de hersenen is essentieel om te begrijpen hoe ze werken. De bevolking vergrijst en een op de drie senioren zal sterven met de ziekte van Alzheimer of een andere vorm van dementie. Het in kaart brengen van hersengebieden zou kunnen helpen bij de vroege identificatie van dergelijke generatieve aandoeningen. Een beter vermogen om het verlies van hersenvolume met het vorderen van de leeftijd in kaart te brengen, zou kunnen helpen bij de routinediagnose van personen met mogelijke cognitieve problemen, door aan te geven of hun hersenen binnen de normale grenzen voor hun leeftijd liggen en een “Body Mass Index (BMI) van de hersenen” vast te stellen.
Op den duur kunnen er zelfs pogingen worden ondernomen om gesignaleerde personen te trainen en van medicijnen te voorzien, waarbij specifieke hersengebieden worden gestimuleerd die van de normcurven lijken af te wijken. In dit opzicht krijgt het in kaart brengen van de hersenen een belangrijke rol bij het bijhouden van de hersenstructuur en het identificeren van degeneratieve gezondheid.
De opkomst van deze “neuro cartografie” is verwelkomd als een nieuwe manier om de complexiteit van de hersenen te onderzoeken en te begrijpen. Maar het heeft zeer weinig kritische aandacht gekregen van geleerden die geïnteresseerd zijn in het deconstrueren van de kracht van kaarten, een al lang bestaand gebied in de geografie. En er zijn een paar redenen waarom we kritisch moeten blijven over de manier waarop we de hersenen in kaart brengen.
Kaarten zijn niet neutraal
Kaarten zijn geen neutrale representaties van de wereld: het zijn sociale en politieke constructies. De landsgrenzen die op kaarten worden weergegeven, produceren en handhaven bijvoorbeeld het gezag van de staat over zijn grondgebied. Dit heeft een krachtig effect op de geografische verbeelding van burgers die kaarten gebruiken.
De manier waarop de driedimensionale geografie van de wereld wordt afgevlakt op een tweedimensionale kaart is ook vaak politiek – de Mercator Projectie, de meest gebruikte kaart van de wereldbol, blaast bijvoorbeeld de grootte van landen in het noorden van de wereld op, wat een scheef beeld van de werkelijkheid geeft. Er bestaat geen perfecte wereldkaart.
Kaarten zijn nuttige hulpmiddelen om de complexiteit te vereenvoudigen tot nauwkeurige en praktische voorstellingen. Het zijn instrumenten om grenzen te trekken en te handhaven, om argumenten te winnen en agenda’s na te streven, om verhalen te vertellen, om onvolledige waarheden weer te geven en om als esthetische objecten te fungeren. Als zodanig zijn alle kaarten ingebed in een sociale en politieke macht die ertoe doet. Dit is met name van belang wanneer kaarten worden gebruikt als instrumenten van wetenschappelijke autoriteit.
Kaarten – of ze nu geografisch of neurologisch zijn – moeten kritisch worden beoordeeld omdat ze een aangeboren macht hebben om bepaalde kennis te produceren. Als zodanig moeten we ons in deze eerste dagen van het in kaart brengen van de hersenen bewust zijn van alle aannames die de ontwikkeling van het vakgebied kunnen beïnvloeden of bezoedelen. We moeten onderzoeken hoe, waarom en waar hersenkaarten worden geproduceerd en gebruikt.
Een maat past niet voor iedereen
Als wetenschappelijke instrumenten van autoriteit, gaan hersenkaarten de wereld in en produceren perspectieven op de hersenen die serieus worden genomen. Maar de perfecte gemiddelde hersenen bestaan niet, en dus ook de perfecte hersenkaart niet. De variatie in hersenvolume, vorm en dikte tussen individuen is immens. Globale en regionale hersenvolumes weerspiegelen de levenslange additieve en interactieve invloed van meerdere genetische, omgevings- en ervaringsfactoren.
De gangbare one size fits all hersenkaart weerspiegelt niet de diversiteit van de hersenen, iets wat van vitaal belang is om te overwegen wanneer dergelijke kaarten worden gebruikt om de hersenen van grote populaties te begrijpen. Het is daarom cruciaal om kritisch te blijven over hersenkaarten, want zoals de geschiedenis van de cartografie laat zien, kan het weergeven van wetenschappelijke kennis door middel van de kaart ons leiden naar een plaats waar de autoriteit van kaarten onbetwist blijft, waardoor andere mogelijke interpretaties van zaken terzijde worden geschoven.
Er bestaat bijvoorbeeld niet één perfect voorbeeld van een schizofreen brein. Elke patiënt is uniek en de huidige gezondheid van de hersenen van elke schizofreen moet worden beoordeeld in combinatie met andere factoren. Het plan moet beginnen met een doktersbezoek en uitgebreide tests, waaronder een familie-/gezondheidsgeschiedenis, bloedonderzoek, cognitieve tests en een MRI. Gezaghebbende hersenkaarten kunnen afbreuk doen aan deze meer gepersonaliseerde aanpak.
Hersenen in kaart brengen is veranderd in het digitale tijdperk
Het bestuderen van de vooruitgang in de digitale technologie staat ook centraal bij het begrijpen van de manieren waarop de hersenen in kaart worden gebracht. Het in kaart brengen van de hersenen heeft de afgelopen 30 jaar een revolutie doorgemaakt dankzij de technologische vooruitgang met behulp van scanners voor magnetische resonantiebeeldvorming (MRI). Het is nu ook mogelijk om de inhoud van hersenkaarten veel vrijer te verspreiden en te publiceren, waardoor een positieve interactiviteit tussen onderzoekers en een breder publiek mogelijk wordt. Projecten zoals ENIGMA, het Human Brain Project en het BRAIN-initiatief bieden al een platform voor bijdragen en bredere samenwerking bij het in kaart brengen van de hersenen.
Zoals de kaart zelf, heeft dergelijke technologie impliciete sociale en culturele vooroordelen die moeten worden uitgepakt om goed te begrijpen hoe, waarom en waar hersenkaarten worden geproduceerd en gebruikt.
De wetenschappelijke gemeenschap is even rigoureus als altijd, maar het in kaart brengen van de hersenen heeft het dagelijks leven nog niet veranderd. Google Earth en Google Maps hebben de manier veranderd waarop we omgaan met onze dagelijkse omgeving op manieren die niet waarschijnlijk leken toen de technologie voor het eerst werd geïntroduceerd. Laten we een beetje speculeren – wat als je door je eigen hersenen kon navigeren op dezelfde manier als je navigeert door de stad waarin je woont of die je op vakantie bezoekt?
Of, om nog verder te gaan, wat zijn de potentiële voordelen en valkuilen van VR-technologieën voor het in kaart brengen van de hersenen; hoe zouden we hersenkaarten in de toekomst kunnen visualiseren en ervaren? En zouden we als niet-professionals meer eigenaarschap en auteurschap kunnen krijgen over het in kaart brengen van de hersenen?
Deze en andere vragen moeten worden ondervraagd. Het in kaart brengen van de hersenen evolueert snel, en het is van cruciaal belang dat we een meer kritische benadering hanteren om de processen te begrijpen.