Van alle memes en narratieven die het publieke discours over werkplekontwerp corrumperen, is de meest verderfelijke die waarin wordt gesuggereerd dat er sprake is van een lineaire evolutie naar een of ander groots eindpunt dat het kantoor van de toekomst wordt genoemd. Er is een natuurlijke menselijke neiging om dit soort ideeën te geloven, gevoed door de aanname dat wat we het interessantst en meest ambitieus vinden, en dus datgene wat we lezen en bespreken, een doel vormt. Lees een willekeurig stijltijdschrift en je ziet hetzelfde proces aan het werk in elk facet van ons leven. Daarom zijn zoveel mensen snel geneigd om het idee te consumeren en vervolgens te verkondigen dat wat we zien gebeuren in ’s werelds grote tech-paleizen en creatieve kantoren de toppen van design vertegenwoordigen waar de rest van ons op een dag aan moet voldoen.
Dit idee berust op misplaatste veronderstellingen over wat er werkelijk gebeurt in dergelijke kantoren en wat deze veronderstellingen betekenen voor bedrijven in andere sectoren. Het is de grote misvatting van werkplekontwerp die we voortdurend ter discussie moeten stellen.
De bête noire van dit verhaal is het open kantoor, die grote manifestatie van saaie bedrijfscultuur, efficiëntie, bevel en controle. We worden er voortdurend aan herinnerd dat de dagen van dit soort dingen voorbij zijn of eindigen, maar toch is een open kantoor niet alleen te vinden in het hart van het nieuwe hoofdkantoor van Facebook, het blijft een belangrijk element in zo’n beetje alle kantoren in alle sectoren in alle landen. Zoals Primo Orpilla van Studio O+A het publiek er tijdens een sessie die ik voorzat op de Clerkenwell Design Week aan herinnerde, is er niets mis met een open kantoor; de problemen hangen samen met het ontwerp of het gebrek aan andere ruimten.
De gegevens ondersteunen hem. Onlangs gebruikte Dr Peggie Rothe van Leesman hun enorme accumulatie van gegevens om dit stuk te schrijven, waarin ze enkele van de meest gangbare veronderstellingen over de open plattegrond aan de kaak stelt, en de nu routinematige antipathie tegen het idee beschrijft als een heksenjacht. De al even goed geïnformeerde Nigel Oseland deed een soortgelijk pleidooi voor begrip op Insight, waarbij hij putte uit zijn eigen werk en dat van andere onderzoekers om de complexiteit van de kwestie te benadrukken.
Geen wondermiddel
Je zou hieraan kunnen toevoegen dat de problemen die doorgaans met open kantoorlandschappen worden geassocieerd, ook te maken hebben met de bedrijfscultuur en de inrichting van digitale ruimten, die de ware slagvelden van het moderne bedrijfsleven vormen. Het idee dat een bepaald ontwerpidioom of kenmerk op zichzelf een probleem zal oplossen, is klinkklare onzin. Mensen kunnen gelukkig en productief zijn in een slecht ontworpen kantoor (of helemaal geen kantoor) of ellendig en gedemotiveerd in een vergulde kooi. Er is een verband tussen ontwerp en de dingen die organisaties en werknemers willen, maar zonder de lijm van cultuur valt het allemaal uit elkaar.
Natuurlijk is de werkplekontwerpindustrie zelf medeplichtig aan het in stand houden van het idee dat als je x koopt of ontwerpt, y het onvermijdelijke of waarschijnlijke resultaat is. Dit is begrijpelijk, maar het kan de manier waarop ideeën worden gepresenteerd vertekenen. Om te beginnen geven casestudies vaak een verkeerd beeld van wat er werkelijk in kantoren gebeurt. Als je een dubbeldekkerbus het gebouw binnenrijdt om als vergaderruimte te dienen, is dat waar de marketingafdeling en de media zich op zullen richten, zonder acht te slaan op de aaneengesloten rijen grijze tafels en bureaustoelen op de achtergrond. Tenzij dergelijke kenmerken een cultuur weerspiegelen, zijn zij het equivalent van een anders saaie persoon die novelty sokken draagt om er maf uit te zien.
De symbolen van deze opgelegde corporate mafheid zijn de glijbaan en de pingpongtafel. Deze zijn in bepaalde sectoren zo clichématig geworden dat Vanity Fair in een recent artikel suggereerde dat de dalende verkoop van pingpongtafels in Californië erop wijst dat Silicon Valley wel eens in de problemen zou kunnen komen. Er is niets mis met speelsheid en de opname in een werkplekontwerp van manieren voor mensen om te ontsnappen aan hun stoel en de spectrale gloed van het scherm moet welkom zijn, maar je kunt meestal zien wanneer het allemaal is vastgepind, vooral als het past in een bepaald verhaal. In dit geval het idee dat als je wilt dat Millennials voor je werken in plaats van voor iemand anders, je een pingpongtafel voor ze moet kopen.
De bredere impact van verandering
Dit soort denken sijpelt onvermijdelijk door naar andere sectoren. In 2014 publiceerde de British Council for Offices een rapport waarin de bredere impact van trends op het gebied van werkplekontwerp en commerciële eigendomsregelingen in de technologie-, media- en telecomsector (TMT) werd belicht. Daarin werd gesuggereerd dat zij een transformerende invloed hebben op de manier waarop bedrijven in andere sectoren huurcontracten, werkplekontwerp en de veranderende aard van werk benaderen. Het is geen toeval dat de TMT-sector het meest wordt geassocieerd met de werkgelegenheid van de veelbesproken generatie Y, noch dat de bedrijfspraktijken die het meest worden geassocieerd met deze overdreven stereotype groep, degene zijn die de grootste invloed hebben op de manier waarop we kantoren ontwerpen en beheren.
Het rapport, dat eenvoudigweg Technologie, Media en Telecommunicatie heet, identificeert niet alleen vijf subsectoren van de TMT-markt, het slaagt er ook in precies aan te geven waarom we deze wereld zo intrigerend vinden – zijn jeugdigheid, ondernemingsgeest, nieuwheid, snelle groei, trendbewustzijn en all-round verve. Deze kenmerken worden niet alleen weerspiegeld in het ontwerp van de werkplekken die deze bedrijven bewonen, maar ook in de manier waarop mensen werken en de manier waarop zij ruimte huren. Het rapport suggereert ook dat dit de dingen zijn waar andere organisaties het meest naar streven. Dus in een kennelijke poging om de benadering van de werkplek van TMT-bedrijven te imiteren, vermoedelijk in de hoop dat een deel van de magie op hen zal overslaan, volgen andere sectoren dit voorbeeld.
Dit is een gevaarlijke valstrik omdat het kan leiden tot beslissingen die niet passen bij of geen afspiegeling zijn van de eigen cultuur van een bedrijf of van een cultuur die het werkelijk nastreeft. Dit is de grote apex-bedrieglijkheid van werkplekontwerp en het is er een waarvoor we zeer op onze hoede moeten zijn. We hebben nu de mogelijkheid om de werkplek te ontwerpen op de manier die het beste werkt voor elke omstandigheid, inclusief het hebben van helemaal geen kantoor. We mogen er dus nooit van uitgaan dat één idee een universele oplossing is, of dat nu een saaie open ruimte is of een incongruente facsimile van iets buitengewoons waarvan men ons vertelt of gelooft dat het ons op een bepaalde manier zal doen lijken, een probleem zal oplossen of een doel zal bereiken.
Afbeeldingen: Uber kantoren ontworpen door Studio O+A