“Ik schaam me voor de mensheid.” Dat was het vernietigende oordeel van Nikolaj Karamzin over het bewind van Catharina de Grote. Karamzin – die in het begin van de 19e eeuw een omvangrijke geschiedenis van Rusland schreef – was niet de enige historicus die het gedrag van de keizerin afkeurde. Sinds Catharina in 1796 overleed, hebben critici in de rij gestaan om haar reputatie aan te vallen.
Waarom deed Catharina Karamzin dan blozen? Van de vele kritiek die op haar werd geuit, springen er vier uit: dat zij zich de Russische troon van haar echtgenoot toeëigende; dat zij onverbeterlijk promiscue was en op steeds jongere mannen aasde; dat zij zich voordeed als een verlicht vorstin, maar weinig deed om het lijden van de armen te verlichten; en dat zij een roofzuchtig buitenlands beleid voerde.
Het is inderdaad een schadelijke aanklacht. Maar houdt het stand bij nader onderzoek? Ik geloof van niet. Catherine had ongetwijfeld haar gebreken. Maar als je Catherine’s staat van dienst bekijkt in de context van haar tijd, dan is het moeilijk te ontkomen aan de conclusie dat ze een sympathieker beoordeling verdient.
Neem de eerste van haar grote ‘misdaden’: haar machtsovername. Het is waar dat Catharina geen aanspraak kon maken op de Russische troon – zij was het product van een Duitse prinselijke familie die in zwaar weer terecht was gekomen. Het is ook waar dat haar opgang – van anonieme aristocrate tot keizerin van Rusland op 33-jarige leeftijd – uiterst opmerkelijk was. Maar haar verheffing was evenzeer het resultaat van het opportunisme van haar moeder, de diplomatieke intriges van het koninklijk hof en haar vermogen indruk te maken op de Russische heerseres, keizerin Elizabeth, als van haar eigen naakte ambitie.
De sleutel tot Catherine’s opkomst was haar verloving met de erfgenaam van keizerin Elizabeth, Peter, de hertog van Holstein-Gottorp. Zij trouwden in 1745 en Peter werd tsaar in 1761. Het huwelijk van het echtpaar verliep stormachtig en iets meer dan zes maanden nadat Peter tsaar was geworden (als Peter III), werd hij door Catharina ten val gebracht met de steun van legerofficieren uit de elite-regimenten van de garde, onder wie Catharina’s eigen minnaar, Grigorij Orlov. Een paar dagen na de staatsgreep werd Peter gedood door Orlov’s broer, vermoedelijk in een dronken vechtpartij.
Catharina was niet het enige lid van de Russische elite dat profiteerde van de ondergang van haar echtgenoot.
Catharina profiteerde zeker van de ondergang van haar echtgenoot, maar ze was bij lange na niet de enige. Een bekend gezegde over het Russische tsardom is dat het een “autocratie getemperd door moord” was; dat wil zeggen dat de heerser bijna onbeperkte macht had, maar altijd kwetsbaar was om te worden onttroond als hij of zij de elites van zich vervreemdde. Peter III had precies dat gedaan, en had in het bijzonder de patriottische gevoelens van de legerofficieren gekrenkt door in de Zevenjarige Oorlog van kant te wisselen, een vredesakkoord te sluiten met Frederik de Grote van Pruisen, en de Russische veroveringen in Oost-Pruisen op te geven. De keizer leek wispelturig en onstabiel, wat leidde tot complotten tegen hem door topambtenaren. Catharina zelf liep gevaar, omdat haar man dreigde van haar te scheiden, met zijn minnares te trouwen en haar zoon te onterven.
Het is onmogelijk te weten hoe de regering van Peter zich zou hebben ontwikkeld, maar de officieren en ambtenaren die de staatsgreep pleegden, konden later terugkijken op Catharina’s staat van dienst en met enig recht geloven dat zij zowel in het belang van het land als in hun eigen belang hadden gehandeld.
Luister: Janet Hartley onderzoekt het leven van Catharina de Grote en overweegt of er enige waarheid schuilt achter de schandalen die met haar in verband worden gebracht, in deze aflevering van de HistoryExtra podcast
Catharina de Grote’s echtgenoot en minnaars
Catharina schreef ooit: “Als het mijn lot was geweest een echtgenoot te hebben van wie ik kon houden, zou ik nooit naar hem zijn veranderd.” Ze had weinig gemeen met de lompe en onvolwassen keizer, die al snel duidelijk maakte dat hij onverschillig tegenover haar stond en haar herhaaldelijk in het openbaar vernederde. En dus zocht Catharina haar heil elders, wat ons brengt bij de tweede van de vier voornaamste beschuldigingen die tegen haar werden ingebracht: haar promiscuïteit.
Catherine had waarschijnlijk 12 minnaars in haar leven, waaronder verschillende voordat ze op de troon kwam. Maar het was haar affaire met de knappe Sergej Saltykov, terwijl ze getrouwd was met Peter, die misschien wel de grootste gevolgen had. Veel historici geloven dat Saltykov de vader was van Catharina’s zoon en de toekomstige keizer, Paul I (Peter kreeg geen kinderen van zijn vele minnaressen, en was dus misschien onvruchtbaar). Paul werd geboren in 1754, toen keizerin Elizabeth nog op de troon zat. Wat ook de identiteit van de vader was, het was evenzeer in het belang van Elizabeth als van Catharina om Paul uit te roepen tot de wettige zoon van de troonopvolger – in feite had Elizabeth waarschijnlijk Catherine’s affaire met Saltykov in de hand gewerkt.
Er was ook een tragisch element in Catharina’s persoonlijke leven. Ze leek niet in staat haar relaties in stand te houden
De Saltykov-affaire mag dan een erfgenaam hebben opgeleverd, ze behoort niet tot de twee grote relaties uit Catherine’s leven. De eerste was met Grigorij Orlov, die 12 jaar duurde; de tweede was een hartstochtelijke affaire met de staatsman en generaal Grigorij Potemkin. Brieven van Catharina aan Potemkin getuigen van haar grote liefde voor hem: “Mijn liefste vriend, ik hou zielsveel van je, je bent zo knap, slim, joviaal en grappig; als ik bij jou ben, hecht ik geen belang aan de wereld. Ik ben nog nooit zo gelukkig geweest.” De twee trouwden waarschijnlijk in het geheim in een religieuze ceremonie.
Maar er was ook een tragisch element in Catherine’s persoonlijke leven. Ze leek niet in staat haar relaties in stand te houden – en veel van haar minnaars waren haar ontrouw, waaronder Orlov. Ook Potemkin viel na een paar jaar uit de gratie bij de keizerin aan het hof, hoewel hun diepe genegenheid voor elkaar bleef bestaan. Zijn laatste brief, geschreven op de dag dat hij stierf, was gericht aan “mijn kleine moeder, meest gracieuze soevereine dame”. Catharina was kapot van de dood van Potemkin. Maar misschien was ze door de manier waarop ze de troon besteeg op haar hoede voor elke man die via haar de macht zou willen uitoefenen.
Of Catharina promiscue was, is een kwestie van persoonlijk oordeel. Tegen het einde van haar bewind was er zeker een stoet van jonge, vaak oppervlakkige, maar altijd knappe minnaars. Er kan weinig twijfel over bestaan dat de neiging van de ouder wordende keizerin voor deze mannen aanzienlijke schade toebracht aan haar reputatie en die van het Russische hof.
Was Catharina de Grote een goede heerseres?
Katrien’s kleurrijke liefdesleven was manna uit de hemel voor Europa’s tekenaars en cartoonisten. Maar de derde belangrijke kritiek die op haar werd geuit – dat ze een hypocriet was – is zeker zo vernietigend voor haar nalatenschap. Dergelijke aantijgingen concentreren zich op Catharina’s bewering een verlicht vorstin te zijn, die, zo luidt de kritiek, niet in praktijk bracht wat zij predikte.
Aan het begin van haar bewind riep Catharina een vergadering bijeen, de Wetgevende Commissie genaamd, die bestond uit bijna 600 gekozen vertegenwoordigers van veel van de sociale groepen die de Russische bevolking vormden. Er waren geen vertegenwoordigers van horigen, maar onder de leden bevonden zich staatsboeren (boeren op niet-adelijns land), stedelingen, niet-Russen – en natuurlijk edelen.
- Heeft Rusland zich altijd aan zijn eigen regels gehouden?
Katarina legde de vergadering de zogeheten Instructie voor, waarin de liberale, humanitaire politieke theorieën werden aanbevolen. Ze gebruikte de modernste geschriften over politiek en recht van Franse en Italiaanse denkers uit die tijd om een debat uit te lokken.
In een autocratie als Rusland waren dit inderdaad radicale voorstellen. Maar in grote mate bleef het bij voorstellen. De Instructie had weinig effect op het terrein in Rusland – het leidde niet tot emancipatie van de horigen van het land. Bovendien plagieerde Catharina een groot deel van de Instructie uit andere teksten, waaronder De geest der wetten van de Franse filosoof Montesquieu, en verdraaide opzettelijk diens analyse, zodat zij Rusland kon beschrijven als een “absolute monarchie” in plaats van als een “despotisme”. Kortom, zo luidt de kritiek, hoewel ze zichzelf ogenschijnlijk afschilderde als een moderne heerseres van de Verlichting, was ze niets van dat alles.
Catharina kon de lijfeigenschap niet afschaffen zonder de steun van de edelen, en die steun kwam er niet
Maar is deze beschuldiging terecht? Er was zeker een grote kloof tussen Catharina’s aspiraties in haar Instructie en haar prestaties. Dit kan echter in de eerste plaats worden verklaard, niet door haar hypocrisie, maar door de realiteit van haar machtsbasis en de aard van de Russische staat. De Wetgevende Commissie liet zien dat er weinig animo was om zich bezig te houden met de ideeën in de Instructie, of om Rusland te moderniseren. De edelen maakten duidelijk dat hun voornaamste wens het behoud van hun exclusieve recht op lijfeigenschap was – en zonder hun steun was het voor Catharina onmogelijk om de lijfeigenschap te wijzigen, laat staan af te schaffen.
Waar Catharina hervormingen kon doorvoeren, deed ze dat ook. Ze was een belangrijke beschermvrouwe van de kunsten; ze moedigde vertalingen van buitenlandse boeken aan; ze zette het eerste nationale onderwijssysteem in Rusland op, gebaseerd op de beste modellen van die tijd; ze schafte marteling af (althans in principe); en ze verbeterde de gerechtelijke procedures en het lokale bestuur. In 1785 vaardigde zij twee belangrijke oorkonden uit voor steden en edelen: de eerste trachtte de status van steden en stedelingen te verbeteren door nieuwe organen van zelfbestuur en moderne ambachtsgilden in te stellen; de tweede verduidelijkte en bevestigde de rechten en privileges van de adel in een poging hun status in overeenstemming te brengen met die van hun Midden- en Westeuropese tegenhangers.
“Rusland is een Europese staat,” waren Catherina’s openingswoorden in het eerste hoofdstuk van haar Instructie. Dit was een cultureel, geen geografisch statement, en een waar geloof dat Catharina oprecht meende. Binnen de grenzen waarbinnen ze moest opereren, probeerde ze de Russische cultuur en de Russische sociale elites in een ‘verlicht’ Europees kader te brengen.
Koninklijke diplomatie
Waar Catherine aantoonbaar minder verlicht was, was in de arena van de buitenlandse betrekkingen. Het lijdt geen twijfel dat haar Rusland een agressieve natie was: zij vocht oorlogen tegen het Ottomaanse rijk, Zweden en Polen-Litouwen, en haar overwinningen leidden tot de verwerving van grote delen van het grondgebied in het zuiden en westen.
Het zou misschien als een zwakke verdediging van Catharina kunnen worden gezien als men zegt dat andere heersers van die tijd net zo roofzuchtig waren als zij. Maar dat was het geval. Frederik de Grote van Pruisen en Maria Theresia van Oostenrijk waren net zo meedogenloos als Catharina in het opofferen van hele naties op het altaar van hun ambities.
Het belangrijkste slachtoffer van deze cynische diplomatie was Polen-Litouwen, dat aan het eind van de 18e eeuw niet minder dan drie keer werd opgedeeld door Rusland, Pruisen en Oostenrijk. Frederik en Maria Theresia namen het initiatief tot de eerste verdeling in 1772 om “tegenwicht” te bieden aan wat zij vreesden als een onvermijdelijke Russische expansie in dat gebied. Catharina keurde de tweede deling, in 1793, goed om een schijnbare bedreiging van de politieke en sociale orde onder invloed van de Franse revolutionaire idealen af te wenden. De daaropvolgende opstand, die leidde tot een definitieve deling in 1795, beschouwde zij als een gevaarlijke opstand die verpletterd moest worden.
Niets van dit alles was een troost voor de Polen en Litouwers die hun land verdeeld en uiteengereten aantroffen. Evenmin kan er een excuus zijn voor de slachting van 20.000 burgers door het Russische leger in Warschau in 1794 tijdens de onderdrukking van de opstand.
De verdwijning van Polen van de kaart was een bron van potentiële instabiliteit gedurende de hele 19e eeuw. Maar het resultaat was dat Rusland aanwezig was in het hart van Europa.
- De revoluties van Rusland: Hoe 1917 een eeuw vorm gaf
Katrien hield ook de moed erin tijdens een reeks vaak moeizame onderhandelingen met het Ottomaanse Rijk, waardoor Rusland belangrijk grondgebied verwierf aan de noordkust van de Zwarte Zee. Toen de keizerin in 1783 de Krim annexeerde, konden de Osmanen niet anders dan zich daarbij neerleggen.
Rusland beheerste nu de Zwarte Zee, en het leek erop dat Catharina haar zinnen zette op de herovering van Constantinopel voor het orthodoxe christendom. De keizerin had in Europa meer grondgebied verworven dan enige andere Russische heerser sinds Ivan de Verschrikkelijke in de 16e eeuw. Ze had van Rusland een ‘grote mogendheid’ gemaakt – een mogendheid die door andere naties op eigen risico werd genegeerd.
Geoordeeld om haar geslacht
Er zijn veel redenen waarom historici de laatste 200 jaar te hard zijn geweest voor Catharina de Grote – het niet inzien van de beperkingen waarbinnen zij moest opereren is er slechts één van. Maar ik denk dat er nog een andere factor meespeelt, en dat is haar geslacht. Als Catharina een man was geweest, zou ze zeker gunstiger zijn beoordeeld.
Mannelijke heersers hadden vaak maîtresses. Catharina’s echtgenoot, Peter III, was geen uitzondering; evenmin als haar kleinzoon Alexander I, die zijn afkeuring over haar gedrag liet blijken. Zou een keizer als roofzuchtig zijn beschouwd door de grenzen van Rusland zo ver uit te breiden als een keizerin? Peter I en Alexander I vormden ook een bedreiging voor het machtsevenwicht, maar hun daden werden niet op dezelfde denigrerende toon beschreven.
Er zijn vele redenen waarom historici de laatste 200 jaar te hard zijn geweest voor Catharina de Grote
Deze dubbele moraal komt het treffendst tot uiting in de Britse tekenfilm An Imperial Stride! Catherine doorkruist Europa en heersers kijken in haar rokken en maken ontuchtige opmerkingen: “Wat! Wat! Wat! Wat een enorme expansie!” merkt George III op. “Zoiets heb ik nog nooit gezien!” verklaart Lodewijk XVI. “Het hele Turkse leger zou haar niet bevredigen,” roept de Turkse sultan uit. De cartoon dateert van 1791, op het hoogtepunt van de Russische macht: Catharina staat met één voet in Rusland en haar teen raakt een sikkel in Constantinopel, als erkenning van haar overwinningen op het Ottomaanse rijk.
- De erfenis van de Romanovs: hoe wordt de laatste Russische koninklijke familie in Rusland herinnerd?
Haar mederegeerders hebben Catharina misschien bespot. Maar, zoals de cartoon erkent, de dreiging die haar oplevende natie vormde voor Europa’s traditionele grootmachten gaf hen ook goede reden om haar te vrezen.
Janet Hartley is hoogleraar internationale geschiedenis aan de London School of Economics and Political Science. Haar boeken zijn onder meer Russia 1762-1825: Military Power, the State and the People (Praeger, 2008)
Dit artikel is voor het eerst gepubliceerd in de oktober 2019 editie van BBC History Magazine