Tijdens het weekend stuurde mijn oudste zoon me om middernacht een sms waarin hij voorstelde om een Chick-fil-A te kopen, omdat 15-jarigen tegenwoordig blijkbaar denken dat het verkopen van broodjes kip een goede langetermijnstrategie is.
Hij heeft geen ongelijk. Chick-fil-A is een van de heetste restaurantmerken van enige omvang in de VS. Het heeft een revolutie geleid die van de kipsandwich een must-have item in de fastfoodruimte heeft gemaakt. Het doet opmerkelijk sterke eenheid volumes en zijn zondags vrij-strategie helpt behouden werknemers en managers.
Toch mijn tweet over middernacht epifanie van mijn zoon genereerde enige discussie over dit. Dat komt omdat de Chick-fil-A exploitant in feite gewoon een werknemer van het bedrijf is en geen aandelen in hun winkel krijgt. Als ze met pensioen gaan, blijft die eigendom van het merk. Mijn 15-jarige, zo is de gedachte, zou beter af zijn door te investeren in een andere franchise om op lange termijn rijkdom op te bouwen.
Eigenlijk is geen van beide antwoorden fout. Maar laten we de vraag aanpakken.
Eerst moeten we dit uit de weg ruimen: Chick-fil-A is een franchise alleen in de meest technische en juridische zin van het woord. In werkelijkheid is het een operationeel partnerprogramma dat zowat alles controleert. Het bedrijf vertrouwt op zorgvuldig gekozen uitbaters om zijn restaurants uit te baten, in de overtuiging dat hun vermogen om in de winst te delen zal resulteren in succes op lange termijn. De meeste uitbaters hebben slechts één of twee restaurants, zodat ze een enorme financiële stimulans hebben om betrokken te blijven bij de dagelijkse operaties.
Het is moeilijk om de strategie tegen te spreken. Chick-fil-A is enorm gegroeid in de afgelopen jaren en is nu stevig gevestigd als de derde grootste restaurantketen in de VS, achter alleen McDonald’s en Starbucks.
Het meest opmerkelijke getal is het verkoopvolume per eenheid. In 2019 was het gemiddelde jaarlijkse volume per eenheid 4,7 miljoen dollar, volgens Restaurant Business-zusterbedrijf Technomic. Dat zijn alle units.
Volgens Chick-fil-A’s franchise disclosure document, echter, zijn standalone, niet-mall locaties maken veel meer dan dat, ongeveer $ 6,5 miljoen gemiddeld. Dat is, uh, krankzinnig, en een aantal grotendeels ongeëvenaard onder fast-food ketens niet genaamd Portillo’s, die veel kleiner is. Chick-fil-A heeft 1.600 van deze locaties.
Voor het recht om deze restaurants te exploiteren, betaalt een aspirant-exploitant 10.000 dollar, maar onderwerpt zich aan een uitgebreide opleiding.
Niet verrassend, het is echt moeilijk om een Chick-fil-A te krijgen. De franchisenemer selectiviteit is vergelijkbaar met die van Google of Harvard. Kortom, als je in Chick-fil-A wilt komen, kun je maar beter een Plan B hebben.
Maar onderschat die selectiviteit niet als een sterk punt voor de franchise. Als je je exploitanten kunt kiezen uit een enorme pool, kun je zorgvuldig de beste exploitanten selecteren. Daarentegen waren bedrijven als Quiznos of Burgerim, eh, niet selectief, en de resultaten bij beide ketens waren enorm verschillend, zelfs met menu-items van hoge kwaliteit.
Chick-fil-A’s selectiviteit stelt het open voor een enorme pool van potentiële franchisenemers, in plaats van alleen maar mensen die geld hebben. Dat is misschien wel de grootste reden om voor een Chick-fil-A te gaan: om in zo’n kwaliteitsfranchisesysteem te komen, moet je vanaf het begin een sterk vermogen hebben.
Chick-fil-A betaalt alles van tevoren en verhuurt alles terug aan de exploitant, die 15% van de omzet betaalt en vervolgens de winst met de franchisegever deelt. Die winstdeling betekent waarschijnlijk dat de uitbater van een stand-alone eenheid ontzettend veel geld verdient.
Als de winstgevendheid van dat restaurant na de royalty 10% is – wat volgens mij conservatief is – dan komt de typische uitbater uit op 320.000 dollar per jaar. Voor iemand die maar één restaurant runt is dat veel geld. Verlaag die winst tot 5% en dat is nog steeds $160.000.
Niet slecht voor zes dagen per week en een vooruitbetaling van $10.000.
Dat gezegd hebbende, is de uitbater gebonden aan de normen en regels van Chick-fil-A, veel meer dan de typische franchisenemer. En die franchise blijft waarschijnlijk over met slechts die ene winkel, hoewel het bedrijf recentelijk is begonnen met het aanbieden van satellietwinkels en foodtrucks aan bestaande franchisenemers.
Toch is dat salaris het rendement op de investering van de exploitant. Zodra ze Chick-fil-A verlaten, dat is het.
Het is een sterke return voor die $10,000. En Chick-fil-A is een veilige investering. Hoewel de omzetgroei uiteindelijk zal stoppen – dat doet het altijd – gaat het merk zelf niet weg.
Dat gezegd hebbende, kan een potentiële franchisenemer diezelfde veiligheid krijgen door te investeren in, laten we zeggen, een groep Burger King- of Wendy’s-restaurants, zelfs als ze er drie of vier van nodig hebben om het volume van één Chick-fil-A te evenaren.
Toch gaan die concepten ook niet weg, waardoor ze relatief veilige investeringen zijn voor iedereen die de aanloopkosten heeft. De exploitant houdt meer van de winst, ook.
Zij krijgen ook het eigen vermogen wanneer ze klaar zijn, waardoor die exploitant de winkels door te geven aan de volgende generatie of verkoop ze en pensioen ergens warm. Omdat de exploitant aandelen in het bedrijf heeft, heeft hij meer controle over de staat van de operatie. En als ze succes hebben, kunnen ze mogelijkheden krijgen om in andere concepten te investeren, waardoor ze hun portefeuille kunnen diversifiëren.
Maar het kost geld om in die merken te stappen, waarvan de meeste toch de voorkeur geven aan grotere, multi-unit exploitanten. De combinatie van upfront kosten en exploitant nettowaarde eisen maakt die merken buiten bereik voor de overgrote meerderheid van de mensen.
En hoewel dergelijke merken relatief veilige investeringen kunnen zijn, zijn ze niet risicovrij. Franchisegevers kunnen franchisenemers aanklagen en hun overeenkomsten beëindigen over tikje-tack klachten, verwoestende zo niet volledig wegvagen van hun eigen vermogen.
Ze staan bekend om franchisenemers failliet te laten gaan. Ze kunnen exploitanten beëindigen die zich uitspreken. Sommigen verkopen zelfs hun recht van eerste weigering aan andere franchisenemers die van plan zijn ze agressief te gebruiken, waardoor de waarde van bestaande locaties wordt gehamerd.
Kleinere, minder bekende of nieuwere franchises zijn ondertussen helemaal geen veilige beleggingen – zwakke franchises kunnen beleggers hun spaargeld afhandig maken, zoals Quiznos een decennium geleden deed. En zoals we zagen met Burgerim is er geen verhaal voor beleggers wanneer de franchise overduidelijk frauduleus is.
Wat is de beste optie voor mijn tiener? Nou, dat hangt af van hoeveel geld hij heeft, wat op dit moment niet veel is, en of zijn doel is om rijkdom op lange termijn op te bouwen, mogelijk voor generaties, of om gewoon een goedbetaalde baan te hebben die vrije tijd en een comfortabele levensstijl biedt.
Niets van dat alles is echter gegarandeerd, en uiteindelijk is het belangrijk om te onthouden dat elke franchise een investering is die veel zorgvuldig onderzoek vereist. Ook helpt het om eerst de middelbare school af te maken.