Het meervoud in de verschuiving van “walvisdoder” naar “orka” wordt bepaald door welk woord het hoofddeel is van het samengestelde zelfstandig naamwoord en welk woord de modificator is. Dit is misschien een slecht voorbeeld omdat de definitie is veranderd, ook al was het per ongeluk. “Doder” zou het hoofdnaamwoord zijn geweest in het oorspronkelijke “walvisdoder”, ja, maar met de veranderde definitie is dat niet langer het geval. “Walvisdoder” is een dier dat walvissen doodt – “walvis” modificeert en specificeert het type doder, om het te onderscheiden van “elandendoder” of “flamingo doder”. “Killer whale” is een walvis die doodt – “killer” specificeert nu het type walvis, om het te onderscheiden van “blauwe vinvis” of “potvis”. Het is meer dan een simpele woordvolgorde-verwisseling, want de betekenis van de uitdrukking is ook veranderd, ook al hebben “walvisdoder” en “orka” betrekking op hetzelfde dier. Nu kunnen we twisten over de juistheid van de biologie, over de vraag of orka’s echt walvissen zijn of meer verwant aan grote dolfijnen, en over de vraag of de nieuwe naam een vergissing is, maar feit is dat de nieuwe naam “orka” functioneert als een soort walvis, niet als een soort moordenaar. Aangezien “walvis” het centrale zelfstandig naamwoord is, is het meervoud “orka’s”, niet “orka’s”.
Zo ook met “cul-de-sac”, “de-sac” modificeert en specificeert met wat voor soort “cul” we te maken hebben. “Cul” is het centrale punt van het samengestelde zelfstandig naamwoord, dus dat is wat we meervoudsvorm geven. Ik weet niet of het veel uitmaakt wat de oorspronkelijke taal was, aangezien de regels in beide gevallen hetzelfde werken.
De woordvolgorde zelf doet er niet zoveel toe als de functie die elk afzonderlijk deel van het samengestelde woord of de samengestelde zin dient. Een “voetbalcoach” en een “coach van het voetbal” betekenen allebei hetzelfde, en het maakt niet uit in welke volgorde we het zien, we gaan “coach” hoe dan ook meervoudig maken, toch? “Voetbal coaches” en “coaches van het voetbal”.
Zo krijgen we dingen als “schoonmoeders” of “advocaten-generaal”. “Schoonmoeder” vertelt je met wat voor soort moeder je te maken hebt, maar het is nog steeds de “moeder” zelf die wordt meervoudig gemaakt. Met “advocaten-generaal”, we meervoud “advocaat”, omdat “algemene” in dit geval is niet een titel zelf, zoals het zou zijn met “brigade-generaal” of “generaal-majoor” – in dit geval, “algemene” modificeert het zelfstandig naamwoord “advocaat”, zoals in “algemene anesthesie” of “algemene wanorde”.
TL;DR: Woord functie betekent veel meer dan woordvolgorde bij de beslissing welk deel te pluraliseren.