Skip to Main Content – Keyboard Accessible

Syllabus

NOTE: Wanneer het mogelijk is, zal een syllabus (hoofdnoot) worden vrijgegeven, zoals in verband met deze zaak is gedaan, op het tijdstip waarop het advies wordt uitgebracht.
De syllabus vormt geen deel van de mening van het Hof, maar is door de Reporter of Decisions opgesteld voor het gemak van de lezer.
Zie United States v. Detroit Timber & Lumber Co, U.S. 321, 337.

SUPREME COURT OF THE UNITED STATES

CITY OF BOERNE v. FLORES, ARCHBISHOPOF SAN ANTONIO, et al.

CERTIORARI TO THE UNITED STATES COURT OF APPEALS FOR THE FIFTH CIRCUIT

No. 952074. Argued 19 February 1997Decided 25 June 1997.

Respondent, de katholieke aartsbisschop van San Antonio, heeft een bouwvergunning aangevraagd voor de uitbreiding van een kerk in Boerne, Texas. Toen de plaatselijke autoriteiten op het gebied van ruimtelijke ordening de vergunning weigerden, zich daarbij beroepend op een verordening die de historische bewaring regelt van een gebied dat volgens hen de kerk omvatte, spande de aartsbisschop deze zaak aan tegen de weigering van de vergunning op grond van, onder meer, de Religious Freedom Restoration Act van 1993 (RFRA). De rechtbank concludeerde dat het Congres door de RFRA aan te nemen de reikwijdte van zijn handhavingsbevoegdheid krachtens §5 van het Veertiende Amendement had overschreden. De rechtbank verklaarde haar beschikking voor interlocutoir beroep, en het Fifth Circuit keerde terug, en vond de RFRA grondwettelijk.

Hield: RFRA overschrijdt de macht van het Congres. Pp. 2+27.

(a) Het Congres stelde de RFRA in als direct antwoord op Employment Div., Dept. of Human Resources of Ore. v. Smith, 494 U.S. 872, waarin het Hof een algemeen toepasselijke wet van de staat die het gebruik van peyote strafbaar stelde, als toegepast om werkloosheidsuitkeringen te ontzeggen aan leden van de Native American Church die hun baan hadden verloren vanwege dergelijk gebruik, toeliet tegen een betwisting van de vrije uitoefening van de wet. Bij deze uitspraak weigerde het Hof de afwegingstoets van Sherbert v. Verner, 374 U.S. 398, toe te passen, waarbij de vraag wordt gesteld of de wet in kwestie een godsdienstige praktijk wezenlijk belemmert en, zo ja, of de last wordt gerechtvaardigd door een dwingend overheidsbelang. De RFRA verbiedt de overheid de uitoefening van een godsdienst door een persoon aanmerkelijk te belemmeren, zelfs indien de belemmering voortvloeit uit een algemeen toepasselijke regel, tenzij de overheid kan aantonen dat de belemmering (1) een dwingend overheidsbelang dient en (2) de minst beperkende manier is om dat belang te bevorderen. 42 U.S.C. § 2000bb+1. Het RFRA-mandaat is van toepassing op elke tak van de federale of staatsregering, op alle ambtenaren en op andere personen die handelen in naam van de wet. § 2000bb-2(1). Het universele toepassingsgebied omvat alle federale en staatswetten, en de uitvoering van die wetten, wettelijk of anderszins, en ongeacht of ze voor of na 2000bb-3(a) zijn aangenomen. Pp. 2+6.

(b) Bij het opleggen van de RFRA-vereisten aan de staten baseerde het Congres zich op het Veertiende Amendement, dat onder meer waarborgt dat geen enkele staat een wet zal maken of handhaven die iemand het leven, de vrijheid of eigendom ontneemt, zonder behoorlijke rechtsgang, of die iemand de gelijke bescherming van de wet ontzegt, §1, en het Congres de bevoegdheid geeft om deze waarborgen af te dwingen door passende wetgeving, §5. De verweerder en de Verenigde Staten als amicus betogen dat de RFRA
krachtens § 5 toelaatbare handhavingswetgeving is. Hoewel het Congres zeker wetgeving kan uitvaardigen om het grondwettelijke recht op de vrije uitoefening van godsdienst af te dwingen, zie bijvoorbeeld Cantwell v. Connecticut, 310 U.S. 296, 303, is zijn § 5 bevoegdheid tot handhaving alleen preventief of corrigerend, South Carolina v. Katzenbach, 383 U.S. 301, 326. De opzet van de amendementen en de tekst van § 5 zijn onverenigbaar met elke suggestie dat het Congres de bevoegdheid heeft om de inhoud van de beperkingen van de amendementen aan de staten op te leggen. Van wetgeving die de betekenis
van de Free Exercise Clauses wijzigt, kan niet worden gezegd dat zij de clausule afdwingt. Het Congres handhaaft geen grondwettelijk recht door te veranderen wat het recht is. Hoewel de grens tussen maatregelen die ongrondwettige handelingen ongedaan maken of voorkomen en maatregelen die een wezenlijke verandering in de geldende wet aanbrengen niet gemakkelijk te trekken is, en het Congres een grote vrijheid moet hebben om te bepalen waar die grens ligt, bestaat het onderscheid en moet het in acht worden genomen. Er moet een samenhang en evenredigheid bestaan tussen de schade die moet worden voorkomen of hersteld en de middelen die daartoe worden aangewend. Ontbreekt een dergelijk verband, dan kan een wettelijke regeling inhoudelijk worden in haar werking en gevolgen. De noodzaak om onderscheid te maken tussen middel en inhoud wordt ondersteund door de geschiedenis van het Veertiende Amendement en de jurisprudentie van dit Hof, zie b.v. Civil Rights Cases, 109 U.S. 3, 13+14, 15; Oregon v. Mitchell, 400 U.S. 112,
209, 296. Het ontwerp van de amendementen is ook van belang gebleken voor het handhaven van de traditionele scheiding der machten tussen het Congres en de rechterlijke macht, door het Congres elke bevoegdheid te ontnemen om de betekenis ervan te interpreteren en uit te werken door aan de staten zelfuitvoerende materiële rechten toe te kennen, cf. id., at 325, en aldus de interpreterende bevoegdheid bij de rechterlijke macht te laten. Pp. 6+19.

(c) RFRA is geen juiste uitoefening van de §5 handhavingsbevoegdheid van het Congres omdat het in strijd is met vitale beginselen die noodzakelijk zijn om de scheiding der machten en het evenwicht tussen federaal en staat te handhaven. Een leerzame vergelijking kan worden getrokken tussen de RFRA en de Voting Rights Act van 1965, waarvan de bepalingen werden bekrachtigd in Katzenbach, supra, en latere stemrechtzaken. In tegenstelling tot de wijdverspreide en aanhoudende rassendiscriminatie waarmee het Congres en de rechterlijke macht in die zaken werden geconfronteerd, zijn er in het wetgevingsdossier van de RFRA geen voorbeelden te vinden van algemeen geldende wetten die in de afgelopen 40 jaar zijn uitgevaardigd vanwege religieuze onverdraagzaamheid. In plaats daarvan lag de nadruk van de RFRA-hoorzittingen op wetten zoals de wet in kwestie die incidentele lasten opleggen aan religie. Het is moeilijk vol te houden dat dergelijke wetten gebaseerd zijn op vijandigheid of vijandigheid tegenover de belaste religieuze praktijken of dat zij wijzen op een wijdverspreid patroon van religieuze discriminatie in dit land. De ernstigste tekortkoming van de RFRA ligt echter in het feit dat zij zo buiten proportie is ten opzichte van een verondersteld corrigerend of preventief doel dat zij niet kan worden begrepen als reagerend op, of ontworpen om, ongrondwettelijk gedrag te voorkomen. In plaats daarvan lijkt het een poging te zijn om de grondwettelijke bescherming substantieel te wijzigen, door staatsgedrag te verbieden dat het Veertiende Amendement zelf niet verbiedt. Het brede toepassingsgebied zorgt ervoor dat het op elk niveau van de overheid doordringt, wetten verdringt en officiële handelingen verbiedt van bijna elke beschrijving en ongeacht het onderwerp. De beperkingen zijn van toepassing op elke overheidsinstantie en ambtenaar, § 2000bb+2(1), en op alle wettelijke of andere wetten, ongeacht of deze voor of na de inwerkingtreding zijn aangenomen, § 2000bb+3(a). Het heeft geen einddatum of beëindigingsmechanisme. Elke wet kan te allen tijde worden aangevochten door elke persoon die beweert dat zijn of haar vrije uitoefening van godsdienst aanzienlijk wordt belemmerd. Een dergelijke aanspraak zal vaak moeilijk te betwisten zijn. Zie Smith, supra, 887. De eis dat een staat een dwingend belang moet aantonen en moet aantonen dat hij de minst beperkende middelen heeft aangenomen om dat belang te verwezenlijken, is de meest veeleisende test die het constitutionele recht kent. 494 U.S., op 888. Bovendien werd de vereiste van de minst beperkende middelen niet gebruikt in de pre-Smith jurisprudentie die de RFRA beoogde te codificeren. Alles bij elkaar genomen is de RFRA een aanzienlijke inmenging van het congres in de traditionele voorrechten en algemene autoriteit van de staten om regels op te stellen voor de gezondheid en het welzijn van hun burgers, en is niet ontworpen om staatswetten te identificeren en tegen te gaan die waarschijnlijk ongrondwettig zijn vanwege hun behandeling van religie. Pp. 19+27.

73 F.3d 1352, teruggedraaid.