Een beetje symbolische generatieoorlog heeft altijd de Amerikaanse politiek doordrenkt, met verschillende klieken van zelfbenoemde “volwassenen in de kamer” die uitdagers van de status quo afdoen als onvolwassen, idealistisch, of jeugdig. Maar als het erop aankomt uit te zoeken wat dit hele Trump-gedoe werkelijk betekent, lezen de echte jongeren op verschillende klasniveaus boven de gesofisticeerde volwassenen. Terwijl redacteuren verslaggevers op pad sturen om antropologisch veldwerk te doen in de Rust Belt, en Democratische senatoren uit rode staten zich afvragen hoeveel ongeschoolde ideologen ze precies moeten bevestigen voor levenslange rechterlijke zetels om herverkiezing te winnen, hebben tieners de hele zaak vanaf het begin al door. Ze presenteren hun bevindingen regelmatig, als je weet waar je moet kijken.
Een voorbeeld: toen het basketbalteam van de Roosevelt High School in Minneapolis in januari naar het kleine stadje Jordan, Minnesota reisde voor een wedstrijd, ontvouwde een groep jonge mannen aan de thuiskant van de tribune een groot “TRUMP 2020”-spandoek over hun knieën. De Roosevelt coach klaagde later op Facebook en schreef: “Leg alsjeblieft uit hoe en waarom dit gepast is bij een basketbalwedstrijd op een middelbare school?”
Met zoveel informatie kun je waarschijnlijk de demografische gegevens van alle betrokkenen invullen. En allemaal – de kinderen van de bijna volledig blanke plattelandsschool en de kinderen van de overwegend zwarte en Latino stedelijke gastschool – wisten precies wat dat spandoek betekende. Het betekende: Fuck you. Het betekende: “Wij” nemen “ons” land terug.
Middenschoolkinderen ontwikkelen geen politieke identiteit in een vacuüm. Ze zijn een afspiegeling van hun ouders, leeftijdsgenoten, de maatschappij en professionele videogame-streamers.
De enige persoon die in de war zou zijn, of die een gecompliceerdere boodschap zou afleiden, is een gesofisticeerde professionele volwassene wiens politieke wereldbeeld afhankelijk is van een neerbuigend geloof in Amerika’s essentiële raciale onschuld. Iemand, met andere woorden, die de wereld ziet als een klein kind – in tegenstelling tot, laten we zeggen, een tiener. Een groot deel van de mediadiscussie rond het Jordan-incident ging dan ook voorbij aan de vraag waarom een basketbalcoach van een zwarte middelbare school en zijn overwegend zwarte spelers een probleem zouden hebben met dat specifieke spandoek, terwijl een eindeloze stoet van gekrenkte blanke volwassenen werd geciteerd die deden alsof ze onwetend waren. Zoals een plaatselijke ouder tegen de Minneapolis Star-Tribune zei: “Ik heb geen problemen met een Trump-vlag bij onze wedstrijd gisteravond met betrekking tot racisme. Het zou gezien kunnen worden als ‘Het is eigenlijk best cool dat we aandacht besteden aan de dingen die in ons land gebeuren’.” Eerlijk gezegd, liberalen, zou je de president moeten bedanken voor het eindelijk krijgen van tieners – of in ieder geval een zeer specifieke subgroep van hen – om zich te bekommeren om politiek!
“Onze kleine stad is de minst racistische,” vertelde dezelfde ouder aan de krant. “Ik begrijp gewoon niet hoe dit een rassenkwestie is geworden. Een moeder van Roosevelt High merkte ondertussen op dat de Roosevelt-studenten in de kleedkamer waren gebleven voor de uitvoering van het volkslied, waardoor ze impliciet in verband werden gebracht met de prominente zwarte atleten die bekend stonden om hun protest tegen politiegeweld – een prime affront, zeker om de rood aangelopen consternatie van verschillende blanke fans en sportfranchise-eigenaren uit te lokken. Dit was nog een andere voor de hand liggende uitleg van wat hun kleine demonstratie “betekende,” voor een publiek dat deed alsof het niet hoorde.
White Makes Might
Terwijl volwassenen volhouden dat ze gewoon niet kunnen begrijpen hoe dit alles “werd omgezet in een rassengedoe,” hebben de tieners het vanaf dag één geduldig uitgelegd. In juni 2017 bekeek BuzzFeed meer dan vijftig incidenten van racistisch pesten op school, daterend uit de verkiezing van 2016, waarbij blanke kinderen Trump-slogans napraatten of Trump-campagnekleding droegen. Eerder dit jaar publiceerden twee academici een studie op basis van enquêtes op middelbare scholen in Virginia, waarin werd vastgesteld dat een toename van 10 procentpunten in het aantal stemmers dat in 2016 de Republikeinse kandidaat steunde, gepaard ging met een toename van 5 procent in het pesten op middelbare scholen vanwege ras of etniciteit en een toename van 8 procent in het pesten op middelbare scholen.”
Waarom blijft iedereen dit een rassenkwestie maken? roep ik, terwijl mijn trotse tienerzonen een spandoek ontvouwen dat hun trouw aangeeft aan een nationale identitaire beweging van mensen die “hun land” terugpakken.
Middenschoolleerlingen ontwikkelen geen politieke identiteiten in een vacuüm. Ze zijn een afspiegeling van hun ouders, hun leeftijdsgenoten, hun samenleving en racistische opmerkingen van professionele videogame-streamers. Maar terwijl de volwassenen in hun leven meestal hun duistere overtuigingen weten te verhullen met beleefde (of op zijn minst kont-bedekkende) eufemisme – “patriottisme” en “grensbeveiliging”, niet wit nationalisme – zijn tieners, hoewel ze heel goed zijn in het bedenken van manieren om mensen te kwetsen, minder bedreven in plausibele ontkenning. En dus tonen de manieren waarop bepaalde blanke tieners Trump-spandoeken of MAGA-petten hanteren hun duidelijke betekenis als symbolen van militante blanke identiteit.
Die gemakkelijke herkenning helpt de nationale gekte verklaren over de gebeurtenissen bij het Lincoln Memorial in januari. Leerlingen van de katholieke middelbare school in Covington waren vanuit hun welgestelde buitenwijk Cincinnati met de bus naar Washington D.C. gereisd voor een expliciet politieke missie – deelnemen aan de anti-abortus “mars voor het leven” – en genoten van een dagje in de stad, tot ze werden toegesproken door enkele Black Hebrew Israelites, een randgroepering waarvan de tirades op het trottoir veel stadsbewoners bekend voorkomen, maar waarschijnlijk verbijsterend zijn voor kinderen uit Park Hills, Kentucky. (Een van de moeders van het kind zei dat haar zoon was geprovoceerd door “zwarte moslims”.) De studenten kwamen terecht in een ontmoeting met de inheemse Amerikaanse activist Nathan Phillips, die beweert dat hij probeerde de confrontatie te de-escaleren. Een foto van de jongens – blank, met MAGA-petten op, die Phillips lijken te omsingelen en te intimideren – ging viraal. Een langere video werd uiteindelijk geplaatst en onderzocht op bewijs voor de relatieve onschuld of schuld van elke partij, “de media” werd gehekeld voor het trekken van conclusies, de kinderen kregen op mysterieuze wijze dure PR-vertegenwoordiging en begonnen op tv te verschijnen, er werd gedreigd met rechtszaken, en toen ging iedereen uiteindelijk verder.
Ook al bleek de ontmoeting complexer te zijn dan ze op het eerste gezicht leek, toen de volwassenen er eenmaal voer voor kabeljournaals en Twitter-threads van maakten, was het aan de andere kant van de grote discoursmachine nog steeds een beetje zoals het was om mee te beginnen: een provocatie en een reactie. In Amerika’s talrijke homogene blanke enclaves is de MAGA-pet niet meer dan een symbool van trouw aan de in-group, zoals een Cincinnati Bengals-trui. In een diverse stad is het een statement van verzet of agressie, zoals een Bengals-trui in Cleveland, als de Bengals, in plaats van slechts een middelmatig footballteam, op de een of andere manier de spirituele erfgenamen zouden zijn van een krachtige politieke tendens, die teruggaat tot vóór de oprichting van de republiek, gewijd aan de voortdurende onderdrukking en uitbuiting van Clevelanders.
Hoods of State
Andere video’s die diezelfde dag zijn genomen, tonen blanke tieners met MAGA-mutsen (het is onmogelijk om te bevestigen of ze van dezelfde school komen) die in D.C. rondlopen, op zoek naar problemen, vrouwen hatelijke opmerkingen toeschreeuwend, en in het algemeen genietend van de klassieke tienerkick van het zijn in een grote groep van je leeftijdsgenoten en andere mensen ongemakkelijk te maken. Iedereen die ooit een tiener was – vooral degenen die ooit tienerjongens waren – begrijpt intuïtief waarom je op je hoede moet zijn voor een groep van hen, hoed of geen hoed. (Excuses aan tieners, maar het lijkt een kwestie van hersenontwikkeling te zijn: een paar studies hebben gesuggereerd dat tieners ongeveer even voorzichtig auto rijden als volwassenen, tenzij hun vrienden bij hen zijn of hen gadeslaan, waardoor ze meer geneigd zijn om riskant te gaan rijden. Recenter onderzoek legt de nadruk op een ontwikkelingsfase die wordt beheerst door “interesse in exploratie en zoeken naar nieuwigheden” – dat wil zeggen, dingen uitproberen). De hoeden vertellen je gewoon dat de kinderen doelwitten hebben waar ze hun stront op kunnen trainen.
Uiteindelijk, wat interessant was aan de hele affaire was niet de confrontatie zelf, maar het bouwwerk van debat dat er omheen werd gebouwd. De snelheid waarmee de jongensverdedigingsindustrie zich materialiseerde en de felheid van haar reactie suggereerden dat er iets groters op het spel stond dan de reputatie van één voorheen obscure katholieke academie.
Kevin D. Williamson, een rechtse cultuurstrijder wiens korte dienstverband bij The Atlantic werd beknot door een eerlijke afrekening met zijn schadelijke overtuigingen, schreef een prachtig gestoorde column over de hele affaire voor de National Review, met als kop “Crisis of Citizenship.” Het begint met: “Laat me hier direct over zijn: Jullie zijn een stelletje hysterische domkoppen, en het wordt tijd dat jullie eens volwassen worden.” Opgroeien, in deze dreigende, overspannen context, betekent vooral erkennen dat “een groot deel van de Amerikaanse media” zich niet bezighield met feitenonderzoek en commentaar, maar met “wat onder politieke operatieven soms bekend staat als ‘zwarte p.r.’-de sinistere tweeling van gewone public relations,” gericht op jonge blanke mannen in Trump-kleding.
De rest gaat op vergelijkbare wijze verder. “Natuurlijk is Alyssa Milano een idioot omdat ze volhoudt dat die stomme rode hoeden ‘de nieuwe witte kap’ zijn.” Wat een vanzelfsprekende onzin, voor alle verstandige mensen! Natuurlijk, de Klan droeg niet eens witte kappen in zijn eerste incarnatie. Ze hadden helemaal geen uniform totdat The Birth of a Nation een hit werd, en een slimme verkoper begon met de massaproductie en marketing van het uniform, capuchon en al.
Zoals Alison Kinney in 2016 schreef in The New Republic: “Hoewel de kappen de persoonlijke anonimiteit van hun dragers konden verzekeren, kwam hun kracht voort uit het verklaren van het lidmaatschap van een veilige, bevoorrechte identiteit die allesbehalve geheim was. De kappen maakten het lidmaatschap van de Klan cool; ze hielpen de Klan te rebranden als een populaire, patriottische, geld verdienende, blanke clubhuisbeweging.” Alyssa Milano, idioot, hoe kan dat ook maar in de verste verte doen denken aan een moderne politieke beweging waarvan de bijna volledig blanke aanhangers een bepaald stuk massa-geproduceerde kleding dragen? Waarom blijft iedereen hier een rassenkwestie van maken? roep ik, terwijl mijn trotse tienerzonen een spandoek ontvouwen dat hun trouw aangeeft aan een nationale identitaire beweging van mensen die “hun land” terugnemen.
Where the Boys Aren’t
Een ander salvo in de oorlog om onze jongens te beschermen werd in februari uitgebracht door het mannentijdschrift Esquire, dat zijn cover gaf aan een zeventienjarige “Amerikaanse jongen” – een blanke, Trump-ondersteunende Republikeinse jongen, werd je verondersteld af te leiden uit dat adjectief – wiens verhaal bedoeld was om ons iets te vertellen over hoe gepolariseerd ons land was geworden, en de psychische tol die het neemt op jongens zoals deze.
Als iemand die een beetje heeft geschreven en veel heeft nagedacht over hoe verleidelijk moderne extreem-rechtse retoriek kan zijn voor een subgroep van blanke Amerikaanse jonge mannen, had ik het ideale publiek moeten zijn voor een grote glossy feature die de jonge Amerikaanse jongen van vandaag onderzoekt. En het verhaal was voor mij bedoeld, in zekere zin, maar niet in mijn hoedanigheid als lezer. Ik was meer het doelwit: het was gewoon weer een provocatie, een poging van de redacteur om mij, die geen nieuwsgierig publiek vertegenwoordigde maar een puriteinse menigte van strijders voor sociale rechtvaardigheid, kwaad te maken op een tijdschrift. De jongen was een pion. Hij is niet eens een echte MAGA tiener. Hij heeft gewoon het soort nauwelijks geïnformeerde Republikeinse politiek van de volwassenen in zijn familie en een beetje verwarde wrok over een wazig gevoel dat hij heeft opgepikt van enkele van de meer giftige elementen in onze cultuur dat andere mensen mogen wegkomen met dingen die hij niet is.
Het stuk ging vergezeld van een notitie waarin Esquire-redacteur Jay Fielden min of meer aankondigde dat hij dat gevoel deelde, alleen veel krachtiger. Hij drong er bij ons allen op aan ons te verwijderen uit onze ideologische “veilige ruimten,” en betreurde een wereld waarin “je per ongeluk zou kunnen zeggen wat je echt gelooft en op de brandstapel terecht zou kunnen komen” – niet omwille van de uiterst comfortabele glossy tijdschriftredacteuren die er een carrière van hebben gemaakt een soort gewichtloos contrarisme in de plaats te stellen van een bepaalde reeks principes, maar omwille van onze kinderen.
Een regel uit het verhaal sprak hem bijzonder aan:
“Ik weet wat ik niet kan doen,” zegt hij, met enige begrijpelijke frustratie, op een bepaald moment in het verhaal. “Ik weet alleen niet wat ik wel kan.” Ik vermoed dat hoewel heel wat volwassenen het daarmee eens zouden zijn, niet velen het lef zouden hebben om het hardop te zeggen.
De context voor die zin, in het verhaal, is niet dat de jongen online werd geannuleerd omdat hij de verkeerde mening had geuit; het is eerder dat hij in de problemen is gekomen omdat hij een fysieke woordenwisseling met een meisje had gehad die niet levensbedreigend was.
Maar die context doet er voor Fielden minder toe dan het nut van dat citaat, dat een redacteur van middelbare leeftijd die het gevoel heeft dat hij nergens meer mee weg kan komen, in staat stelt die zeer specifieke eliteproblemen te projecteren op een jongen die in werkelijkheid nooit een andere wereld heeft gekend, en die geen Twitter Mob voor zijn overtuigingen onder ogen zou hebben gekregen als de redacteur van Esquire hem niet op de cover had gezet. De redacteur vertelt ons uit onze filterbubbels te stappen, en geeft opdracht voor een stuk dat voortkomt uit zijn ergernis dat zijn eigen comfortabele bubbel wordt doorprikt door mensen die erop wijzen dat politiek van groter belang is dan zijn nostalgie naar de dagen dat mensen elk standpunt konden bepleiten op cocktailparty’s “meestal voor de dronken hel ervan.”
(De pogingen om de allesverslindende wrok van de redacteur over het internet te rechtvaardigen vallen lachwekkend plat wanneer het stuk probeert ze te projecteren op een jongen die nauwelijks gebruik maakt van sociale media. Geef me een verhaal over hoe Twitter scolds een aardige blanke jongen recht naar Trump dreef, roept J. Jonah Jameson naar de redactiekamer, en Peter Parker komt terug met een exclusief verhaal over een jongen die zegt dat meisjes van school soms tegen hem schreeuwen in Instagram-commentaren.)
In zijn notitie vertelt Fielden ons dat zijn eigen kroost een magische jeugd beleefde “opgroeiend in de lichte uithoek van buiten Fairfield County, Connecticut,” totdat november 2016 gebeurde en het gevreesde spook van de politiek zich in het voorheen idyllische leven van zijn zoon voegde. Fairfield County is een van de meest economisch en raciaal gesegregeerde plaatsen in het hele land. Je vraagt je af hoe de arme kinderen in Bridgeport omgingen met deze onverwachte en vulgaire inmenging van “politiek” in hun leven.
Uiteindelijk vertelt het stuk ons wel iets over hoe Trumpisme werkt: het laat ons zien hoe machtige mannen die bang zijn dat ze met bepaalde dingen niet meer wegkomen, diezelfde angsten met terugwerkende kracht toeschrijven aan een ingebeelde klasse van onschuldige kinderen die erg op hun eigen kinderen lijken.
Rule by Tantrum
Het uiteindelijke doel van deze Protecting Our Boys-retoriek werd duidelijk tijdens de bevestigingshoorzittingen van Brett Kavanaugh voor het Hooggerechtshof. Christine Blasey Ford getuigde voor de Senate Judiciary Committee dat Kavanaugh haar seksueel misbruikte toen ze beiden op de middelbare school zaten – hij op de prestigieuze katholieke school Georgetown Prep, zij op een nabijgelegen middelbare school voor meisjes – wat een breed onderzoek op gang bracht naar wat een opmerkelijk liederlijke pubertijd in de jaren tachtig bleek te zijn. We zagen hoe de vrienden van Kavanaugh in hun schooljaarboeken opschepten over het gebruik van codewoorden voor Quaaludes en Bacardi 151-cocktails tijdens de “Beach Week”, een traditie van feesten zonder toezicht die zeker bizar leek voor mensen die opgroeiden in de relatief puriteinse middenklasse van Amerika.
Toen het masker werd afgetrokken, was de reactie van Kavanaugh en zijn verdedigers geen schaamte of schaamte, maar in plaats daarvan een hysterische en rabiate verdediging van Kavanaugh en de sociale omgeving die hem heeft voortgebracht.
Als het volkomen normaal is dat Amerikaanse adolescenten en jongvolwassenen experimenteren met drugs, alcohol en informele seks, is het ook waar dat het zuipen, betasten – en erger – op deze elitescholen institutioneel lijkt te zijn geweest, stilzwijgend door de vingers gezien door alle ogenschijnlijke gezagsdragers die de macht hadden om het te beteugelen. Alles wat we te weten zijn gekomen over de middelbare schooltijd van Kavanaugh – het drinken, de blijkbaar veel voorkomende verkrachtingen op overvolle huisfeestjes, de routinematige seksuele vernedering van vrouwen – gebeurde onder de neuzen, maar niet onder het directe toezicht van die gezagsdragers. Deze regeling was duidelijk deels ontworpen om de leden van de volwassen wereld aannemelijke ontkenning te geven, maar ook om de fictie in stand te houden dat de elite-instellingen waaraan zij hun kinderen toevertrouwden, toekomstige leiders met een groot moreel karakter vormden.
En toen het masker werd afgerukt, was de reactie van Kavanaugh en zijn verdedigers geen schaamte of schaamte, maar in plaats daarvan een hysterische en rabiate verdediging van Kavanaugh en de sociale instellingen die hem hebben voortgebracht.
In een oud draaiboek van vóór Trump had Kavanaugh misschien berouw kunnen spelen, kunnen zeggen dat hij volwassen was geworden en kunnen beloven dat hij het goed zou maken. Maar de nieuwe strategie, geleend van de baas zelf, was om geen duimbreed toe te geven – niet om de klootzakken te laten wegkomen met een poging om een goede Amerikaanse jongen te stoppen met iets weg te komen. Dus Kavanaugh kreeg een snauwende, boze, zelfmedelijdende woedeaanval en loog over voor de hand liggende dingen, zoals de grove en vernederende seksuele grappen in zijn jaarboek, en zijn eigen jeugdige voorliefde voor drinken tot het punt van black-out. Belachelijke leugens herhalen op een steeds meer gekrenkte manier, wetende dat je loog, wetende dat iedereen in de kamer wist dat je loog, en dat het er gewoon niet toe deed – dit was precies het soort vertoon van dominantie dat Amerika nodig had om weer op het goede spoor te komen.
Het vreemde was dat, terwijl de nominatie van Kavanaugh echt bijna ontspoorde door die eerste geloofwaardige beschuldiging van seksueel geweld, zijn bevestiging alleen maar zekerder werd naarmate er meer details en context over het incident werden gemeld. Dit was beslist niet omdat deze details op enigerlei wijze ontlastend waren, maar omdat ze een veel bredere aanklacht hadden moeten vormen.
Een groot deel van de Republikeinse Partij besteedt nu veel van zijn tijd en politiek kapitaal aan het beschermen van Amerika’s topjongen, president Donald Trump.
Een groot deel van de wanhoop die leden van de conservatieve intellectuele klasse hebben gemobiliseerd om “ja” te krijgen tegen Kavanaugh, was omdat de zaak tegen hem vrijwel onmiddellijk veranderde van één individuele beschuldiging van aanranding in een brede en zeer goed ondersteunde aanklacht tegen hun hele klasse. Wat aan het licht kwam was niet dat de man Kavanaugh individueel monsterlijk was, maar dat hij een product was van een monsterlijk milieu. De zaak tegen Kavanaugh was de zaak tegen de cultuur van Georgetown Prep, van broederschappen op elitecolleges, van de hele sociale wereld die de hele conservatieve elite heeft voortgebracht. Dus hoe meer we te weten kwamen over de gruwelen ervan, hoe dringender het werd om Kavanaugh onschuldig te verklaren en samen met hem de onaantastbare levenskansen en carrièreprestaties te beschermen waarop hij – en zij – recht had.
Daarom zei niemand tegen Trump dat hij hem moest dumpen en vervangen door een ideologisch identieke bangerik van de Federalist Society die niet geloofwaardig was beschuldigd van seksueel geweld. Dat is ook de reden waarom senator Lindsey Graham tijdens de hoorzitting Kavanaugh met een rood gezicht afschilderde als het slachtoffer van een historische onrechtvaardigheid en hem aanzette tot nog meer zelfmedelijden:
GRAHAM: Would you say you’ve been through hell? I- I’ve been through hell and then some.
Wat dit alles tot een Danteaanse overdrijving maakte, was de simpele, vanzelfsprekende waarheid dat Kavanaugh “a good kid” was. Van brave kinderen wordt bepaald dat ze goed zijn, niet op grond van hun daden, die vaak heel slecht zijn, maar op grond van hun status. In deze status-gedreven afrekening van de natuurlijke orde der dingen, is het ergst denkbare voor een goed kind om toekomstige kansen te worden ontzegd om macht uit te oefenen.
Zelfs senator Ben Sasse, een professionele criticus van het temperament van de president met een bijverdienste als auteur van boeken over hoe je je kinderen goed kunt opvoeden, ging naar de Senaat om een grootse show te maken van het zich slecht voelen over hoe de president sprak over de beschuldigingen van Kavanaugh, en stemde vervolgens toch voor de bevestiging van Kavanaugh.
We hadden precies kunnen hebben wat Sasse en de rest van de Ernstbrigade beweren te willen: een eerlijke discussie over welke morele lessen ouders en instellingen onze kinderen onderwijzen, of nalaten dat te doen. In plaats daarvan kregen we een langdurige nationale inzinking namens alle Amerikaanse tieners die, vanwege de excessen van #MeToo, de geneugten van het gedragen als de hoofdrolspelers van Porky’s nog kunnen missen.
Onze vent
Een groot deel van de Republikeinse Partij besteedt nu veel van zijn tijd en politiek kapitaal aan het beschermen van Amerika’s topjongen, president Donald Trump. Hoewel hij in de meeste opzichten een perfecte vertegenwoordiger van zijn klasse en generatie is, kan veel van het gedrag van onze president redelijkerwijs als “puberaal” worden omschreven: de manier waarop hij mokt en woedt als hij zijn zin niet krijgt; het viscerale plezier dat hij schept in het bespotten van kwetsbaren of achtergestelden; zijn solipsisme en overtuiging dat niemand hem iets kan leren wat hij nog niet weet. Een deel hiervan getuigt gewoon van de beperkte emotionele capaciteit van een rijke beroemdheid (neurowetenschappers en psychologen hebben talrijke manieren geïdentificeerd waarop macht en status de hersenen kunnen vervormen), en de rest is waarschijnlijk het resultaat van een geest in verval die de beperkingen van een geest in ontwikkeling nabootst.
Wat de redenen ook zijn, Trump lijkt de minachting van een tiener te hebben voor de gevolgen van zijn daden. (De American Academy of Child & Adolescent Psychiatry zegt dat tieners, met hun nog niet volledig aangesloten frontale kwabben, meer geneigd zijn dan volwassenen om “impulsief te handelen,” en minder geneigd zijn om “stil te staan bij de gevolgen van hun daden.”) Het grootste deel van zijn volwassen leven heeft Trump gedaan wat hij wilde, in de overtuiging dat alles meestal wel goed zou komen. “Maar uiteindelijk zal het wel goed komen”, zei hij vorig jaar over de Noord-Koreaanse nucleaire onderhandelingen. “Ik kan je niet precies vertellen hoe of waarom, maar het komt altijd goed. Het komt wel goed.”
Trump’s fuckups, met name in het bedrijfsleven, zijn zo groot geweest maar komen met zo weinig negatieve gevolgen dat ze alleen maar hebben gediend om zijn toch al titanische gevoel van onoverwinnelijkheid te ratelen. Net zoals je een tiener niet kunt laten inzien dat risicovol gedrag vandaag tot problemen kan leiden, is het schijnbaar onmogelijk geweest om Trump te laten doen alsof alles wat hij doet hem ooit zal achterhalen. En zijn kinderen, die hun hele volwassen leven al in het familiebedrijf Trump zitten, hebben zich ook zo gedragen, in de verwachting dat niemand ooit serieus naar de financiën van de liefdadigheidsinstelling van de familie zou kijken, of al het witwassen van geld bij het Trump Ocean Club Panama-project zou onderzoeken.
Natuurlijk hebben de Democraten van het Huis, onlangs aangemoedigd met de macht om de administratie van Trump te onderzoeken en te dagvaarden, privé aan Politico gesignaleerd dat ze op hun hoede zijn om die macht te gebruiken om de volwassen kinderen van Trump te onderzoeken, uit angst voor het creëren van een backlash van sympathie voor de president. De Amerikaanse jongensbeschermingsindustrie is bijzonder invloedrijk in de hoofdstad van ons land. Het aantal mensen dat een oprechte vonk van angst voelt bij de vraag “hoe zou u zich voelen als iemand uw zoon zou onderzoeken voor liegen tegen het Congres?” is vrij klein, maar je kunt wel raden waar de meesten van hen wonen.
Kids These Days
Modern conservatisme, inclusief de Trump-stam, is deels gebouwd op plutocraten die de ouderen tegen de jongeren uitspelen. Een paar dagen Fox News zal je laten zien hoeveel energie er wordt besteed om gepensioneerden een hekel te laten hebben aan hun kleinkinderen. Sommige van de rijkste mensen die een samenleving ooit heeft voortgebracht, hebben een generatie die het, als geheel, beter heeft gedaan dan welke voorgaande generatie in de Amerikaanse geschiedenis ervan overtuigd de wereld te laten branden en de zeeën te laten rijzen, en als de huidige campus sneeuwvlokjes verdrinken in ofwel studentenschuld of echt oceaanwater, zal het hun eigen schuld zijn omdat ze de werkethiek en morele zekerheid van hun ouderen missen.
Je kunt zien waarom dit een “jeugdprobleem” heeft gecreëerd voor de Republikeinse Partij. Hun donateurs hebben dit meestal aangepakt door miljoenen dollars te sluizen naar onnozele oplichters als Charlie Kirk van Turning Point USA, wiens strategie erin bestaat de meest onaangename studenten van elk college te laten proberen hun leeftijdsgenoten te trollen om zich bij rechts aan te sluiten.
Maar het Trumpisme nam het raciale ressentiment dat altijd de enige succesvolle wervingsstrategie van de College Republikeinen was en versmolt het met de enige les die hij ooit in zijn elitaire opvoeding heeft geïnternaliseerd: volledige onverantwoordelijkheid is glorieus bevrijdend. Wat Trump’s oudere basis en zijn kleine kern van jonge blanke volgelingen verenigt, is het genoegen dat zij scheppen in het kijken hoe hij ermee wegkomt.
Trumpism’s pitch naar jonge blanke mannen is dus een opzwepend amoreel soort syllogisme: we kunnen je niets materieels geven, want we hebben het allemaal gestolen en hamsteren het, maar we kunnen een wereld creëren waarin je regelmatig je ergste impulsen kunt uitvoeren en er mee wegkomt. Er komen wat stadskinderen naar de stad; hier is een manier om ze racistisch te bespotten zonder dat we in de problemen komen.
Veel van het gedrag van de president kan redelijkerwijs worden omschreven als “puberaal”: hij mokt en gaat tekeer als hij zijn zin niet krijgt; hij schept er genoegen in de kwetsbare of achtergestelde groepen te bespotten; hij heeft het gevoel dat niemand hem iets kan leren wat hij nog niet weet.
Aan de ene kant van het MAGA-tienerspectrum biedt Trump enkele milde, transgressieve genoegens, zoals een bijzonder on-correcte aflevering van South Park. (“Soms vind ik het grappig”, zegt de American Boy van Esquire, als hem wordt gevraagd naar de beledigingen van Trump, “maar ik denk dat het uiteindelijk toch niet zo grappig is”). Aan de andere kant biedt hij nihilistisch escapisme voor de echt vervreemde; hij is wat je inspireerde om naar Charlottesville te marcheren of je aan te sluiten bij een bende straatschoffies om hippies en antifa-demonstranten in elkaar te slaan.
Het legitimeren van complete onverantwoordelijkheid is ook precies waarom de mainstream, respectabele GOP uiteindelijk het Trumpisme omarmde. Het is een kracht die de monsterlijk oneerlijke wereld beschermt die zij hebben opgebouwd. Ze willen ervoor zorgen dat rechtschapen menigten de instellingen die Jared Kushners en Brett Kavanaughs voortbrengen niet ontmantelen, dus gaan ze mee in de grote leugen, gericht op hun minderen, dat de mensen die deze elite-instellingen willen vernietigen ook vastbesloten zijn om “jouw zoon” te straffen. Een beweging die is ontworpen om het voorrecht van tieners als Brett Kavanaugh te behouden om zich slecht te gedragen en nog steeds het land te besturen, vertelt minder bevoorrechte blanke tieners dat het eigenlijk vecht voor hun veel magere voorrecht om racistisch en varkensachtig te zijn en geen consequenties te ondervinden.
Maar toen Trump zei “dit is de dag dat we ons land terugnemen”, verwees zijn “we” naar een groep die te exclusief is om iemand uit Jordanië, Minnesota te omvatten. En dat dient, in een ander soort bruut syllogisme van macht, als hun eigen vrijbrief om zonder gevolgen hun eigen uitsluitingsrituelen van op ras gebaseerde rancunes los te laten op hun eigen sociale inferieuren. Jongens blijven jongens, en azen op andere jongens en meisjes.