Test

Abstract

Workshop Title: Political Clientelism in the 21st Century: Theorie en praktijkIn grote lijnen de academische inhoud van de workshop en de relatie met de bestaande literatuurIn de literatuur over partijcompetitie wordt algemeen aangenomen dat burgers stemmen voor een platform of programma en niet voor nauw persoonlijk materieel gewin. In veel landen over de hele wereld worden verkiezingen echter beslist door het aanbieden van gunsten in de vorm van geld, banen en diensten in ruil voor stemmen. Dit is niet alleen het geval in ontwikkelingslanden, maar ook in sterk geïndustrialiseerde liberale democratieën. Dit verschijnsel komt goed aan bod in de literatuur over politiek cliëntelisme. Clientelisme is een zeer breed begrip “op het kruispunt van politiek en bestuur, economie en samenleving” (Roniger 2004: 354). De studie van cliëntelisme is het gemeenschappelijke domein van antropologen, historici, sociologen en politicologen (Scott 1977c: 483). Gezien deze verscheidenheid is het geen wonder dat het concept “verschillende dingen betekent voor verschillende mensen” (Medina en Stokes 2002: 2), en dit verschil wordt nog groter wanneer deze mensen een verschillende disciplinaire achtergrond hebben. Met name de definities die antropologen enerzijds en politicologen anderzijds aan hetzelfde begrip toekenden, bleken zo uiteen te lopen dat het onontbeerlijk werd om van meet af aan te specificeren welk soort cliëntelisme of patronage wordt geanalyseerd (Weingrod 1968: 380). Na te zijn ontstaan als een analyse-instrument dat door antropologen werd gebruikt om de intermenselijke relaties in kleine plattelandsgemeenschappen te bestuderen, is de betekenis die aan het concept wordt gehecht aanzienlijk veranderd naarmate het gebruikt werd als een instrument voor de bestudering van complexe politieke systemen op nationaal niveau. Om de zaken nog ingewikkelder te maken worden in verschillende contexten verschillende termen gebruikt om varianten van cliëntelisme uit te drukken, zoals patroon-klantrelaties/banden, patronage, partijpatronage, clientelismo, massa-cliëntelisme, nieuw cliëntelisme, semicliëntelisme, bureaucratisch cliëntelisme, machinepolitiek, cliëntelisme van notabelen, porkbarrelling, en politiek opportunisme. Weingrod definieert patronage in antropologische zin als een soort sociale relatie, en beschrijft de studie van patronage vanuit dit perspectief als de “analyse van hoe personen met ongelijke autoriteit, maar verbonden door banden van belang en vriendschap, hun relaties manipuleren om hun doelen te bereiken” (1968: 379-80). Patronage vanuit het perspectief van de politicoloog daarentegen neemt de politieke partij als belangrijkste analyse-eenheid, en “verwijst naar de manieren waarop partijpolitici openbare ambten of speciale gunsten verdelen in ruil voor electorale steun” (ibid.: 379). Tegen deze achtergrond is onze werkdefinitie van politiek cliëntelisme voor deze workshop, in de woorden van Piattoni, “de handel in stemmen en andere vormen van partijsteun in ruil voor overheidsbeslissingen met verdeelbare voordelen, die niet alleen de verdeling van banen en goederen inhoudt, maar ook de exploitatie van het hele staatsapparaat als ‘ruilmiddel'” (2001a: 4). (2001a: 4). “Van een geboorteakte tot een bouwvergunning, van een invaliditeitspensioen tot volkshuisvesting, van een ontwikkelingsproject tot een belastingvrijstelling” (ibid.: 6) bijna alles wat onder de controle van de staat valt, kan aan deze ruil onderworpen zijn. Zoals Kenny opmerkt, “gaat het er hier niet om te overwegen dat men recht kan hebben op deze dingen, want tussen wat iemands recht is en wat mogelijk is liggen duizend verschillende schouderophaalingen” (geciteerd in Eisenstadt en Roniger 1984: 73). Een mecenas die de stem van de klant wil, kan het leven van zijn klant veel gemakkelijker maken door ervoor te zorgen “dat de agenten van de staat ofwel eerlijk met de klant omgaan, ofwel desgewenst oneerlijk … door belastingvoorschriften, bouwvoorschriften, antikraakwetgeving, correcte procedures voor het aanrekenen van water en elektriciteit te negeren, of door gunstige juridische uitspraken te doen” (Kitschelt en Wilkinson 2007: 11); in de woorden van Chubb zijn dit “niet-geldelijke vormen van mecenaat” (1982: 247; zie ook 211-6). Het omgekeerde is ook waar. Het leven van een oppositieaanhanger kan gemakkelijk tot een nachtmerrie worden gemaakt door wetten selectief toe te passen. In de woorden van een voormalige Peruaanse president: “voor mijn vrienden alles. Voor mijn vijanden de wet”. In de literatuur wordt “een ideaaltype van ‘verantwoordelijke partijregering’, waarin partijen beleidspakketten aanbieden die gerechtvaardigd zijn in termen van een principiële verdediging van het ‘algemeen belang'”, als maatstaf gesteld tegen politiek cliëntelisme (Hopkin 2001: 117), want zonder te specificeren wat cliëntelisme niet is, is het onmogelijk te definiëren wat het wel is. Deze pakketten zullen ongetwijfeld zo worden geformuleerd dat ze bepaalde groepen binnen het electoraat, die de partij als haar electorale basis ziet, ten goede komen, terwijl de anderen er slechter van worden. De voordelen worden dus gericht op zeer grote groepen om zoveel mogelijk steun aan te trekken. Vervolgens worden deze beleidspakketten of programma’s uitgevoerd zonder na te gaan of de begunstigden daadwerkelijk op de partij hebben gestemd of niet. Volgens het model van de verantwoordelijke partijregering is de band tussen de kiezer en de partij programmatisch, en in tegenstelling tot cliëntelistische politiek (waar de uitwisseling contingent en direct is), “gaan de politici een niet-contingente, indirecte politieke uitwisseling aan” (Kitschelt en Wilkinson 2007: 10). Zoals Kitschelt het stelt n de analyse van programmatische en cliëntelistische politiek, moeten we … een onderscheid maken tussen definities en empirische verbanden. In definitorische zin telt alleen de procedurele aard van de uitwisselingsrelaties om cliëntelistische van programmatische verbanden te scheiden (directe versus indirecte uitwisseling). Empirisch gezien kan partijcompetitie op basis van overwegend programmatische verbanden resulteren in een grotere depersonalisatie van de politiek, meer collectieve goederenvoorziening, en meer institutionalisering dan cliëntelistische politiek. Dit is echter een voorwaardelijke empirische associatie, die wordt afgezwakt door democratische polities met overwegend cliëntelistische verbanden die ook sterk geïnstitutionaliseerd en geroutiniseerd zijn (2000: 853). Het is duidelijk dat in zijn huidige moderne vorm, die wordt gekenmerkt door de betrokkenheid van categoriale groepen -politieke partijen als beschermheren en hele sociale groepen als klanten- die betrokken zijn bij onpersoonlijke, bureaucratische en geïnstitutionaliseerde politieke uitwisselingen, politiek cliëntelisme wordt gezien als politiek zoals gebruikelijk; zoals Piattoni het stelt, “een variant van particularistische politiek”, en niet als een “culturele pathologie” of “ontwikkelingsstoornis” (2001a: 7). In de woorden van Eisenstadt en Lemarchand: “de ontluikende literatuur over cliënt-cliënt relaties heeft … erkend dat dergelijke relaties kunnen worden aangetroffen in vele samenlevingen en beschavingen, op verschillende niveaus van economische ontwikkeling en sociale differentiatie en in een grote verscheidenheid aan culturele tradities” (1981: 1-2). In dit opzicht is cliëntelisme eerder opgevat als een sociale uitwisseling; een methode om politieke steun te mobiliseren (Chubb 1981 en 1982); een strategie om de macht te behouden (Shefter 1994; Piattoni 2001); een methode om kiezers te mobiliseren (Roniger 2004; Stokes 2007); of een verbindingsmechanisme van democratische verantwoordingsplicht (Kitschelt 2000; Kitschelt en Wilkinson 2007); dan als een anomalie die wordt gedicteerd door de socio-culturele of socio-economische context op zich. Dit maakt de politieke cliëntelismeliteratuur tot een nuttige toolkit om verschillende politieke systemen in de wereld te analyseren. Waarom is er behoefte aan een workshop over politiek cliëntelisme? Het concept van politiek cliëntelisme begon eind jaren zestig in de literatuur van de politieke wetenschappen te worden gebruikt. Dankzij het nut ervan voor de analyse van empirisch bewijsmateriaal uit ontwikkelingslanden kreeg het concept een enorme wetenschappelijke belangstelling en in het eerste decennium van zijn introductie “werden in het lexicon van politicologen talloze boeken en artikelen gewijd aan de verkenning van cliëntelistische verschijnselen in uiteenlopende settings als China en Columbia, Italië en Senegal, Venezuela en Libanon” (Lemarchand 1981 : 7). Deze belangstelling duurde echter niet lang, en zoals Kitschelt en Wilkinson opmerken, “is er tussen 1978 en het einde van de jaren negentig zeer weinig van theoretische betekenis geschreven over cliëntelisme” (2007: 6). Toen kwamen er twee baanbrekende werken; de uitgegeven delen door Piattoni (2001) en Kitschelt en Wilkinson (2007), die zowel theoretisch als door de presentatie van nieuwe casestudies aanzienlijk aan de literatuur toevoegden. Sindsdien stagneert het onderzoek naar cliëntelisme weer. Het doel van deze workshop is om de interesse in het concept van politiek cliëntelisme als heuristisch instrument weer aan te wakkeren, bij te dragen aan de conceptualisering ervan en nieuwe of geactualiseerde case studies aan de literatuur toe te voegen. Beschrijving van het verwachte profiel van de deelnemersPolitieke wetenschappers en politieke economen die zich bezighouden met politieke partijen, politieke participatie, vertegenwoordiging, politieke cultuur en economische ontwikkeling en die zich bezighouden met het verschijnsel politiek cliëntelisme. Onderzoeksvragen zijn onder meer: Is er in tijden van toenemend populisme gevaar voor regressie van programmatische politiek naar cliëntelisme? Wat is de relatie tussen populisme en politiek cliëntelisme? Waarom gaan politici cliëntelistisch gedrag vertonen en waarom reageren burgers daarop? Wat zijn nationale en subnationale patronen van cliëntelisme? Hoe bepaalt de interactie van economische ontwikkeling, partijconcurrentie, bestuur van de economie en etnische heterogeniteit de vormen en patronen van cliëntelistisch gedrag? Wat kan er gedaan worden om politiek cliëntelisme als een vorm van politieke corruptie te bestrijden? Welke uitdagingen en kansen bieden “kritieke momenten” voor cliëntelistische systemen? Type papersWe verwelkomen landenstudies, casestudies van internationale en nationale instellingen en theoretische bijdragen; vergelijkende studies zijn bijzonder welkom. Geselecteerde bibliografieChubb, Judith (1981). “De sociale grondslagen van een stedelijke politieke machine: De Christen-Democratische Partij in Palermo.” In S.N. Eisenstadt en Rene Lemarchand, eds., Political Clientelism, Patronage, and Development. Beverly Hills, CA: Sage.Chubb, Judith (1982). Patronage, macht en armoede in Zuid-Italië: A Tale of Two Cities. New York: Cambridge University Press.Eisenstadt, Shmuel en René Lemarchand, eds. (1981). Political Clientelism, Patronage and Development. Londen: Sage.Eisenstadt, Shmuel N., en Luis Roniger (1984). Patronen, klanten en vrienden: Interpersoonlijke relaties en de structuren van vertrouwen in de samenleving. Cambridge, MA: Cambridge University Press.Hopkin, Jonathan (2001). “Een ‘zuidelijk model’ van electorale mobilisatie? Clientelisme en Electorale Politiek in post-Franco Spanje.” West European Politics 24 (1): 115-36.Kitschelt, Herbert (2000). “Linkages Between Citizens and Politicians in Democratic Polities. Comparative Political Studies 33(6/7): 845-879.Kitschelt, Herbert en Steven I. Wilkinson (2007a). “Citizen-politician linkages: an introduction.” In Herbert Kitschelt en Steven I. Wilkinson, eds., Patrons, Clients, and Policies: Patronen van democratische verantwoordingsplicht en politieke concurrentie. Cambridge, UK: Cambridge University Press. Kitschelt, Herbert en Steven I. Wilkinson (2007b). “A research agenda for the study of citizen-politician linkages and democratic accountability. In Herbert Kitschelt en Steven I. Wilkinson eds., Patrons, Clients, and Policies: Patterns of Democratic Accountability and Political Competition. Cambridge, UK: Cambridge University Press. Lemarchand, Rene (1981). “Vergelijkend politiek cliëntelisme: Structure, Process and Optic.” In S.N. Eisenstadt and Rene Lemarchand, eds., Political Clientelism, Patronage,and Development. Beverly Hills, CA: Sage. Piattoni, Simona (2001a). “Clientelisme in historisch en vergelijkend perspectief. In Simona Piattoni, ed., Clientelism, Interests, and Democratic Representation: The European Experience in Historical and Comparative Perspective (De Europese ervaring in historisch en vergelijkend perspectief). Cambridge: Cambridge University Press. Piattoni, Simona (2001b). “Clientelisme, belangen en democratische vertegenwoordiging. In Simona Piattoni, ed., Clientelism, Interests, and Democratic Representation: The European Experience in Historical and Comparative Perspective. Cambridge: Cambridge University Press. Roniger, Luis (2004). “Politiek cliëntelisme, democratie en markteconomie.” Comparative Politics, 36(3): 353-75.Scott, James C. (1977c). “Politiek cliëntelisme: A Bibliographical Essay.” In Steffen W. Schmidt, Laura Guasti, Carl H. Lande and James C. Scott, eds., Friends, Followers, and Factions: Een lezer in politiek cliëntelisme. Berkeley: University of California Press.Stokes, Susan C. (2007). “Political Clientelism.” In Susan C. Stokes and Carles Boix, eds., The Oxford Handbook of Comparative Politics. Oxford: Oxford University Press. Weingrod, Alex (1968). “Patrons, Patronage and Political Parties. Comparative Studies in Society and History 10 (4): 377-400.