That Time When Alexander Hamilton Almost Dueled James Monroe

Zoals de hit Broadway musical Hamilton het vertelt, was Alexander Hamilton, “the ten-dollar Founding Father without a father” een pittige, briljante immigrant die een centrale rol speelde bij de oprichting van de natie. De musical, geïnspireerd door Ron Chernow’s bestseller biografie, heeft de belangstelling voor zijn onderwerp doen herleven, inclusief zijn tragische einde in een duel met Aaron Burr in 1804. Maar afgezien van één korte scène, worden in de musical de vele andere (bijna een dozijn) uitdagingen voor duels die Hamilton uitdeelde of ontving, niet vermeld. Bij de meeste van deze uitdagingen kwam het nooit tot een schot, maar één kwam wel heel dichtbij: een rommelige erezaak met de toekomstige president James Monroe.

In de hitte van juli 1797 was Monroe niet in de beste stemming, nadat hij net was teruggeroepen uit zijn functie als ambassadeur in Frankrijk te midden van aanvallen van Federalistische tegenstanders. Het ontvangen van een boze brief van Hamilton over gebeurtenissen die meer dan vier jaar eerder hadden plaatsgevonden, maakte zijn gemoedstoestand er niet beter op. Hamilton, nog zo’n Federalist die zich verzette tegen Monroe’s prille Republikeinse partij, was in het offensief over een incident waarvan Monroe dacht dat het was opgelost: de zogenaamde Reynolds Affaire.

Het ging allemaal terug op een onderzoek dat Monroe, als Amerikaans senator uit Virginia, met zijn Republikeinse collega’s Frederick Muhlenberg en Abraham Venable, in december 1792 had ondernomen. Een voormalige klerk van Muhlenberg, Jacob Clingman, en een compagnon, James Reynolds, waren in de gevangenis beland wegens hun betrokkenheid bij een financiële constructie waarbij overheidsgeld betrokken was. Clingman beschuldigde Hamilton, toen Secretaris van de Schatkist, als een medesamenzweerder die misbruik had gemaakt van zijn positie. Als de beschuldigingen tegen Hamilton waar waren, zou dat het einde van zijn carrière betekenen.

Monroe, Muhlenberg en Venable ondervroegen Clingman, Reynolds en diens vrouw Maria en ontdekten dat Hamilton James af en toe van geld had voorzien. Het team stelde een brief op voor President George Washington met de transcripties van hun interviews op 13 december, maar wachtte met het versturen ervan tot een ontmoeting met Hamilton. Wat Hamilton de mannen op 15 december vertelde, schokte hen: de betalingen aan James Reynolds waren allemaal onderdeel van een chantageplan om Hamiltons ongeoorloofde liefdesaffaire met Maria te verdoezelen, en hij had brieven om het te bewijzen. De congresleden lieten het onderzoek vallen en Monroe beloofde Hamilton dat hij geen kopieën van de brieven uit het onderzoek zou teruggeven aan Clingman of Reynolds. Zelfs in de 18e eeuw kon seksuele intrige het Capitool doen schudden.

Hier wordt het nog spannender. Toen Clingman Maria Reynolds vertelde dat hij had gehoord dat er geen aanklacht tegen Hamilton zou worden ingediend, was zij “zeer geschokt” en “huilde mateloos.” Maria beweerde dat Hamilton en haar man de briefwisseling hadden vervalst die het bewijs van de affaire leverde. Op de avond van 2 januari 1793 riep Clingman Monroe op met het nieuws over de onthullingen van Maria. Monroe maakte een paragraaf met aantekeningen van zijn gesprek met Clingman, bundelde alle papieren met betrekking tot het onderzoek en stuurde ze ter bewaring naar een vriend in Virginia (waarschijnlijk Thomas Jefferson).

Wat Monroe echter niet verwachtte, was dat de klerk die met de onderzoekers had gewerkt extra kopieën zou maken en ze zou doorgeven aan James Callender, een roddeljournalist die naam had gemaakt met het verspreiden van politieke schandalen, waaronder de onthullingen over Thomas Jeffersons relatie met Sally Hemings. In juni en juli 1797 publiceerde Callender een reeks pamfletten met beschuldigingen aan het adres van Hamilton wegens financiële speculatie en overspel. Het is onduidelijk waarom Callender dit moment koos om de aanval te publiceren, maar Hamilton en zijn vrouw Elizabeth waren ervan overtuigd dat het op instigatie van Monroe was om zijn vernederende terugroeping uit Frankrijk te wreken. In de pamfletten zaten ook de geheime documenten die Monroe’s comité had verzameld. Een Federalistisch congreslid zei dat de pamfletten “de duivelse boosaardigheid van een afschuwelijke factie zouden bevredigen.”

Hamilton was, begrijpelijk, woedend. Op 5 juli schreef hij een brief aan Monroe, Muhlenberg en Venable, waarin hij hen vroeg de beschuldigingen in Callenders pamfletten te weerleggen. Hij gaf hen niet direct de schuld, maar vermoedde “ergens een oneervolle ontrouw”. Op 10 juli had Hamilton nog steeds niets van Monroe gehoord, maar hij vernam dat hij in New York op familiebezoek was. Hij schreef een korte brief met het verzoek om een “interview” dat een uitdaging inhield voor een duel: Hamilton zou een vriend meebrengen (een tweede, in het ritueel van het duelleren) en Monroe zou dat ook moeten doen.

De volgende dag brachten Hamilton en zijn zwager John Church een bezoek aan Monroe, die vergezeld was van zijn vriend David Gelston. Beide Founding Fathers waren kwaad vanaf het begin. Gelukkig voor ons hield Gelston een minutieus verslag bij van de bijeenkomst. Hamilton eiste opnieuw een verklaring voor Callender’s pamfletten. Toen Monroe zei dat hij alle papieren met betrekking tot het onderzoek had verzegeld en naar een vriend had gestuurd, antwoordde Hamilton dat dat “totaal onwaar” was. Monroe ging tekeer en beide mannen sprongen overeind.

“Zeg je dat ik een valse voorstelling van zaken heb gegeven, dan ben je een schurk,” beschuldigde Monroe.

“Ik zal je tegemoet treden als een Gentleman,” antwoordde Hamilton – een verhuld verzoek om een duel.

“Ik sta klaar met je pistolen,” antwoordde Monroe.

De twee mannen moeten dicht bij een klap zijn gekomen, want Church en Gelston moesten opstaan en de boze mannen scheiden. Nadat iedereen was afgekoeld, beloofde Monroe dat hij en zijn mede-onderzoekers Hamilton zouden schrijven met een volledige uitleg van wat ze wisten van de affaire.

Een week later kreeg Hamilton de uitleg die hem was beloofd, maar hij was nog steeds ontevreden. Hij richtte zich op de notities van Monroe’s ontmoeting met Clingman op 1 januari 1793. Betekende Monroe’s verslag van dat gesprek dat Monroe het eens was met Clingman’s beschuldigingen dat Hamilton en Reynolds de list van een affaire met Maria hadden opgezet? Dat zou betekenen dat Monroe geloofde dat Hamilton overheidsgelden had misbruikt – een veel ernstigere beschuldiging dan overspel. Monroe ontkende dat hij zich de ontmoeting niet duidelijk kon herinneren. Er volgde een vlaag van brieven waarin Hamilton eiste dat Monroe Clingman’s beschuldigingen zou weerleggen en Monroe dit beleefd ontweek. Dit was niet alleen koppigheid: Monroe had nog steeds twijfels over Hamiltons gedrag.

De zaken escaleerden en op 31 juli zei Monroe uiteindelijk tegen Hamilton dat als zijn uitleg niet voldoende was, ze de zaken konden regelen op een manier “die ik altijd bereid ben te ontmoeten.” Ook dit kon gezien worden als een manier om een duel voor te stellen.

Duelleren was een ritueel, een manier om geschillen te beslechten en te bewijzen dat men een man van eer en moed was, maar de meeste ruzies eindigden voordat er geschoten was. De taal van het duelleren zat vol insinuaties, een symbolische code die ruimte bood om misverstanden te claimen en het bieden van een echte uitdaging af te wijzen. Maar Hamilton vatte Monroe’s briefje op als een uitdaging en aanvaardde het, met de mededeling dat zijn vriend Major Jackson zou langskomen om een tijd en plaats vast te leggen. Was dit bericht, vroeg Monroe aan Jackson, een uitdaging voor een duel?

Monroe besloot dat hij een vriend als zijn secondant moest aanroepen om te helpen onderhandelen, of het nu ging om een minnelijke schikking of een duel. Zijn vriend van keuze? Niemand minder dan Aaron Burr.

Burr kende zowel Hamilton als Monroe al vele jaren, maar hij was een politieke bondgenoot en vriend van Monroe. Hij bezorgde Hamilton een brief van Monroe, die beweerde dat hij Hamiltons brief verkeerd had begrepen en ontkende zelf een uitdaging te hebben uitgeschreven. Niettemin, als Hamilton wilde vechten, zou hij dat via Burr moeten regelen. Monroe zou slechts ongeveer drie maanden nodig hebben, schreef hij Burr, om zijn financiële zaken te regelen en ervoor te zorgen dat zijn vrouw zou worden onderhouden. Het was allemaal erg zakelijk. “In werkelijkheid,” concludeerde Monroe, “heb ik geen verlangen om deze man te vervolgen, hoewel hij het zeer verdient.”

Het was Burr, niet Hamilton of Monroe, die ervan overtuigd was dat de twee een duel moesten vermijden. De mannen waren “kinderachtig”, vond hij. “De Ding zal een minnelijke schikking treffen,” vertelde hij Monroe. Hij werkte als een tussenpersoon tussen de twee terwijl ze bleven schrijven met de vraag of de ander werkelijk een uitdaging voor een duel was. Zoals politiek historicus Joanne Freeman het uitlegt, “de twee wisselden brieven uit waarin ze zeiden: “klaar om te vechten als jij dat bent” voor een lange periode, tot ieder zichzelf ervan kon overtuigen dat de ander de lafaard was.” Waarom volharden in wat Monroe’s biograaf Harry Ammon een “komische” briefwisseling noemde? In een politieke cultuur waarin eer hoog in het vaandel stond, zo betoogt Freeman, “waren beide mannen onzeker over de vraag of ze nog steeds beschuldigd zouden kunnen worden van lafheid omdat ze zich hadden teruggetrokken.”

Burr was uiteindelijk in staat de mannen tot rust te brengen tegen midden augustus 1797. Maar nadat Hamilton een pamflet publiceerde over zijn affaire met Maria Reynolds, vergezeld van zijn correspondentie met Monroe over deze zaak, vroeg Monroe zich af of alles wel echt tot rust was gekomen. Die herfst vroeg hij Burr om Hamilton voor hem uit te dagen en stuurde James Madison, een andere politieke bondgenoot, een kopie van Hamiltons pamflet, op zoek naar advies over een gepaste reactie. Alle vrienden van Monroe zeiden dat hij verder moest gaan, maar dat weigerde hij. Hij bleef zijn vrienden onder druk zetten over de vraag of Hamilton hem had uitgedaagd en zinspeelde erop Hamilton zelf uit te dagen.

Wat werkelijk het einde was van een opeenvolging van quasi-uitdagingen en quasi-ontkenningen blijft een mysterie. Begin januari 1798 schreef Hamilton een brief waarin hij Monroe’s uitdaging voor een duel accepteerde: “Ik leg me neer bij de noodzaak die u mij oplegt. Misschien bekoelde de gemoederen, of misschien hield Hamiltons vrouw Eliza hem tegen. De betrekkingen met Frankrijk bereikten begin 1798 een breekpunt als gevolg van een geschil over onbetaalde schulden uit de Revolutionaire Oorlog en Franse aanvallen op de Amerikaanse scheepvaart, en Hamilton zou een opening hebben kunnen zien om de politiek opnieuw te betreden. Een duel zou die kans kunnen opofferen. Wat de reden ook was, Hamilton was niet voorbestemd om met Monroe te duelleren, maar wel om te sterven door toedoen van Aaron Burr – dezelfde man die die eerdere confrontatie had voorkomen.

Terwijl de meeste duelleerpartijen een zorgvuldig geplande choreografie volgden, is het verhaal van Hamiltons confrontatie met Monroe een rommeliger aangelegenheid. De gecodeerde taal van het duel kon worden gemanipuleerd, verkeerd begrepen, of beide tegelijk. In deze erezaak waren beide mannen soms kleinzielig, onstuimig en onzeker van zichzelf: met andere woorden, menselijk. In het slotlied van de musical Hamilton vraagt de cast: “Wie leeft, wie sterft, wie vertelt jouw verhaal?” Misschien is het echte drama van de oprichtingsperiode voor ons vandaag wel dat, afhankelijk van wie het verhaal het eerst mag vertellen, de helden en schurken niet altijd zijn wie we zouden verwachten.

kopen