Crowdsourcing Dit Artikel: In het afgelopen jaar hebben meer dan 150 studenten en alumni van onze HBS-cursus “Building and Sustaining a Successful Enterprise” samengewerkt aan de vragen die in dit artikel aan de orde komen, zowel persoonlijk als via een online samenwerkingsplatform.
Klik hier om een interactieve kaart van deze nieuwe benadering van onderzoek te bekijken.
Net als een oude machine die een nieuw en verontrustend geluid voortbrengt dat zelfs de beste monteurs niet kunnen diagnosticeren, zet het herstel van de wereldeconomie na de recessie van 2008 zich gestaag voort. Kijk naar wat er gebeurt in de Verenigde Staten: Zelfs vandaag, 60 maanden nadat de scorekeepers verklaarden dat de recessie voorbij was, knarst de economie nog steeds voort, met lage groei en teleurstellende banencijfers.
Een fenomeen dat we hebben waargenomen is dat, ondanks historisch lage rentetarieven, bedrijven op enorme hoeveelheden contant geld zitten en niet investeren in innovaties die de groei zouden kunnen bevorderen. Dat zette ons aan het denken: Wat is de oorzaak van dat gedrag? Is er een tekort aan geweldige kansen, of zien managers ze niet? En hoe is dit gedragspatroon verbonden met de algemene economische traagheid? Wat houdt de groei tegen?
De meeste theorieën over groei zijn ontwikkeld op macro-economisch niveau – op 30.000 voet. Dat perspectief is goed om correlaties tussen innovatie en groei te ontdekken. Om te begrijpen wat groei veroorzaakt, moet je echter in bedrijven kruipen – en in de hoofden van de mensen die erin investeren en ze managen. Dit artikel (dat voortbouwt op een stuk dat Clay eind 2012 in de New York Times schreef) is een poging om vanaf de basis een theorie te vormen, door te kijken naar de ervaringen van bedrijven.
Ongeveer een jaar geleden hebben we de studenten en alumni van onze Harvard Business School-cursus “Building and Sustaining a Successful Enterprise” – die een dwarsdoorsnede vormen van de bedrijfs-, ondernemers- en financiële-dienstensector wereldwijd – uitgenodigd om samen met ons aan deze inspanning mee te werken. (Zie “Een nieuwe benadering van onderzoek.”) In een vroeg stadium hebben we een groot aantal redenen voor het sputterende herstel onderzocht, waaronder politieke en economische onzekerheid, de lage rente op bankleningen, een afname van door de overheid gesteund onderzoek in de Verenigde Staten en de teloorgang van innovatieplatforms zoals Bell Labs. (In een begeleidend stuk in dit nummer betoogt onze collega Gautam Mukunda dat de groeiende macht van de financiële sector een belangrijke factor is.)
Al vrij snel spitste de discussie zich echter toe op wat onze aandacht had getrokken: de keuzes die bedrijven maken wanneer ze in innovatie investeren. In tegenstelling tot sommige gecompliceerde macro-economische factoren hebben managers deze keuzes goed in de hand.
Het verheugt ons te kunnen melden dat wij denken te hebben ontdekt waarom managers op hun handen zitten, bang om in hun ogen riskante innovaties door te voeren. Wij geloven dat dergelijke investeringen, goed beschouwd, de zekerste weg naar winstgevende economische en banengroei zouden bieden. In dit artikel stellen wij een aantal voorschriften voor die de basis zouden kunnen vormen van een agenda voor zinvolle vooruitgang op dit gebied.
De kern van het probleem is volgens ons dat investeringen in verschillende soorten innovatie economieën (en bedrijven) op zeer verschillende manieren beïnvloeden – maar worden geëvalueerd aan de hand van dezelfde (gebrekkige) maatstaven. Meer bepaald gebruiken de financiële markten – en de bedrijven zelf – beoordelingscriteria die innovaties die banen schrappen aantrekkelijker maken dan innovaties die banen creëren. We zullen betogen dat het vertrouwen op die maatstaven gebaseerd is op de achterhaalde veronderstelling dat kapitaal, in de taal van George Gilder, een “schaarse hulpbron” is die koste wat het kost behouden moet worden. Maar, zoals we verder zullen uitleggen, is kapitaal niet langer schaars – getuige de 1,6 biljoen dollar aan contanten op de balansen van bedrijven – en als bedrijven het rendement erop willen maximaliseren, moeten ze ophouden zich zo te gedragen. Wij beweren dat het vermogen om talent aan te trekken en de processen en vastberadenheid om het in te zetten voor groeimogelijkheden veel moeilijker te verkrijgen zijn dan cash. De instrumenten die bedrijven gebruiken om investeringen te beoordelen en hun begrip van wat schaars en kostbaar is, moeten die nieuwe realiteit inhalen.
Voordat we naar de oplossingen gaan, laten we de verschillende soorten innovatie eens nader bekijken.
Drie soorten innovatie
De baanbrekende concepten van ontwrichtende en ondersteunende innovaties werden door Clay ontwikkeld toen hij de concurrentie tussen bedrijven bestudeerde. Zij hebben betrekking op het proces waarbij innovaties dominant worden op gevestigde markten en nieuwkomers de gevestigde bedrijven uitdagen. In dit artikel ligt de nadruk echter op het resultaat van innovaties – hun effect op de groei. Deze verschuiving vereist dat we innovatie op een iets andere manier categoriseren:
Prestatieverbeterende innovaties vervangen oude producten door nieuwe en betere modellen. Ze creëren over het algemeen weinig banen omdat ze substitueerbaar zijn: Als klanten het nieuwe product kopen, kopen ze het oude product meestal niet meer. Wanneer Toyota een Prius verkoopt, koopt de klant zelden ook een Camry. Clay’s boek The Innovator’s Solution karakteriseerde deze als duurzame innovaties, waarbij hij opmerkte dat de middelenallocatieprocessen van alle succesvolle gevestigde bedrijven zijn afgestemd om deze herhaaldelijk en consistent te produceren.
Efficiency-innovaties helpen bedrijven volwassen, gevestigde producten of diensten te maken en te verkopen aan dezelfde klanten tegen lagere prijzen. Sommige van deze innovaties zijn wat we elders low-end disrupties hebben genoemd, en zij impliceren de creatie van een nieuw bedrijfsmodel. Walmart was bijvoorbeeld een low-end disrupter in de detailhandel, en Geico in verzekeringen. Andere innovaties, zoals Toyota’s just-in-time productiesysteem, zijn procesverbeteringen. Efficiëntie-innovaties spelen twee belangrijke rollen. Ten eerste verhogen ze de productiviteit, wat essentieel is voor het behoud van het concurrentievermogen maar als pijnlijk neveneffect heeft dat er banen verdwijnen. Ten tweede maken zij kapitaal vrij voor meer productieve doeleinden. Toyota’s productiesysteem, bijvoorbeeld, stelde de automaker in staat om te werken met twee maanden – in plaats van twee jaar – voorraad op de hand, waardoor enorme hoeveelheden contant geld vrijkwamen.
Verder Lezen
Focusing Capital on the Long Term
- Dominic Barton en Mark Wiseman
- Opslaan
- Delen
- Christopher Meyer and Julia Kirby
- Sparen
- Delen
- Joseph L. Bower, Herman B. Leonard, and Lynn S. Paine
- Save
- Share
-
HBR’s 10 Must Reads 2015
Leadership and Managing People Book24.95 Add to Cart- Save
- Share
Realigning strategy and resource allocation.
De alumni debatteerden over een aantal potentiële oplossingen voor de bias van de resource allocatie processen tegen marktcreërende kansen. De oplossingen waren alle gebaseerd op het inzicht dat het bepalen van de voor risico gecorrigeerde kosten van kapitaal bij de waardering van kansen een keuze is. Als we realistisch zijn over de werkelijke kosten van kapitaal, wordt investeren op de lange termijn gemakkelijker.
De alumni spraken ook brede steun uit voor het transparant maken van de uitgaven voor O&O door het creëren van een “innovatiescorekaart” die de uitgaven categoriseert volgens de taxonomie die we hier ontwikkelen. De bedoeling was om leiders een intern instrument te geven voor het analyseren van de innovatiepijplijn en de vooruitzichten voor groei die deze bevat.
Emancipating management.
Veel managers willen zich wel op de lange termijn richten, maar denken dat het geen optie is. Omdat de mediane houdperiode van beleggers voor aandelen nu ongeveer 10 maanden is, voelen leidinggevenden druk om het kortetermijnrendement te maximaliseren. Velen vrezen dat als ze de cijfers niet halen, ze zullen worden vervangen door iemand die dat wel doet. De taak van een manager wordt zo gereduceerd tot het sourcen, assembleren en verzenden van de cijfers die kortetermijnwinsten opleveren.
Hoewel het waar is dat de meeste bedrijven, privaat en publiek, aandeelhouders hebben die investeren met het oog op de korte termijn, hebben zij ook diegenen die gericht zijn op de lange termijn-burgers, geen toeristen, om de eerder geïntroduceerde metafoor te gebruiken. De verwachtingen van de twee soorten beleggers lopen uiteen. Pogingen om de ene groep tevreden te stellen zullen in conflict komen met de eisen van de andere. Omdat geen enkel beleid het rendement voor alle aandeelhouders kan maximaliseren, is de enige haalbare aanpak het besturen van de onderneming om de waarde van de onderneming op de lange termijn te maximaliseren. Het is de taak van zowel managers als academici om de instrumenten te ontwikkelen om dit streven te ondersteunen. Zij kunnen een goed begin maken door spreadsheets te beschouwen als een nuttig hulpmiddel dat de strategische besluitvorming aanvult, maar niet vervangt. (Zie “Spreadsheets: The Fast Food of Strategic Decision Making.”)
Het probleem ligt natuurlijk niet bij onze hulpmiddelen, maar bij onszelf. Zoals een alumnus opmerkte in een zeer grappige post, vertellen onze ratio’s en hulpmiddelen ons precies wat ze ons zeggen te vertellen: Rendement op activa is…het rendement op activa; DCF is…de verdisconteerde kasstromen. Het probleem zit hem in hoe de ratio’s worden begrepen en toegepast. Wij zijn achteruitgegaan ten opzichte van de decennia waarin Drucker en Levitt ons aanspoorden om de grenzen van onze bedrijven niet te definiëren door producten of SIC-codes, maar om te onthouden dat het punt van een bedrijf is om een klant te creëren.
Dilemma’s en paradoxen verlammen capabele mensen wanneer zij niet begrijpen wat hen omringt en waarom. Dat is de reden waarom het dilemma van de vernieuwer van oudsher zoveel slimme managers heeft verlamd. Managers die de tijd nemen om het dilemma van de vernieuwer te begrijpen, zijn echter in staat geweest om doeltreffend te reageren wanneer zij met disruptie werden geconfronteerd. Nu lijkt het erop dat we voor een kapitalistisch dilemma staan. We hopen dat deze poging om het probleem in te kaderen velen van u zal inspireren om samen met ons oplossingen voor dit dilemma te bedenken, niet alleen voor het individuele goed dat eruit kan voortvloeien, maar voor de welvaart van ons allemaal op de lange termijn.
Een versie van dit artikel verscheen in het juninummer 2014 van Harvard Business Review.
Marktcreërende innovaties, onze derde categorie, veranderen ingewikkelde of kostbare producten zo radicaal dat ze een nieuwe klasse consumenten, of een nieuwe markt creëren. Kijk naar wat er is gebeurd met computers: De mainframe computer kostte honderdduizenden dollars en was beschikbaar voor een zeer kleine groep. Vervolgens bracht de personal computer de prijs omlaag tot 2.000 dollar, waardoor hij beschikbaar werd voor miljoenen mensen in de ontwikkelde wereld. Op zijn beurt maakte de smartphone een computer van 200 dollar beschikbaar voor miljarden mensen over de hele wereld. We zien dit patroon zo vaak dat we geneigd zijn het als een axioma aan te bieden: als alleen de geschoolden en de rijken toegang hebben tot een product of dienst, dan kun je redelijkerwijs aannemen dat er sprake is van een marktcreërende mogelijkheid.
Marktcreërende innovaties hebben twee essentiële ingrediënten. Het ene is een faciliterende technologie die de kosten drukt naarmate het volume toeneemt. De andere is een nieuw bedrijfsmodel dat de innovator in staat stelt mensen te bereiken die tot nu toe geen klant waren (vaak omdat zij zich het oorspronkelijke product niet konden veroorloven). Zie het als volgt: Een efficiëntie-innovatie die in de juiste richting gaat – nietconsumptie omzetten in consumptie – wordt een marktcreërende innovatie. Ford’s Model T bijvoorbeeld bracht autobezit binnen bereik van de meeste Amerikanen, zowel door het eenvoudige ontwerp als door de revolutionaire assemblagelijn die schaalgrootte in de onderneming bracht. Op dezelfde manier hebben Texas Instruments en Hewlett-Packard met behulp van solid-state technologie miljoenen studenten en ingenieurs over de hele wereld goedkope rekenmachines bezorgd.
Ondernemingen die marktscheppende innovaties ontwikkelen, creëren gewoonlijk intern nieuwe banen. Wanneer meer mensen hun producten kunnen kopen, hebben ze meer werknemers nodig om ze te bouwen, te distribueren, te verkopen en te ondersteunen. Een groot deel van de daarmee samenhangende groei van de werkgelegenheid vindt echter plaats in de toeleveringsketens van de innoverende bedrijven of bij partners wier eigen innovaties helpen een nieuw platform te bouwen. Een klassiek voorbeeld is de in 1856 gepatenteerde Bessemer Convertor, die het voor het eerst mogelijk maakte staal goedkoop te produceren. Andrew Carnegie gebruikte het revolutionaire kostenbesparingspotentieel om de Thomson Steel Works te bouwen, maar de spoorwegmaatschappijen gebruikten het goedkopere staal om een nieuwe industrie te creëren. De werkgelegenheid in de Amerikaanse staalindustrie verviervoudigde in het laatste kwart van de 19e eeuw, tot 180.000 in 1900, en de werkgelegenheid bij de spoorwegen bereikte 1,8 miljoen banen amper twee decennia later.
De combinatie van een technologie die de kosten drukt en de ambitie om niet-consumptie uit te bannen – om nieuwe klanten te bedienen die iets gedaan willen krijgen – kan een revolutionair effect hebben. Een decennium geleden waren de managers van Apple op zoek naar een apparaat waarmee de muziekbibliotheek van een consument gemakkelijk en betaalbaar kon worden opgeslagen en dat altijd en overal toegankelijk was. Zij zagen in Toshiba’s ontwikkeling van een 1,8-inch harde schijf de mogelijkheid om deze taak te vervullen, wat de aanzet gaf tot de ontwikkeling van het iPod/iTunes-bedrijfsmodel. En als bedrijven als Corning en Global Crossing niet hadden geïnnoveerd om goedkope dark fiber-capaciteit te creëren en aan te leggen, zouden Google, Amazon en Facebook niet bestaan zoals we ze nu kennen.
Innovaties die de markt creëren, hebben kapitaal nodig om te groeien – soms veel kapitaal. Maar ze creëren ook veel banen, ook al is het scheppen van banen geen beoogd effect maar een gelukkig gevolg. Innovaties op het gebied van efficiëntie zijn 24 uur per dag en 7 dagen per week aan het werk in elke bedrijfstak; diezelfde efficiëntie kan, als ze erop gericht is een product of dienst betaalbaarder en toegankelijker te maken, netto nieuwe banen scheppen in plaats van ze te schrappen.
De mix van deze soorten innovatie – prestatieverbetering, efficiëntie en marktcreatie – heeft een grote invloed op de banengroei van landen, bedrijfstakken en ondernemingen. De wijzerplaten van de drie soorten innovatie zijn gevoelig, maar als het kapitaal dat vrijkomt door efficiëntie-innovaties wordt geïnvesteerd in marktcreërende innovaties op schaal, werkt de economie vrij goed. Dat is echter een grote “als”, zoals we zullen zien.
De orthodoxie van het nieuwe financieren
Dus, om terug te komen op onze centrale vraag (op een nieuwe manier geformuleerd): Waarom investeren bedrijven voornamelijk in efficiency-innovaties, waardoor banen verdwijnen, in plaats van in marktcreërende innovaties, waardoor banen ontstaan? Een groot deel van het antwoord ligt in een niet onderzochte economische veronderstelling. De veronderstelling – die bijna het niveau van een religie heeft bereikt – is dat bedrijfsprestaties gericht moeten zijn op, en gemeten moeten worden aan, hoe efficiënt kapitaal wordt gebruikt. Deze overtuiging heeft een buitengewoon effect op de wijze waarop zowel beleggers als managers kansen beoordelen. En het ligt aan de basis van wat wij het dilemma van de kapitalist noemen.
Laten we eens teruggaan om te zien waar deze veronderstelling vandaan komt. Een grondbeginsel van de economie is dat sommige grondstoffen die nodig zijn om een product of dienst te maken overvloedig en goedkoop zijn, zoals zand. We hoeven dergelijke inputs niet te verantwoorden en kunnen ze desnoods verspillen. Andere zijn schaars en kostbaar en moeten zorgvuldig worden beheerd. Historisch gezien was kapitaal schaars en duur. Dus werd zowel investeerders als managers geleerd om de opbrengst en winst per dollar ingezet kapitaal te maximaliseren.
Hoewel het nog steeds waar is dat schaarse middelen zorgvuldig moeten worden beheerd, is het niet langer waar dat kapitaal schaars is. Een recente analyse van Bain & Company vat dit punt mooi samen, met de conclusie dat we een nieuwe omgeving van “kapitaalovervloed” zijn binnengetreden. Bain schat dat de totale financiële activa vandaag bijna 10 keer de waarde vertegenwoordigen van de wereldwijde output van alle goederen en diensten, en dat de ontwikkeling van financiële sectoren in opkomende economieën ervoor zal zorgen dat het wereldwijde kapitaal tegen 2020 met nog eens 50% zal groeien. We worden overspoeld met kapitaal.
Omdat hun geleerd was te geloven dat de efficiëntie van kapitaal een deugd was, begonnen financiers winstgevendheid niet in dollars, yen of yuan te meten, maar in ratio’s als RONA (return on net assets), ROIC (return on invested capital), en IRR (internal rate of return). Deze ratio’s zijn eenvoudigweg breuken, bestaande uit een teller en een noemer, maar zij gaven beleggers en managers tweemaal zoveel hefbomen om uit te halen om hun gemeten prestaties te verbeteren. Om de RONA of ROIC op te drijven, konden ze natuurlijk meer winst genereren om aan de teller toe te voegen. Maar als dat ontmoedigend lijkt, kunnen ze zich concentreren op het verlagen van de noemer door meer uit te besteden, meer activa van de balans te halen. Hoe dan ook, de ratio zou verbeteren. Op dezelfde manier zouden ze de IRR kunnen verhogen door meer winst te genereren om de teller te laten groeien of door de noemer te verlagen – wat in wezen de tijd is die nodig is om het rendement te behalen. Als zij alleen zouden investeren in projecten die snel renderen, zou de IRR stijgen.
Dit alles maakt marktscheppende innovaties minder aantrekkelijk als investeringen. Zij werpen doorgaans pas na vijf tot tien jaar hun vruchten af, terwijl innovaties op het gebied van efficiëntie zich doorgaans binnen een jaar of twee terugverdienen. Erger nog, om marktcreërende innovaties op te schalen is kapitaal nodig, dat vaak op de balans moet worden gezet. Efficiëntie-innovaties halen echter kapitaal van de balans. Daar komt nog bij dat efficiëntie-innovaties bijna altijd minder risico’s met zich meebrengen dan marktcreërende innovaties, omdat er al een markt voor bestaat. Hoe je het ook bekijkt, als je investeringen meet aan de hand van deze ratio’s, lijken efficiëntie-innovaties altijd een betere deal.
Wat is er geworden van de lange-termijnbelegger?
Je zou verwachten dat, zelfs als deze benadering van meten korte-termijnbeleggers zou aanspreken, we tegendruk zouden zien van institutionele beleggers, die ogenschijnlijk gericht zijn op waardecreatie op de lange termijn. Neem nu de pensioenfondsen, de grootste categorie beleggers ter wereld, die meer dan 30 biljoen dollar aan activa vertegenwoordigen, waarvan bijna 20 biljoen dollar alleen al in de Amerikaanse pensioenfondsen. In theorie is geen enkele belegger beter geplaatst om het gedrag van “geduldig kapitaal” te modelleren. Maar voor het grootste deel geven pensioenfondsen geen blijk van geduld: In feite hebben ze het peloton aangevoerd in de zoektocht naar hoge kortetermijnopbrengsten. Een van de meest levendige gedachtewisselingen tussen onze alumni ging over dat blijkbaar zelfvernietigende gedrag en wat er eventueel aan kan worden gedaan. Het blijkt dat als gevolg van een aantal factoren – tegenvallende rendementen, aanzienlijke niet-gefinancierde verplichtingen en langere levensverwachtingen – de fondsen niet snel genoeg groeien om aan hun verplichtingen te voldoen. Dus zoeken ze naar snelle uitbetalingen en eisen ze dat de bedrijven waarin ze investeren, en de beheerders met wie ze investeren, voldoen aan hoge hurdle rates. Als de verwachtingen – en de hurdle rates – niet worden bijgesteld, zullen de pensioenfondsen de komende jaren aan de zijlijn blijven staan, waardoor een slechte situatie nog erger wordt.
Venture capitalists zouden ook verder kunnen kijken dan ratio-centrische maatstaven, omdat het creëren van een markt hun focus lijkt te zijn. En veel durfkapitalisten doen dat ook. Maar veel andere investeren vooral in bedrijven die prestatieverbeterende en efficiëntieverhogende innovaties ontwikkelen en die binnen een paar jaar kunnen worden verkocht aan een grote gevestigde exploitant in de sector. Verscheidene van onze alumni merkten dit vooroordeel op in hun interacties met VC’s, van wie velen zich aangetrokken voelen tot bedrijfsplannen die zich richten op goed gedefinieerde markten, net zoals bedrijfsleiders dat zijn.
Verder Lezen
Runaway Capitalism
Hoe zit het met de lage kosten van kapitaal? Zou dat geen stimulans moeten zijn voor bedrijfsleiders en externe investeerders om hun geld te investeren in ambitieuze marktscheppende innovaties? Technisch gezien is het waar dat de kapitaalkosten laag zijn – de rentevoet van de Fed voor leningen aan banken is bijna nul. Maar noch bedrijven, noch investeerders ervaren dat zo. Ondernemers beweren in hun bedrijfsplannen dat investeerders hun geld vijf keer zullen terugverdienen. Durfkapitalisten vragen een nog hoger rendement. Interne bedrijfsplannen beloven routinematig rendementen van 20% tot 25% – omdat dat de historische kosten van eigen vermogen van bedrijven zijn. Investeerders en managers hebben allemaal geleerd dat berekeningen van de contante waarde van potentiële investeringen gebaseerd moeten zijn op die bedrijfskosten, aangepast voor verschillen in risico. Vanuit het perspectief van de individuen die financiering zoeken, is de genoteerde catalogusprijs van kapitaal vóór het doen van de investering allesbehalve nul.
Wat individuen echter niet waarnemen, is dat het werkelijke rendement dat investeerders van het kapitaal ontvangen nadat het is ingezet, gemiddeld genomen nul benadert. Tegenwoordig wordt elke aantrekkelijke kans door veel meer beleggers bekeken – en ook door veel meer bedrijven nagestreefd – dan in het verleden het geval was. Al die concurrentie drijft de prijs van de transacties zo hoog op dat het rendement voor de beleggers dramatisch in het gedrang komt. Gedurende bijna een decennium is het werkelijke rendement van alle door risicokapitaal gesteunde investeringen, waarvan werd beloofd dat zij ten minste 25% zouden bedragen, elk jaar opgelopen tot nul. Professor William Sahlman noemde deze paradox “kapitaalmarkt bijziendheid.”
Jaar na jaar kondigen overheidsbedrijven in de VS plannen aan om in nieuwe groeimarkten te investeren. En toch, als je in hun onderzoeks- en ontwikkelingsbudgetten graaft, zul je ontdekken dat heel weinig van dat geld gericht is op marktcreërende innovaties. Een deel wordt besteed aan prestatieverbeterende innovaties, maar het leeuwendeel gaat naar efficiëntie-innovaties. En meer dan de directeuren van deze ondernemingen zich voorstellen. Een van onze alumni merkte de recente opkomst op van de metriek “return on research capital” (RORC). Deze maatstaf, de winst van het lopende jaar ten opzichte van de onderzoeksuitgaven van het voorgaande jaar, rechtvaardigt alleen de meest strak omlijnde prestatieverbeterende of efficiency-innovaties.
Onze alumni uitten hun diepe frustratie over de manier waarop het proces van middelentoewijzing wordt bevooroordeeld ten opzichte van winstgevende, snelgroeiende mogelijkheden op nieuwe markten en voorspelbare investeringen bevordert die gericht zijn op de huidige klanten. Dit leidt tot een paradox: concurreren om een punt van marktaandeel in een gevestigde markt lijkt gemakkelijk te zijn, zelfs in het licht van hevige concurrentie. Investeren om een nieuwe markt te creëren lijkt moeilijk, zelfs als er geen tegenwind is en met het vooruitzicht op een veel omvangrijker en winstgevender opportuniteit. Een recente alumnus, een productmanager bij een zeer gerespecteerde Fortune100-fabrikant, merkte op: “We zijn het concept kwijtgeraakt dat we een portefeuille van bedrijven hebben. Van elk bedrijf verwachten we een incrementele verbetering van deze belangrijke financiële kengetallen.” Hij vond dat dit leidde tot een overvolle, op efficiëntie gerichte agenda voor de korte termijn. “
Het resultaat van al deze met elkaar samenhangende mislukkingen is dat de instellingen die het kapitalisme moeten smeren, dat niet meer doen. Vooral de banken lijken verveeld en niet enthousiast over het verstrekken van commerciële leningen, zoals veel kleine en middelgrote ondernemingen zullen beamen. Deze terughoudendheid om leningen te verstrekken zal de franchise van de banken waarschijnlijk blijvend uithollen, aangezien tal van alternatieve kredietinstellingen worden opgericht om de leegte op te vullen. De Federal Reserve, wier belangrijkste instrument om de economie te stimuleren bestaat uit het vergroten van de geldhoeveelheid en het laag houden van de rentetarieven, werkt niet omdat rente niet langer een significante factor is in de kostenstructuur van bedrijven.
Dit is dus het dilemma van de kapitalist: het juiste doen voor welvaart op de lange termijn is het verkeerde voor de meeste investeerders, volgens de instrumenten die worden gebruikt om investeringen te sturen. In onze pogingen om het rendement op kapitaal te maximaliseren, verminderen we het rendement op kapitaal. Kapitalisten lijken niet geïnteresseerd in kapitalisme – in het ondersteunen van de ontwikkeling van marktcreërende innovaties. Als hier niets aan wordt gedaan, kan het dilemma van de kapitalist een tijdperk van “post-kapitalisme” inluiden. De “onzichtbare hand” van Adam Smith zou achter de schermen moeten werken, door kapitaal en arbeid efficiënt toe te wijzen aan sectoren waar de prijzen en opbrengsten stijgen, en middelen weg te halen van sectoren waar ze dalen. Maar als de kapitaalkosten onbeduidend zijn, geven zij slechts de zwakste signalen aan de onzichtbare hand over waar en wanneer kapitaal moet stromen.
Het systeem vernieuwen
Hoewel de redenen voor de collectieve terughoudendheid om in marktscheppende innovaties te investeren duidelijk zijn, zijn zij niet eenvoudig te beantwoorden. Niettemin zullen we in de volgende paragrafen vier oplossingen voorstellen die het onderzoeken waard zijn.
Herbestemming van kapitaal.
In tegenstelling tot de verschaffers van kapitaal is kapitaal zelf in hoge mate kneedbaar, in die zin dat bepaalde beleidsmaatregelen kapitaal ervan kunnen “overtuigen” dat het dingen anders “wil” doen. Vandaag de dag is veel van het kapitaal wat we zouden kunnen noemen migrerend. Het heeft geen thuis. Wanneer het geïnvesteerd is, wil het migrerende kapitaal zo snel mogelijk uitstappen en zoveel mogelijk aanvullend kapitaal opnemen voordat het dat doet. Een tweede soort kapitaal is timide. Het is risicomijdend. Veel van het timide kapitaal bevindt zich als liquide middelen op de balansen van ondernemingen, waar geen investering doen beter is dan een investering doen die zou kunnen mislukken. Een ander type is ondernemingskapitaal. Eenmaal in een onderneming geïnjecteerd, blijft ondernemingskapitaal daar graag. Om het dilemma van de kapitalist op te lossen, moet migrerend en schuchter kapitaal worden “overgehaald” om ondernemingskapitaal te worden.
Eén manier om kapitaal te herbestemmen is via het belastingbeleid. Onze alumni hadden een levendige discussie over de wijsheid van het opleggen van een Tobin-belasting op financiële transacties om de high-frequency trading terug te dringen, die de illiquiditeit zou doen toenemen en daardoor (zo denkt men) de investeringen in innovatie. Een dergelijke belasting zou allesbehalve eenvoudig te bedenken en uit te voeren zijn, maar een groeiend aantal academische en empirische bewijzen suggereert dat zij effectief zou kunnen zijn bij het herbestemmen van kapitaal door het aandeelhouderschap te verlengen.
Verder Lezen
Global Capitalism at Risk: What Are You Doing About It?
Een benadering op bedrijfsniveau zou zijn om aandeelhouders voor loyaliteit te belonen. Onze alumni stelden verschillende manieren voor om dit te bereiken. Een daarvan is om de invloed van aandeelhouders af te stemmen op de periode waarin zij aandelen bezitten, waarbij stemrecht in de loop van de tijd onvoorwaardelijk wordt, net zoals aandelenopties voor werknemers dat doen. De alumnus die dit voorstelde gaf de volgende redenering: Waarom zouden beleggers die slechts toeristen zijn, die aandelen enkele weken of maanden in hun bezit hebben, dezelfde volledige stembevoegdheid moeten krijgen als langetermijnbezitters? Een andere methode bestaat in extra-aandelen- of extra-dividendregelingen die bekend staan als L-aandelen. De populairste L-share-regeling die momenteel in gebruik is, is een call-warrant die tegen een vaste tijdshorizon en prijs kan worden uitgeoefend als het aandeel gedurende de hele loyaliteitsperiode wordt gehouden.
Deze en andere voorstellen om loyaliteitsaandelen en bonussen te creëren, en royalty-aandelen die investeringen in gerichte marktontwikkelingsprojecten op lange termijn vergemakkelijken, zijn nog steeds een nieuwigheid en zijn onderhevig aan allerlei soorten spel, maar ze komen steeds vaker ter sprake in bestuursgesprekken en in bedrijfsprospectussen.
Rebalancing business schools.
Hoezeer het ons ook pijn doet het te zeggen, een groot deel van de schuld voor het dilemma van de kapitalist ligt bij onze grote business schools, inclusief de onze. Bij het in kaart brengen van het terrein van business en management hebben we routinematig disciplines gescheiden die alleen goed begrepen kunnen worden in termen van hun interacties met elkaar, en we hebben succesmethodes ontwikkeld die in het beste geval oppervlakkig en in het slechtste geval schadelijk zijn.
Finance wordt op de meeste business schools onafhankelijk onderwezen. Strategie wordt ook onafhankelijk onderwezen – alsof strategie kan worden bedacht en uitgevoerd zonder financiën. De realiteit is dat financiën altijd strategie als ontbijt zal eten – financiële logica zal strategische vereisten overweldigen – tenzij we benaderingen en modellen kunnen ontwikkelen die elke discipline in staat stellen haar beste eigenschappen in te brengen bij coöperatieve besluitvorming over investeringen. Zolang we deze silobenadering van het MBA-curriculum en de MBA-ervaring voortzetten, lopen onze toonaangevende businessscholen het risico steeds verder achter te blijven bij de behoeften van sectoren die onze afgestudeerden willen leiden.
De ingewikkelde werking van het proces van middelenallocatie wordt vaak helemaal niet bestudeerd in businessscholen. Als gevolg daarvan studeren MBA’s af met weinig besef van hoe beslissingen in één deel van de onderneming zich verhouden tot of een weerspiegeling zijn van prioriteiten in andere delen. Een van onze alumni merkte op: “De enige manier waarop we leerden in welke projecten we moesten investeren was in FIN I.” Een hele reeks vragen wordt niet gesteld – en blijft onbeantwoord: Hoe identificeer ik omstandigheden die wijzen op kansen voor groeischeppende langetermijninvesteringen? Welke maatstaven voor geschatte toekomstige kasstromen kan ik gebruiken bij de evaluatie van een investering die op een nieuwe markt is gericht? Hoe kunnen we innovaties identificeren en ontwikkelen die niet-klanten zullen helpen om taken uit te voeren die zij moeten uitvoeren? Wanneer zijn de traditionele maatstaven IRR en NPV het meest geschikt, en wanneer kunnen zij ons op een dwaalspoor brengen? Aangezien de functies van de onderneming onderling afhankelijk zijn, zouden we dit in ons onderwijs moeten weerspiegelen.